Комаренко Андрей Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А. (дело № 2-4138/2019)

УИД 91RS0002-01-2019-005796-69

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-2105/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Курской А.Г., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анер С.С. в лице представителя Болгариной И.Н., к Малков Р.Д., третьи лица - Катакли Э.А., Комаренко А.Г., АО «Страховая компания Гайде», при участии прокурора Киевского района г. Симферополя о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Малкова Р.Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года,

по апелляционной жалобе Анер С.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Анер С.С. в лице представителя по доверенности Болгариной И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Малкова Р.Д. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате правовой помощи в размере 10% от взысканной суммы, но менее 40 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 20 мин. в г. Симферополе, в районе <адрес> №, при участии транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Комаренко А.Г., под управлением ответчик...

...а Малкова Р.Д., и «БМВ», государственный peгистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Катакли Э.А., под ее управлением, истцу Анер С.С. - пассажиру автомобиля «БМВ», причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2019 года по делу № г. Малков Р.Д. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истец Анер С.С. получила травматический и психологический шок, испытывала физические страдания и сильные болевые ощущения, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла несколько операций, не имела возможности передвигаться и обслуживать себя, работать, вынуждена была находиться на постельном режиме, испытывать материальные затруднения в связи с отсутствием дохода, а в дальнейшем проходила продолжительную восстановительную терапию.

До настоящего времени истец полностью не выздоровела и не может продолжать полноценную жизнь, у нее развилась амаксофобия, в области проведенных операций имеется косметический дефект кожных покровов, полученные травмы до сих пор не позволяют ей самостоятельно выполнять многие привычные вещи, в том числе и повседневную работу по дому, при выполнении которых она испытывает боли и дискомфорт.

Ответчик Малков Р.Д. после совершения вышеуказанного административного правонарушения не интересовался судьбой истца и состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток возместить причиненный вред в какой-либо форме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года исковые требования Анер С.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Малкова Р.Д. в пользу Анер С.С. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с Малкова Р.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда поступили апелляционные жалобы Анер С.С. и Малкова Р.Д.

Истец Анер С.С. просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть полученных истцом в результате ДТП травм и их последствия, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным доказательствам, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна моральным страданиям истца, полученным в результате ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Малков Р.Д. просит апелляционную жалобу Анер С.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик Малков Р.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что при принятии судом не учтена грубая неосторожность истца Анер С.С. и вина водителя автомобиля «БМВ», государственный peгистрационный знак Е041ММ82, Катакли Э.А., способствовавшие совершению ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения, не проверены возражения ответчика о длительном лечении Анер С.С. в результате ее действий в связи с неправильной обработкой раны и поздним обращением в больницу, не дана правильная оценка представленным истцом документам о доходах, неполно и необъективно рассмотрены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Анер С.С., ответчика Малкова О.Д. и его представителя Соболевой Т.В., заключение прокурора Дорогавцевой М.Ю., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении Малкова Р.Д. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Анер С.С. и Малкова Р.Д. по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Малков Р.Д., управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> от пл. Московской в направлении <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ» государственный регистрационный номер № под управлением Катакли Э.А., в результате чего пассажир автомобиля «БМВ» - Анер С.С. и пассажир автомобиля «Киа Сид» - ФИО14 получили телесные повреждения средней и легкой степени тяжести соответственно.

Заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.04.2019 года № подтверждается, что обнаруженные у Анер С.С. телесные повреждения в виде ушибленных инфицированных ран правой голени с развитием флегмоны, ушиб мягких тканей затылочной области и левого коленного сустава причинены в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в результате ДТП. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения причинены в период времени от нескольких минут до нескольких часов до момента обращения в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №» 07.12.2018 г.

Из административного материала № в отношении Малкова Р.Д. усматривается, что ответчик является собственником транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный номер С 718 СЕ150, с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года, которое не обжаловалось, ответчик Малков Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и лишен права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, Малков Р.Д. нарушил п.10.1 и 1.5. ПДД РФ, что явилось причиной возникновения 07.12.2018 года ДТП, в результате которого потерпевшим Анер С.С. и ФИО14 был причинен вред здоровью, в том числе средней степени тяжести. Малков Р.Д. свою вину в совершении правонарушения признал и указал на наличие вины в действиях самой потерпевшей, послуживших созданию аварийной ситуации.

Малков Р.Д. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области движения и был лишен права управления транспортным средством, однако водительское удостоверение с его слов не сдал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года водитель автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № Катакли Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ – совершение остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела, Анер С.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в связи с клиникой инфицированной раны правой голени, флегмоны правой голени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенесла операции, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с клиническим диагнозом: инфицированные раны правой ноги. Осложнения: флегмона правой голени. Сопутствующие заболевания: ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала амбулаторное лечение и в соответствии с листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника», Анер С.С. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение своих требований истец предоставила копии договора № КРФ-122/2015 об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУВО «РГУП» и Анер С.С. об обучении ФИО15 – сына Анер С.С. по очной форме обучения сроком 2 года 10 месяцев, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ и Анер С.С. на получение ипотечного кредита сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение жилья (л.д. 37-45).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что вред здоровью истца Анер С.С. произошел вследствие действия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением Малкова Р.Д. в результате наезда на транспортное средство под управлением Катакли Э.А., которая остановила автомобиль и высаживала пассажира Анер С.С. в неустановленном для этого месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерно признал за истцом Анер С.С. право на получение денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Анер С.С., суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, их последствия: длительное лечение, продолжительная нетрудоспособность, материальные затруднения, финансовые обязательства, степень физических и нравственных страданий истца вследствие полученных в результате ДТП травм, требования разумности и справедливости, и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Обжалуя решение суда, истец Анер С.С. ссылалась на недостаточность суммы компенсации морального вреда в связи с тяжестью и опасностью последствий полученных в ДТП травм, повлекших длительное хирургическое и антибактериальное лечение, косметические дефекты голени и необходимость пластической операции, психологически нестабильное состояние, материальные затруднения, характер и общественную опасность допущенного ответчиком грубого нарушения Правил дорожного движения.

Ответчик Малков Р.Д. в апелляционной жалобе указывал на вину водителя другого транспортного средства Катакли Э.А. и грубую неосторожность истца Анер С.С., способствовавших ДТП и наступивших последствий для здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации истцу морального вреда в сумме 200 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, при которых было совершено ДТП (нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер Е041СЕ82 Катакли Э.А., которая допустила остановку транспортного средства и высадку пассажира Анер С.С. в темное время суток в зоне действия запрещающего остановку дорожного знака, неосторожность самой потерпевшей Анер С.С., которая выходила из машины в неустановленном для этого месте, что свидетельствует о несоблюдение истцом мер личной безопасности).

По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

При этом Анер С.С. вправе обратиться с аналогичными исковыми требованиями к Катакли Э.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает недоказанность доводов апелляционной жалобы ответчика Малкова Р.Д. о неправильных действиях истца Анер С.С. в связи с ненадлежащей обработкой раны и поздним обращением в медицинское учреждение, повлекших осложнения в виде флегмоны правой голени, отсутствии финансовых затруднений истца, которые опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие сторон с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малкова Р.Д. и Анер С.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: