Художилов Виталий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 25 января 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

с участием прокурора района Четверикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Тотемскому району к Художилову В.Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

врио.начальника ОМВД России по Тотемскому району Смирнов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Художилова В.Ю. на срок 3 года, и установлении административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы территории административного района по месту проживания без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование требований указано, что Художилов В.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 г. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 13 июня 2017 г. сроком 3 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно 14 июня 2019 г. на срок 1 год 4 месяца. В течение года привлекался к административной ответственн...

...ости по статьям 20.1, 20.21, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Тотемскому району заявленные требования Вахрушева Я.А. поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что Художиловым В.Ю. совершено большое количество правонарушений, он находился в розыске.

Административный ответчик Художилов В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указав, что не согласен со сроком административного надзора. Пояснил, что работает вахтами по трудовому договору на пилораме, в том числе и в ночное время.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела, Художилов В.Ю. был осужден 13 июня 2017 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 г. Художилов В.Ю. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с присоединением наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 13 июня 2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 28 дней 14 июня 2019 г.

В соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость у Художилова В.Ю. по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 г. не снята и не погашена.

В судебном заседании установлено, что Художилов В.Ю. 06 мая 2022 г. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1, КоАП РФ, по статье 20.21 КоАП РФ, по статье 20.20 КоАП РФ; 27 мая 2022 г., 30 сентября 2022 г. – по статье 20.21 КоАП РФ, 30 сентября 2022 г. – по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 21-26).

Суд, учитывая, что Художилов В.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование административного истца об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Художилова В.Ю. является законным и обоснованным.

В тоже время, принимая во внимание, что Художилов В.Ю. трудоустроен, график его работы, с октября 2022 г. данных о привлечении Художилова В.Ю. к административной ответственности не имеется, суд полагает целесообразным и достаточным в настоящее время установление в отношении Художилова В.Ю. административного надзора на срок 1 год и административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории административного района по месту проживания без разрешения органа внутренних дел.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Тотемскому району удовлетворить частично.

Установить в отношении Художилова В.Ю., ... года рождения, административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить в отношении Художилова В.Ю. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории административного района по месту проживания без разрешения органа внутренних дел.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья Е.В.Голодова

Дело № 2-818/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Художилова В. Ю., Митюшовой В. Н. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Художилов В.Ю., Митюшова В.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 211 000 рублей в равных долях: по 605 500 рублей на каждого, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Художилов В.Ю., Митюшова В.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности – ? у каждого. Дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцам. Согласно проведенной оценке, выкупная стоимость имущества составила 1 211 000 рублей, рыночная стоимость ? доли – 605 500 рубл...

...ей, однако, денежные средства истцам не перечислены. В связи с этим истцы обратились в суд с данным иском.

Представитель истца Художилова В.Ю. Коничева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, в котором с иском не согласны, при этом размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение не оспаривали.

Истцы в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Художилов В.Ю., Митюшова В.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности – ? у каждого.

Сторонами не оспаривается, что заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21 августа 2018 года № 2822р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцам.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно отчету №рс ИП Аншукова Д.В. выкупная стоимость имущества составила 1 211 000 рублей, рыночная стоимость ? доли – 605 500 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на иск указанный размер возмещения не оспаривал.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 605 500 рублей на каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Художилова В.Ю., Митюшовой В.Н. на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требования Художилова В.Ю., Митюшовой В.Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска 1 211 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 255 рублей, то есть по 7 127 рубля 50 копеек.

При подаче иска Художиловым В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 14 255 рублей, Митюшовой В.Н. – 7 127 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Художилова В.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 127 рублей 50 копеек, в пользу Митюшовой В.Н. – 7 127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Художилова В. Ю., Митюшовой В. Н. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Художилова В. Ю. в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, 605 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 127 рублей 50 копеек.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Художилова В. Ю. денежных средств в размере 605 500 рублей в счет возмещения за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Художилова В. Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Митюшовой В. Н. в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, 605 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 127 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Митюшовой В. Н. денежных средств в размере 605 500 рублей в счет возмещения за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Митюшовой В. Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 2-818/2020 08 июля 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Художилова В. Ю. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Художилов В.Ю. обратился в суд с заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов в размере 21 000 рублей: 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей – расходы по оценке. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 26 ноября 2019 г., квитанция на сумму 15 000 рублей, договор на проведение оценки № 80 от 16 сентября 2019 г., счет на оплату № 76 на сумму 6 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. По определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенн...

...ые по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Художилов В.Ю., Митюшова В.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 211 000 рублей в равных долях: по 605 500 рублей на каждого, уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Художилов В.Ю., Митюшова В.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности – ? у каждого. Дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцам. Согласно проведенной оценке, выкупная стоимость имущества составила 1 211 000 рублей, рыночная стоимость ? доли – 605 500 рублей, однако, денежные средства истцам не перечислены. В связи с этим истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2020 г. иск удовлетворен.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

По делу интересы Художилова В.Ю. представляла Коничева Е.М.

Во исполнение заключенного договора Коничева Е.М. подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 10 февраля 2020 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 5 000 рублей, учитывая объем работы, проведенный представителем истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Художилова В. Ю. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Художилова В. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования Художилова В. Ю. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 2-818/2020 04 июня 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Поздеева Ю.М., рассмотрев заявление Художилова В. Ю. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Художилов В.Ю., Митюшова В.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 211 000 рублей в равных долях: по 605 500 рублей на каждого, уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска Художиловым В.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 14 255 руб. 00 коп. по квитанции № 72440119 от 05 декабря 2019 г.

Решением суда от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Художилова В. Ю. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 127 руб. 50 коп.

28 мая 2020 г. Художилов В.Ю. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в размере, большем, чем установлено, подлежит частичному возврату.

Таким образом, Художиловым В.Ю. при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 7 127 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 22...

...4-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судья

определил:

заявление Художилова В. Ю. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Возвратить Художилову В. Ю. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 127 руб. 50 коп., оплата которой произведена по квитанции № 72440119 от 05 декабря 2019 г. с общей суммой 14 255 руб. 00 коп.

Судья Ю.М. Поздеева

УИД: 29RS0018-01-2019-000551-16

Дело № 2а-546/2019 23 октября 2019 года

№ 13а-628/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Художилова Виталия Юрьевича о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя по административному делу № по административному исковому заявлению Художилова Виталия Юрьевича, Митюшовой Вероники Николаевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, понуждении принять решение об изъятии жилого помещения,

установил:

Художилов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Администрации МО «Город Архангельск» были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя Низовцева И.Д. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались на...

...длежащим образом.

Администрация МО «Город Архангельск» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного п.1 ст. 114.1 КАС. Также указывает на то, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, чрезмерно завышена.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст.54 КАС РФ, если настоящим кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Между Художиловым В.Ю. и ООО «Правовой центр «Содействие» (далее - Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому Общество обязалось оказать заказчику юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов (искового заявления, письменных дополнений, пояснений, ходатайств, обращений и др.) в Соломбальский районный суд г.Архангельска по оспариванию бездействия Администрации МО «Город Архангельск» и понуждении принять решение о сносе <адрес> в <адрес>, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции

В соответствии с соглашением о стоимости услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 20 000 рублей. До начала оказания услуг заказчик вносит аванс в размере 10 000 рублей, остальная сумма в размере 10 000 рублей вносится в течение 10 дней после вынесения решения суда (п.3.1, 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что услуги оказывались Низовцевым И.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Правовой центр «Содействие» юрисконсультом.

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя администрации МО «Город Архангельск» о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного п. 1 ст.114.1 КАС РФ, судом признан необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанные изменения внесены в Кодекс административного судопроизводства Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступают в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 №30 днем начала деятельности указанных судов определено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и ч.1 ст. 114.1 КАС начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняется, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая, что решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть до начала действия ч.1 ст. 114.1 КАС РФ, к заявлению Художилова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по аналогии применяются нормы ч.2 ст.112 АПК, из содержания которых следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что Художилов В.Ю. имел право обратиться в суд с заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в трех судебных заседаниях – в предварительном в Октябрьском районном суде г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в Соломбальском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию и сложность спора, наличие устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Художилова Виталия Юрьевича о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя по административному делу №2а-546/2019 по административному исковому заявлению Художилова Виталия Юрьевича, Митюшовой Вероники Николаевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, понуждении принять решение об изъятии жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Художилова Виталия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя по административному делу № в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления Художилова Виталия Юрьевича о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя по административному делу № в остальной части (14 000 рублей) отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска

Судья И.В. Одоева

Дело № 2-1489

04 декабря 2013 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Лобач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. к Митюшовой В.Н., Художилову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Митюшовой В.Н., Художилову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. По 01 апреля 2013 года жильё находилось в управлении ООО «Кредо». С 01 ноября 2011 года по 01 мая 2013 года образовалась задолженность по статьям «содержание», «капитальный ремонт», «отопление», «горячая вода», «электроэнергия» в размере ххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также услуги на представителя в размере ххх руб. хх коп.

Представитель истца А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Ответчики Митюшова В.Н., Художилов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.91-92), о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Художилов В.Ю. и Митюшова В.Н. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) и зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.16,56,64,65).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Кредо» (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1 договора управления ООО «Кредо» предоставляет услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги по договору с МУ «ИРЦ».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года ООО «Кредо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В. (л.д.23-24).

Конкурсный управляющий ООО «Кредо» с 05 февраля 2013 года является единоличным исполнительным органом управления должника - ООО «Кредо», и осуществляет функции руководителя.

В силу п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 (Приложение №2) и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 306, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (пп. «б» п.11 Правил), которая должна оплачиваться потребителем как самостоятельный платеж.

Установлено, что за период с 01.11.2011 по 01.05.2013 ответчикам начислено по статье «содержание» ххх руб. хх коп., по статье «капитальный ремонт» (по декабрь 2012 года) - ххх руб. хх коп., по статье «отопление» - ххх руб. хх коп., по статье «горячее водоснабжение» - ххх руб. хх коп., по статье «электроснабжение» - ххх руб. хх коп. Всего начислено ххх руб. хх коп. Ответчиками оплачено коммунальных услуг на сумму ххх руб. хх коп. Размер задолженности составляет ххх руб. хх коп.

Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета № на л.д. 18,19 и расчётом электроэнергии на общедомовые нужды на л.д.20.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом приведенных правовых норм с ответчиков, как с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп.

Суд находит, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих наличие у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, их размера, контррасчёт суду представлен не был.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 1 марта 2013 года истец пользовался услугами ООО «Право-центр «Опора», согласно которому последний оказывает ООО «Кредо» услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальным услугам. По договору произведена оплата в полном объеме в размере ххх руб. хх коп. (л.д.26,27).

Суд находит, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг является разумным, расходы соответствуют объему и категории дела, возражений относительно размера судебных расходов ответчики не представили.

Таким образом, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по ххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп. (л.д.5-9).

Судом удовлетворены требования на сумму ххх руб. хх коп.С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из этой суммы цены иска, составляет ххх руб. хх коп.

Солидарная ответственность по оплате госпошлины ГПК РФ не предусмотрена. При таком положении, государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 1/2), т.е. по ххх руб. хх коп. с каждого.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. истец вправе возвратить в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. к Митюшовой В.Н., Художилову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Митюшовой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.

Взыскать с Художилова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 2-413/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 15 апреля 2013 год

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,

с участием прокурора Воропановой О.С.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МО МВД России «Тотемский» об установлении административного надзора и административных ограничений Художилову В.Ю.,

Установил:

МО МВД России «Тотемский» обратился в суд с заявлением об установлении Художилову В.Ю. административного надзора сроком на 1 год и административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения выезда за пределы территории административного района по месту его проживания без разрешения ОВД, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что Художилов В.Ю. осужден приговором Тотемского районного суда от 05.12.2005 года осужден по п.Б,В ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Тотемского районного суда от 19.05.2006 года окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01.10.2010 года Художилов В.Ю. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 26 дней.

Указывают, что в настоящее время Художилов В.Ю. проживает в <...>. По месту жительства характеризуется удовлетворитель...

...но. Спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, дружелюбный, скрытен.

В настоящее время имеет три непогашенных административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Тотемский» по доверенности Вахрушева Я.А. заявленные требования поддержала. Просит установить административный надзор в отношении Художилова В.Ю. срок 1 год, а также административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, кроме периодов выполнения трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы административного района по месту жительства без согласования с ОВД. Показала, что в заявлении в суд допущены неточности. По запросу суда направлены административные протоколы и постановления, свидетельствующие о совершенных Художиловым В.Ю. административных правонарушениях, направленных на нарушение общественного порядка. 21.12.2012 года Художилов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей; 21.02.2013 года по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – штраф 1000 рублей. Дополнительно приобщают к материалам дела протоколы об административных правонарушениях от 7.03.2013 года. 18.03.2013 года он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административных штрафов в сумме 100 рублей и 500 рублей. Считает, что поскольку Художилов В.Ю. совершает административные правонарушения в вечернее и ночное время, то следует установить ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов.

Она также считает целесообразным ввести контроль за местом пребывания Художилова В.Ю. во время его поездок за пределы административного района по месту жительства или пребывания. С этой целью возложить на него обязательства согласования этих поездок с органом внутренних дел. Если Художилов В.Ю, будет уезжать в такие поездки без согласования с ними, то осуществление контроля за его поведением будет нереальным и отследить место нахождения осужденного невозможно.

Лицо, в отношении которого подано заявление, Художилов В.Ю. с заявлением МО МВД России «Тотемский» согласен. Но считает возможным не устанавливать в отношении его административный надзор. Показал, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <...>. Проживает в с.<...>. Квартира принадлежит В.Н.М., а он сожительствует с его дочерью В.М.В. этой квартире был зарегистрирован временно с 09.04.2012 года на 1 год. Намерен продлить регистрацию по указанному адресу по получении нового паспорта. Старый паспорт утерян. В настоящее время он работает по договору у ИП В.Н.М.. Договор заключен 2 недели назад с испытательным сроком 2 месяца. Занимаются транспортировкой леса в <...>. Он принимает участие в погрузке груза, ремонте автомашины. Поэтому не может все время находится дома с 22 часов до 6 часов. Для него также затруднительно согласовывать все поездки с сотрудником полиции, т.к. по роду деятельности он практически всегда находится в разъездах. Факты совершения административных правонарушений признает. Административные правонарушения в <...> совершил, когда приезжал в гости к своей матери. Она снимает дом по адресу: <...>. Он также наказывался в административном порядке за неуплату административного штрафа. 17.03.2013 года пришел домой в нетрезвом виде. Разругался со своей гражданской женой. Полицию вначале вызвал 10-летний сын В.М.В., а второй раз её подруга. Составили два административных протокола. С ними он согласен.

Заслушав представителя органа внутренних дел, лицо, в отношении которого подано заявление, прокурора, полагавшего, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

если указанное лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы совершает в течение года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Художилов В.Ю. освободился из мест лишения свободы 01.10.2010 года условно – досрочно на 1 год 08 месяцев 26 дней. Отбывал наказание, в том числе и по ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление. Имеет не снятую и не погашенную судимость. В течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Он привлечен к административной ответственности – 21.12.2012 года по ст.20.21 КоАП РФ – в виде штрафа в сумме 100 рублей; 21.02.2013 – по ч.1 ст.20.25 КоАп РФ – штраф 1000 рублей; 18.03.2013 по ст.20.21 КоАП РФ – штраф 100 рублей; по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – штраф 500 рублей.

Все постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Поэтому суд удовлетворяет заявленные требования и устанавливает административный надзор сроком на 1 год.

При этом, суд также считает обоснованным установление административных ограничений в виде обязательства явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета выезда за пределы административного района по месту жительства или пребывания без согласования с ОВД.

Образ жизни Художилова В.Ю. свидетельствуют о том, что он часто меняет место своего жительства или пребывания, поэтому его поведение остается бесконтрольным. При таких обстоятельствах, установление судом ограничений является целесообразным.

Вместе с тем, суд отказывает в установлении ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов.

Учитывая поведение Художилова В.Ю., конкретные обстоятельства совершенных им административных правонарушений, суд считает достаточным ограничений в виде регистрации в ОВД и согласовании при поездках за пределы административного района.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Художилов В.Ю. в настоящее время трудоустроен, выполняемая им работа имеет ненормированный характер, что не исключает выполнения им трудовых обязанностей и в ночное время. Поэтому запрет нахождения вне жилого помещения может повлечь потерю рабочего места для Художилова В.Ю., что не способствует социальной реабилитации осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования межуниципального отдела МВД России «Тотемский» удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Художилова В.Ю., "___"_____19__ года рождения, сроком на 1 год.

Установить в отношении Художилова В.Ю. административные ограничения:

в виде явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц;

запретить выезд за пределы территории административного района по месту жительства или пребывания без согласования с ОВД.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2013 года.

Судья Н.В.Рычкова

Дело № 2-963/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тотьма 12 декабря 2013 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,

с участием прокурора Черепанова С.В.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Художилова В.Ю. о досрочном прекращении административного надзора,

Установил:

Художилов В.Ю. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 15.04.2013 года ему установлен административный надзор. За время состояния на учете административные ограничения и обязанности и выполнял в полном объеме. По месту жительства характеризуется положительно. Официально не трудоустроен, но работает рабочим по внутренней отделке и ремонту квартир. К административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании заявитель Художилов В.Ю. требования поддержал, показал, что административный надзор вначале осуществлялся в ... районе, где он проживал и работал до июля 2013 года. В июле 2013 года переехал в ... район и проживал с сожительницей Ф. Вместе с ней занимаются ремонтом квартир по гражданско-правовым договорам. Так как по характеру работы ему необходимы выезды в другие населенные пункты, для него затруднительно их согласование с ОВД. За период административного надзора никаких нарушений не допускал.

Представитель ОП МО МВД России «Тотемский» по доверенности Вахрушева Я.А. требования заявления поддержала, показала, что дело на поднадзорного Художилова В.Ю. поступило в её адрес 11.12.2013 года. Вначале надзор осуществлялся ... ОВД, с июля 2013 года – ОВД ... района. Она связыв...

...алась с соответствующими службами в этих районах. Сообщили, что каких-либо претензий к поведению Художилова нет. Он добросовестно исполнял административные ограничения, определенные судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования Художилова В.Ю. о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что с момента установления административного надзора в отношении Художилова В.Ю. прошло более половины срока административного надзора.

В период административного надзора Художилов В.Ю. добросовестно соблюдал административные ограничения, определенные судом.

Он положительно характеризуется по месту жительства, о чем имеются характеристики участковых уполномоченных полиции. Им не допущены факты административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Художилова В.Ю. удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении Художилова В.Ю. решением Тотемского районного суда от 15.04.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Н.В. Рычкова

УИД 29RS0018-01-2019-000551-16

Дело № 2а-546/2019 15 апреля 2019 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Художилова Виталия Юрьевича, Митюшовой Вероники Николаевны к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, понуждении принять решение об изъятии жилого помещения,

установил:

Художилов В.Ю., Митюшова В.Н. обратились в суд с административным иском к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконными требований о сносе жилого дома в части срока их исполнения.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 30.10.2018 №3687р на основании заключения межведомственной комиссии от 14.11.2017 №323 жилой дом *** признан аварийным и подлежащим сносу. 05.02.2018 истцы получили требования от 05.02.2018 №16-29/98 и №16-29/97, согласно которым им предложено совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе указанного жилого дома в срок до 01.12.2019. Истцы считают указанный в требовании срок неразумным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела, нарушающим право истца и других собственников, слишком длительным для завершения процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Просили признать незаконными требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе жилого дома *** в части срока выпол...

...нения, возложив на ответчика обязанность не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу изменить требования, определив срок их исполнения не позднее 01.07.2019.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представили заявление об изменении исковых требований, просят признать бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск» в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в отношении земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** незаконными, обязать ответчика в срок не позднее 01.07.2019 принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения. Представили в суд заявления собственников дома об отказе от сноса дома, направленные в администрацию города в апреле, мае 2018 года.

Представитель административного ответчика Рудкина В.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна, считает, что установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** по ? доле каждый.

Заключением межведомственной комиссии №323 от 14.11.2017, назначенной постановлением мэрии г. Архангельска от 22.05.2015 №433, выявлены основания для признания *** аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением от 30.11.2017 №3687р *** признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» поручено отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда, предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями, отселиться в имеющиеся жилые помещения, предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма до 31.12.2021 благоустроенные жилые помещения. После освобождения жилых помещений МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» организовать проведение общего собрания собственников помещений дома для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

05.02.2018 Администрация МО «Город Архангельск» направила административным истцам требования №16-29/97 и №16-29/98 о решении в срок до 01.12.2019 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого дома ***

Аналогичные требования были направлены другим собственникам указанного дома.

Согласно материалам дела, собственники квартир дома *** направили в апреле, мае 2018 года в адрес администрации МО «Город Архангельск» заявления об отказе от реконструкции и сносе данного дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом, в частности для организации проведения общего собрания по вопросу о сносе или реконструкции, для реализации решения о сносе доме за счет собственников или о новом строительстве, соответственно для получения разрешения на строительство и подготовку проектной документации и строительства.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до 01.12.2019, т.е. почти два года, никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Кроме того, собственники квартир дома *** отказались от реконструкции и сносе данного дома еще в апреле 2018 года.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до 01.12.2019 не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истцов, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственников жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требования административных истцов.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок исполнения решения суда, предложенный административными истцами в исковом заявлении, является разумным.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца Художилова В.Ю. с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Художилова Виталия Юрьевича, Митюшовой Вероники Николаевны к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, понуждении принять решение об изъятии жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Архангельск» в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и принадлежащей истцам квартиры по адресу: ***

Обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в срок не позднее 01.07.2019 принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом ***, а также принадлежащей Художилову Виталию Юрьевичу, Митюшовой Веронике Николаевне квартиры по адресу: ***

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Художилова Виталия Юрьевича судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2019 года.

Дело № 2а-1333/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Художилова В. Ю., Митюшовой В. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

в Октябрьский районный суд города Архангельска поступило административное исковое заявление Художилова В. Ю., Митюшовой В. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома 20 по ул. Добролюбова в г. Архангельске в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Митюшова В.Н., представитель административного истца Художилова В.Ю. - Низовцев И.Д. требования поддержали, относительно передачи дела по подсудности в другой суд не возражали.

Представитель административного ответчика в суд не явился, представил отзыв на административный иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, …, подается в суд по мест...

...у их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, … распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Судьей применительно к приведенным законоположениям установлено, что место нахождения администрации МО «Город Архангельск» на территории Октябрьского округа г. Архангельска в данном конкретном случае не совпадает с территорией, на которой проживает административный истец, а также с территорией, на которой расположен жилой дом, в отношении которого административным истцом заявлен спор, полномочия администрации распространяются на все округа города, а не только на территорию Октябрьского округа г. Архангельска.

Правовое значение при определении подсудности заявленного административным истцом требования имеет место территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом требования, но не место нахождения административного ответчика.

Правовые последствия заявленного истцом административного иска могут возникнуть как по месту нахождения спорного жилого дома (г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 20), так и по месту жительства любого из административных истцов (г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 20 или <адрес>).

Место нахождения спорного жилого дома не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Места жительства административных истцов не подпадают под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Административным истцом не указано правовое обоснование предъявления административного иска в Октябрьский районный суд г. Архангельска. На возникновение каких-либо последствий оспариваемого решения на территории Октябрьского округа г. Архангельска административный истец не ссылается.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на территорию, на которой могут возникнуть правовые последствия обжалуемого действия (бездействия), учитывая место жительства административных истцов - место регистрации, юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска не распространяется, дело подлежит передаче по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Художилова В. Ю., Митюшовой В. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения передать по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.В. Калашникова

дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 13 июня 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого Художилова В.Ю.,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"_____20___ и ордер №... от "___"_____20___,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Художилова В.Ю., "___"_____19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 07 марта 2017 года,

копию обвинительного заключения получившего 23 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Художилов В.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"___"_____20___ около 19 часов Художилов В.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому, принадлежащему Б.Е.А., расположенному в <...>, где при помощи деревянного полена, обнаруженного около крыльца дома, разбил стекло входной двери, после чего незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь в жилом помещении дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, совершил хищение телевизора марки <...>, серийный №... в комплекте с пультом дистанционного управлен...

...ия, принадлежащего Б.Е.А., общей стоимостью <...>, после чего скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения имущества Б.Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, который для него является значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Художилов В.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Художилов В.Ю. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Б.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении уголовного дела без его участия в связи с отдаленностью проживания, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Художилова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Художилов В.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, получателем пенсии и иных пособий не является, на учете в КУ ВО «Центр занятости населения по <...>» ОЗН по <...> не состоял, пособия не получал, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Художилову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Художилова В.Ю. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения статей 64, 53. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания учитываются требования частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Художилова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Художилову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Художилова В.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период Художилову В.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова

Дело № 1-155/2017

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 29 ноября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

При секретаре Стуловой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Запоржиной В.Н.,

подсудимого Художилова В.Ю., <данные изъяты> судимого 13.06.2017 Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. –А- УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

защитника Шихова В.В., предоставившего ордер № 699 от 26.10.2017 года,

Потерпевшего Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Художилова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Художилов В.Ю. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут Художилов В.Ю. распивал спиртные напитки в <адрес> с проживающим в ней Е.А. В ходе распития спиртного, Е.А. ушел спать в другую комнату, в этот момент у Художилова В.Ю. возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А. Осознавая, что действует открыто в присутствии Е.А., Художилов В.Ю. прошел в комнату с целью забрать телевизор. Е.А. подошел к Художилову В.Ю. и потребовал поставить телевизор на место. Художилов В.Ю., продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления Е.А., толкнул его на диван и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, потребовал от Е.А. добровольно отдать телевизор и не препятствовать ему завладением имуществом. В подтверждение своих угроз Художилов В.Ю. стал руками душить Е.А. за шею. Последний, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал сопротивляться, после чего Художилов В.Ю., подавляя сопротивление Е.А., приставил к его горлу нож, и...

...спользуемый им в качестве оружия, потребовал от последнего не препятствовать завладением имуществом, перевернул Е.А. на живот и связал руки за спиной пододеяльником, находившемся на диване, после чего действуя открыто, похитил телевизор марки «LG 32LD425» стоимостью 14000 рублей, магнитофон марки « LG СD -371Ах», стоимостью 1500 рублей, связку ключей с брелоком стоимостью 500 рублей, принадлежащих Е.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом Художилов В.Ю. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Виновность подсудимого Художилова В.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Е.А. в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Г.А., К.В., Ш.А., Е.Ю., оглашенными показаниями свидетелей К.Я., К.О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Художиловым В.Ю. и Е.А., заключением судебной дактилоскопической экспертизы, заключением судебной психиатрической экспертизы и другими материалами дела в их совокупности.

Подсудимый Художилов В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он пошел к сестре, проживающей в том же доме, что и потерпевший. По дороге встретил мужчину. У него с собой была бутылка из-под лимонада или кваса 1,5 литра с разбавленным спиртом. Было видно, что мужчина хочет выпить. В котельной мужчина выпил, предложил познакомиться, пригласил к себе домой, сказал, что есть деньги на выпивку. Потом выпили на проходной. Потерпевший подходил к какому-то деду, просил денег, отказали. Взял у какого-то мужчины 100 рублей. У него были деньги за пилу для старшей сестры две купюры по 5000 рублей, о чем он сказал потерпевшему впоследствии на кухне. Он не стал тратить и разменивать их, т.к. они нужны были для дела. Поднялись на 3 этаж дома, стучали в двери, просили денег, отказали. Около 15.30 – 16 часов зашли к Е.А.. Тот оставил телефон и ключи на подоконнике на кухне. Распивали на кухне. Он выходил курить в подъезд, заходил к Г.А., просил денег. Потом потерпевший ушел в зал, минут через 5 позвал со спиртным. Разговорились о продаже телевизора, предложил Е.А. Он сказал ему, что дорого, Е.А. предложил и магнитофон. Он согласился купить, т.к. было дешевле, чем в магазине. Еще выпили, в бутылке оставалось грамм 300. Е.А. ударил его два раза левой рукой, в правой был нож, после чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, связал его пододеяльником или простыней. Находились в квартире где-то до 17 час. 30 мин. Когда спустился, вышла К.В.. Он сказал ей вызывать полицию. Она ушла, а он взял телевизор, поймал машину, водитель ждать отказался, поэтому он уехал, оставив магнитофон, намереваясь забрать на следующий день. Не стал дожидаться полицию, т.к. не хотел ломать жизнь Е.А. Куда потерпевший дел деньги, он не знает. Он не взял пульт от телевизора и шнур, т.к. Е.А. махал ножом, хотел взять на следующий день, когда тот проспится. Считает, что он в состоянии опьянения не был, пил в основном Е.А. Считает, что факт удушения не доказан, свидетель К.В. не могла видеть следы на шее Е.А. в подъезде дома, т.к. было темно, на ноже следов его рук не обнаружено, он ножом не угрожал. Факт хищения телевизора не подтвержден, факт наличия у него денег подтвердила сестра. Просит его оправдать.

Гражданский иск признает, частично, за вычетом переданных им Е.А. 10 тыс. рублей, за ключи не признает.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания Художилова В.Ю. в качестве подозреваемого в Т-1 на л.д. 43-47 в части хищения вещей. Он показывал, что решил наказать Е.А., чтобы он не распускал руки, и после того, как связал его, взял телевизор и магнитофон, с которыми пошел на улицу.

Потерпевший Е.А. показал, что встретился с Художиловым В.Ю. 05.08.2017 в котельной, ранее его не знал. Там выпили, разговорились, пригласил его к себе в гости. Около 15 часов пришли в квартиру, находились в ней 1,5-2 часа, где-то до 17 час. 30 минут, сидели, распивали на кухне. О телевизоре и магнитофоне речь не шла. Он ушел на диван спать. В зале не пил, бутылку и стопки в зале не видел. Проснулся, т.к. услышал, что Художилов В.Ю. схватил телевизор, он не отдавал. Тот схватил его, стал душить, потом связал, говорил, что кому-то что-то должен, требовал отдать телевизор. Он вспомнил, что Художилов В.Ю. угрожал ему ножом. Ножом они пользовались на кухне, он резал огурец. Очнулся, руки были связаны сзади, лежал лицом вниз. Художилов В.Ю. вынес телевизор, магнитофон, сапоги, ключи, как, он не видел, потому что потерял сознание от нехватки воздуха. Он ему ничего не продавал. Он выбежал в подъезд, стал кричать. Вышла соседка К.В.. Он сказал, что украли телевизор, она побежала вниз. Она принесла магнитофон, пакет с курткой и сапогами, ключей не нашли. Потом пришел отец. Он в больницу на медосвидетельствование не пошел, т.к. думал, что Художилов В.Ю. сразу отдаст телевизор.

Поддерживает свой гражданский иск, просит наказание по всей строгости закона.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания Е.А. в Т-1 на л.д. 29-31 в части показаний о ноже. На предварительном следствии он показывал, что после того, как Художилов В.Ю. связал ему руки, сказал, молчи, сходил на кухню, взял кухонный нож, приставил ему к горлу и сказал, что если он кому-нибудь расскажет, он его убьет. Данной фразы он испугался и воспринял её как реальную угрозу для своей жизни.

Свидетель Г.А. показал, что он видел, как вечером к ним заходили Е.А. с Художиловым В.Ю. занимать денег 1000 рублей до следующего дня. Через два дня от Е.А. узнал, что произошел конфликт, что подсудимый забрал телевизор.

Свидетель Х.И. показала, что они с сыном жили в д. <данные изъяты>. Он работал на частной пилораме. Деньги давал ей, долгов не было.

Свидетель К.В. показала, что она находилась дома, услышала сильный стук в дверь. Сосед Е.А. кричал, помогите, украли телевизор. Она вышла, на улице стоял телевизор, магнитофон, вещи. Молодой человек шел ей навстречу по направлению от вещей, спросил, вызвали ли полицию, сказал, иди вызывай. Она ушла, когда вернулась, молодого человека с телевизором не было. Соседи сказали, что ушел между домами. Встретила Ш.А., он вызвал полицию. Она занесла вещи в подъезд. Е.А. сидел на площадке связанный пододеяльником, был не сильно пьян. Сказал, что тот его бил, душил, видела красные пятна на шее. В подъезде было светло.

Свидетель Ш.А. показал, что где-то около 15 часов, может позже, он пошел в баню. Молодой человек нес телевизор, пакет и магнитофон. Увидев его, пакет и магнитофон оставил, а с телевизором ушел между домов.

Свидетель Е.Ю. показал, что он пришел к сыну после звонка Ш.А., что его обокрали. Сын был выпивши. На лестнице видел пододеяльник, в квартире вещи были разбросаны, нож на полу. Сын сказал, что незнакомый парень утащил телевизор и магнитофон, с тем вместе выпивали. Говорил, что парень связал его, к горлу нож приставлял.

Свидетель защиты В.Л. показала, что августе или сентябре к ней пришел брат Художилов В.Ю., принес по её просьбе сигареты, сказал, что собирается к сестре отдать деньги за пилу, показывал две купюры по 5000 рублей. С собой у него был пакет с бутылкой 1,5 литра из-под кваса со спиртом.

Свидетели К.Я. и К.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К.О. просила рассмотреть дело в её отсутствии, К.Я. по неизвестной причине. С согласия сторон их показания оглашены. На предварительном следствии К.Я. показывала, что Художилов В.Ю. является ей родным братом. Он жил с матерью в д. <данные изъяты>, работал по калымам. Материально иногда ему помогала покупкой продуктов. Летом 2017 она купила для себя бензопилу «Штиль 170». Был разговор с братом, что выкупит у неё пилу, но денег не передавал. Это было его личное предложение. (Т-1 л.д. 112-114).

Свидетель К.О. показывала, что 05.08.2017 около 17 часов она гуляла с детьми около дома. В это время из подъезда дома вышел молодой человек, нес телевизор черного цвета, магнитофон, пакет с сапогами. За ним вышла К.В., догнала молодого человека. Тот поставил на землю телевизор, магнитофон и пакет, о чем-то разговаривали, она не слышала. К.В. ушла обратно, а молодой человек через несколько минут схватил телевизор и побежал за дома, оставив магнитофон и пакет с сапогами на дороге. Данного человека она видела ранее, т.к. он ходил к кому-то к ним в подъезд. (Т-1 л.д. 214-217)..

Из рапорта дежурного ОМВД России по Тотемскому району следует, что в 17 часов 45 минут 05.08.2017 г. поступило сообщение от Е.Ю., что в <адрес> его сын связан, а из квартиры выносят имущество, ему сообщили соседи.

(Т-1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2017 г. было установлено, что объектом осмотра является квартира <адрес>. На полу в большой комнате находится пластиковая бутылка из-под квасного напитка, две стеклянные стопки, два лоскута материи, на диване находится нож с деревянной рукояткой. В ходе осмотра изъяты нож, следы рук с поверхности входной двери, с поверхности бутылки, стопок, документы на телевизор, два лоскута материи, музыкальный центр, куртка болоньевая, сапоги в пакете. На лестничной площадке 1-го подъезда изъяты одеяло с пододеяльником.

(Т-1 л.д. 6-14).

Согласно протоколу очной ставки между Художиловым В.Ю. и Е.А., каждый настаивал на своих показаниях. Художилов В.Ю. показывал, что телевизор и магнитофон купил у Е.А. за 10000 рублей, ключи не брал, иначе запер бы дверь на ключ. Последний показывал, что вещей не продавал, телевизор и магнитофон Художилов В.Ю. забрал без разрешения, при этом душил его, угрожал ножом, приставляя его к горлу, связал его. Из замка двери пропали ключи, которые он уверен забрал Художилов В.Ю.. (Т-1 л.д. 127-131)

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е.А. следует, что он показал в квартире кухню, где распивал спиртное с мужчиной из бутылки, принесенной молодым человеком. Также рассказал, как ходили и заняли 100 рублей. О наличии денег у мужчины, тот ничего не говорил. Указал, где в большой комнате отдыхал после распития спиртного. Засыпая, увидел ка мужчина подошел к его телевизору, он сделал ему замечание. Пояснил, что мужчина толкнул его на кровать, стал душить, говоря, чтобы отдал по-хорошему. Он отказался. Мужчина продолжал душить, он стал терять сознание, а когда тот перестал душить, почувствовал нож, после чего мужчина развернул его и связал. Купить телевизор не предлагал. Также пропала связка ключей из замка дверей, уверен, что ключи взял мужчина. (Т-1 л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2017 г. два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 05.08.2017 г. в квартире у Е.А., оставлены большим и безымянными пальцами правой руки Художилова В.Ю.

(Т-1 л.д. 148-152).

Из заключения эксперта от 03.10.2017 № следует, что изъятый при осмотре места происшествия нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия.

(Т-1 л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта от 03.10.2017 № следов рук на поверхности ножа не имеется. (Т-1 л.д. 157-158)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.09.2017 № Художилов В.Ю. страдал во время инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишало Художилова В.Ю. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(Т-1 л.д. 168-172)

В отношении инкриминируемого Художилову В.Ю. деяния суд считает признать его вменяемым.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Художилова В.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Факт нападения с целью хищения чужого имущества подтверждается действиями Художилова В.Ю., который пытался похитить телевизор, воспользовавшись тем, что Е.А. пошел спать. Когда последний воспрепятствовал изъятию телевизора из его владения, Художилов В.Ю. стал высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья Е.А., подтверждая их своими действиями с целью подавления сопротивления: толкнул, стал душить руками за шею, следы на шее Е.А. видела свидетель К.В., приставлял к горлу нож, связал, требуя отдать телевизор, не сообщать никому, иначе убьет. Данные действия и поведение Художилова В.Ю. были целенаправленными, напористыми, в результате которых он добился своей преступной цели и похитил вышеуказанное имущество.

Суд считает взять за основу показания потерпевшего, свидетелей К.В., К.О., Ш.А., Е.Ю., так как они последовательны, логичны, подробны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, не противоречат друг другу, не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям Художилова В.Ю. суд относится критически, т.к. они противоречат материалам дела, не последовательны, не логичны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Художилов В.Ю. на предварительном следствии пояснял, что связал Е.А., чтобы утихомирить, а вещи забрал, чтобы наказать его, чтобы не распускал руки, в то время как в судебном заседании пояснил, что купил телевизор и магнитофон у Е.А., что тот сам предложил, что последний категорически отрицает. Данные разногласия пояснить не смог. В дальнейшем Художилов В.Ю. увез телевизор, в то же время оставил магнитофон и свои сапоги, ссылаясь на то, что водитель машины отказывался ждать, телевизор тут же продал незнакомому человеку. Свидетель К.О. показала, что Художилов В.Ю. после того, как ушла К.В., схватил телевизор, оставив остальные вещи, и убежал между домами, что подтверждает умысел на хищение. Кроме того, доводы, что нес деньги за пилу сестре, которыми в последствии, якобы, расплатился с Е.А. за телевизор и магнитофон, также опровергаются показаниями потерпевшего, который поясняет, что речь о продаже не шла, никаких денег Художилов В.Ю. не показывал и ему не передавал. На предварительном следствии данных показаний Художилов В.Ю. не давал, ходатайств о допросе свидетеля В.Л. не заявлял, также как и на первых судебных заседаниях. Также суд считает доводы Художилова В.Ю., что ножом не угрожал, на ноже нет следов его рук, несостоятельными. Нож был изъят при осмотре места происшествия в большой комнате в том месте, где Художилов В.Ю. оставил связанного Е.А. На ноже нет следов рук и Е.А., который пояснял, что пользовался им. Потерпевший утверждает, что чувствовал нож у своего горла, когда Художилов В.Ю. угрожал ему и требовал отдать телевизор. Об этом он сообщил свидетелю Е.Ю., который подтвердил данный факт в своих показаниях, что указывает на применение Художиловым В.Ю. ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает доводы подсудимого избранным способом защиты с цель избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Художилов В.Ю. совершил тяжкое преступление против жизни, здоровья и имущества граждан, совершил преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УИИ как условно осужденный за совершение тяжкого преступления, что позволяет сделать вывод о склонности к совершению преступлений. На путь исправления не встал. Официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. подсудимый отрицает данное состояние, указывая, что в основном спиртное употреблял потерпевший, свидетели также не указывают, что Художилов В.Ю. находился в состоянии опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось.

С учетом обстоятельств дела, характеристики личности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Художилова В.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, о назначении ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, т.к. назначение их суд считает нецелесообразным, назначенного наказания будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного. В силу ст. 58 ч.1 п. –б- УК РФ отбытие наказания Художилову В.Ю. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 64,73 УК РФ.

Гражданский иск заявлен в счет возмещения материального вреда в размере 14500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании факт причинения материального ущерба на указанную сумму, т.к. остальная часть похищенного возвращена, а также факт причинения морального вреда, т.к. потерпевшему причинена физическая боль, он испытал испуг за свою жизнь и здоровье. Подсудимый Художилов В.Ю. с гражданским иском согласился частично, за исключением 10000 рублей, переданных Е.А. за телевизор и магнитофон, за ключи не признает. Суд взыскивает размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: три отрезка ленты скотч со следами рук подлежат хранению при материалах уголовного дела,

Нож подлежит возврату владельцу Е.А.,

Руководство пользователя телевизором марки LG 32LD425 с кассовым и товарным чеками, магнитофон марки LG, порванный пододеяльник с двумя лоскутами подлежат оставлению у потерпевшего Е.А.;

Куртка болоньевая с логотипом «NAIK», сапоги резиновые черного цвета подлежат оставлению у владельца Художилова В.Ю.

Суд считает подлежащими взысканию с Художилова В.Ю. расходы на оплату услуг адвоката за период следствия и судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Художилова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без дополнительных видов наказания.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Художилову В.Ю. условное осуждение по приговору Тотемского районного суда от 13 июня 2017 года по п. –А- ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определить Художилову В.Ю. наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Художилову В.Ю. исчислять с 29 ноября 2017 года. Зачесть Художилову В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 августа 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Художилова В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Художилова В.Ю. в пользу Е.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: три отрезка ленты скотч со следами рук хранить при материалах уголовного дела,

Нож возвратить владельцу Е.А.,

Руководство пользователя телевизором марки LG 32LD425 с кассовым и товарным чеками, магнитофон марки LG, порванный пододеяльник с двумя лоскутами оставить у потерпевшего Е.А.;

Куртку болоньевую с логотипом «NAIK», сапоги резиновые черного цвета оставить у владельца Художилова В.Ю.

Взыскать с Художилова В.Ю. в пользу Федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме по 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек за осуществление защиты в суде, 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей за осуществление защиты на предварительном следствии, всего в сумме 12316 (двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Новгородов

Приговор обжалован. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 08.02.2018.

Судья В.Н. Новгородов