Эльдяшев Очир Эрдниевич

Дело № 2-802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 07 марта 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльдяшева О.Э. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании расходов на коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Эльдяшев О.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 августа 2012 года он принят на должность врача хирурга хирургического отделения МБУ «Юстинская ЦРБ», где работает по настоящее время. На основании ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, принятых Верховным Советом РФ от 22 июля 1993 года №5487-1, он имеет право на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг. Просил взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2215,79 руб.

В судебное заседание истец Эльдяшев О.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эльдяшев О.Э. является медицинским работником, работает в должности врача хирурга хирургического отделения БУ РК «Юстинская районная больница» с 06 февраля 2012 года и по настоящее время, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1.

Действительно, статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 63).

Пунктами 13, 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статьи 12 и 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены ряд изменений.

В частности, часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых до 01.01.2005 возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения.

В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Таким образом, льготы по возмещению коммунальных услуг сохранены только для тех медицинских работников, которые проживали в сельской местности, работали в государственном учреждении здравоохранения и до 1 января 2005 года приобрели право на указанные льготы.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя, принятого на работу в качестве медицинского работника 06 февраля 2012 года, права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Эльдяшева О.Э. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании расходов на коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-123/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Эльдяшева О.Э. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» об обязании выплатить часть начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в суд в интересах Эльдяшева О.Э. с указанным иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» (далее – БУ РК «Юстинская РБ»), мотивируя следующим.

Истец Эльдяшев О.Э. работает врачом хирургом БУ РК «Юстинская РБ». Ему до настоящего времени не выплачена часть заработной платы за январь 2016 года. Задолженность по выплате заработной платы составила <данные изъяты> руб.

Прокурор просит обязать БУ РК «Юстинская РБ» выплатить Эльдяшеву О.Э. часть заработной платы за январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО4 отказалась от иска, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу заработную плату за январь 2016 года в полном объеме, просила дело производством прекратить, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика БУ РК «Юстинская РБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду и.о. главного врача БУ РК «Юстинская РБ» ФИО5 просила о прекращении пр...

...оизводства по делу в связи с выплатой истцу части заработной платы за январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представила суду копию платежного поручения.

Истец Эльдяшев О.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять отказ помощника прокурора от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что оснований для непринятия отказа от иска не имеется, поскольку данный отказ заявлен добровольно и не противоречит требованиям закона, нарушения чьих-либо прав и законных интересов не установлено.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО4 от иска об обязании выплатить часть начисленной, но невыплаченной заработной платы, заявленного прокурором Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Эльдяшева О.Э. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Юстинская районная больница».

Производство по данному гражданскому делу прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев

Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, указав, что при рассмотрении коллективного обращения сотрудников БУ РК «Юстинская районная больница» установлено, что ФИО1 работает в данном учреждении в должности врача-хирурга. В нарушение требований закона ему не выплачена часть заработной платы за февраль 2017 года. Задолженность по оплате труда составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком нарушено конституционное право работника на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы. Просит суд взыскать с БУ РК «Юстинская районная больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в указанном размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с зан...

...ятостью на работе, иск поддерживает.

Представитель ответчика – и.о. главного врача БУ РК «Юстинская районная больница» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебной занятости, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ, защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как следует из коллективного договора на 2012 - 2018 годы, принятого на профсоюзном собрании (конференции) БУ РК «Юстинская районная больница», работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы работнику два раза в месяц.

Согласно справке БУ РК «Юстинская районная больница» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за февраль 2017 года составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время работает в БУ РК «Юстинская районная больница» в должности врача-хирурга. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев