Элекейкин Сергей Георгиевич

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-1138/2023

Судья Ишуткин Н.В. административное дело № 2а-6076/2022

УИД 21RS0025-01-2022-007854-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волковой Татьяне Витальевне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления и его отмене, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Компания «СНЕГ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения представителя административного истца ООО «Компания «СНЕГ» Макаричева И.А., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (Далее – ООО «Компания «СНЕГ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике (далее – МОСП по ...

...ИОИП УФССП России по ЧР) Волковой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2022 г. о запрете регистрационных действий, внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках исполнительного производства № --ИП, находящегося на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР, судебным приставом-исполнителем 24 октября 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Компания «СНЕГ». На основании договора аренды №- местонахождение ООО «Компания «СНЕГ» было установлено по адресу: -. Соответствующее местонахождение зарегистрировано в ЕГРЮЛ налоговыми органами. В связи с истечением срока аренды 10 декабря 2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №- от 16 декабря 2021 года. 24 октября 2022 года единственным участником ООО «Компания «СНЕГ» Паршиным Е.А. вынесено решение об изменении места нахождения юридического лица на основании ранее заключенного договора субаренды нежилого помещения №- от 3 октября 2022 года.

Вместе с тем, решением УФНС по Чувашской Республике от 2 ноября 2022 года было отказано в государственной регистрации сведений об изменении местонахождения юридического лица в ЕГРЮЛ в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах полагают, что принятая судебным приставом-исполнителем мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы общества, поскольку общество на неопределенный срок лишено права на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того отмечают, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на наложение запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Административный истец ООО «Компания «СНЕГ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Волкова Т.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административные исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года постановлено:

«в удовлетворении административного иска ООО «Компания «СНЕГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волковой Татьяне Витальевне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 24 октября 2022 г. о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства № --ИП/СД и его отмене отказать».

Не согласившись с данным решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положений о праве судебного пристава-исполнителя на наложение запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. Изменение места нахождения юридического лица в рамках одного города не влияет и не препятствует получению с должника имущества, в том числе денежных средств. Указанное постановление судебного пристава препятствует установлению местонахождения исполнительного органа общества после истечения срока действия договора аренды помещения по предыдущему местонахождению, увеличивает расходы ООО «Компания «СНЕГ» в части арендной платы, уменьшает денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Дальнейшее исполнение оспариваемого постановления по мнению административного истца приведет к невозможности исполнения исполнительным органом и другими сотрудниками Общества своих обязанностей вследствие отсутствия объекта, в котором находилось бы юридическое лицо и его сотрудники.

Представитель административного истца ООО «Компания «СНЕГ» Макаричев И.А, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Волкова Т.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закона, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №--СД о взыскании с должника ООО «Компания «СНЕГ» задолженности в пользу ряда взыскателей (л.д. 138, 139-141, 142-145, 146).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ отношении ООО «Компания «СНЕГ» (т. 1 л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СНЕГ» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия по наложению запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «СНЕГ», были совершены судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемой спорной ситуации судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные должника ООО «СНЕГ».

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, отклоняются доводы Общества о том, что наложенный судебным приставом запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ создает риск неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что мера, примененная судебным приставом-исполнителем, запрет регистрационных действий в отношении юридического лица носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Общества и не препятствует в осуществлении указанной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в той части, что в данном случае оспариваемое постановление не нарушает право Общества на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права, о защите которых Общество поставило вопрос при своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «СНЕГ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

Е.В. Лушникова

Дело № 2а-6076/2022

21RS0025-01-2022-007854-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волкова Т.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления и его отмене,

заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания «СНЕГ» (далее - истец) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волкова Т.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и его отмене.

В обоснование требований указано, что истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с заявлением об изменении адреса юридического лица в связи с расторжением прежнего договора аренды и заключением нового договора аренды помещения. В государственной регистрации изменений ООО «Компания «СНЕГ» было отказано на основании того, ...

...что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении общества.

Истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебное заседание административный истец ООО «Компания «СНЕГ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, явку своих представителя не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова Т.В. с требованиями не согласилась. Просила отказать в иске, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, перечень которых не является исчерпывающим.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. На основании подпункта 17 пункта 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать "иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесены не только те действия, которые прямо указаны в данной статье Федерального закона, но и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в производстве межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Компания «СНЕГ» в пользу ряда взыскателей задолженности в размере 33 549 247,23. Долг заявителя на момент рассмотрения дела судом погашен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, как вынесения изменений в отношении ООО «Компания «СНЕГ».

Указанные действия приставом совершены в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и соответствуют требования статей 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

Таким образом, пристав выполнила возложенную на него статьями 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца действиями пристава, оспоренным постановлением допущены в той мере, которые необходимы для своевременного исполнения требований исполнительного документа в целях восстановления нарушенного права и охраняемых законов интересов взыскателя.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает признание оспариваемое постановления незаконными.

Доводы истца о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды и заключением нового договора аренды помещения ООО «Компания «СНЕГ» отказ Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о внесении изменений адреса юридического лица на основании оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на осуществление предпринимательской деятельности, на право выбора места расположения учреждения, не состоятельны.

Такие ограничения судебным приставом-исполнителем выбрана в той мере, в которой необходимо для защиты охраняемых законом интересов взыскателя на получение своей собственности у истца как должника, что также усматривается из позиция Конституционного Суда Российской Федерации о применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе с нарушением прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по тем же основаниям, которые им приводятся по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и его отмене в рамках сводного исполнительного производства №-СД подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «Компания «СНЕГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волкова Т.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-92/2022

УИД 21RS0023-01-2021-003845-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания «СНЕГ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять рыночную стоимость в размере, установленном судебной экспертизой, на дату ее проведения,

установил:

ООО «Компания «СНЕГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от дата, вынесенного на основании заключения оценщика ------ от дата о стоимости арестованного в рамках сводного исполнительного производства ----- имущества – земельного участка с кадастровым номером № -----, нежилого здания с кадастровым номером -----, расположенных по адресу: адрес, - в размере 9 113 667 руб. на дату оценки дата, возложении обязанности принять рыночную стоимость в размере, установленном судебной экспертизой, на дату ее проведения, указав, что не согласно с оценочной стоимос...

...тью объектов недвижимости, считая ее недостоверной, не соответствующей рыночной стоимости, постановление, принятое на основании недостоверной стоимости арестованного имущества является незаконным, тем самым нарушены ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Занижение таковой стоимости имущества должника приводит к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные требования административного иска поддержал, просил установить для применения в исполнительном производстве рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости согласно заключению судебной экспертизы, определенную на дату оценки – на дата, указав, что данная оценка подлежит применению в течение 6 месячного срока.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица - ------, ФИО3., (оценщик), а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели в сводном исполнительном производстве, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, о взыскании задолженности с должника ООО «Компания «СНЕГ» в пользу ряда взыскателей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать, в том числе, техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.

Решением ------ суда ------ от дата удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя, постановлено обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Компания «Снег» земельный участок с кадастровым номером -----, и нежилое здание с кадастровым номером -----, расположенные по адресу: адрес.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Компания «СНЕГ» нежилое здание с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: адрес, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата; на основании постановления от дата наложен арест на принадлежащий должнику ООО «Компания «СНЕГ» земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером ----- (акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата).

Как указано выше, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст. 85 названного закона предусмотрены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

Согласно материалам дела, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества был назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков на проведение работ по оценке арестованного имущества - ------.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п. 3.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества).

дата в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии поступил отчет ------ от дата ----- по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. дата указанный отчет поступил в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии. Согласно отчету ------ ----- от дата рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки дата составила: стоимость земельного участка - 3 617 000 рублей (без учета НДС), нежилого здания – 5 496 667 руб. (без учета НДС).

дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым в рамках сводного исполнительного производства ----- от дата приняты результаты оценки арестованного у должника ООО «Компания «СНЕГ» имущества: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: адрес, - на общую сумму 9 113 667 руб., в том числе земельного участка – 3 617 000 руб., нежилого здания – 5 496 667 руб. в соответствии с отчетом ------ от дата -----.

Административный истец, полагая, что данное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим административным иском.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Верховного Суда РФ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них, полномочиями по изменению этой оценки судебный пристав-исполнитель не наделен, закон также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу, действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства. Норма п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов. Одновременно УФССП России по Чувашской Республике обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Оспариваемое административным истцом постановление принято в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьями 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязывающих пристава принять оценку имущества согласно отчету. Нарушений при принятии результатов оценки должностным лицом не допущено, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем по принятию результатов оценки арестованного имущества указанным постановлением в материалах дела не имеется.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 11, статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №N 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из представленной копии отчета ------ от дата ----- следует, что осмотр объектов оценки не проводился, при этом в соответствии с ФСО № 7 оценщик указал в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Внутренняя отделка и физическое состояние здания принято условно в удовлетворительном состоянии.

Оценка рыночной стоимости недвижимости проводится с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, которым развиваются, дополняются и конкретизируются требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Полагая рыночную стоимость арестованного имущества существенно заниженной, представитель административного истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления обстоятельств достоверности величины стоимости объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, судом по ходатайству представителя административного истца в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза для проверки достоверности отчета оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ------ от дата ----- рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес - земельного участка общей площадью 3078 кв.м., кадастровый номер ----- по состоянию на дату оценки (дата) составляет 4 442 000 руб., а на оспариваемую дату оценки дата – 4 143 900 руб., нежилого здания площадью 1386,9 кв.м., кадастровый номер -----, - в размере 7 079 600 руб. без НДС (НДС составляет 1 415 900 руб.), а на оспариваемую дату оценки дата – 6 604 600 руб. без НДС. Экспертиза проведена после осмотра объектов оценки экспертом. Физическое состояние нежилого здания определено как «хорошее».

Таким образом, расхождение в рыночной стоимости объектов оценки на дата составляет: земельного участка - 15%, а нежилого здания - 20 % от рыночной стоимости, установленной в отчете ------ от дата -----, принятым судебным приставом-исполнителем. Выявленное расхождение в стоимости объектов недвижимости признается допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений (как следует из заключения судебной экспертизы разброс значений от 10% до 20% считается средним, до 33% - значительной, но допустимой), которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при применении методики определения рыночной стоимости к конкретному объекту недвижимости, связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика), а также количеством отобранных объектов-аналогов, сама по себе не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика ------ и рыночной стоимостью этого же имущества, указанная в заключении эксперта ------ находится в пределах статистической достоверности, а в силу п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства -----, права административного истца оно не нарушает.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок действия отчета об оценке имущества должника от дата, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от дата, на момент рассмотрения дела истек, содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости утратили актуальность и, как следствие, в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ не может быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, в соответствии с профилем деятельности, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранных оценщиком методов, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. При выборе объектов-аналогов оценщиком учитывалась сопоставимость объектов (объекты с одинаковыми физическими и экономическими характеристиками). Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд считает возможным принять к применению в исполнительном производстве рыночную стоимость имущества, определенную заключением судебной экспертизы ------ от дата -----, что соответствует приведенным выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также будет соответствовать интересам сторон исполнительного производства.

Определение стоимости арестованного имущества должника для целей реализации (в том числе с публичных торгов) не на актуальную дату, а на дату, имевшую место длительное время назад (на ------), существенным образом нарушит права должника по исполнительному производству на реализацию принадлежащего ему имущества по актуальной, действительной рыночной цене, не учитывает цели, на достижение которых направлены рассматриваемые положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о сроке действия отчета об оценке имущества, заключающиеся в необходимости актуальности и действительности определения рыночной цены имущества для реализации имущества на торгах.

При этом лишь в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Указания в решении суда сроков действия экспертизы, назначенной судом, в рамках рассмотрения административного дела законодательство не предусматривает, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» такие требования также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Компания «СНЕГ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки отказать.

Установить для использования в сводном исполнительном производстве ----- от дата рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес в соответствии с заключением эксперта ------ от дата -----: земельного участка общей площадью 3078 кв.м., кадастровый номер ----- - в размере 4 442 000 (четыре миллиона четыреста сорок две тысячи) рублей 00 копеек; нежилого здания площадью 1386,9 кв.м., кадастровый номер -----, - в размере 7 079 600 (семь миллионов семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

представителя административного истца ООО «Компания СНЕГ» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания СНЕГ» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8, ФИО3, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата о принятии результатов оценки недвижимого имущества,

установил:

Административный истец ООО «Компания СНЕГ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 о признании незак...

...онным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках сводного исполнительного производства ------ИП в отношении ООО «Компания СНЕГ» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 вынесено постановление от дата о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адресА, помещение 12, кадастровый -----, общей площадью 216,3 кв.м. Истец полагает определенную в рамках исполнительного производства АНО «Коллегия судебных экспертов» рыночную стоимость указанного нежилого помещения на основании заключения ----- в размере 2651667,00 руб. на дату оценки дата явно заниженной. По мнению административного истца, административным ответчиком указанным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку принятие судебным приставом стоимости реализуемого имущества в указанном размере приводит к занижению стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества, реализацию данного имущества по заниженной стоимости, что приведет к невозможности расчета с кредиторами.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, а в качестве заинтересованных лиц АНО «Коллегия судебных экспертов», оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4, генеральный директор ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО5, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», а также взыскатели по вышеуказанному сводному исполнительному производству ------ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Компания СНЕГ» - ФИО6 вышеуказанное административное исковое заявление поддержал в полном объеме по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что сторона административного истца согласна с выводами ранее проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в 2022 году на основании определения суда экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб. Просил суд определить именно данную стоимость имущества для реализации, поскольку она является актуальной и соответствует реальной рыночной стоимости данного недвижимого имущества. Определение стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб. будет максимально способствовать расчету со всеми взыскателями. Кроме того, пояснил, что с учетом имеющегося заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», сторона административного истца не заявляет о повторном назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку определенная в рамках исполнительного производства АНО «Коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость указанного нежилого помещения на основании заключения ----- в размере 2651667,00 руб. на дату оценки дата соответствует требованиям законодательства, данных об иной стоимости указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Дополнительно пояснила, что каких-либо возражений по выводам ранее проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в 2022 году на основании определения суда экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб., не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии вышеуказанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Федерального закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство ------СД о взыскании с ООО «Компания «СНЕГ» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 30284278,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

дата в рамках указанного сводного исполнительного производства ------СД на имущество должника ООО «Компания «СНЕГ», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: адресА, помещение 12, кадастровый -----, площадью 216,3 кв.м., наложен арест, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Проведение оценки имущества в рамках указанного сводного исполнительного производства поручено АНО «Коллегия судебных экспертов», с которым УФССП по Чувашской Республике заключен государственный контракт ------ГК/А-20 от дата на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата, рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника ООО «Компания «СНЕГ», а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: адресА, помещение 12, кадастровый -----, площадью 216,3 кв.м, составляет 2651667,00 руб. без НДС (с учетом НДС 3182000,00 руб.).

На основании указанного отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества. Копия указанного постановления вручена должнику дата.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют пп.3 п. 4 ст. 85 Федерального закона, поскольку положения указанной статьи не предусматривают иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов оценки должностным лицом не допущено, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, и обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки от дата.

В этой связи, требования административного истца в части признания оспариваемого постановления от дата незаконным не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о подлежащей применению в сводном исполнительном производстве ------СД рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адресА, помещение 12, кадастровый -----, общей площадью 216,3 кв.м., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертиз», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ООО «Компания «СНЕГ» имущества, проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: адресА, помещение 12, кадастровый -----, площадью 216,3 кв.м, которая согласно отчету ----- от дата составила 2651667,00 руб. без НДС (с учетом НДС 3182000,00 руб.).

По ходатайству административного истца определением суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата -----, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адресА, помещение 12, кадастровый -----, площадью 216,3 кв.м, составляет 3859600,00 руб.

Возражений от сторон по результатам данной судебной экспертизы не поступило.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что сторона административного истца согласна с выводами ранее проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в 2022 году на основании определения суда экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб. Просил суд определить именно данную стоимость имущества для реализации, поскольку она является актуальной и соответствует реальной рыночной стоимости данного недвижимого имущества. Определение стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб. будет максимально способствовать расчету со всеми взыскателями. Кроме того, пояснил, что с учетом имеющегося заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», сторона административного истца не заявляет о повторном назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта недвижимости. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки в отчете эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата не является произвольной, при оценке объекта недвижимости оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от дата -----, административными ответчиками, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную и актуальную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Компания «СНЕГ», на основании отчета ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата -----.

Лишь в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----).

Указания в решении суда сроков действия экспертизы, назначенной судом, в рамках рассмотрения административного дела законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Компания СНЕГ» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8, ФИО3, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата о принятии результатов оценки недвижимого имущества, отказать.

Установить подлежащей применению в сводном исполнительном производстве ------СД рыночную стоимость объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адресА, помещение 12, кадастровый -----, общей площадью 216,3 кв.м., в размере 3859600,00 руб., определенную на основании судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Решение в окончательной форме принято дата.

Дело № 2-1933/2020

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элекейкина Сергея Георгиевича, Элекейкиной Надежды Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Элекейкиной Дарьи Сергеевны, Элекейкина Андрея Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Элекейкин Сергей Георгиевич, Элекейкина Надежда Константиновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Элекейкиной Дарьи Сергеевны, Элекейкина Андрея Сергеевича, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 184093,20 рублей в равных долях в пользу каждого истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до полного погашения денежных обязательств; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца в равных долях; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и ООО «СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-П24.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - во втором квартале 2019 года ...

...сдать в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

Права участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве переданы истцам на основании договора уступки права требования.

По настоящее время передаточный акт не подписан, объект долевого строительства не передан истцам.

Со ссылкой на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истцы Элекейкин Сергей Георгиевич, Элекейкина Надежда Константиновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Элекейкиной Дарьи Сергеевны, Элекейкина Андрея Сергеевича, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Компания «СНЕГ» Макаричев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил учесть, что вина застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует в связи с длительным сроком разрешения вопроса администрацией <адрес> о присоединении дома к газораспределительным сетям в соответствии с технической и проектной документацией, необходимостью несения застройщиком дополнительных расходов. Данный многоквартирный дом был первым в осуществлении застройщиком строительства многоквартирных домов. Застройщику удалось добиться присоединения к газораспределительным сетям, но практически 2 года было потеряно, что привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. Застройщик вынужден был неоднократно продлевать разрешение на строительство.

Просил учесть тяжелое финансовое положение организации, связанное с задержкой строительства и, как следствие, с выплатой участникам долевого строительства неустоек, штрафов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности убыток за последний отчетный год составил 19551000 рублей, в предыдущий - 22103000 рублей, прибыль отсутствует. Все операции по расчетному счету организации приостановлены ввиду наличия задолженности по налогам и сборам.

В этой связи представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ до 100 рублей.

Полагает также, что неустойка подлежит исчислению, исходя из срока сдачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное истцом требование о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, так как истцы не представили доказательства причинения им моральных, физических страданий вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и ООО «СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-П24, согласно которому застройщик - ООО «Компания «СНЕГ» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 9 этаже в блоке «В», общей проектной площадью 36,25 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в 1463380 рублей.

Условиями договора (п.2.2) предусмотрено плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома в втором квартале 2017 года (л.д. 5-12).

Права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме переданы истцам на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СитиСтрой» (цедент) и Элекейкиным Сергеем Георгиевичем, Элекейкиной Надеждой Константиновной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Элекейкиной Дарьи Сергеевны, Элекейкина Андрея Сергеевича (цессионарии) (л.д.16-19).

Согласно данному договору, вышеуказанный объект долевого строительства цессионарии приобретают в долях по 1/4 доле в праве за каждым.

Передаваемое по договору право требования оценено сторонами в сумме 1210 000 рублей, оплачиваемой в следующем порядке: 510 000 рублей - за счет собственных средств, 700 000 рублей - за счет средств кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Условия договора цессии сторонами исполнены.

Факт исполнения условий договора участия в долевом строительстве и договора цессии об оплате стоимости квартиры подтвержден справкой ООО «Компания «СНЕГ» о полной оплате цены договора (1463380 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Элекейкиной Н.К. суммы в размере 510000 рублей, справками ООО «СитиСтрой» от 27.02.2017 об оплате истцами стоимости объекта долевого строительства в сумме 1210 000 рублей.

12 декабря 2018 года между застройщиком - ООО «Компания «СНЕГ» и участниками долевого строительства Элекейкиным Сергеем Георгиевичем, Элекейкиной Надеждой Константиновной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Элекейкиной Дарьи Сергеевны, Элекейкина Андрея Сергеевича, заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменен срок планового окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома на 2 квартал 2019 года.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрена передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, до настоящего времени не передано по акту приема-передачи истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной цены объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве (1 463 380 рублей):

1 463 380 руб. * 444 дня * 2 * 1/300 * 4,25% годовых за каждый день просрочки = 184093 рубля 20 копеек.

Суд уточняет расчет неустойки, исходя из условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства и процентной ставки, действующей на день, когда обязательство подлежало исполнению застройщиком, что соответствует правовой норме, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,50% годовых.

Началом периода начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при исчислении неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки 7,50% годовых, что составляет:

(1 463 380 руб. * 257 дней * 7,50% *1/300) * 2 = 188044 руб. 33 коп.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций, неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности, взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых: в пользу Элекейкина С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, в пользу Элекейкиной Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Элекейкиной Д.С., Элекейкина А.С., - в общей сумме 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

Требование в части взыскания неустойки по день исполнения денежного обязательства не может быть удовлетворено с учетом ограничений, установленных п.1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребитеподлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Элекейкина С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу Элекейкиной Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Элекейкиной Дарьи Сергеевны, Элекейкина Андрея Сергеевича, - в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (по 5000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истцов ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 50000 рублей из расчета: (80000 + 20000) /2 = 50000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, определяя размер штрафа в пользу истца Элекейкина С.Г. в соответствии с названной правовой нормой в размере 50 % суммы, присужденной судом, то есть в размере 12500 рублей (25000/2), снижает размер штрафа в пользу Элекейкиной Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Элекейкиной Д.С., Элекейкина А.С., до общей суммы 15 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенных в пользу каждого истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Элекейкина Сергея Георгиевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-П24 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Элекейкиной Надежды Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Элекейкиной Дарьи Сергеевны, Элекейкина Андрея Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-П24 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» неустойки в части суммы в размере 104093 рубля 20 копеек, в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-69

Дело № 2-944/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ», назначение объекта: для содержания и эксплуатации железнодорожного пути, площадь объекта: 11207,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Исковое требование со ссылкой на положения ст.278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Общества с огранич...

...енной ответственностью «Компания «Снег» в пользу ряда взыскателей на общую сумму задолженности в размере 25 347 367,73 рубля.

Требования исполнительных документов должником не исполнены. Денежные средства на счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от должника не поступают в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

В целях исполнения требований исполнительных документов истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Волкова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком частично погашается общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, но этого недостаточно для окончания исполнительного производства, так как сумма задолженности остается значительной, в размере более 27 000 000 рублей, с учетом исполнительского сбора. Кроме того, по настоящее время с исполнительными листами обращаются иные взыскатели с требованиями о взыскании сумм задолженности с данного должника.

Представитель ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» Макаричев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковое требование, в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что обращение взыскания на заявленное имущество является несоразмерным сумме задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ответчика. Судебным приставом-исполнителем не учтено иное имущество, в том числе движимое, на которое могло быть обращено взыскание, иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых судебными решениями обращено взыскание. Ответчиком принимаются меры к погашению задолженности по исполнительному производству посредством перечисления денежных средств и погашения задолженности непосредственно перед взыскателями путем заключения соглашений о зачете встречных требований. Полагает заявление судебного пристава-исполнителя преждевременным. Кроме того, считает не соответствующим закону не указание истцом способа реализации заявленного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - начальник ИФНС по <адрес> Федоров С.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск ЧР, Галкин Е.А., Чеснокова Р.И., Андреев Д.Е., Андреева О.Г., Антонов А.В., Беляшов И.А., Васильев О.В., Бочкарев С.И., Васько А.В., Митрофанова Т.Н., Гафурова Г.Р., Элекейкина Н.К., Долгова Е.В., Егорова Т.В., Ефимов Е.Н., Жаркова И.А., Журавлев А.Л., Журавлева Е.Ю., Иванов А.А., Иванов А.С., Иванов С.И., Иванова А.А., Игонина О.В., ИФНС по г. Новочебоксарск, Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Республике Тататрстан, ИП Дмитричев И.Н., ИП Марковнин Н.И., Кириллова Д.С., Кошмаров А.В., Ланг А.П., Линцова И.Ю., Макаров А.А., Миронов С.Н.,Мухранова А.В., Натейкин Ю.А., Натейкина Н.А., Николаева М.Ю., Перепелкина О.К., Петрова Г.В., Пименова И.В., Сафин Д.Ф., Сергеева Л.П., Стародубцева Е.И., Стаценко Г.В., Чайкин Л.В., Чесноков С.П., ООО ПК Фирма Стройтех, ООО «Строительство-монтаж-сервис», ООО «НПП «ТОН», ООО «Кетра», ООО «Металл», ООО «МТХ Групп», ООО НПП "Мотокон", ООО «Праводействие», ООО «РаПан», ООО «Ремстрой», ООО «Справедливость», ООО «Торговый дом Брикс, ПАО «Сбербанк России», Кукушкин А.В., ООО «КейсистемсТур», Сушко С.В., Элекейкин С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.В. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника - ООО «Компания «СНЕГ». В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные в пользу ряда взыскателей, являющихся третьими лицами по настоящему делу.

Согласно сведениям по реестру взыскателей в указанном сводном исполнительном производстве, предоставленным судебным приставом-исполнителем, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 27 392 047,99 рублей, сумма задолженности должника по исполнительскому сбору составляет 2 242440,11 рублей (т.1 л.д. 98-108).

По исполнительному производству наличие у должника - ООО «Компания «Снег» денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, не установлено, согласно реестру электронных ответов по запросам судебного пристава-исполнителя электронного документооборота (т.2 л.д.41-57).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное имущество - земельный участок с назначение объекта: для содержания и эксплуатации железнодорожного пути, площадь объекта: 11207,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности должнику - ООО «Компания «СНЕГ» (т.1 л.д. 30-33).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на земельный участок.

В пункте 58 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, а также указано, что правом заявления в суд требования об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно акту описи (ареста), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, - земельный участок с назначение объекта: для содержания и эксплуатации железнодорожного пути, площадь объекта: 11207,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, с предварительной оценкой в размере 8 000 000 рублей (т.1 л.д.15).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что наложен арест также на принадлежащее ответчику сооружение с кадастровым номером: 21:02:010615:322, с назначением: нежилое, находящееся на данном земельном участке, что подтверждается актом описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Доводы ответчика о несоразмерности требования фактической сумме задолженности являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество - земельный участок площадью 7970 кв.м, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером: 21:02:010610:279, и нежилое здание с кадастровым номером: 21:02:000000:2683, расположенные по адресу: <адрес>, вл.41/12, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового требования (т.2 л.д. 4-18).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им документов исполнительного производства следует, что меры, направленные на обращение взыскания на принадлежащее должнику иное имущество, им принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 216,3 кв.м. с кадастровым номером: 21:02:010108:898 по адресу: <адрес>А, пом.12.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером: 21:02:010610:279, и нежилого здания с кадастровым номером: 21:02:000000:2683, стоимость данного имущества составляет 3617000 рублей и 5496667 рублей соответственно (т.2 л.д. 20).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении земельного участка с кадастровым номером: 21:02:010108:57, до 15 599 200 рублей, имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (т.2 л.д. 19).

Стоимость перечисленного имущества в сравнении с общей суммой задолженности по исполнительному производству не позволяет погасить задолженность.

Принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, в подтверждение чему ответчиком представлены авансовые отчеты и платежные поручения об оплате по исполнительному производству за период с января 2021 года по март 2021 года; соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные между ООО «Компания «СНЕГ» и взыскателями за период с декабря 2020 года по март 2021 года, являются недостаточными и на момент рассмотрения судом заявленного спора не привели к погашению задолженности по исполнительному производству. Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность ответчика составляет 25 878 183,77 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований всех исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, суду не представлено. Фактических данных, свидетельствующих о принадлежности ответчику движимого имущества (станков, оборудования), перечисленного в оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Кроме того, указанная в ведомости стоимость данного имущества, не позволяет сделать вывод о возможности погашения имеющейся задолженности ответчика перед взыскателями по сводному исполнительному производству (т.2 л.д.2).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вышеуказанные нормы права предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Поскольку задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателей ответчиком не погашена, наличие денежных средств, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания в целях погашения всей суммы задолженности, не установлено, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заявленный земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, наложен арест, и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС20-24160 по делу N А13-17001/2018.

Доводы представителя ответчика о не указании истцом способа обращения взыскания на спорный земельный участок не свидетельствуют о незаконности заявленного искового требования.

В силу части 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Соответственно обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок производится путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника в пользу взыскателей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ», назначение объекта: для содержания и эксплуатации железнодорожного пути, площадь объекта: 11207,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО1, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики через Новочебоксарский городской суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-40

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2022 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер: 21:02:010108:59,

у с т а н о в и л:

В производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики имеется гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к ООО «Компания «Снег» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: многоэтажная жилая застройка площадью 16015 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от истца - ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-2923/2018 договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым В.Л. и ООО «Компания Снег» признан недействительным и восстановлено право собственности Андреева В.А. (третьего лица) на спорный земельный участок расположенный в границах участка, почтов...

...ый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: многоэтажная жилая застройка площадью 16015 кв.м. Определением суд обязал Управление Росреестра по Чувашской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Андреева Владимира Леонидовича на указанный земельный участок.

Изучив заявление, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика, иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по заявленным требованиям, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу известны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: многоэтажная жилая застройка, площадью 16015 +(-) 44 кв.м., зарегистрировано за правообладателем Андреевым В.Л.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ от иска ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Производство по гражданскому делу № по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

Дело № 12-174/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев жалобу Элекейкина Сергея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым

Элекейкин Сергей Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающий аппаратчиком в цехе <данные изъяты>», женатый, имеющий двух малолетних детей,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

18 марта 2018 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск в отношении Элекейкина С. Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 марта 2018 года в 23 часа 15 минут Элекейкин С. Г. возле <адрес> Республики управлял транспортным средством – автомашиной Шевроле Авео с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 мая 2018 года Элекейкин С. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения...

..., предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мотивированное постановление по делу составлено мировым судьей также 28 мая 2018 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Элекейкин С. Г. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в основу принятого решения о виновности Элекейкина С. Г. мировой судья принял протокол об административном правонарушении, показания сотрудников ДПС М.И.М., Г.В.Г., полицейского С.Ю.А., понятых. В то же время, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей С.А. и О.А.Ю., сославшись на их дружеские отношения. Полагает, что сотрудники полиции сознательно уничтожили видеозапись с регистраторов, указав на то, что такая запись хранится только 30 дней. Транспортным средством он не управлял, а только проверил фары автомашины. Полагает, что сотрудники заинтересованы в части наказания и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Элекейкин С. Г. и его защитник Андреев В. В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду, а также дополнительно пояснили суду, что в показаниях свидетелей Григорьева и Семенова имеются расхождения в части того, какого размера были сугробы, а также в части того, сколько человек находилось в машине.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Элекейкиным С. Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17 марта 2018 года в 23 часа 15 минут Элекейкин С. Г. возле <адрес> Республики управлял транспортным средством – автомашиной Шевроле Авео с государственным регистрационным номером № 21 в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 3).

Данные, свидетельствующие о наличии у Элекейкина С. Г. признаков алкогольного опьянения, также отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 марта 2018 года.

В связи с тем, что Элекейкин С. Г. не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол <адрес> от 17 марта 2018 года.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 18 марта 2018 года, у Элекейкина С. Г. было установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Мировой судья также дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении и акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Элекейкина С. Г., что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД М.И.М., в котором также зафиксированы обстоятельства правонарушения, совершенного Элекейкиным С. Г. (л.д. 11).

Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей М.И.М., а также Г.В.Г. (инспектор ДПС) и С.Ю.А. (полицейский ОБ ППСП) давали пояснения об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Элекейкиным С. Г., процедуры его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления в отношении Элекейкина С. Г. административного материала.

Письменные документы (рапорт), а также пояснения М.И.М., Г.В.Г. и С.Ю.А. были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, опрошенные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Г.В.Г. и С.Ю.А. поясняли, что лично видели, как двигалась машина, а также лично видели, что управлял машиной во время движения именно Элекейкин С. Г.

Более того, из показаний М.И.М. следует, что сам Элекейкин С. Г. при составлении административного материала говорил ему, что намеревался переставить машину, так как встал на чужое место.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа всех собранных доказательств по делу было правильно установлено, что своими действиями Элекейкин С. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы Элекейкина С. Г. и его защитника о том, что в действиях Элекейкина С. Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Элекейкина С. Г. и его защиты об отсутствии записей с камер видеорегистратора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, запись с камеры видеорегистратора не может являться по делу безусловным и единственным доказательством наличия либо отсутствия вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что сам Элекейкин С. Г. никаких пояснений в дату составления в отношении него протокола об административном правонарушении не давал, а доводы относительно того, что он не управлял транспортным средством им были заявлены только в конце апреля 2018 года при рассмотрении дела у мирового судьи.

Также только 24 апреля 2018 года им были заявлено и ходатайство о допросе в качестве свидетелей О.А.Ю. и СурьеваА. Н.

При этом доводы защиты о том, что в показаниях свидетелей Г.В.Г. и С.А.Ю. имеются расхождения в части размеров сугробов, а также количества лиц, сидевших в машине в момент обнаружения правонарушения, вмененного Эклейкину С. Г., не влияют на окончательные выводы мирового судьи относительно наличия в действиях Элекейкина С. Г. состава вмененного ему правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Элекейкина С. Г., не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей и процессуальных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности Элекейкина С. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы Элекейкина С. Г. у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Элекейкина С. Г. состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования мировым судьей, в жалобе не приведено.

Наказание Элекейкину С. Г. назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Элекейкина С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Элекейкина Сергея Георгиевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года о признании Элекейкина С. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска от 28 мая 2018 года – оставить в силе.

Решение вступает в законную силу.

Судья О. А. Петрухина

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Элекейкина С.Г.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении в отношении

Элекейкина Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д.<адрес> <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> (<адрес>),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Элекейкина С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Согласно обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения, указанным в указанном протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Элекейкин С.Г., находясь у <адрес> по <адрес> <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. На основании статей 18, 19,...

... 20 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила.

В судебном заседании Элекейкин С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в кафе «Марка», по адресу: <адрес>, где со своим знакомым ФИО3 потребил пиво. Потом он и ФИО3 вышли из кафе на улицу, где стали перед кафе курить. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 Сотрудник полиции ФИО4 стал говорить о нахождении его (Элекейкина С.Г.) в состоянии опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он не согласился с этим требованием сотрудника полиции ФИО8, поскольку никакого нарушения закона и нарушения общественного порядка он не допускал, нецензурной бранью не выражался. Его состояние опьянения не было сильным, он потребил лишь пиво. Он был одет опрятно, и не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В ходе разговора, между ним и сотрудником полиции ФИО9 возник словестный конфликт, поскольку сотрудник полиции предъявлял ему незаконные и необоснованные требования. Спустя некоторое время, сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Отрицает, что он нарушал общественный порядок и выражал неуважение к обществу. Руками он не размахивал, не кричал, нецензурной бранью не выражался. Неповиновение никому из сотрудников полиции он не оказывал, за форменное обмундирование никого из сотрудников полиции он не хватал.

В подтверждение вины Элекейкина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, суду были представлены следующие доказательства.

Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Элекейкин С.Г., у <адрес> по <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, на основании ФЗ «О полиции» ст.18, 19, 20 применена физическая сила.

В судебном заседании ФИО4 в своих показаниях в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте о совершении Элекейкиным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> по <адрес> он увидел мужчину, одетого в черную кепку, черную куртку, синие джинсы, черные ботинки, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» была применена физическая сила ст.ст.18, 19, 20.

В судебном заседании ФИО5 в своих показаниях в качестве свидетеля подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Элекейкин С.Г., находясь в общественном месте - на улице у кафе «Марка» в <адрес>, имея признаки опьянения, нарушал общественный порядок, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. В отношении Элекейкина С.Г. была применена физическая сила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, указанным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, у кафе «Марка» <адрес> по <адрес>, неизвестный мужчина, оказавшийся неким Элекейкиным С.Г., громко кричал и размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, на неоднократные требования успокоиться не реагировал. Затем сотрудник полиции под руку сопроводил его к служебной автомашине.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что в <данные изъяты> <данные изъяты> Элекейкин С.Г., при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение координации движения, неопрятный внешний вид, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Элекейкин С.Г. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, за совершенное им административное правонарушение, а именно: у <адрес> по <адрес> грубо нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. На основании ФЗ «О полиции» статей 18, 19, 20 применена физическая сила.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Элекейкин С.Г., у <адрес> по <адрес> грубо нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. На основании статей 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» применена физическая сила.

В судебном заседании Элекейкин С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал.

В качестве доказательства, подтверждающего невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, Элекейкин С.Г. представил суду показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Элекейкин С.Г. находились в кафе «Марка», расположенном по адресу: <адрес>, где они потребили пиво. Потом он и Элекейкин вышли из кафе на улицу, где они стали перед кафе курить. Неподалеку также находились две девушки, которые находились в состоянии опьянения. В этот момент к нему и к Элекейкину подошли сотрудники полиции, один из которых стал разговаривать с Элекейкиным. Этот сотрудник полиции стал говорить о нахождении Элекейкина в состоянии опьянения и стал требовать пройти освидетельствование. Потом между Элекейкиным и сотрудником полиции возник словестный конфликт, после чего Элекейкина доставили в отдел полиции. Элекейкин С.Г. нарушение общественного порядка не допускал, нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, не кричал. Он и Элекейкин спокойно стояли у кафе, разговаривали между собой и курили. Элекейкин был в незначительной степени опьянения, был одет опрятно, и не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании была просмотрена истребованная судом видеозапись, которая велась ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО4 на видеорегистратор «Дозор» на месте совершения предполагаемого административного правонарушения. На указанной видеозаписи запечатлено следующее:

<данные изъяты> сотрудники полиции выходят из кафе. Возле кафе находятся Элекейкин С.Г. и ФИО3, которые курят. Сотрудник полиции ФИО10 сообщает о проводимой ими «проверке граждан» и просит Элекейкина представиться. Элекейкин заявляет, что не совершал никаких нарушений и отказывается представиться. Между сотрудником полиции ФИО11 и Элекейкиным завязывается спор, возникает конфликтный разговор. Затем сотрудник полиции ФИО12 предлагает Элекейкину пройти медицинское освидетельствование.

<данные изъяты> Элекейкин называет сотруднику полиции ФИО13 свои фамилию, имя и отчество, дату рождения. ФИО14 заявляет о нахождении Элекейкина в состоянии опьянения. Элекейкин заявляет, что он не нарушал общественный порядок, нецензурной бранью не ругался.

<данные изъяты> ФИО15 заявляет о намерении составить в отношении Элекейкина административный протокол, указывает, что Элекейкин является административно задержанным.

<данные изъяты> Элекейкин просит ФИО16 не толкать его, ФИО17 заявляет что он «удерживает Элекейкина» (видеофайл 1902).

<данные изъяты> ФИО18 вновь заявляет Элекейкину, что Элекейкин является задержанным лицом. ФИО19 хватает Элекейкина, Элекейкин отталкивает ФИО20. Между Элекейкиным и сотрудником полиции ФИО21 вновь продолжается конфликтный разговор.

<данные изъяты> сотрудник полиции ФИО22 держит Элекейкина за одежду, на что Элекейкин произносит: «Не надо менять трогать! Смотри, ты за это «б..» (слово из трех букв), за это ты ответишь!». В ответ на это сотрудник полиции ФИО23 произносит: «Уже слово «б….» (слово из пяти букв) с Вашей стороны было» (видеофайл 1912).

<данные изъяты> Элекейкин С.Г. сопровождается в автомобиль полиции (видеофайл 1922).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства имеет место при наличии обязательной совокупности двух признаков: основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Оценив все доказательства по делу, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании, в том числе видеозапись, судья приходит к выводу, что совершение Элекейкиным С.Г. инкриминируемого ему административного правонарушения - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, в ходе судебного разбирательства дела не нашло своего подтверждения.

Элекейкин С.Г. на всех стадиях производства по делу последовательно отрицал совершение им каких-либо противоправных действий, которые подлежат квалификации, в том числе как мелкое хулиганство и не признал выражение им нецензурной бранью в общественном месте.

Просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью на месте предполагаемого административного нарушения не нашло своего подтверждения то, что Элекейкин С.Г. выражался на месте совершения инкриминируемого ему административного правонарушения нецензурной бранью.

Употребленное Элекейкиным С.Г. на 12-ой минуте словестного конфликта с сотрудником полиции ФИО4 одно слово «б..» (слово из трех букв) само по себе не является нецензурной бранью. Данное слово было употреблено Элейкиным С.Г. в контексте выражения им раздражения, недовольства действиями сотрудника полиции ФИО4 Элекейкин употребил указанное ругательное слово в общей словестной фразе без намерений нарушить общественный порядок и без намерений выразить своё неуважение к обществу.

При этом, судья отмечает, что в ответ на указанное слово «б..» (слово из трех букв), сотрудник полиции ФИО4 тут же сам произносит нецензурное слово б.... (слово из пяти букв).

Действия, связанные с размахиванием руками и громкими криками, сами по себе не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, при этом, в ходе судебного разбирательства дела совершение Элекейкиным С.Г. возле кафе «Марка» в <адрес> указанных действий также не установлено.

Не установлено судом в ходе просмотра видеозаписи и оказание Элекейкиным С.Г. неповиновения действиям сотрудникам полиции.

Факт нахождения Элекейкина С.Г. с признаками опьянения возле кафе, сам по себе не является противоправным деянием, влекущим за собой административную ответственность. Элекейкин С.Г. не находился в состоянии такого опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, он был одет опрятно, его речь была связанная.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Элекейкина С.Г., связанные с выражением своего несогласия с действиями сотрудника полиции ФИО4, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Таким образом, совершение Элекейкиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела об административном правонарушении, а также в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, не нашло своего подтверждения.

Представленные ОМВД России по <адрес> доказательства в обоснование виновности Элекейкина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Элекейкина С.Г. и свидетеля ФИО3, которые судья считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Элекейкина С.Г., судья находит подлежащим прекращению, за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 24.5 часть 1 пункт 2, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Элекейкина Сергея Георгиевича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.М. Зубов