Гафурова Гульнара Рифкатовна

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-1138/2023

Судья Ишуткин Н.В. административное дело № 2а-6076/2022

УИД 21RS0025-01-2022-007854-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волковой Татьяне Витальевне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления и его отмене, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Компания «СНЕГ» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения представителя административного истца ООО «Компания «СНЕГ» Макаричева И.А., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (Далее – ООО «Компания «СНЕГ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике (далее – МОСП по ...

...ИОИП УФССП России по ЧР) Волковой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2022 г. о запрете регистрационных действий, внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках исполнительного производства № --ИП, находящегося на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР, судебным приставом-исполнителем 24 октября 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Компания «СНЕГ». На основании договора аренды №- местонахождение ООО «Компания «СНЕГ» было установлено по адресу: -. Соответствующее местонахождение зарегистрировано в ЕГРЮЛ налоговыми органами. В связи с истечением срока аренды 10 декабря 2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №- от 16 декабря 2021 года. 24 октября 2022 года единственным участником ООО «Компания «СНЕГ» Паршиным Е.А. вынесено решение об изменении места нахождения юридического лица на основании ранее заключенного договора субаренды нежилого помещения №- от 3 октября 2022 года.

Вместе с тем, решением УФНС по Чувашской Республике от 2 ноября 2022 года было отказано в государственной регистрации сведений об изменении местонахождения юридического лица в ЕГРЮЛ в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах полагают, что принятая судебным приставом-исполнителем мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы общества, поскольку общество на неопределенный срок лишено права на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того отмечают, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на наложение запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Административный истец ООО «Компания «СНЕГ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Волкова Т.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административные исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года постановлено:

«в удовлетворении административного иска ООО «Компания «СНЕГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волковой Татьяне Витальевне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 24 октября 2022 г. о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства № --ИП/СД и его отмене отказать».

Не согласившись с данным решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положений о праве судебного пристава-исполнителя на наложение запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. Изменение места нахождения юридического лица в рамках одного города не влияет и не препятствует получению с должника имущества, в том числе денежных средств. Указанное постановление судебного пристава препятствует установлению местонахождения исполнительного органа общества после истечения срока действия договора аренды помещения по предыдущему местонахождению, увеличивает расходы ООО «Компания «СНЕГ» в части арендной платы, уменьшает денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Дальнейшее исполнение оспариваемого постановления по мнению административного истца приведет к невозможности исполнения исполнительным органом и другими сотрудниками Общества своих обязанностей вследствие отсутствия объекта, в котором находилось бы юридическое лицо и его сотрудники.

Представитель административного истца ООО «Компания «СНЕГ» Макаричев И.А, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР Волкова Т.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закона, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №--СД о взыскании с должника ООО «Компания «СНЕГ» задолженности в пользу ряда взыскателей (л.д. 138, 139-141, 142-145, 146).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ отношении ООО «Компания «СНЕГ» (т. 1 л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СНЕГ» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия по наложению запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «СНЕГ», были совершены судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемой спорной ситуации судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные должника ООО «СНЕГ».

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, отклоняются доводы Общества о том, что наложенный судебным приставом запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ создает риск неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что мера, примененная судебным приставом-исполнителем, запрет регистрационных действий в отношении юридического лица носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Общества и не препятствует в осуществлении указанной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в той части, что в данном случае оспариваемое постановление не нарушает право Общества на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права, о защите которых Общество поставило вопрос при своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «СНЕГ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

Е.В. Лушникова

Дело № 2а-6076/2022

21RS0025-01-2022-007854-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волкова Т.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления и его отмене,

заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания «СНЕГ» (далее - истец) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волкова Т.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и его отмене.

В обоснование требований указано, что истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с заявлением об изменении адреса юридического лица в связи с расторжением прежнего договора аренды и заключением нового договора аренды помещения. В государственной регистрации изменений ООО «Компания «СНЕГ» было отказано на основании того, ...

...что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении общества.

Истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебное заседание административный истец ООО «Компания «СНЕГ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, явку своих представителя не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова Т.В. с требованиями не согласилась. Просила отказать в иске, указывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, перечень которых не является исчерпывающим.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим. На основании подпункта 17 пункта 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать "иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесены не только те действия, которые прямо указаны в данной статье Федерального закона, но и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в производстве межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Компания «СНЕГ» в пользу ряда взыскателей задолженности в размере 33 549 247,23. Долг заявителя на момент рассмотрения дела судом погашен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, как вынесения изменений в отношении ООО «Компания «СНЕГ».

Указанные действия приставом совершены в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и соответствуют требования статей 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

Таким образом, пристав выполнила возложенную на него статьями 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца действиями пристава, оспоренным постановлением допущены в той мере, которые необходимы для своевременного исполнения требований исполнительного документа в целях восстановления нарушенного права и охраняемых законов интересов взыскателя.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает признание оспариваемое постановления незаконными.

Доводы истца о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды и заключением нового договора аренды помещения ООО «Компания «СНЕГ» отказ Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о внесении изменений адреса юридического лица на основании оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на осуществление предпринимательской деятельности, на право выбора места расположения учреждения, не состоятельны.

Такие ограничения судебным приставом-исполнителем выбрана в той мере, в которой необходимо для защиты охраняемых законом интересов взыскателя на получение своей собственности у истца как должника, что также усматривается из позиция Конституционного Суда Российской Федерации о применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе с нарушением прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по тем же основаниям, которые им приводятся по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и его отмене в рамках сводного исполнительного производства №-СД подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «Компания «СНЕГ» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чувашской Республике Волкова Т.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-92/2022

УИД 21RS0023-01-2021-003845-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания «СНЕГ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять рыночную стоимость в размере, установленном судебной экспертизой, на дату ее проведения,

установил:

ООО «Компания «СНЕГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от дата, вынесенного на основании заключения оценщика ------ от дата о стоимости арестованного в рамках сводного исполнительного производства ----- имущества – земельного участка с кадастровым номером № -----, нежилого здания с кадастровым номером -----, расположенных по адресу: адрес, - в размере 9 113 667 руб. на дату оценки дата, возложении обязанности принять рыночную стоимость в размере, установленном судебной экспертизой, на дату ее проведения, указав, что не согласно с оценочной стоимос...

...тью объектов недвижимости, считая ее недостоверной, не соответствующей рыночной стоимости, постановление, принятое на основании недостоверной стоимости арестованного имущества является незаконным, тем самым нарушены ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Занижение таковой стоимости имущества должника приводит к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные требования административного иска поддержал, просил установить для применения в исполнительном производстве рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости согласно заключению судебной экспертизы, определенную на дату оценки – на дата, указав, что данная оценка подлежит применению в течение 6 месячного срока.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица - ------, ФИО3., (оценщик), а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели в сводном исполнительном производстве, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, о взыскании задолженности с должника ООО «Компания «СНЕГ» в пользу ряда взыскателей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать, в том числе, техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.

Решением ------ суда ------ от дата удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя, постановлено обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Компания «Снег» земельный участок с кадастровым номером -----, и нежилое здание с кадастровым номером -----, расположенные по адресу: адрес.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Компания «СНЕГ» нежилое здание с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: адрес, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата; на основании постановления от дата наложен арест на принадлежащий должнику ООО «Компания «СНЕГ» земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером ----- (акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата).

Как указано выше, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 ст. 85 названного закона предусмотрены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

Согласно материалам дела, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества был назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков на проведение работ по оценке арестованного имущества - ------.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п. 3.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества).

дата в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии поступил отчет ------ от дата ----- по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. дата указанный отчет поступил в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии. Согласно отчету ------ ----- от дата рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки дата составила: стоимость земельного участка - 3 617 000 рублей (без учета НДС), нежилого здания – 5 496 667 руб. (без учета НДС).

дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым в рамках сводного исполнительного производства ----- от дата приняты результаты оценки арестованного у должника ООО «Компания «СНЕГ» имущества: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: адрес, - на общую сумму 9 113 667 руб., в том числе земельного участка – 3 617 000 руб., нежилого здания – 5 496 667 руб. в соответствии с отчетом ------ от дата -----.

Административный истец, полагая, что данное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим административным иском.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Верховного Суда РФ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них, полномочиями по изменению этой оценки судебный пристав-исполнитель не наделен, закон также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу, действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства. Норма п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов. Одновременно УФССП России по Чувашской Республике обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Оспариваемое административным истцом постановление принято в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьями 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязывающих пристава принять оценку имущества согласно отчету. Нарушений при принятии результатов оценки должностным лицом не допущено, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем по принятию результатов оценки арестованного имущества указанным постановлением в материалах дела не имеется.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 11, статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №N 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из представленной копии отчета ------ от дата ----- следует, что осмотр объектов оценки не проводился, при этом в соответствии с ФСО № 7 оценщик указал в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Внутренняя отделка и физическое состояние здания принято условно в удовлетворительном состоянии.

Оценка рыночной стоимости недвижимости проводится с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, которым развиваются, дополняются и конкретизируются требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Полагая рыночную стоимость арестованного имущества существенно заниженной, представитель административного истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления обстоятельств достоверности величины стоимости объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, судом по ходатайству представителя административного истца в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза для проверки достоверности отчета оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ------ от дата ----- рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес - земельного участка общей площадью 3078 кв.м., кадастровый номер ----- по состоянию на дату оценки (дата) составляет 4 442 000 руб., а на оспариваемую дату оценки дата – 4 143 900 руб., нежилого здания площадью 1386,9 кв.м., кадастровый номер -----, - в размере 7 079 600 руб. без НДС (НДС составляет 1 415 900 руб.), а на оспариваемую дату оценки дата – 6 604 600 руб. без НДС. Экспертиза проведена после осмотра объектов оценки экспертом. Физическое состояние нежилого здания определено как «хорошее».

Таким образом, расхождение в рыночной стоимости объектов оценки на дата составляет: земельного участка - 15%, а нежилого здания - 20 % от рыночной стоимости, установленной в отчете ------ от дата -----, принятым судебным приставом-исполнителем. Выявленное расхождение в стоимости объектов недвижимости признается допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений (как следует из заключения судебной экспертизы разброс значений от 10% до 20% считается средним, до 33% - значительной, но допустимой), которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при применении методики определения рыночной стоимости к конкретному объекту недвижимости, связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика), а также количеством отобранных объектов-аналогов, сама по себе не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика ------ и рыночной стоимостью этого же имущества, указанная в заключении эксперта ------ находится в пределах статистической достоверности, а в силу п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства -----, права административного истца оно не нарушает.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок действия отчета об оценке имущества должника от дата, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от дата, на момент рассмотрения дела истек, содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости утратили актуальность и, как следствие, в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ не может быть положен в основу выводов суда на дату рассмотрения дела по существу, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, в соответствии с профилем деятельности, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранных оценщиком методов, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. При выборе объектов-аналогов оценщиком учитывалась сопоставимость объектов (объекты с одинаковыми физическими и экономическими характеристиками). Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд считает возможным принять к применению в исполнительном производстве рыночную стоимость имущества, определенную заключением судебной экспертизы ------ от дата -----, что соответствует приведенным выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также будет соответствовать интересам сторон исполнительного производства.

Определение стоимости арестованного имущества должника для целей реализации (в том числе с публичных торгов) не на актуальную дату, а на дату, имевшую место длительное время назад (на ------), существенным образом нарушит права должника по исполнительному производству на реализацию принадлежащего ему имущества по актуальной, действительной рыночной цене, не учитывает цели, на достижение которых направлены рассматриваемые положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о сроке действия отчета об оценке имущества, заключающиеся в необходимости актуальности и действительности определения рыночной цены имущества для реализации имущества на торгах.

При этом лишь в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Указания в решении суда сроков действия экспертизы, назначенной судом, в рамках рассмотрения административного дела законодательство не предусматривает, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» такие требования также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Компания «СНЕГ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки отказать.

Установить для использования в сводном исполнительном производстве ----- от дата рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес в соответствии с заключением эксперта ------ от дата -----: земельного участка общей площадью 3078 кв.м., кадастровый номер ----- - в размере 4 442 000 (четыре миллиона четыреста сорок две тысячи) рублей 00 копеек; нежилого здания площадью 1386,9 кв.м., кадастровый номер -----, - в размере 7 079 600 (семь миллионов семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

представителя административного истца ООО «Компания СНЕГ» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания СНЕГ» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8, ФИО3, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата о принятии результатов оценки недвижимого имущества,

установил:

Административный истец ООО «Компания СНЕГ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 о признании незак...

...онным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках сводного исполнительного производства ------ИП в отношении ООО «Компания СНЕГ» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 вынесено постановление от дата о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адресА, помещение 12, кадастровый -----, общей площадью 216,3 кв.м. Истец полагает определенную в рамках исполнительного производства АНО «Коллегия судебных экспертов» рыночную стоимость указанного нежилого помещения на основании заключения ----- в размере 2651667,00 руб. на дату оценки дата явно заниженной. По мнению административного истца, административным ответчиком указанным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку принятие судебным приставом стоимости реализуемого имущества в указанном размере приводит к занижению стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества, реализацию данного имущества по заниженной стоимости, что приведет к невозможности расчета с кредиторами.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, а в качестве заинтересованных лиц АНО «Коллегия судебных экспертов», оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4, генеральный директор ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО5, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», а также взыскатели по вышеуказанному сводному исполнительному производству ------ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Компания СНЕГ» - ФИО6 вышеуказанное административное исковое заявление поддержал в полном объеме по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что сторона административного истца согласна с выводами ранее проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в 2022 году на основании определения суда экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб. Просил суд определить именно данную стоимость имущества для реализации, поскольку она является актуальной и соответствует реальной рыночной стоимости данного недвижимого имущества. Определение стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб. будет максимально способствовать расчету со всеми взыскателями. Кроме того, пояснил, что с учетом имеющегося заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», сторона административного истца не заявляет о повторном назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку определенная в рамках исполнительного производства АНО «Коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость указанного нежилого помещения на основании заключения ----- в размере 2651667,00 руб. на дату оценки дата соответствует требованиям законодательства, данных об иной стоимости указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Дополнительно пояснила, что каких-либо возражений по выводам ранее проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в 2022 году на основании определения суда экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб., не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии вышеуказанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Федерального закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство ------СД о взыскании с ООО «Компания «СНЕГ» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 30284278,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

дата в рамках указанного сводного исполнительного производства ------СД на имущество должника ООО «Компания «СНЕГ», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: адресА, помещение 12, кадастровый -----, площадью 216,3 кв.м., наложен арест, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Проведение оценки имущества в рамках указанного сводного исполнительного производства поручено АНО «Коллегия судебных экспертов», с которым УФССП по Чувашской Республике заключен государственный контракт ------ГК/А-20 от дата на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата, рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника ООО «Компания «СНЕГ», а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: адресА, помещение 12, кадастровый -----, площадью 216,3 кв.м, составляет 2651667,00 руб. без НДС (с учетом НДС 3182000,00 руб.).

На основании указанного отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества. Копия указанного постановления вручена должнику дата.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют пп.3 п. 4 ст. 85 Федерального закона, поскольку положения указанной статьи не предусматривают иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов оценки должностным лицом не допущено, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, и обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки от дата.

В этой связи, требования административного истца в части признания оспариваемого постановления от дата незаконным не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о подлежащей применению в сводном исполнительном производстве ------СД рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адресА, помещение 12, кадастровый -----, общей площадью 216,3 кв.м., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертиз», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ООО «Компания «СНЕГ» имущества, проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: адресА, помещение 12, кадастровый -----, площадью 216,3 кв.м, которая согласно отчету ----- от дата составила 2651667,00 руб. без НДС (с учетом НДС 3182000,00 руб.).

По ходатайству административного истца определением суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата -----, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адресА, помещение 12, кадастровый -----, площадью 216,3 кв.м, составляет 3859600,00 руб.

Возражений от сторон по результатам данной судебной экспертизы не поступило.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что сторона административного истца согласна с выводами ранее проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в 2022 году на основании определения суда экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб. Просил суд определить именно данную стоимость имущества для реализации, поскольку она является актуальной и соответствует реальной рыночной стоимости данного недвижимого имущества. Определение стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 3859600 руб. будет максимально способствовать расчету со всеми взыскателями. Кроме того, пояснил, что с учетом имеющегося заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», сторона административного истца не заявляет о повторном назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта недвижимости. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки в отчете эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата не является произвольной, при оценке объекта недвижимости оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от дата -----, административными ответчиками, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную и актуальную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Компания «СНЕГ», на основании отчета ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата -----.

Лишь в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----).

Указания в решении суда сроков действия экспертизы, назначенной судом, в рамках рассмотрения административного дела законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Компания СНЕГ» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8, ФИО3, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата о принятии результатов оценки недвижимого имущества, отказать.

Установить подлежащей применению в сводном исполнительном производстве ------СД рыночную стоимость объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адресА, помещение 12, кадастровый -----, общей площадью 216,3 кв.м., в размере 3859600,00 руб., определенную на основании судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от дата -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Решение в окончательной форме принято дата.

Дело № 2-1064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. В. к В.А.А. и Г.Г.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

М.О. В. обратилась в суд с иском к В.А.А. и Г.Г.Р., предъявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, в том числе:

- <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на остаток суммы долга до момента ее возврата.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг ответчикам В. А. В. и Г.Г.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной В.А.А. собственноручно. Считает, что договор займа был заключен истицей с обоими ответчиками. Сумму займа ответчики обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвратили даже частично. Ссылаясь на положения статей 807, 809, 810, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец М.О. В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализова...

...в свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Д.Д.В., действующую на основании доверенности.

Представитель истца Д.Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик В.А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт получения им денежных средств от истицы М.О. В. в сумме, указанной в расписке. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен между ним и истицей М.О. В., о чем была составлена расписка. Г.Г.Р. стороной договора займа не являлась, ее подписи в расписке не имеется. Кроме того, он частично погасил задолженность перед М.О. В. на сумму <данные изъяты> двумя платежами по <данные изъяты> каждый, о чем имеются расписки. От выплаты долга не отказывается.

Ответчик Г.Г.Р., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и М.О. В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик В.А.А. получил от истца М.О. В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик В.А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения им денежных средств от истицы в указанной сумме, а также факт написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае сторонами был определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов истца, в указанный срок сумма долга по договору займа не была возвращена.

В то же время, ответчиком В.А.А. в материалы дела представлены расписки М.О. В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истица получала от ответчика В.А.А. в счет частичного погашения долга по расписке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (дважды по <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что согласно представленных расписок истец М.О. В. получила от ответчика В.А.А. в счет частичного погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности по расписке составляет <данные изъяты>.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком В.А.А. не было исполнено в полном объеме, то требования истца М.О. В. о взыскании с ответчика В.А.А. суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в оставшейся сумме, то есть в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика В.А.А. подлежат взысканию в пользу истца М.О. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет основной задолженности по договору займа, а в остальной части суммы, то есть в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на остаток суммы долга до момента ее возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, стороной истца был произведен расчет данных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя произведенный истцом расчет процентов, суд не соглашается с датой начала периода, за который подлежат начислению данные проценты. Так, распиской стороны определили срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не исполнив в указанную дату обязательство по возврату денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне В.А.А. возникло неправомерное пользование денежными средствами истца. Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а не с ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исчисляемых исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на остаток суммы долга до момента ее возврата.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ для более короткого периода начисления процентов, судом не установлено. В связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд считает возможным произвести расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

При сумме задолженности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 70 000 x 3 x 9,24% / 360 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 70 000 x 28 x 9,15% / 360 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 70 000 x 41 x 7,07% / 360 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 70 000 x 25 x 7,57% / 360 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 70 000 x 14 x 8,69% / 360 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 65 000 x 13 x 8,69% / 360 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 65 000 x 28 x 8,29% / 360 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 60 000 x 1 x 8,29% / 360 = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

При этом суд полагает, что, произведя расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Доказательств того, что на дату принятия судом решения задолженность по договору займа перед истцом погашена в полном объеме, суду не представлено.

Соответственно, с В.А.А. в пользу М.О. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем подлежат начислению и взысканию с В.А.А. в пользу М.О. В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы остатка долга, что на дату принятия судом решения составляет <данные изъяты>, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В то же время, в удовлетворении исковых требований М.О. В. в части взыскания с В.А.А. в ее пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Требования М.О. В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчика Г.Г.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как указывалось выше, сторонами договора займа по данной расписке являются только истица М.О. В. и ответчик В.А.А., которым была написана расписка.

Каких-либо доказательств того, что Г.Г.Р. являлась по указанной расписке солидарным созаемщиком в материалы дела не представлено. Также не представлено никаких надлежащих доказательств того, что Г.Г.Р. каким-либо иным способом, предусмотренным гражданским законодательством, приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед М.О. В. по исполнению В.А.А. обязательств по расписке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С учетом объема удовлетворенных требований, а также частичного погашения суммы долга со стороны ответчика В.А.А. при находящемся в производстве суда гражданском деле, возмещению в пользу истца в счет уплаченной госпошлины с ответчика В.А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с В.А.А. в пользу М.О. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем подлежат начислению и взысканию с В.А.А. в пользу М.О. В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы остатка долга, что на дату принятия судом решения составляет <данные изъяты>, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с В.А.А. в пользу М.О. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М.О. В. в части взыскания с В.А.А. суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований М.О. В., предъявленных к Г.Г.Р., о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по день фактической оплаты суммы долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1147/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя ответчика – Иванова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафуровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гафурова Г.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителей с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 321 руб., и далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1716 120 рублей за каждый день просрочки, в двойном размере, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплат...

...е услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 12-16 этажного жилого дома поз.24 со встроено-пристроенными помещениями в мкр.Западного жилого района г. Новочебоксарск, по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером № в 3 подъезде на 10 этаже в блоке «В», общей проектной площадью жилого помещения 39,24 кв.м.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу застройщика в счет исполнения договора внесены денежные средства в сумме 1716 120 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира не передана истцу, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Истец Гафурова Г.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала прав на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца – Гильманова А.Ю., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. В ходатайстве поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Компания «СНЕГ» Иванов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования по мотиву отсутствия вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию в связи с длительным сроком разрешения вопроса администрацией г. Новочебоксарск о присоединении дома к газораспределительным сетям, необходимостью несения застройщиком дополнительных расходов. Считает неверным расчет неустойки, без учета изменения ключевой ставки банка России и даты начала исчисления просрочки с первого рабочего дня. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа в виду их несоразмерности с учетом положений ст.333 ГК РФ. Просил учесть, что истцом была допущена просрочка в оплате стоимости квартиры на 9 дней, в связи с чем у застройщика возникло право предъявления требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 15445 рублей, которым застройщик не воспользовался. Полагает необоснованным и немотивированным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» (застройщик) и Гафуровой Г.Р. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство 12-16 этажного жилого дома поз.24 со встроено-пристроенными помещениями в мкр.Западного жилого района г. Новочебоксарск, по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером № в 3 подъезде на 10 этаже в блоке «В», общей проектной площадью жилого помещения 39,24 кв.м.

Стоимость квартиры определена договором в размере 1 716 120 рублей.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом в кассу застройщика в счет исполнения договора денежных средств в сумме 1716 120 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящее время строительство дома не завершено, жилое помещение не передано истцу.

Застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, наличие незначительной просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости квартиры, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(1 716 120 руб. * 350 дней * 1/300 * 7,5 %) * 2 = 300 321 руб.

Суд уточняет данный расчет с учетом следующего.

В силу ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока, предусмотренного договором для исполнения обязательства перед истцом, приходится на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно начала периода просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что обязательство по передаче жилого помещения не исполнено на день рассмотрения дела судом, при расчете неустойки подлежит применению действующая ставка рефинансирования Банка России – 7,25 %.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Вынося решение по заявленным истцом требованиям, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

(1 716 120 руб. * 354 дня * 1/300 * 7,25 %) * 2 = 293 628,13 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, и вместе с тем, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истца по вине ответчика возможности на законных основаниях владеть жилым помещением, предусмотренным договором, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 47 500 рублей из расчета: 95 000 /2 = 47500 рублей.

Учитывая положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, принимая во внимание трудоемкий и затратный характер работ, выполняемых ответчиком, суд снижает его размер до 30 000 рублей

По мнению суда, данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы в интересах истца по настоящему делу, незначительной степени сложности дела, учитывая принцип разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, определяя к взысканию ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Гафуровой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, равной 1716120 рублей, за каждый день просрочки, в двойном размере в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 25 июля 2018 года.

Дело № 2-1601/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001828-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой Гульнары Рифкатовны к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Гафурова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в котором просит признать за ней право собственности на двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом, площадью 205,7 кв. м., завершённый строительством в 2019 году, находящийся на земельном участке с кадастровым №, площадью 1000 кв. м., расположенном по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2014 года истица получила в дар земельный участок с кадастровым № и площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>. который предназначен для жилищного строительства и 3 Февраля 2014 года был изготовлен проект жилого кирпичного дома, возведение которого предполагалось начать после надлежащего оформления факта дарения земельного участка, а 5 февраля 2015 года ответчик администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики – Чувашии постановлением под № присвоила вновь построенному жилому дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке почтовый адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, <адрес>. Далее указано, что 6 апреля 2015 года постановлением администрации Чебоксарского района под № утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым № и п. 2.2.5 данного градостроительного плана никаких требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не содержит. Также указано, что 16 апреля 2015 года администрация Чебоксарского района Чувашской Республики – Чувашии выдала истице разрешение на строительство под № оспариваемого жилого дома и 14 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии на объект незавершённого строительства, общей площадью 184,7 кв. м., степенью готовности объекта 63 %, расположенном по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д<адрес> зарегистрировано право собственности за истицей, но 29 августа 2019 года ответчик постановлением под № отказала истице в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Как указано в иске, приведённое постановление является препятствием для подписания акта сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на индивидуальный кирпичный жилой дом за истицей, чем нарушаются её неотъемлемые права, гарантированные ст. ст. 35, 36 и 40 Конституции РФ. Также истица указывает, что истица является собственником земельного участка с кадастровым № и площадью 1000 кв. м. и постановлением главы администрации Синьяльского сельского поселения от 5 февраля 2015 года жилому дому, возведённому на указанном земельном участке, присвоен почтовый адрес: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, а также 16 апреля 2015 года администрация Чебоксарского района Чувашской Республики выдала доверительнице разрешение на строительство под № индивидуального кирпичного двухэтажного жилого дома. Далее истицей указано, что отсутствие в п. 2.2.5 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым ...

...№, утверждённого 6 апреля 2015 года постановлением администрации Чебоксарского района под №, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, на рассматриваемом земельном участке, позволяет утверждать, что уполномоченный орган местного самоуправления разрешил строительство жилого дома, ставшего предметом спора, в любом месте земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности при условии что возводимый объект недвижимости останется в границах земельного участка доверительницы. Также в иске указано, что 14 июля 2015 года за истицей было зарегистрировано право собственности на объект не завершённый строительством и из чего следует, что двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом истица воздвигла на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением всех нормативно-правовых актов РФ. Как указывает истица, поскольку она на момент получения разрешения на строительство не могла знать ни о каких ограничений для строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, не могла предвидеть появление каких-либо ограничений, введённых органами местного самоуправления, то воздвигнутое ей здание, ставшее предметом спора, самовольной постройкой не является, в связи с чем требование о признании за нею права собственности на оспариваемый объект недвижимости справедливо, законно и соответствует гарантиями данным ст. ст. 17, 18, 35, 36 и 40 Конституции РФ. Также истица указывает, что строительство оспариваемого жилого дома производилось на протяжении длительного времени: копался котлован, заливался фундамент, строился цокольный этаж, возводились стены и крыша, производились внутренние работы, то есть во время строительства дома, ставшего предметом судебного разбирательства, собственница смежного земельного участка Тарабурина Н.В. могла предъявить требования о нарушении строящимся зданием её прав и свобод, но не сделала этого, чем признала отсутствие каких-либо деликтных действий с её стороны и поэтому в высказываниях Тарабуриной Н.В., занесённых в протокол публичных слушаний от 14 августа 2019 года, «По вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства», усматриваются действия по осуществлению гражданских прав с исключительным намерением причинения вреда доверительнице. Как указано далее, правильность сделанного вывода подтверждается высказыванием её супруга, Тарабурина П., собственника ещё одного смежного земельного участка, вероятно, нажитого в браке с Тарабуриной Н.В., который сообщил, об их согласии на отклонение в случае, если доверительница передаст в собственность Тарабуриной Н.В. часть своего земельного участка размером 9 x 9 м для организации детской площадки.

На судебном заседании истица Гафурова Г.Р. и её представитель Широкин П.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Также истица пояснила, что ещё до получения в дар земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, межевание этого земельного участка было проведено, и фактически этот дом ими был построен в 2015 году, и с этого же времени Тарабурина Н.В. знала, где располагается её дом.

Также представитель истицы пояснил, что согласно норм действующего законодательства в настоящее время не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома.

На судебном заседании ответчик, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённая. своего представителя не направила, о причинах не известила.

На судебное заседание третье лицо – Тарабурина Н.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинных не известила.

На судебном заседании представитель третьего лица Тарабуриной Н.В. – Тарабурин П.П., просил в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснив, что законодательство о том, что не требуется в настоящее время получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома, изменилось только в 2018 году и на момент выдачи разрешения на строительство этого не было. Также указал, что они не согласны с размещением спорного жилого дома истицы на её земельном участке, так как в данном случае им самим приходится корректировать размещение уже их объектов на своём земельном участке в части отступа от этого жилого дома, и истица ещё на момент начала постройки её дома знала, что он возводится с нарушением правил в части отступа от соседнего земельного участка.

На судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, где также указано, что удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

На судебное заседание третье лицо – администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, о причинах не известила.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также ст. 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, <адрес>, с 8 апреля 2014 года и расположенный на этом земельном участке объект незавершённого строительства, общей площадью 184,7 кв. м., степенью готовности объекта 63 %, с 14 июля 2015 года, основание для признания права собственности – договор дарения от 29.03.2014..

Также 16 апреля 2015 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики истице выдано разрешение на строительство под № индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м., распложенном по вышеуказанному адресу

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что следует из материалов дела и иного суду не представлено, оспариваемый жилой дом истицы построен на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ей же, на расстоянии 0, 6 м от границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности с 1 ноября 2011 года третьему лицу Тарабуриной Н.В., с кадастровым № и площадью 1000 +/- 13 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

На основании ч. 13 ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Правил землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утверждённых решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.12.2016 под № 19-02, минимальные отступы до границ смежного земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта составляют, для индивидуального жилищного строительства – 3 м.

Согласно п. 7.1 действовавших на момент выдачи вышеуказанного разрешения на строительство под № «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 под №, жилые дома следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 3 м, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

При этом стороной истицы не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный жилой дом в указанном виде (размещение от границ смежного земельного участка на расстоянии менее 3 м) не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельного участка третьего лица по делу Тарабуриной Н.В., что следует из пояснений её представителя на судебном заседании, и не создаёт угрозу для жизни здоровья граждан, а также при этом обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен здания согласно методических рекомендаций, для проведения ремонтных восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержку конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», то есть участков земли периметру строений шириной не менее 1 м.

Таким образом размещение спорного жилого дома относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии 0, 6 м до фактической соседней границы земельного участка третьего лица по делу Тарабуриной Н.В. не соответствует градостроительным нормам, в том числе в составе правил землепользования Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.

На основании вышеизложенного, проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что спорный жилой дом как самовольная постройка не отвечает требованиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно истицей произведено строительство своего жилого дома на расстоянии 0, 6 м до фактической соседней границы земельного участка третьего лица по делу Тарабуриной Н.В., что свидетельствует о не соблюдении градостроительных норм в части отступов от смежного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая также отсутствие разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства.

Также при этом суд учитывает о несоблюдении истицей мер по легализации самовольно возведенного строения, что следует из следующего.

Так, с учётом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

Согласно частям 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица предпринимала меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – спорного жилого дома, с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат. Так, строительство указанного дома фактически окончено ещё в 2015 году, что следует из пояснений истцы как на судебном заседании, так и на публичных слушаниях 14.08.2019, то есть ещё до получения данного разрешения, а также границы её земельного участка были установлены ещё до начала строительства этого дома, что следует из пояснений истицы на судебном заседании, то есть уже на момент начала строительства спорного жилого дома истица знала и должна была знать о её возведении с нарушением вышеуказанных норм права в части отступа от границ соседнего земельного участка.

Также судом установлено, что постановлением ответчика от 29.08.2019 под №, вынесенного на основании публичных слушаний от 14.08.2019, истице отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – спорного жилого дома, со ссылкой на ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в силу требований ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (ч. 1.1). Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2). Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (ч. 3). Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 4). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч. 5). Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (ч. 6). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 7).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные положения в данном случае были соблюдены и данное постановление главы администрации сельского поселения от 29.08.2019 под № об отказе в предоставлении разрешения истице на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – оспариваемого жилого дома, с указанием причин принятого решения, вынесено на основании соответствующих публичных слушаний. Данное постановление не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом обращение истицы к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, после фактического его возведения, что следует из материалов дела, не является надлежащим подтверждением принятия ею требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем указанное обращение истицы не может расцениваться как доказательство принятия ею мер к легализации самовольно возведенного объекта, поскольку оно носит формальный характер.

При этом такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, иначе при удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При этом доводы стороны истца о том, что в настоящем случае нет необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – спорного жилого дома, так как разрешение на строительство этого жилого дома получено до 4 августа 2018 года, в связи с чем вышеуказанный отказ в предоставлении разрешения истице на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – оспариваемого жилого дома, является незаконным, не могут повлечь удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Так, в силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 года под № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (4.08.2018), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона) (в случае, если проектная документация не изготавливалась). Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 4 ст. 16).

Однако, учитывая, что в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельств, указанных в иске, то в настоящем случае суд не рассматривает правоотношения, возникшие между истицей как застройщиком жилого дома и органами местного самоуправления, по оспариванию действий (бездействий) последнего в области градостроительного законодательства, так как истицей заявлены требования о признании права собственности на вновь возведенное ею строение, то есть требования фактически направлены на легализацию самовольного строения в упрощенном порядке.

Также при этом необходимо отметить, что в данном случае нарушаются требования градостроительного законодательства, а именно как положения ныне действующих вышеуказанных Правил землепользования и застройки сельского поселения, так и ранее действовавших «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 под № 820, в части минимальных отступов до границ смежного земельного участка третьего лица по делу Тарабуриной Н.В. и иного суду не представлено.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

В связи с этим вышеприведённые обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гафуровой Гульнары Рифкатовны к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом, площадью 205,7 кв. м., завершённый строительством в 2019 году, находящийся на земельном участке с кадастровым №, площадью 1000 кв. м., расположенном по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело № 2-2693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 декабря 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Снег» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии Волкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику ООО «Компания Снег» земельный участок земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Требования об обращении взыскания на указанное имущество ответчика мотивировано неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 5 574 824,50 рублей в пользу ряда взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии ...

...Волкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Компания Снег», уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Алексеев Р.В., Ланг А.П. требования поддержали.

Третьи лица ИФНС по г.Чебоксары, Егорова Т.В. предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Гафурова Г.Р., Долгова Е.В., Сергеева Л.П., ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии, Ефимов Е.Н., Журавлев А.Л., Журавлева Е.Ю., ИФНС по г.Новочебоксарск, Беляшов И.А., Мухранова А.В., ООО «НПП «Тон», ООО «МТХ групп», ООО «Ремстрой», ООО «Ремтехника», ПАО «Сбербанк России» - отделение Банка Татарстан №8610, Сафин Д.Ф., Стаценко Г.В., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства на основании ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии находится сводное исполнительное производство № с предметом задолженности 5 574 824,50 рублей, в которое объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Алексеев Р.В., Ланг А.П., ИФНС по г.Чебоксары, Егорова Т.В., Гафурова Г.Р., Долгова Е.В., Сергеева Л.П., ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии, Ефимов Е.Н., Журавлев А.Л., Журавлева Е.Ю., ИФНС по г.Новочебоксарск, Беляшов И.А., Мухранова А.В., ООО «НПП «Тон», ООО «МТХ групп», ООО «Ремстрой», ООО «Ремтехника», ПАО «Сбербанк России» - отделение Банка Татарстан №8610, Сафин Д.Ф., Стаценко Г.В.

Должником по сводному исполнительному производству является ООО «Компания Снег».

Из материалов дела следует, что в собственности должника ООО «Компания Снег» имеется недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ООО «Компания Снег» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии совершены действия с недвижимым имуществом, не находящимся в залоге у третьих лиц и на которое в силу закона может быть обращено взыскание, с целью дальнейшей реализации в принудительном порядке, а именно составлен акты о наложении описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и определена предварительная стоимость земельного участка в размере 30 000 рублей. Заместитель генерального директора ООО «Компания Снег» О. назначена ответственным хранителем арестованного имущества. Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии указывает на то, что требования исполнительных документов должником не исполнены.

По исполнительному производству наличие у должника - ООО «Компания Снег» денежных средств, на которые возможно взыскание, не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, а также указано, что правом заявления в суд требования об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствиями с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела также не имеется.

Вышеуказанные нормы права предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей ответчиком не погашена, наличие денежных средств, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ООО «Компания Снег», подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С учетом названных правовых норм обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок производится путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника в пользу взыскателей.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Снег» земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Снег» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Дело № 2-402/2020

УИД 21RS0022-01-2019-003330-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Снег» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии Волкова Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику ООО «Компания Снег» заложенное имущество - земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская <адрес> кадастровый №. Требования об обращении взыскания на указанное имущество ответчика с учетом уточнений мотивировано неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 12 298 639,60 рублей в пользу ряда взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии Волкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложен...

...ным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что задолженность должника постоянно увеличивается, в настоящее время составляет более 14 000 000 рублей, а также исполнительский сбор примерно 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Компания Снег» Иванов Р.Г. не признал исковые требования, полагает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства и имущество должника, в связи с чем ООО «Компания Снег» не имеет возможности погашать задолженность. В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве не проводилась оценка имущества». Кроме того, у ответчика имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Стоимость земельного участка 100 000 000 рублей, что превышает общую задолженность по сводному исполнительному производству. Также требование не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Представители третьих лиц ООО «МТХ групп» Федоров А.С., ООО «ЮНИКС», третьи лица Журавлев А.Л., Кириллова Д.С. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица ИФНС по г.Чебоксары, Егорова Т.В. предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица А. Г., Д., Л., С., ФИО9, Е., Ж., ИФНС России по г. Новочебоксарск Чувашской Республике, Б., М., ООО «НПП «ТОН», ООО «Ремстрой», ООО «Ремтехника» ПАО «Сбербанк России» отделения банк Татарстан №, С., С., ИП Д., ИП М., К. К., К., Л., ФИО10, МРИ ФНС России № по <адрес>, ООО «РаПан», ООО «Справедливость», ООО «Торговый дом «Брикс», С., А., представитель третьего лица А. - И., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД с предметом задолженности 12 298 639,60 рублей, в которое объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: А. Г., Д., Л., С., ФИО9, Е., Ж., ИФНС России по г. Новочебоксарск Чувашской Республике, Б., М., ООО «НПП «ТОН», ООО «Ремстрой», ООО «Ремтехника» ПАО «Сбербанк России» отделения банк Татарстан №, С., С., ИП Д., ИП М., К.., К., К., Л., ФИО10, МРИ ФНС России № по <адрес>, ООО «РаПан», ООО «Справедливость», ООО «Торговый дом «Брикс», С., ООО «МТХ групп», ООО «ЮНИКС», Ж. К. ИФНС по г.Чебоксары, Е.

Должником по сводному исполнительному производству является ООО «Компания Снег».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности должника ООО «Компания Снег» имеется недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, вл. №, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона;

- здание нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, вл. №, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона;

- помещение нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> пом. №, кадастровый №;

- помещение нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона;

- земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона;

- земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона;

- земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона;

- земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, вл. №, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона;

- здание нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона;

- сооружение нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый №; зарегистрирована ипотека в силу закона.

Право собственности на земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, адрес: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый № возникло у ООО «Компания Снег» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и ООО «Компания «СНЕГ». Данный земельный участок находится под обременением в виде залога в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ у продавца с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору до момента полной оплаты (л.д. 200-202 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона, номер регистрации №, не прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии составлен акты о наложении описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и определена предварительная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Заместитель генерального директора ООО «Компания Снег» ФИО11 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР-Чувашии указывает на то, что требования исполнительных документов должником не исполнены.

По исполнительному производству наличие у должника - ООО «Компания Снег» денежных средств, на которые возможно взыскание, не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, а также указано, что правом заявления в суд требования об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Акт о наложении описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с тем, что ответчиком не оспорена стоимость имущества, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не оспаривается ответчиком, а из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оценка земельного участка будет проведена после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, а также с учетом положений п. 58 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, доводы ответчика о нарушении положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствиями с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом действующее законодательство, регулирующее как вопросы обеспечения обязательств по гражданско-правовым сделкам, так и регламентирующее исполнение судебных актов, не содержит законодательного запрета на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге с целью удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, исполнение решений суда путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у физического лица, является допустимым.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 78 Закон об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Закон об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется и ответчиком не доказано, что у должника имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, не находящееся в залоге.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из представленного ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составляет 33 077 412 рублей.

Согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ЧР-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 014 082,30 рублей.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и ООО «Компания «СНЕГ» стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № составляет 100 000 000 рублей.

Таким образом, арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, соразмерен объему требований взыскателей и допустим.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей ответчиком не погашена, наличие денежных средств, иного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не установлено, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий должнику ООО «Компания Снег», подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С учетом названных правовых норм обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок производится путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника в пользу взыскателей.

Факт нахождения указанного земельного участка в залоге А. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.

Обращение взыскания на имущество, находящее в залоге, с учетом приведенных выше правил, не нарушает права залогодержателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, данным Постановлением не предусмотрен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, а только предусмотрена отсрочка исполнения предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ требований, что не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Снег» заложенное имущество - земельный участок, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Снег» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Дело № 2-2670/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на объекты недвижимости,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Волкова Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Снег», предъявив требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, в том числе:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вл. №, кадастровый номер №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, вл. №, кадастровый номер №.

Требования иска мотивированы неисполнением ответчиком, как должником по исполнительным производствам, своих обязательств по погашению задолженностей в рамках находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженностей в пользу ряда взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Волкова Т. В. в судебном заседании требования и...

...ска поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО «Компания «Снег», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица Васько А. В. Галкин Е. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска судебного пристава-исполнителя поддержал.

Представители третьего лица ООО «Строительство-Монтаж-Сервис» Михайлова Е. В. и Михайлов В. И. в судебном заседании требования иска судебного пристава-исполнителя поддержали.

Представители ИФНС России по г. Новочебоксарск, ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представители суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6 Р. В., ФИО56., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ГУ-Региональное отделение ФСС по ЧР-Чувашии, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5 А. С., ИП ФИО30, ИП ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, МРИ ФНС ФИО2 № по ФИО1 Татарстан, ФИО38, ООО «НПП ТОН», ООО МТХ ГРУПП, ООО «Ремстрой», ООО НПП «Мотокон», ООО «Праводействие», ООО РаПАН, ООО «Справедливость», ООО Торговый дом Брикс, ПАО Сбербанк ФИО2 отделения Банк Татарстан №, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО57, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех», ООО «Строительство-Монтаж-Сервис», ООО «Металл», ФИО49, ФИО50, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Чувашской Республике находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Компания «Снег» по взысканию задолженностей в пользу ряда взыскателей (третьих лиц по делу), в том числе исполнительные производства №-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Истцом в материалы дела предоставлен реестр взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в числе которых значатся физические и юридические лица.

Согласно сведений реестра исполнительных производств, общая сумма задолженности ООО «Компания «Снег» перед взыскателями в настоящее время составляет 24021284, 92 рубля, а также по исполнительскому сбору – 2128291, 22 рубля.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД. Из представленных ответов установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, из материалов дела следует, что в собственности должника ООО «Компания «Снег» имеется ряд объектов недвижимости, в том числе:

- нежилое помещение, площадь 1386,9 м.2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, вл.№;

- земли населенных пунктов для содержания и эксплуатации овощехранилища №, для иного использования, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, вл№.

Право собственности ООО «Компания «Снег» на вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) имущества, а именно нежилого помещения площадью 1386,9 м.2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вл.№.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что требования исполнительных документов должником не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствиями с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Регламентированный вышеприведенными нормами материального права порядок обращения взыскания необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи иска.

Данных о том, что должником ООО «Компания «Снег» предоставлялись судебному приставу-исполнителю данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по выявлению у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В соответствии с данными, представленными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в собственности ответчика имеется и иное недвижимое имущество, однако в отношении иных объектов недвижимости имеется обременение в виде ипотеки.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что ответчик ООО «Компания «Снег» на дату рассмотрения настоящего дела исполнил в полном объеме свои обязательства перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, суду также не представлено.

Как указывалось ранее, задолженность ООО «Компания «Снег» по сводному исполнительному производству перед взыскателями составляет в настоящее время 24021284, 92 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности именно ответчику земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения подтвержден надлежащим образом, при этом данные объекты недвижимости в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что ответчиком не исполнены требования вышеприведенных исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ООО «Компания «Снег» не имеется, равно как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об обращении взыскания на имущество ООО «Компания «Снег» в виде земельного участка и нежилого здания.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег», ИНН № земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вл. №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.

Дело № 2-864/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания "СНЕГ" к Андрееву В.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО "Компания "СНЕГ" обратилось в суд с иском к Андрееву В.Л. о признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

До судебного заседания от представителя ООО "Компания "СНЕГ" Макаричева И.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.

Представитель истца ООО «Снег», ответчик Андреев В.Л., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы поданного заявления об отказе от заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обладает правом на отказ от заявленных требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок отказа истца от исковых требований отражен в ст. 173 ГПК РФ.

В п. 1 приведенной статьи указано, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду з...

...аявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истец - ООО "Компания "СНЕГ", воспользовавшись своим правом, отказался от требований к Андрееву В.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, просил суд производство по делу прекратить.

Согласно представленному определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым В.Л. и ООО "Компания "СНЕГ" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

При таких обстоятельствах, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять заявление представителя истца ООО "Компания "СНЕГ" об отказе от иска к Андрееву В.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В связи с отказом истца от исковых требований производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявление истца ООО "Компания "СНЕГ" об отказе от иска к Андрееву В.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Прекратить производство по гражданскому делу № № в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2022 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер: 21:02:010108:59,

у с т а н о в и л:

В производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики имеется гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к ООО «Компания «Снег» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: многоэтажная жилая застройка площадью 16015 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от истца - ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-2923/2018 договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым В.Л. и ООО «Компания Снег» признан недействительным и восстановлено право собственности Андреева В.А. (третьего лица) на спорный земельный участок расположенный в границах участка, почтов...

...ый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: многоэтажная жилая застройка площадью 16015 кв.м. Определением суд обязал Управление Росреестра по Чувашской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Андреева Владимира Леонидовича на указанный земельный участок.

Изучив заявление, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика, иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по заявленным требованиям, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу известны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: многоэтажная жилая застройка, площадью 16015 +(-) 44 кв.м., зарегистрировано за правообладателем Андреевым В.Л.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ от иска ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Производство по гражданскому делу № по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева