Тарабурин Павел Петрович

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2976/2022

Судья Ксенофонтов И.Г. Дело № 2-182/2022

УИД 21RS0022-01-2022-003701-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ПЕР.СОВ.» к Тарабурину Павлу Петровичу о взыскании денежных сумм, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Алексеева Е.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Товарищество собственников жилья «ПЕР.СОВ.» (далее – истец, ТСЖ «ПЕР.СОВ.») обратилось в суд с иском к Тарабурину П.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» № 14-11-08-01 от 01.11.2014 утверждено штатное расписание ТСЖ «ПЕР.СОВ.», включающее 2 штатные единицы - председателя правления и юрисконсульта. Данным протоколом оформлено решение назначить председателю правления 1 (одну) ставку, заключить трудовой договор с председателем правления Тарабуриным П.П., поручить подписать данный договор от имени товарищества член...

Показать ещё

...ам правления Сизовой Ю.С. и Дмитриевой Л.Л.

01.03.2015 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в лице членов правления Сизовой Ю.С. и Дмитриевой Л.Л., обязуется предоставить Тарабурину П.П. работу в должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в соответствии со штатным расписанием. Размер заработной платы установлен в сумме 17 000 рублей в месяц.

На основании протокола заседания правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» принято решение пролонгировать трудовой договор № 1 от 01.03.2015 с Тарабуриным П.П. до окончания срока полномочий председателя правления товарищества.

С 11 по 24 октября 2016 г. проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 8 и ул. ... д. 67, в форме заочного голосования. Вторым пунктом повестки дня данного голосования указан вопрос выбора председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.». В результате голосования выбран председатель ТСЖ «ПЕР.СОВ.» - Тарабурин Павел Петрович, о чем свидетельствует протокол собрания собственников жилых помещений от 28.10.2016 (прилагается). В повестке дня данного собрания вопрос о назначении вознаграждения председателю ТСЖ также не ставился.

28.10.2016 между ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в лице члена правления Сизовой Ю.С. и Тарабуриным Павлом Петровичем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с № 1 от 01.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны пролонгируют действие договора до окончания полномочий председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» Тарабурина П.П. - до 28 октября 2018 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.10.2018 Тарабурин П.П. по его инициативе уволен с должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.».

По мнению истца, трудовой договор с Тарабуриным П.П. был подписан от имени ТСЖ «ПЕР.СОВ.» членами правления незаконно, так как ни Жилищным Кодексом РФ, ни Уставом товарищества не предусмотрено право членов правления подписывать трудовой договор с председателем правления.

При этом вопреки положениям ст. 145 ЖК РФ общим собранием членов ТСЖ решение о вознаграждении председателя ТСЖ не принималось.

Согласно расчетным листкам в период с 01.03.2015 по 10.10.2018 Тарабурин П.П. незаконно получил вознаграждение (заработную плату) за выполнение обязанностей председателя ТСЖ «ПЕР.СОВ.» всего в размере 778 867,30 руб.

Кроме того, ТСЖ «ПЕР.СОВ.» выплачивало взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и взносы на обязательное медицинское страхование от суммы вознаграждения, выплачиваемого незаконно. Выплаченные страховые взносы являются убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика по ежемесячному начислению себе заработной платы.

Обязательные выплаты во внебюджетные фонды за период с 01.03.2015 по 10.10.2018 составили 235234,57 руб.: в Фонд социального страхования - 2,9 %, в Пенсионный фонд – 22 %, в Фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%, а за социальное страхование от несчастных случаев - 0,2 %.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика:

в качестве неосновательного обогащения незаконно полученную заработную плату за период с 01 марта 2015 г. по 10 октября 2018 г. в размере 778867,30 руб.,

в качестве убытков денежные средства в размере 235 234,57 руб., выплаченные в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, исходя из размера незаконно выплаченной председателю правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» заработной платы за период с 01.03.2015 по 10.10.2018.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ПЕР.СОВ.» к Тарабурину П.П. отказано.

Решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя истца – Алексеева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Прокофьева В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований как по мотиву отсутствия оснований для взыскания заявленных сумм 778867,30 руб. и 235234,57 руб., так и по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что ТСЖ «ПЕР.СОВ.» производило оплату вознаграждения Тарабурину П.П. на основании трудового договора, который не расторгнут, законность заключения которого в судебном порядке не оспорена, оснований для признания недобросовестности в действиях ответчика у суда не имеется, поскольку решение о выплате вознаграждения принято правлением товарищества на основании результатов собрания собственников многоквартирного дома, пункта 14.12 Устава ТСЖ, предусматривающего право правления принимать подобные решения, о наличии счетной ошибки сторонами при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Выводы суда являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Прежней редакцией Устава ТСЖ «ПЕР-СОВ.» (п. 14.12 Устава), действовавшей вплоть до 29.11.2017, предусматривалось право правления устанавливать размер вознаграждения председателю товарищества.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по улице ... и дома № 67 по ул. ... в г. Новочебоксарск Чувашской Республики был избран способ управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья.

12.09.2014 общим собранием членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» избрано правление данного ТСЖ в составе Тарабурина П.П., Сизовой Ю.С., Дмитриевой Л.Л., председателем товарищества собственников жилья был избран Тарабурин П.П. (том 1 л.д. 8-9).

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» № 14-11-08-01 от 01.11.2014 единогласно принято решение: об утверждении штатного расписания ТСЖ «ПЕР.СОВ.», состоящее из 2 штатных единиц - председателя правления и юрисконсульта. Также утверждена базовая ставка - оплата в размере в 1 (один) рубль с 1 кв.м жилой площади многоквартирного дома к выдаче на руки; председателю правления назначена 1 ставка, юрисконсульту 1/2 ставки; определен фонд заработной платы для работников на 2015 год в размере не более 450000 руб. с учетом непредвиденных расходов в год, а также поручено председателю правления Тарабурину П.П. принять в ТСЖ «ПЕР.СОВ.» на работу юрисконсульта и заключить (подписать) с ним трудовой договор; заключить трудовой договор с председателем правления Тарабуриным П.П., поручить подписать данный договор от имени товарищества членам правления Сизовой Ю.С. и Дмитриевой Л.Л. (том 1 л.д. 21-22).

01.03.2015 на срок до 12.09.2016 заключен трудовой договор между ТСЖ «ПЕР.СОВ.» (работодатель), в лице членов правления Сизовой Ю.С. и Дмитриевой Л.Л., действующих на основании Устава ТСЖ «ПЕР.СОВ.» и в соответствии с решением правления № 1-03-2015 от 01.03.2015 г., и Тарабуриным П.П. (работник), в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 17000 руб. в месяц (том 1 л.д. 23-25).

Дополнительными соглашениями от 10.09.2016 и 28.10.2016 срок действия трудового договора с Тарабуриным П.П. от 01.03.2015 продлен до 28.10.2018 (том 1 л.д. 26-27);

На основании трудового договора от 01.03.2015 ТСЖ «ПЕР.СОВ.» издан приказ о приеме работника Тарабурина П.П. на работу на должность председателя правления (том 1 л.д. 31).

Данный трудовой договор расторгнут приказом от 10.10.2018 (том 1 л.д. 32).

Из материалов дела видно, что в период с 01.03.2015 по 10.10.2018 Тарабурин П.П. выполнял работу председателя ТСЖ, за что получил вознаграждение на общую сумму 778 867,30 руб.

В обоснование своего иска ТСЖ «ПЕР.СОВ.» ссылалось на то, что вознаграждение председателю ТСЖ не утверждено решением общего собрания членов ТСЖ, что противоречит положениям статьи 145 ЖК РФ.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для взыскания с ответчика полученного им вознаграждения за труд в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Положения подпункта 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ предусматривают осуществление деятельности председателем товарищества собственников жилья на возмездной основе.

Ввиду этого некорректное оформление вознаграждения, при отсутствии недобросовестности получателя, не может являться основанием для взыскания полученных им в качестве такого вознаграждения сумм, поскольку трудовая деятельность фактически им выполнялась и эта деятельность является оплачиваемой, что прямо предусмотрено в законе.

Оценивая действия ответчика как добросовестные, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик был избран председателем ТСЖ решением общего собрания, затем переизбран на новый срок, его деятельность осуществлялась на основании решений правления, трудового договора, не признанных недействительным и не оспоренных. При этом на момент принятия решения правления об установлении вознаграждения председателю ТСЖ такое право правления предусматривалось действующей на тот момент редакцией Устава ТСЖ (п. 14.12, том 1 л.д. 19).

Для проверки действий ответчика на предмет их добросовестности, суд апелляционной инстанции по ходатайству обеих сторон запросил доказательства оплаты работы председателей других ТСЖ г. Новочебоксарск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела и, в целом, не свидетельствуют о том, что вознаграждение, полученное ответчиком в ТСЖ «ПЕР.СОВ.», является чрезмерным и не соответствующим обычно оплачиваемым за схожую работу суммам.

Здесь же следует отметить, что, как следует из пояснений обеих сторон в суде апелляционной инстанции, вновь избранному председателю ТСЖ «ПЕР.СОВ.» (после Тарабурина П.П.) назначено вознаграждение в сумме 15000 руб., то есть сопоставимое с ранее назначенным Тарабурину П.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Тарабурина П.П. полученного им вознаграждения за выполняемые работы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, для требования возврата платежей истек срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, на оборотных сторонах квитанций за апрель 2016 года, направленных ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в адрес жильцов многоквартирного дома 8 по ул. ... г. Новочебоксарска, имеется информация о проведении 16.05.2016 собрания в заочной форме, в том числе по вопросам утверждения сметы доходов и расходов товарищества за 2016 год, утверждения годового отчета о деятельности правления за период с сентября 2014 по декабрь 2015, с оплатой согласно штатного расписания председателю 1 ставки (том 1 л.д. 193, 194).

Из указанного следует, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период 01 марта 2015 г. по 10 октября 2018 г. к моменту подачи иска 05.10.2021 истек.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алексеева Е.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022.

Свернуть

УИД 21RS0022-01-2021-003701-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27132/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Тарасовой С.М., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «ПЕР.СОВ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-182/2022 по иску товарищества собственников жилья «ПЕР.СОВ.» к Тарабурину Павлу Петровичу о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя ответчика Тарабурина П.П. по доверенности Прокофьева В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «ПЕР.СОВ.» обратилось в суд с иском к Тарабурину П.П. о признании полученной им заработной платы неосновательным обогащением и взыскании с ответчика суммы незаконно полученной заработной платы за период с 07 марта 2015 года по 10 октября 2018 года в размере 778867,30 руб., взыскании суммы денежных средств в размере 235234, 57 руб., выплаченных в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, исходя из размера незаконно выплаченной председателю правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» заработной платы за период с 01 марта 2015 года по 10 октября 2018 года, взыскании уплаченной государственной пошлины. Исковые требования мотивированны тем, что жильцами <адрес> и <адрес> в г. Новочeбoксaрск Чувашской Республики 27 июня 2000 года был избран способ управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья. В соответствии с протоколом от 12 сентября 2014 года общего собрания членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» ответчик был избран председателем правления товарищества, однако решение о назначении вознаграждения председателю правления данным собранием не принималось. В последующем такой вопрос также никогда не ставился в повестку дня общих собраний членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.». В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» № от 01. Ноября 2014 года утверждено штатное расписание ТСЖ «ПЕР.СОВ.», включающее 2 штатные единицы - Председателя правления и юрисконсульта. Данным протоколом оформлено решение Председателю правления назначить 1 (одну) ставку, заключить, трудовой договор с Председателем правления Тарабуриным П.П, поручить подписать данный договор от имени Товарищества членам правления Сизовой Ю.С. и Дмитриевой Л.Л. Правлением товарищества, в нарушение требований п.8 ст. 156, п. 11 ч. 2 ст. 145, ст. 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13.1 и п. 8.6.10 Устава ТСЖ незаконно приняты решения об изменении размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества, путем внесения изменений в него дополнительной статьи расходов в виде 1 (одного) рубля с 1м2, направленного на выплату вознаграждения председателю правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.», об установлении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ. Также, согласно протоколу заседания Правления товарищества собственников жилья № от 01 марта 2015 года, принято решение заключить трудовой договор с Тарабуриным П.П. с 01 марта 2015 года до окончания срока полномочий председателя правления товарищества. 01 марта 2015 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым ТСЖ «ПЕР.СОВ.», в лицо членов правления Сизова Ю.С. и Дмитриева Л.Л., обязуется предоставите Тарабурину П.П. работу в должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в соответствии со штатным расписанием. Размер заработной платы установлен в сумме 17000 рублей в месяц. Данный договор подписан членами правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» Сизовой Ю.С. и Дмитриевой Л.Л. Согласно протоколу заседания Правления Товарищества, принято решение пролонг...

Показать ещё

...ировать трудовой договор №1 от 01 марта 2015 года с Tapaбуриным П.П. до окончания срока полномочий председателя правления Товарищества. С 11 по 24 октября 2016 года проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, д. 8 и ул. Советская д.67, в форме заочного голосования. Вторым пунктом повестки дня данного голосования указан вопрос выбора председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.». В результате голосования выбран председатель ТСЖ «ПЕР.СОВ.» - Тарабурин Павел Петрович, о чем свидетельствует протокол собрания собственников жилых помещений от 28 октября 2016 года. В повестке дня данного собрания вопрос о назначении вознаграждения председателю ТСЖ также не ставился. 28 октября 2016 года между ТСЖ «ПЕР.СОВ.», в лице члена правления Сизовой Ю.С., и Тарабуриным Павлом Петровичем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с Председателем правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» №1 от 01 марта 2015 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны пролонгируют действие договора до окончания полномочий председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» Тарабурина П.П. - до 28 октября 2018 года. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 октября 2018 года Тарабурин П.П. по его инициативе уволен с должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.». Истец считает, что трудовой договор с Тарабуриным П.П., был подписан от имени ТСЖ "ПЕР.СОВ.» членами правления незаконно, так как ни Жилищным Кодексом РФ, ни Уставом Товарищества не предусмотрено право членов правления подписывать трудовой договор с председателем правления. Таким образом, в период с 01 марта 2015 года по 10 октября 2018 года ответчик незаконно получал заработную плату и производил отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. Нельзя считать, что трудовые отношения с ТСЖ возникли на основании фактического доступа к работе, поскольку в силу норм жилищного законодательства РФ общее собрание членов ТСЖ не обязано устанавливать вознаграждение председателю правления. Согласно расчетным листкам в период с 01 марта 2015 года по 10 октября 2018 года Тарабурин П.П. незаконно получил вознаграждение (заработною плату) за выполнение обязанностей председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.», всего в размере 778867,30 руб. ТСЖ «ПЕР.СОВ.» выплачиваю взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательнее социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и взносы на обязательное медицинское страхование от суммы вознаграждения, выплачиваемого незаконно. Выплаченные страховые взносы являются убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика по ежемесячному начислению себе заработной платы. Обязательные выплаты во внебюджетные фонды за период с 01 марта 2015 года по 10 октября 2018 года составили 235234,57 руб.: в фонд социального страхования - 2,9%, в Пенсионный фонд - 22%, в Фонд обязательного медицинское страхования - 5,1%, социальное страхование от несчастных случаев - 0,2%.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года исковые требования товарищества собственников жилья «Пер.Сов.» к Тарабурину Павлу Петровичу о взыскании денежных сумм, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ТСЖ «Пер.Сов», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Представитель ответчика Тарабурина П.П. по доверенности Прокофьев В.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Тарабурина П.П. по доверенности Прокофьева В.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, прежней редакцией Устава ТСЖ «ПЕР.СОВ.» (п. 14.12 Устава), действовавшей вплоть до 29 ноября 2017 года, предусматривалось право правления устанавливать размер вознаграждения председателю товарищества.

21 июня 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по улице <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики был избран способ управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья.

12 сентября 2014 года общим собранием членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» избрано правление данного ТСЖ в составе Тарабурина П.П., Сизовой Ю.С., Дмитриевой Л.Л., председателем товарищества собственников жилья был избран Тарабурин П.П..

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» № от 01 ноября 2014 года единогласно принято решение: об утверждении штатного расписания ТСЖ «ПЕР.СОВ.», состоящее из 2 штатных единиц - председателя правления и юрисконсульта.

Также утверждена базовая ставка - оплата в размере в 1 (один) рубль с 1 кв.м жилой площади многоквартирного дома к выдаче на руки; председателю правления назначена 1 ставка, юрисконсульту 1/2 ставки; определен фонд заработной платы для работников на 2015 год в размере не более 450000 руб. с учетом непредвиденных расходов в год, а также поручено председателю правления Тарабурину П.П. принять в ТСЖ «ПЕР.СОВ.» на работу юрисконсульта и заключить (подписать) с ним трудовой договор; заключить трудовой договор с председателем правления Тарабуриным П.П., поручить подписать данный договор от имени товарищества членам правления Сизовой Ю.С. и Дмитриевой Л.Л.

01 марта 2015 года на срок до 12 сентября 2016 года заключен трудовой договор между ТСЖ «ПЕР.СОВ.» (работодатель), в лице членов правления Сизовой Ю.С. и Дмитриевой Л.Л., действующих на основании Устава ТСЖ «ПЕР.СОВ.» и в соответствии с решением правления № от 01 марта 2015 года, и Тарабуриным П.П. (работник), в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 17000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 10 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года срок действия трудового договора с Тарабуриным П.П. от 01 марта 2015 года продлен до 28 октября 2018 года.

На основании трудового договора от 01 марта 2015 года ТСЖ «ПЕР.СОВ.» издан приказ о приеме работника Тарабурина П.П. на работу на должность председателя правления.

Данный трудовой договор расторгнут приказом от 10 октября 2018 года.

В период с 01 марта 2015 года по 10 октября 2018 года Тарабурин П.П. выполнял работу председателя ТСЖ, за что получил вознаграждение на общую сумму 778 867,30 руб.

В обоснование своего иска ТСЖ «ПЕР.СОВ.» ссылалось на то, что вознаграждение председателю ТСЖ не утверждено решением общего собрания членов ТСЖ, что противоречит положениям статьи 145 ЖК РФ, суд первой инстанции указал, что данного обстоятельства недостаточно для взыскания с ответчика, полученного им вознаграждения за труд в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований как по мотиву отсутствия оснований для взыскания заявленных сумм 778867,30 руб. и 235234,57 руб., так и по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что ТСЖ «ПЕР.СОВ.» производило оплату вознаграждения Тарабурину П.П. на основании трудового договора, который не расторгнут, законность заключения которого в судебном порядке не оспорена, оснований для признания недобросовестности в действиях ответчика у суда не имеется, поскольку решение по выплате вознаграждения принято правлением товарищества на основании результатов собрания собственников многоквартирного дома, пункта 14.12 Устава ТСЖ, предусматривающего право правления принимать подобные решения, о наличии счетной ошибки сторонами при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения руководствуясь положениями статей 291, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147, Жилищного кодекса Российской Федерации,) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено заключение трудового договора с председателем Правления ТСЖ, следовательно договор является ничтожным, основан на неверном толковании нор права.

Как указано в обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года, Постановлением от 5 июля 2022 года № 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о возможности заключения трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества и о правовой природе отношений между ними. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возврата денежных сумм, выплаченных ответчику, в связи с недоказанностью истцом его недобросовестности при получении денежных средств.

Несогласие заявителя с таким выводом основано на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчика при получении спорных денежных сумм, являющихся для него заработной платой по основному месту работы.

Иные доводы жалобы, в том числе, о незаконности установления сумм вознаграждения, заключении трудового договора, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. К тому же судами отказано в иске не только по сроку, на и по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «ПЕР.СОВ» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Т. Кизирбозунц

Свернуть

Дело № 2-1601/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001828-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой Гульнары Рифкатовны к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Гафурова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в котором просит признать за ней право собственности на двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом, площадью 205,7 кв. м., завершённый строительством в 2019 году, находящийся на земельном участке с кадастровым №, площадью 1000 кв. м., расположенном по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2014 года истица получила в дар земельный участок с кадастровым № и площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>. который предназначен для жилищного строительства и 3 Февраля 2014 года был изготовлен проект жилого кирпичного дома, возведение которого предполагалось начать после надлежащего оформления факта дарения земельного участка, а 5 февраля 2015 года ответчик администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики – Чувашии постановлением под № присвоила вновь построенному жилому дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке почтовый адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, <адрес>. Далее указано, что 6 апреля 2015 года постановлением администрации Чебоксарского района под № утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым № и п. 2.2.5 данного градостроительного плана никаких требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не содержит. Также указано, что 16 апреля 2015 года администрация Чебоксарского района Чувашской Республики – Чувашии выдала истице разрешение на строительство под № оспариваемого жилого дома и 14 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии на объект незавершённого строительства, общей площадью 184,7 кв. м., степенью готовности объекта 63 %, расположенном по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д<адрес> зарегистрировано право собственности за истицей, но 29 августа 2019 года ответчик постановлением под № отказала истице в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Как указано в иске, приведённое постановление является препятствием для подписания акта сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на индивидуальный кирпичный жилой дом за истицей, чем нарушаются её неотъемлемые права, гарантированные ст. ст. 35, 36 и 40 Конституции РФ. Также истица указывает, что истица является собственником земельного участка с кадастровым № и площадью 1000 кв. м. и постановлением главы администрации Синьяльского сельского поселения от 5 февраля 2015 года жилому дому, возведённому на указанном земельном участке, присвоен почтовый адрес: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, а также 16 апреля 2015 года администрация Чебоксарского района Чувашской Республики выдала доверительнице разрешение на строительство под № индивидуального кирпичного двухэтажного жилого дома. Далее истицей указано, что отсутствие в п. 2.2.5 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым ...

Показать ещё

...№, утверждённого 6 апреля 2015 года постановлением администрации Чебоксарского района под №, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, на рассматриваемом земельном участке, позволяет утверждать, что уполномоченный орган местного самоуправления разрешил строительство жилого дома, ставшего предметом спора, в любом месте земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности при условии что возводимый объект недвижимости останется в границах земельного участка доверительницы. Также в иске указано, что 14 июля 2015 года за истицей было зарегистрировано право собственности на объект не завершённый строительством и из чего следует, что двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом истица воздвигла на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением всех нормативно-правовых актов РФ. Как указывает истица, поскольку она на момент получения разрешения на строительство не могла знать ни о каких ограничений для строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, не могла предвидеть появление каких-либо ограничений, введённых органами местного самоуправления, то воздвигнутое ей здание, ставшее предметом спора, самовольной постройкой не является, в связи с чем требование о признании за нею права собственности на оспариваемый объект недвижимости справедливо, законно и соответствует гарантиями данным ст. ст. 17, 18, 35, 36 и 40 Конституции РФ. Также истица указывает, что строительство оспариваемого жилого дома производилось на протяжении длительного времени: копался котлован, заливался фундамент, строился цокольный этаж, возводились стены и крыша, производились внутренние работы, то есть во время строительства дома, ставшего предметом судебного разбирательства, собственница смежного земельного участка Тарабурина Н.В. могла предъявить требования о нарушении строящимся зданием её прав и свобод, но не сделала этого, чем признала отсутствие каких-либо деликтных действий с её стороны и поэтому в высказываниях Тарабуриной Н.В., занесённых в протокол публичных слушаний от 14 августа 2019 года, «По вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства», усматриваются действия по осуществлению гражданских прав с исключительным намерением причинения вреда доверительнице. Как указано далее, правильность сделанного вывода подтверждается высказыванием её супруга, Тарабурина П., собственника ещё одного смежного земельного участка, вероятно, нажитого в браке с Тарабуриной Н.В., который сообщил, об их согласии на отклонение в случае, если доверительница передаст в собственность Тарабуриной Н.В. часть своего земельного участка размером 9 x 9 м для организации детской площадки.

На судебном заседании истица Гафурова Г.Р. и её представитель Широкин П.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Также истица пояснила, что ещё до получения в дар земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, межевание этого земельного участка было проведено, и фактически этот дом ими был построен в 2015 году, и с этого же времени Тарабурина Н.В. знала, где располагается её дом.

Также представитель истицы пояснил, что согласно норм действующего законодательства в настоящее время не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома.

На судебном заседании ответчик, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённая. своего представителя не направила, о причинах не известила.

На судебное заседание третье лицо – Тарабурина Н.В., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинных не известила.

На судебном заседании представитель третьего лица Тарабуриной Н.В. – Тарабурин П.П., просил в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснив, что законодательство о том, что не требуется в настоящее время получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома, изменилось только в 2018 году и на момент выдачи разрешения на строительство этого не было. Также указал, что они не согласны с размещением спорного жилого дома истицы на её земельном участке, так как в данном случае им самим приходится корректировать размещение уже их объектов на своём земельном участке в части отступа от этого жилого дома, и истица ещё на момент начала постройки её дома знала, что он возводится с нарушением правил в части отступа от соседнего земельного участка.

На судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, где также указано, что удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

На судебное заседание третье лицо – администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, о причинах не известила.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также ст. 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, <адрес>, с 8 апреля 2014 года и расположенный на этом земельном участке объект незавершённого строительства, общей площадью 184,7 кв. м., степенью готовности объекта 63 %, с 14 июля 2015 года, основание для признания права собственности – договор дарения от 29.03.2014..

Также 16 апреля 2015 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики истице выдано разрешение на строительство под № индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м., распложенном по вышеуказанному адресу

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что следует из материалов дела и иного суду не представлено, оспариваемый жилой дом истицы построен на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ей же, на расстоянии 0, 6 м от границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности с 1 ноября 2011 года третьему лицу Тарабуриной Н.В., с кадастровым № и площадью 1000 +/- 13 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

На основании ч. 13 ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Правил землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утверждённых решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.12.2016 под № 19-02, минимальные отступы до границ смежного земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта составляют, для индивидуального жилищного строительства – 3 м.

Согласно п. 7.1 действовавших на момент выдачи вышеуказанного разрешения на строительство под № «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 под №, жилые дома следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 3 м, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

При этом стороной истицы не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный жилой дом в указанном виде (размещение от границ смежного земельного участка на расстоянии менее 3 м) не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельного участка третьего лица по делу Тарабуриной Н.В., что следует из пояснений её представителя на судебном заседании, и не создаёт угрозу для жизни здоровья граждан, а также при этом обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен здания согласно методических рекомендаций, для проведения ремонтных восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержку конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», то есть участков земли периметру строений шириной не менее 1 м.

Таким образом размещение спорного жилого дома относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии 0, 6 м до фактической соседней границы земельного участка третьего лица по делу Тарабуриной Н.В. не соответствует градостроительным нормам, в том числе в составе правил землепользования Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.

На основании вышеизложенного, проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что спорный жилой дом как самовольная постройка не отвечает требованиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно истицей произведено строительство своего жилого дома на расстоянии 0, 6 м до фактической соседней границы земельного участка третьего лица по делу Тарабуриной Н.В., что свидетельствует о не соблюдении градостроительных норм в части отступов от смежного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая также отсутствие разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров строительства.

Также при этом суд учитывает о несоблюдении истицей мер по легализации самовольно возведенного строения, что следует из следующего.

Так, с учётом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

Согласно частям 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица предпринимала меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – спорного жилого дома, с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат. Так, строительство указанного дома фактически окончено ещё в 2015 году, что следует из пояснений истцы как на судебном заседании, так и на публичных слушаниях 14.08.2019, то есть ещё до получения данного разрешения, а также границы её земельного участка были установлены ещё до начала строительства этого дома, что следует из пояснений истицы на судебном заседании, то есть уже на момент начала строительства спорного жилого дома истица знала и должна была знать о её возведении с нарушением вышеуказанных норм права в части отступа от границ соседнего земельного участка.

Также судом установлено, что постановлением ответчика от 29.08.2019 под №, вынесенного на основании публичных слушаний от 14.08.2019, истице отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – спорного жилого дома, со ссылкой на ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в силу требований ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (ч. 1.1). Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2). Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (ч. 3). Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 4). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч. 5). Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (ч. 6). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 7).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные положения в данном случае были соблюдены и данное постановление главы администрации сельского поселения от 29.08.2019 под № об отказе в предоставлении разрешения истице на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – оспариваемого жилого дома, с указанием причин принятого решения, вынесено на основании соответствующих публичных слушаний. Данное постановление не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом обращение истицы к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, после фактического его возведения, что следует из материалов дела, не является надлежащим подтверждением принятия ею требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем указанное обращение истицы не может расцениваться как доказательство принятия ею мер к легализации самовольно возведенного объекта, поскольку оно носит формальный характер.

При этом такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, иначе при удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При этом доводы стороны истца о том, что в настоящем случае нет необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – спорного жилого дома, так как разрешение на строительство этого жилого дома получено до 4 августа 2018 года, в связи с чем вышеуказанный отказ в предоставлении разрешения истице на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – оспариваемого жилого дома, является незаконным, не могут повлечь удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Так, в силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 года под № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (4.08.2018), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона) (в случае, если проектная документация не изготавливалась). Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 4 ст. 16).

Однако, учитывая, что в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельств, указанных в иске, то в настоящем случае суд не рассматривает правоотношения, возникшие между истицей как застройщиком жилого дома и органами местного самоуправления, по оспариванию действий (бездействий) последнего в области градостроительного законодательства, так как истицей заявлены требования о признании права собственности на вновь возведенное ею строение, то есть требования фактически направлены на легализацию самовольного строения в упрощенном порядке.

Также при этом необходимо отметить, что в данном случае нарушаются требования градостроительного законодательства, а именно как положения ныне действующих вышеуказанных Правил землепользования и застройки сельского поселения, так и ранее действовавших «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 под № 820, в части минимальных отступов до границ смежного земельного участка третьего лица по делу Тарабуриной Н.В. и иного суду не представлено.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

В связи с этим вышеприведённые обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гафуровой Гульнары Рифкатовны к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на двухэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом, площадью 205,7 кв. м., завершённый строительством в 2019 году, находящийся на земельном участке с кадастровым №, площадью 1000 кв. м., расположенном по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Свернуть

Дело № 2-2316/20

УИД 21RS0022-01-2020-003018-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 октября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

с участием представителей истца Иванова Е.Ю., Хамбикова М.Г.,

ответчика Тарабурина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Пер.Сов» к Тарабурину Павлу Петровичу о понуждении передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пер.Сов» (далее- ТСЖ «Пер.Сов», Товарищество) в лице представителя Иванова Е.Ю. обратилось в суд с иском к Тарабурину П.П. (далее-ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома (далее-МКД) № по <адрес> и № по <адрес>, иные документы, связанные с управлением указанными многоквартирными домами, а также ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации указанных многоквартирных домов и управления ими. Иск мотивирован тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> и № по <адрес> было создано ТСЖ «Пер.Сов». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Товарищества являлся ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника <адрес> Хамбикова М.Г. было проведено общее собрание членов Товарищества, где было принято, среди прочих, решение об избрании нового председателя правления Товарищества - Хамбикова М.Г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). После объявления собственникам помещений результатов голосования и представления протокола в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики вновь избранный председатель Товарищества передал указанный протокол собрания ответчику и обратился к нему в устной просьбой передать учредительные, технические и финансовые докумен...

Показать ещё

...ты ТСЖ, печать, ключи и иные документы, касающиеся деятельности ТСЖ. Однако ответчик отказался о передачи, сославшись на необходимость проверки процедуры голосования. До настоящего времени ответчик не проявил заинтересованности в таком ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о принятых общим собранием решениях и требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления передать документы Товарищества вновь избранному председателю правления. Однако по настоящее время ответчиком техническая документация не передана.

Представители истца Иванов Е.Ю., Хамбиков М.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тарабурин П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выборы председателя проведены не легитимно и не правильно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, путем заочного голосования, по инициативе собственников жилья жилых домов № по <адрес>, и № по <адрес> и было создано товарищество собственников жилья «Пер.Сов», а также утвержден устав товарищества собственников жилья «Пе.Сов.», состоящее из жителей 2 жилых жомов № по <адрес> и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Товарищества, где было принято, среди прочих, решение об избрании нового председателя правления Товарищества - Хамбикова М.Г.(л.д.8-10).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Материалами дела также подтверждается, что вновь избранный председатель правления ТСЖ «Пер.Сов.» Хамбиков М.Г. обратился к ответчику с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование новому председателю правления ТСЖ «Пер.Сов.» в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Доказательств того, что ответчик требование нового правления ТСЖ о передаче документов исполнил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ ответчика передать учредительные, финансовые и иные документы, печать, ключи новому председателю правления ТСЖ является незаконным, препятствует осуществлению финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности ТСЖ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Тарабурина Павла Петровича передать председателю правления Товарищества собственников жилья «Пер.Сов» Хамбикову М.Г. техническую документацию на многоквартирные <адрес> и № по <адрес>, иные документы, связанные с управлением указанными многоквартирными домами, а также ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации указанных многоквартирных домов и управления ими.

Взыскать с Тарабурина Павла Петровича в пользу Товарищества собственников жилья «Пер.Сов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Свернуть

№ 2-257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабурина Павла Петровича, Тарабуриной Натальи Владимировны к Хамбикову Минхайдяру Гилачетдиновичу, Владимировой Надежде Леонидовне, Корсуновой Валентине Васильевне, Салахову Ринату Забировичу, Марковой Светлане Дмитриевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах,

при участии истца Тарабурина П.П.,

представителя ответчиков Владимировой Н.Л., Корсуновой В.В., Салахова Р.З., Марковой С.Д. по заявлению и ответчика Хамбикова М.Г. по доверенности от 09.09.2020 Иванова Е.Ю.,

установил:

27.11.2020 Тарабурин П.П. и Тарабурина Н.В. обратились в суд с иском к Хамбикову М.Г., Владимировой Н.Л., Корсуновой В.В., Салахову Р.З., Марковой С.Д. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: г.Новочебоксарск, ул.Первомайская, д.8 (далее - дом №8), и г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.67 (далее - дом №67), оформленного протоколом №1 от 20.08.2020 по результатам заочного голосования, проведенного в период с 27.07.2020 по 10.08.2020, мотивируя тем, что они как собственники жилых помещений в этих домах узнали о проведении общего собрания собственников помещений под председательством Хамбикова М.Г. Секретарем собрания была Владимирова Н.Л., членами счетной комиссии - Корсунова В.В. Салахов Р.З., Маркова С.Д. На собрании были приняты решения об избрании членов правления Товарищества собственников жилья «Пер.Сов.» (далее - ТСЖ, Товарищество), определен размер вознаграждения председателя правления Товарищества, поручено заключить договор на санитарное содержание многоквартирных домов с ООО «Уют»,, увеличен тариф на содержание жилья. Истцы не участвовали в голосовании и считают принятые решения незаконными. В нарушение ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) кворум считался одновременно по двум домам, причем по дому 8 на ул.Первомайская г.Новочебоксарска кворум отсутствовал. В нарушение ст.ст.44,145 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений рассматривались вопросы, не ...

Показать ещё

...относящиеся к его компетенции, а к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Составление единого протокола общего собрания собственников двух домов жилищным законодательством не предусмотрено. Оспариваемый протокол исходя из названия и содержания является протоколом общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов, а не протокол общего собрания членов ТСЖ, что противоречит жилищному законодательству. По форме протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний…, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. Так как по дому №8, ул.Первомайская г.Новочебоксарск отсутствовал кворум; на собрании были приняты решения, относящиеся к компетенции собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений МКД; принятие решения общим собранием собственников помещений МКД, а не общим собранием членов ТСЖ, о размере платы за содержание жилья противоречит установленному порядку, то оспариваемое решение является ничтожным. Со ссылкой на ст.181.5 ГК РФ, ст.ст.44-46,145 ЖК РФ просят иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Тарабурин П.П. исковые требования поддержал, пояснив, что изначально собрание объявлялось как собрание собственников помещений в МКД, о проведении собрания в виде собрания членов ТСЖ указано лишь в итоговом протоколе. Очная часть голосования не проводилась, и в нарушение ЖК РФ было сразу проведено заочное голосование. Подсчет голосов проводился со слов жильцов о площадях помещений, не все площади в бюллетенях для голосования указаны верны. Истец являлся председателем правления ТСЖ до октября 2018 года, после истечения срока полномочий переизбрание Председателя не проводилось, в настоящее время ТСЖ не функционирует. Согласно протоколам голосования в нём принимали участие и дети-собственники помещений, которые не могут быть членами ТСЖ, то есть проведено было общее собрание собственников помещений МКД. Порядок уведомления о проведении собрания, установленный Уставом ТСЖ, не соблюден, так как объявления были развешаны на дверях подъездов снаружи, а должны развешиваться на специальных стендах на первых этажах подъездов. Так как по дому №8 кворум отсутствовал, то решение об увеличении платы на содержание жилья для них не может быть обязательным. Совместное собрание двух домов провели для того, чтобы за счет более активного голосования жильцов дома №67 обеспечить принятие решения о повышении тарифа на содержание жилья для обоих домов.

Представитель ответчиков Иванов Е.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, согласно которым Корсунова В.В., Салахов Р.З., Маркова С.Д. не были инициаторами собрания и не могут быть ответчиками по делу, так как своими действиями не нарушали права истцов. На доводы иска о неправомерности определения кворума собрания по двум домам одновременно необходимо исходить из того, что было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья, а не общее собрание собственников помещений многоквартирных домов. Основные вопросы повестки дня спорного общего собрания (вопросы №№3,4,5,6,9) относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вопрос №8 (Заключение договора обслуживания с ООО «УК «УЮТ») не относится к исключительной компетенции собрания. Данный вопрос вправе решить правление товарищества. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Так как договор со сторонней организацией подлежит заключению товариществом собственников жилья, то решать такой вопрос нужно общему собранию членов ТСЖ, а не собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос №9 об определении и утверждении тарифа на «Содержание жилья» тоже относится к полномочиям собрания членов ТСЖ, так как в ТСЖ плата за содержание жилья является обязательным платежом (взносом), устанавливаемым для членов товарищества. Вопросы №№1,2,7,10 являются организационными и не относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так как инициаторам собрания не был известен полный список членов ТСЖ, все участвующие в голосовании собственники помещений написали заявление о вступление в ТСЖ. Поэтому спорный протокол фактически является протоколом общего собрания членов ТСЖ, а не протоколом общего собрания собственников помещений МКД. Так как в голосовании участвовали собственники помещений, сумма площадей которых 8816,37 голосов, исходя из общей площади двух МКД 15656 кв.м. у собрания имелся кворум 50%.В исковом заявлении не содержится сведений, указывающих на нарушение каких-либо прав и(или) законных интересов Истцов. Их доводы акцентированы только на процедуре проведения общего собрания. Необходимость проведения собрания обусловлена фактическим прекращением деятельности предыдущего правления ТСЖ под председательством истца Тарабурина П.П. По договору между ТСЖ и ООО «Доверие» на проведение работ на техническое обслуживание и санитарное содержание домов отчеты о проделанной работе не предоставляются, текущий ремонт не выполняется. Очная форма голосования не проводилась по рекомендации Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в связи с ограничениями из-за санитарно-эпидемиологической обстановки.

Ответчики Хамбиков М.Г., Владимирова Н.Л., Корсунова В.В., Салахов Р.З., Маркова С.Д. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд по доводам первоначального и встречного исков приходит к следующему.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В статье 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.110 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.45 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч.1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К его компетенции в том числе в силу п.п.3,4 ч.2 этой же статьи относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч.1 ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Пер.Сов» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Новочебоксарск, ул.Первомайская, д.8, и г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.67, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.06.2010. В тот же день решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№8 и 67 утвержден Устав ТСЖ.

Согласно п.п. 7.1, 13.1, 13.3, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 13.13, 14.1, 14.4, 14.8, 14.10, 14.13, 15.1, 15.2 Устава ТСЖ членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирных домах, а также лица, указанные в ч.1 ст.139 ЖК РФ, выразившие свое волеизъявление о вступлении в товарищество в заявлении, составленном в письменном виде. Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание членом товарищества вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции правления товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членом товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня. Общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной уставом. Решение общего собрания членом товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании членов товарищества, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены товарищества, решения по которым получены до даты окончания их приема. В решении члена товарищества по вопроса, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о голосовавшем лице, сведения о документе, подтверждающим право голоса, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». Руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением в лице его председателя. Председатель вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, кроме вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества.

Полномочия Правления ТСЖ перечислены в п.п.14.5-14.9 Устава.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2016 по 4 вопросу повестки было определено, помимо указанных в ЖК РФ способов, способом направления сообщения о проведении общих собраний членов товарищества собственников жилья направление такого сообщения на оборотной стороне платежной квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размещение такого сообщения на стендах на первых этажах каждого из подъездов МКД. Определить местом размещения сообщения о принятых собраниями решениях, а также итогов голосования - стенды на первых этажах каждого из подъездов МКД.

При этом в решении общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2016 не определено, где конкретно должны располагаться стенды на первых этажах подъездов МКД.

Сторонами не оспаривается факт того, что объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме №8 по ул.Первомайской и доме №67 по ул.Советской в форме заочного голосования в период с 09.00 часов 27.07.2020 по 09.00 часов 10.08.2020 было размещено на входных дверях подъездов дома №67 и дома №8. В объявлении была названа повестка дня: 1.Избрание председателя общего собрания; 2.Избрание секретаря общего собрания; 3.Выборы членом Правления ТСЖ «Пер.Сов.»; 4.Выборы Председателя Правления ТСЖ «Пер.Сов.»; 5.Определение размера вознаграждения председателя Правления ТСЖ «Пер.Сов.»; 6.Выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ «Пер.Сов.»; 7.Выборы членов счетной комиссии ТСЖ «Пер.Сов.»; 8.Заключение договора на техническое обслуживание, санитарное содержание с ООО «УК Уют» с 01.09.2020; 9.Определение и утверждение тарифа на содержание жилья; 10.Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. В объявлении указаны данные о собственниках - инициаторах собрания.

Об этом 19.07.2020 жильцами дома №67 и дома №8 с участием истца Тарабурина П.П. был составлен акт по факту размещения 18.07.2020.

Одним из доводов иска является уведомление о проведении общего собрания способом, не предусмотренным законом и Уставом ТСЖ.

В силу ч.ч.1,2 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Из материалов дела следует, что объявление, содержащее в соответствии с ч.2 ст.146 ЖК РФ все существенные сведения о предстоящем общем собрании, было размещено на видном месте не позднее 18.07.2020, что не противоречит ч.1 ст.146 ЖК РФ и решению общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2016.

Истцами заявлен довод о том, что в общем собрании участвовали лица, не являющиеся членами ТСЖ, и поэтому оно не может считаться собранием членов ТСЖ.

В силу ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Форма заявления о приеме в члены ТСЖ законом не установлена. Собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ. Для вступления в ТСЖ необходимо волеизъявление собственника помещений в многоквартирном доме, выраженное в заявлении о вступлении в члены товарищества. При этом членство в товариществе собственников жилья возникает после совершения действий по передаче такого заявления в товарищество.

В целях учета членов ТСЖ и принадлежащих им прав в товариществе ведется реестр его членов, который в соответствии с ч.4 ст.143 ЖК РФ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество.

При голосовании по вопросам повестки все принявшие в общем собрании участие собственники помещений оформили письменные заявления о вступлении в ТСЖ и с этого момента не могут не считаться его участниками.

Довод истцов о недействительности результатов собрания по всем вопросам повестки дня, так как заочное собрание, которым приняты оспариваемые решения, было проведено с нарушением процедуры проведения, а именно: без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия членов товарищества, судом не принимается. Действительно, в ч.1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.

В силу пп.1.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, согласно п.2 ст.10 ЖК РФ

Как разъяснено в абзацах 10,11 ответа на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 02.02.2021 №6/02-17-539 в связи с угрозой распространения на территории Чувашской Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии со ст.4.1 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.8 Закона Чувашской Республики от 15.04.1996 №7 «О защите населения и территорий Чувашской Республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.01.2005 №17 «О территориальной подсистеме Чувашской Республики единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» распоряжением Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 №113-рг на территории Чувашской Республики с 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности, запрещено проведение на территории Чувашской Республики спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Поэтому суд приходит к выводу, что проведение общего собрания в форме очного или очно-заочного голосования как юридически значимого действия было невозможно по обстоятельствам непреодолимой силы в виде угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, во избежание чего был принят акт главы исполнительной власти Чувашской Республики о запрете на проведение публичных и иных массовых мероприятий.

Оценивая довод истцов о ничтожности результата общего собрания в связи с фактическим его проведением как общего собрания собственников помещений, а не общего собрания членов ТСЖ суд исходит из того, что товарищество как один из возможных способов управления общим имуществом дома и членство в нем являются производными (вторичными) по отношению к праву собственности домовладельцев. Товарищество собственников жилья реализует отдельные правомочия по управлению многоквартирным домом от собственников помещений в этом доме на основании решения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и подсчет голосов должны проводиться в отношении каждого многоквартирного дома отдельно, а не совместно. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2020 по гражданскому делу по иску ТСЖ к Тарабурину П.П. о понуждении передать документа установлено, что оформление единого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (членов ТСЖ) по принятым решениям не свидетельствует о том, что фактически проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, которое не могло принять решение об избрании нового председателя правления товарищества, так как в принятии указанного решения согласно протоколу участвовали только члены ТСЖ, и предполагается, что оспариваемое решение принято на общем собрании членов ТСЖ, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопреки ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено. Как следует из протокола от 20.08.2020, в повестку дня не включались и в ходе голосования не рассматривались вопросы, отнесенные ч.2 ст.44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть собрание членов ТСЖ было правомочно рассмотреть указанные вопросы.

Довод истцов о том, что установление тарифа на содержание жилья относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, основан на неверном толковании норма материального права.

В силу ч.ч.5,6 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.7,8 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, величина обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья, к которым относится общее собрание членов ТСЖ, в силу прямого указания закона.

Оценивая довод истцов о неправильном подсчете голосов из-за неверного указания площадей собственниками помещений, суд исходит из представленных бюллетеней голосования, протоколов общего собрания собственников помещений домов №№8 и 67, реестра членов товарищества собственников жилья.

Общая площадь помещений дома №8 - 8697,1 кв.м., дома №67 - 6958,6 кв.м., всего 15655,7 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники следующих помещений дома №67:

№ квартиры

Площадь, указанная в бюллетене для голосования/площадь проголосовавших собственников

Площадь по реестру членов ТСЖ

№

83,4

83,4

№

65,4

65,4

№

83,5/55,72

83,58

№

53,5

53,5

№

65,5/32,75

65,5

№

83,6/66,88

83,6

№

55,6/53,61

53,61

№

65,6/49,2

65,6

№

83,5

83,5

№

53,3

53,3

№

65,3/57,1

65,3

№

65,4

65,4

№

65,4

65,4

№

65,3

65,3

№

83,4

83,4

№

69,5/65,3

65,3

№

65,3

65,3

№

83,7/33,48

83,7

№

53,2/35,47

53,2

№

85,2/83,4

83,4

№

55,3/26,55

53,1

№

69,4/65,31

65,31

№

66,3/65,2

65,2

№

83,5

83,5

№

53,4

53,4

№

65,6

65,6

№

35,7

35,7

№

35,5

-

№

65,5

65,5

№

53,5

53,5

№

35,5

35,5

№

69,6/65,5

65,5

№

65,5

65,5

№

53,4

53,4

№

37,6/35,6

35,6

№

65,6

65,6

№

55,4/53,4

53,4

№

65,6

65,6

№

67/65,5

65,5

№

55,5/53,6

53,6

№

35,3

35,3

№

65,7

65,7

№

53,5/26,75

53,5

№

69,9/65,7

65,7

№

69,6/65,5

65,5

№

65,7/52,56

65,7

№

35,4

35,4

№

65,6

65,6

№

65,8/54,84

65,8

№

64,4

-

№

35,7

-

№

53,6/35,74

53,6

№

65,8

65,8

№

65,5

-

№

53,4

-

№

66,3/65,3

65,3

№

35,6

35,6

№

53,6

53,6

№

65,6

65,6

№

69,4/65,3

65,3

№

35,6

35,6

№

54,7/53,5

53,5

№

65,5/54,6

65,5

№

35,6

35,6

№

53,6

53,6

№

68,7/65,7

65,7

№

65,6

65,6

№

35,5

35,5

№

53,7

53,7

№

65,6

65,6

№

68,8/65,5

65,5

№

53,5

53,5

№

65,6/65,7

65,7

№

65,5

65,5

№

35,5

35,5

№

53,4

53,4

№

65,7/56,5

65,7

№

53,6/26,8

53,6

№

65,6

65,6

№

65,3/21,77

65,3

№

35,4

35,4

№

65,6

65,6

Всего 4528,83 голосов.

В голосовании приняли участие собственники следующих помещений дома №8:

№ квартиры

Площадь, указанная в бюллетене для голосования/площадь проголосовавших собственников

Площадь по реестру членов ТСЖ

№

64,9

64,9

№

36,3/35,3

35,3

№

64,9

64,9

№

65/16,25

65

№

53,1

53,1

№

64,8/32,4

64,8

№

65

-

№

54,8

-

№

65

65

№

65,9/64,8

64,8

№

65,8/32,4

64,8

№

36,6/35,1

35,1

№

52,9

52,9

№

52,8

-

№

68,9/64,6

64,6

№

64,5

64,5

№

34,9

-

№

55/53

53

№

52,9

52,9

№

37,3/25,6

35,3

№

53,1

53,1

№

68,3/64,4

64,4

№

64,4

64,4

№

38,4/34,9

34,9

№

64/54,18

64,5

№

64,4/48,3

64,4

№

52,7

-

№

64,3

64,3

№

54,9/52,9

52,9

№

64,5

64,5

№

37,2/35,2

35,2

№

64,5

64,5

№

52,9

52,9

№

64,7

64,7

№

64,8

64,8

№

37,1

-

№

68,8/64,7

64,7

№

64,6/16,3

64,9

№

35,1/17,7

53

№

68,9/64,7

64,7

№

64,9

64,9

№

64/64,9

64,9

№

68,8/64,6

64,6

№

39/35,1

35,1

№

52,7

52,7

№

64,5

64,5

№

64,3

64,3

№

35

35

№

64,4/32,3

64,6

№

64,2

64,2

№

64,3

64,3

№

64,3

64,3

№

52,8

52,8

№

64,5

64,5

№

35,1

35,1

№

64,6

64,6

№

52,9/26,46

52,9

№

64,7/32,45

64,7

№

65,2

65,2

№

53/17,67

53

№

64,7

64,7

№

37,2/35,2

35,2

№

53

53

№

64/32,3

64,6

№

54/52,9

52,9

№

64,5

64,5

№

35,3

35,3

№

64,9

64,9

№

64,7/32,36

64,7

№

53/47,7

53

№

64,9

64,9

№

64,7

64,7

№

35,2

-

№

54/53,1

53,1

№

64,9

64,9

№

64,6

64,6

№

52,9/35,26

52,9

№

64,8

64,8

№

64,8

64,8

№

53,1/42,48

53,1

№

64,9/43,3

64,9

№

64,7

64,7

№

35,2/23,47

35,2

№

53,1

53,1

№

65,1

65,1

Всего 4338,58 голосов.

Таким образом, исходя из представленного истцом Тарабуриным П.П. списка участников ТСЖ в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие помещениями площадью 4528,83+4338,58=8867,41 кв.м. Исходя из общей площади собственников помещений в двух домах 15655,7 кв.м., в голосовании участвовали 8867,41/15655,7=56,64% собственников.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ имелся. Как следует из материалов регистрационного дела, Тарабурина Н.В. владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме №67 площадью 65,4 кв.м. (21,8 голосов), то есть доля влияния её возможного голосования составила бы 21,8/8867,41 кв.м., то есть 0,25%. Тарабурин П.П. владеет квартирой № в доме №8 площадью 54,1 кв.м., то есть доля влияния его возможного голосования составила бы 54,1/8867,41 кв.м., то есть 0,61%

С учетом результатов подсчета голосов по результатам повестки дня: «за» по всем вопросам от 70,4% до 93,9% участие истцов в голосовании общего собрания членов ТСЖ не смогло бы повлиять на его результаты.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, и установлению подлежат факты того, соблюдена ли процедура проведения собрания, могло ли повлиять голосование истцов на принятие решения собрания и влечет ли оспариваемое решение существенные неблагоприятные последствия для неё.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права.

Так как неучастие Тарабуриной Н.В. и Тарабурина П.П. в голосовании не могло повлиять на его результаты, и доказательств существенных неблагоприятных последствий в виде нарушения их законных интересов и ТСЖ, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, не представлено, по изложенным доводам иск удовлетворению не подлежит.

Доводы о несоответствии бюллетеней для голосования установленной форме, отсутствии реквизитов свидетельств о праве собственности и паспортов не свидетельствует о порочности волеизъявления заполнивших их лиц.

Довод стороны ответчиков о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам не принимается судом, так как основанием требований является в том числе неправильный подсчет голосов. Корсунова В.В., Салахов Р.З., Маркова С.Д. были избраны оспариваемым решением в состав счетной комиссии, Владимирова Н.Л. была избрана секретарем собрания, и данные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарабурина Павла Петровича, Тарабуриной Натальи Владимировны к Хамбикову Минхайдяру Гилачетдиновичу, Владимировой Надежде Леонидовне, Корсуновой Валентине Васильевне, Салахову Ринату Забировичу, Марковой Светлане Дмитриевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.67, и по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Первомайская, д.8, оформленного протоколом №1 от 20.08.2020 по результатам заочного голосования в период с 27.07.2020 по 10.08.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 17.02.2021.

Свернуть

дело № 2-182/2022

УИД 21RS0022-01-2022-003701-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ПЕР.СОВ.» к Тарабурину <данные изъяты> о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «ПЕР.СОВ.» обратилось в суд с иском к Тарабурину П.П. о признании полученной им заработной платы неосновательным обогащением и взыскании с ответчика суммы незаконно полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778867,30 руб., взыскании суммы денежных средств в размере 235234, 57 руб., выплаченных в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, исходя из размера незаконно выплаченной председателю правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что жильцами дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» ответчик был избран председателем правления товарищества, однако решение о назначении вознаграждения председателю правления данным собранием не принималось. В последующем такой вопрос также никогда не ставилс...

Показать ещё

...я в повестку дня общих собраний членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.».

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ТСЖ «ПЕР.СОВ.», включающее 2 штатные единицы - Председателя правления и юрисконсульта. Данным протоколом оформлено решение Председателю правления назначить 1 (одну) ставку, заключить трудовой договор с Председателем правления Тарабуриным П.П., поручить подписать данный договор от имени Товарищества членам правления ФИО4 и ФИО5

Правлением товарищества, в нарушение требований п.8 ст. 156, п. 11 ч. 2 ст. 145, ст. 147, 148 ЖК РФ, п.13.1 и п. 8.6.10 Устава ТСЖ незаконно приняты решения об изменении размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества, путем внесения изменений в него дополнительной статьи расходов в виде 1 (одного) рубля с 1м2, направленного на выплату вознаграждения председателю правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.», об установлении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ.

Также, согласно протоколу заседания Правления Товарищества собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение заключить трудовой договор с Тарабуриным П.П. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока полномочий председателя правления товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ТСЖ «ПЕР.СОВ.», в лице членов правления ФИО4 и ФИО5, обязуется предоставить Тарабурину П.П. работу в должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в соответствии со штатным расписанием. Размер заработной платы установлен в сумме 17000 рублей в месяц. Данный договор подписан членами правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» ФИО4 и ФИО5

Согласно протоколу заседания Правления Товарищества принято решение пролонгировать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Тарабуриным П.П. до окончания срока полномочий председателя правления Товарищества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Вторым пунктом повестки дня данного голосования указан вопрос выбора председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.». В результате голосования выбран председатель ТСЖ «ПЕР.СОВ.» - Тарабурин <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). В повестке дня данного собрания вопрос о назначении вознаграждения председателю ТСЖ также не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ПЕР.СОВ.», в лице члена правления ФИО4, и Тарабуриным <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с Председателем правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны пролонгируют действие договора до окончания полномочий председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» Тарабурина П.П. - до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Тарабурин П.П. по его инициативе уволен с должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.».

Истец считает, что трудовой договор с Тарабуриным П.П. был подписан от имени ТСЖ "ПЕР.СОВ." членами правления незаконно, так как ни Жилищным Кодексом РФ, ни Уставом Товарищества не предусмотрено право членов правления подписывать трудовой договор с председателем правления.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получал заработную плату и производил отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. Нельзя считать, что трудовые отношения с председателем ТСЖ возникли на основании фактического доступа к работе, поскольку в силу норм жилищного законодательства РФ общее собрание членов ТСЖ не обязано устанавливать вознаграждение председателю правления.

Согласно расчетным листкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарабурин П.П. незаконно получил вознаграждение (заработную плату) за выполнение обязанностей председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.», всего в размере 778867,30 руб.

ТСЖ «ПЕР.СОВ.» выплачивало взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и взносы на обязательное медицинское страхование от суммы вознаграждения, выплачиваемого незаконно. Выплаченные страховые взносы являются убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика по ежемесячному начислению себе заработной платы.

Обязательные выплаты во внебюджетные фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 235234,57 руб.: в фонд социального страхования - 2,9%, в Пенсионный фонд - 22%, в Фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%, социальное страхование от несчастных случаев - 0,2%.

В судебном заседании представитель истца Иванов Е.Ю. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тарабурин П.П. в судебное заседание по вызову суда не явился.

Прокофьев В.В., представляющий в судебном заседании на основании доверенности интересы ответчика, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как указано в данном отзыве, факт избрания Тарабурина П.П. председателем правления ТСЖ «ПЕР.СОВ» общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. В соответствии с п.14.8,14.11.,14.12.,14.17. Устава ТСЖ «ПЕР.СОВ», ст.16 ТКРФ трудовые отношения возникают в результате избрания на должность. Решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, включающее председателя, бухгалтера, юриста, сантехника, электрика, паспортиста, плотника, дворника. Вышеназванное решение было размещено для обозрение на всех информационных уголках ТСЖ. Данный протокол в установленном законом порядке истцом не обжалован, недействительным не признан. Согласно заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении трудового договора с Тарабуриным П.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным трудовым договором Тарабурину было определено место работы, определен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, время работы с 17 час.30 мин. до 21 час.30 мин., должностной оклад в размере 17000 руб. В последующем трудовые отношения продлевались на основании решения правления. Вышеназванные решения также были размещены на стендах ТСЖ.

Доказательств о получении Тарабуриным денежных средств, бесспорно подтверждающих его недобросовестность при получении заработной платы, истцом не предоставлено. Председатель правления ТСЖ «ПЕР.СОВ» добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, организовал и создал диспетчерскую службу, согласовывал различные вопросы с городским управлением, заключал договора, осуществлял весь комплекс работ необходимых для поддержания МКД в пригодном состоянии. Председателем правления проводилась добросовестная работа по управлению и содержанию МКД.

Довод о том, что истец узнал о нарушенных своих правах только ДД.ММ.ГГГГ, после получения новым Правлением ТСЖ технической и финансовой документации от ответчика, не соответствует действительности. Решение правления, как и последующие решения и другая информация, касающаяся деятельности ТСЖ, размещалась на стендах ТСЖ в каждом подъезде. Кроме того, с начала 2015 г. данная информация стала размещаться на оборотной стороне платежной квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги. Для того, чтобы узаконить данный вид донесения информации до членов ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания (заочное голосование) было принято решение о размещении на оборотной стороне платежной квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги. Так в квитанциях (сохранившихся) о оплате коммунальных услуг за июль 2015 г. размещена информация о использовании штрих кода, о паспортах учета приборов, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях за апрель 2016 г. размещена информация о сроках и повестки собрания, штатное расписание, о размещении официальной повестки с просьбой читать на стендах в подъездах, о капремонте и памятка МВД.

Исковые требования о признании полученной ответчиком заработной платы неосновательным обогащением, взыскании незаконно полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778876 руб. 30 коп не подлежат удовлетворению по смыслу ч. 3 ст.1109 ГК РФ, т.к. заработная плата, представленная в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны.

Согласно журнала входящих документов ТСЖ, за спорный период обращений членов ТСЖ на недобросовестность деятельности Председателя ТСЖ не было.

Иные участники по вызову суда не явились, участия своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ, исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения ЖК РФ, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указано в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами:

- ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» избрано Правление данного ТСЖ в составе Тарабурина П.П., ФИО4, ФИО5 Из числа членов Правления председателем товарищества собственников жилья был избран Тарабурин П.П. (л.д. 8-9);

- согласно протокола заседания правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» № от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение: об утверждении штатного расписания ТСЖ «ПЕР.СОВ.», состоящее из 2 штатных единиц - председателя правления и юрисконсульта. Также утверждена базовая ставка - оплата в размере в 1 (один) рубль с 1 кв.м жилой площади МКД к выдаче на руки; председателю равления назначена 1 ставка, юрисконсульту 1/2 ставки; определен фонд заработной платы для работников на 2015 год в размере не более 450000 руб. с учетом непредвиденных расходов в год, а также поручено председателю правления Тарабурину П.П. принять в ТСЖ «ПЕР.СОВ.» на работу юрисконсульта и заключить (подписать) с ним трудовой договор; заключить трудовой договор с Председателем правления Тарабуриным П.П., поручить подписать данный договор от имени Товарищества членам правления ФИО4 и ФИО5» (л.д. 21-22).

- ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ТСЖ «ПЕР.СОВ.» (работодатель), в лице членов правления ФИО4 и ФИО5, действующих на основании Устава ТСЖ «ПЕР.СОВ.» и в соответствии с решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ., и Тарабуриным П.П. (работник), в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 17000 руб. в месяц (л.д. 23-25);.

- дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с Тарабуриным П.П. от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

-на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ПЕР.СОВ.» издан приказ о приеме работника Тарабурина П.П. на работу на должность председателя правления (л.д. 31), данный трудовой договор расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа председателя правления ТСЖ «ПЕР.СОВ.» Тарабурина П.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачена на сумму 778867,30 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и признаны ответчиком (в лице его представителя), с учетом положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

С учетом изложенного, суд считает основанным на законе довод представителя истца о том, что выплата председателю правления товарищества каких-либо денежных средств в качестве вознаграждения за его деятельность возможна только при условии принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения, однако, решения о выплате вознаграждения председателю правления общим собранием товарищества не принималось.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.2 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей 01.11.2014) устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся и внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (часть 2).

В соответствии с п.14.12. Устава ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в компетенцию правления входит решение вопроса об определении вознаграждения председателю товарищества.

Представителем истца не представлено суду доказательств внесения изменений, исключений в устав, применительно к положениям п.14.12, хотя данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 181).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение правлением ТСЖ о выплате вознаграждения председателю товарищества Тарабурину П.П. ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом положений п.14.12. Устава (принято собственниками на общем собрании, а иное в судебное заседании не доказано), предоставляющего правлению ТСЖ «ПЕР.СОВ.» данное право.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что о работе председателя правления Тарабурина П.П., ей, как члену ТСЖ, известно с 2015. Собрания проводились, работа велась, информация до них доводилась, находилась на специальном стенде, раскладывали в почтовые ящики. Был обнародован, вывешен протокол о том, что с Тарабуриным П.П. был заключен трудовой договор. Всем было известно, что ему выплачивают заработную плату. Жителям сообщали сметы, размер оплаты Тарабурину П.П. никто ничего не скрывал.

Аналогичные пояснения суду дала свидетель ФИО8

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на то, что ответчику незаконно выплачена заработная плата в сумме 778867,30 руб., которую истец просит признать неосновательным обогащением. С суммы заработной платы были произведены отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму 235234,57 руб.

ТСЖ «ПЕР.СОВ.» производило оплату вознаграждения Тарабурину П.П. на основании договора, который не расторгнут, законность заключения которого в судебном порядке не оспорена, оснований для признания недобросовестности в действиях ответчика у суда не имеется, поскольку решение о выплате вознаграждения принято правлением товарищества на основании результатов собрания собственников многоквартирного дома, изложенного в Уставе, о наличии счетной ошибки сторонами при рассмотрении настоящего спора не заявлено, а, следовательно, оснований для взыскания заявленных истцом сумм 778867,30 руб. и 235234,57 руб. - не имеется, в удовлетворении исковых требований, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» избрано Правление данного ТСЖ в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из числа членов Правления председателем товарищества собственников жилья был избран ФИО15, являющийся собственником <адрес> - (л.д. 11-13).

Представитель истца Иванов Е.Ю. с данным доводом о пропуске срока исковой давности не согласился. В уточненном исковом заявлении указал, что решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ никаким способом не было доведено до собственников помещений, а поэтому никто из собственников, за исключением отдельных членов правления товарищества, не знал о принятом незаконном решении и о факте выплаты заработной платы Тарабурину П.П. Данные факты стали известны собственникам только после получения ДД.ММ.ГГГГ новым правлением ТСЖ технической и финансовой документации от Тарабурина П.П.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано представителем ответчика и подтверждается материалами дела, на оборотных сторонах квитанций за апрель 2016 года, направленных ТСЖ «ПЕР.СОВ.» в адрес жильцов многоквартирного дома <адрес>, имеется информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания в заочной форме, в том числе по вопросам утверждения сметы доходов и расходов товарищества за 2016 год, утверждения годового отчета о деятельности правления за период с сентября 2014 по декабрь 2015, с оплатой согласно штатного расписания председателю 1 ставки (л.д. 193, 194).

С учетом изложенного, требования ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что данный довод ответчика об информировании в квитанциях за апрель 2016 года членов ТСЖ «ПЕР.СОВ.» о выплатах председателю правления согласно штатного расписания - 1 ставки, не опровергнут истцом, в подтверждение заявленных возражений суду не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требования относимости и допустимости, в связи с чем суд соглашается с обоснованностью довода о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. за период с мая 2016 и до момента обращения с настоящим иском в суд в октябре 2021 прошло более 3 лет, т.е. срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13270 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «ПЕР.СОВ.» к Тарабурину <данные изъяты> о признании заработной платы неосновательным обогащением, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778867 руб. 30 коп., взыскании суммы 235234 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 13270 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 06.05.2022.

Свернуть

Дело № 2а-701/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.П.П. к отделению ГИБДД отдела МВД России по гор. Новочебоксарск о признании незаконным предписания,

установил:

Т.П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению ГИБДД отдела МВД России по гор. Новочебоксарск о признании незаконным предписания отделения ГИБДД отдела МВД России по гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как председателю правления ТСЖ «Пер. Сов.», было вручено предписание, которым указывалось на необходимость устранения выбоин на покрытии проезжей части дворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Считает, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложены обязанности по ликвидации выбоин, поскольку данный участок дворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>, является частью внутриквартальной дороги № микрорайона Западного жилого района необходимой для организации подъезда к территориям по <адрес>, <адрес> и <адрес>. Таким образом, вышеуказанная дорога, предназначенная для прохода пешеходов и подъезда личного транспорта неограниченного круга лиц и транспортных средств специального назначения к жилым домам внутри квартала, и является объектом транспортной инфраструктуры гор. Новочебоксарск. Полагает, что согласно ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельн...

Показать ещё

...ости в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В последующем административный истец Т.П.П. подал уточненный иск, в котором в качестве соответчика привлек ОМВД России по гор. Новочебоксарск, и предъявил требования о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ к обоим ответчикам.

В судебном заседании административный истец Т.П.П. и его представитель Ш.В.О. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск и ОМВД России по гор. Новочебоксарск, извещавшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия, указав, что предписание является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке улично-дорожной сети гор. Новочебоксарск – проезжей части дворовой территории вдоль <адрес> имеется выбоина размерами 300х180х9.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД МВД России по гор. Новочебоксарск должностному лицу – председателю ТСЖ «Пер. Сов.» Т.П.П. выдано предписание № в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным предписанием Т.П.П. предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать выбоины на покрытии проезжей части дворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке улично-дорожной сети гор. Новочебоксарск – проезжей части дворовой территории вдоль <адрес> имеются 2 выбоины размерами 290х175х7 и 110х90х7.

Оспаривая законность вышеприведенного предписания, Т.П.П. указывает на то, что участок дороги, на котором сотрудниками ГИБДД были выявлены выбоины, является внутриквартальным проездом, то есть городской дорогой, а потому ремонт данной дороги должен осуществляться администрацией гор. Новочебоксарск.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Вышеуказанный стандарт действует и распространяется с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В соответствии с указанным ГОСТом Р 50597-93: п.3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.н. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с ПДД понятие «дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», «проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств».

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) (СП 42.13330.2011) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Статья 5 ФЗ № 257-ФЗ подразделяет автомобильные дороги в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или муниципального значения и автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

Согласно п. 11 ст. 5 вышеуказанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или меж муниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного Т.П.П., асфальтированный проезд вдоль фасада жилого <адрес> является частью внутриквартальной дороги 3 микрорайона Западного жилого района, необходимой для организации подъезда к территориям по <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Как следует из сообщения Филиала Федерального ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка», категорией земель «земли населенных пунктов» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании заявки о постановке на кадастровый учет (текущих изменений) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных документов внесены изменения в сведения ГКН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № («для содержания и эксплуатации многоквартирных жилых домов», а также уточнены местоположение границ и площадь (5043 кв. м). По данным ГКН в пределах вышеуказанного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом сведения о котором внесены в ГКН как о части земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в ГКН имеются сведения об объекте капитального строительства – многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При анализе картографической основы ГКН выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № действительно расположен асфальтированный проезд вдоль фасада жилого <адрес>, однако сведения о нем, как о части земельного участка с кадастровым номером № в ГКН отсутствуют.

Согласно подпункта ж пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 26.03.2014г.) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 26.03.2014г.) определено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретный объект к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от его назначения, возможности его использования как самостоятельного.

Анализируя вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что внутриквартальный проезд в городе Новочебоксарск в районе <адрес> - дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Законом «Об автомобильных дорогах», относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Аналогичные положения содержат п.п. 3,5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из части 1 статьи 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Кроме того, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в соответствии с п.1 ст. 13 Закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления, которое как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку участок дороги внутриквартального проезда в городе Новочебоксарск в районе <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по организации проведения ремонта вышеуказанного проезда не может быть возложена на ТСЖ «Пер. Сов» и, в частности на Т.П.П., как председателя правления ТСЖ.

Учитывая, что содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования в силу императивных требований закона является обязанностью органов местного самоуправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ОГИБДД отсутствовали законные основания для внесения вышеуказанного предписания в адрес Т.П.П.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что поскольку оспариваемым предписанием на Т.П.П. без законных оснований возложены обязанности по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения в виде ликвидации выбоин на покрытии проезжей части дворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что данное предписание нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Таким образом, административный иск Т.П.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики, вынесенное в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Пер.Сов.» Т.П.П. о возложении не него обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по организации выполнения мероприятий связанных с ликвидацией выбоины на покрытии проезжей части дворовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья О. А. Петрухина

Свернуть