Раздрогин Роман Алексеевич

Дело № 12-290/2022

УИД 29RS0014-01-2022-004129-18

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

10 августа 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Раздрогина Р. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Раздрогин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склёмина К.А. от <Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

Раздрогин Р.А. не согласился с постановлением от <Дата> <№>, вновь подал жалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, которая на основании определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Горбунова А.А. от <Дата> направлена на рассмотрение по подведомственности в Ломо...

Показать ещё

...носовский районный суд города Архангельска.

В своей жалобе Раздрогин Р.А. указывает, что автомобилем управляла его жена Раздрогина К.А.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» запрещает стоянку транспортных средств в указанные дни.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемому постановлению, <Дата> в 13:56:51 водитель транспортного средства «Хендай Крета», г/н <№>, по адресу: г. Архангельск, ..., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.29 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «Дозор-М3» зав. номер 01-АА042.

Из материалов дела следует, что Раздрогин Р.А. является собственником (владельцем) транспортного средства «Хендай Крета», г/н <№>.

Принадлежность транспортного средства Раздрогину Р.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в указанное время и месте Раздрогин Р.А. вмененного ему административного правонарушения не совершал, требований ПДД не допускал, отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Раздрогин Р.А. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 13:56:51 стоянку принадлежащего ему транспортного средства «Хендай Крета», г/н <№>, по адресу: г. Архангельск, ..., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.29 Прил.1 к ПДД РФ.

Не оспаривает Раздрогин Р.А. и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим Раздрогину Р.А. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Раздрогиной К.А., подателем жалобы не представлено.

Включение Раздрогиной К.А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о доказанности факта управления ею автомобилем в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения.

Достоверность показаний специального технического средства - «Дозор-М3» зав. номер 01-АА042, поверка данного комплекса действительна до <Дата>, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Из изложенного следует, что Раздрогин Р.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, и соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сроки и порядок его обжалования в постановлении разъяснены.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание назначено Раздрогину Р.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склёмина К.А. от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу Раздрогина Р. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть