Тырин Сергей Васильевич

УИД 11RS0001-01-2025-001939-15 Дело № 2-3018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца Тырина В.В.,

представителя истца Строганова Ю.А.,

третьего лица и представителя истца Тыриной Т.А.,

представителя ответчика Хозяиновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 июня 2025 года дело по иску Тырина Василия Валентиновича к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

установил:

Тырин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии для муниципальных нужд путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в размере 3 233 000 рублей; взыскании стоимости возмещения за изымаемую недвижимость в размере 3 233 000 рублей, указав в обоснование требований на недостоверность отчета Елькина А.В., занижении рыночной стоимости квартиры. Также истцом заявлено взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Сыктывкара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрац...

...ии МО ГО «Сыктывкар», Елькин А.В., Тырина Т.А., Тырин С.В.

В судебном заседании истец Тырин В.В. и его представитель – Строганов Ю.А. на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивали.

Третье лицо Тырина Т.А., являющаяся также представителем истца Тырина В.В., доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Ануфриева М.В. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 38,5 кв.м) по адресу: ... (кадастровый №...) на основании договора купли-продажи от ** ** ** принадлежит на праве собственности Тырину В.В. (запись в ЕГРН от ** ** **). Спорная квартира приобретена истцом в период брака с Тыриной Т.А.

В указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства Тырин В.В. (с ** ** **), Тырин С.В. (с ** ** **) и Тырина Т.А. (с ** ** **).

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ...

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный жилой дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одно месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного ..., а также жилого помещения по адресу: ..., а также в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Тырину В.В. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... постановлено изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 413 кв.м, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: ..., а также изъять путём выкупа жилое помещение №... в этом доме.

Согласно составленному оценщиком Елькиным А.В. отчёту №... от ** ** ** размер возмещения за изымаемое у истца недвижимое имущество составил 2 815 000 рублей.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» уведомила истца о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельного участка, расположенного под аварийным многоквартирным домом по адресу: ..., и изъятии жилого помещения №... в указанном доме. К письму был приложен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчёт №... от ** ** **, составленный оценщиком Елькиным А.В. Также в письме указано, что в настоящее время у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствует финансовая возможность заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

Не согласившись с размером предложенного за изымаемую недвижимость возмещения, полагая отчёт Елькина А.В. №... от ** ** ** недостоверным, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 указанной статьи собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 9 указанной статьи если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., к настоящему времени не заключено.

Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... к настоящему времени не отменено, в судебном порядке незаконным не признано, принято администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с предоставленной ей законом компетенцией. В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из действительности и обязательности для исполнения указанного постановления, которым принято решение об изъятии земельного участка, занятого аварийным и подлежащим сносу домом, и об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу самой необходимости изъятии недвижимости для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар». Между сторонами имеется лишь спор о размере возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с изъятием спорной недвижимости для муниципальных нужд.

В целях проверки доводов сторон о достоверности составленного Елькиным А.В. отчёта об оценке №... от ** ** ** и размера подлежащего выплате истцу размера возмещения за изымаемую недвижимость, определением суда от ** ** ** по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8

В суд было представлено экспертное заключение эксперта ФИО8 №..., согласно которому отчёт об оценке №... от ** ** **, составленный оценщиком Елькиным А.В., является недостоверным, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и Федерального закона от ** ** ** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФИО8 размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., на момент проведения оценки, с включением в размер возмещения рыночной стоимости жилого помещения, стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли собственника в праве собственности на указанное жилое помещение, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли собственника в праве собственности на спорное жилое помещение, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 3 233 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО8, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд полагает возможным определить размер возмещения за изымаемое у истца для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в размере 3 233 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии достаточного финансирования для выплаты истцу возмещения за изымаемую недвижимость не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку реализация истцом своих прав собственника, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от параметров местного бюджета. Данные обстоятельства не могут ограничивать истца в реализации предоставленных ему законом прав.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются законные основания для принятия судом решения об изъятии у Тырина В.В. для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 233 000 рублей.

Оснований для установления иного размера возмещения за изымаемую у истца недвижимость не имеется.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 60 указанного Федерального закона установлено, что помимо вступившего в законную силу решения суда об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (при изъятии в судебном порядке) для государственной регистрации требуются лишь документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемую недвижимость.

С учётом того, что само по себе принятием судом решение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд без возложения обязанности выплатить истцу соответствующего возмещения не повлечёт восстановления нарушенного права истца, с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тырина В.В. надлежит взыскать 3 233 000 рублей в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

При этом суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для перехода права собственности Тырина В.В. на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Тырина В.В. возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 233 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Тырина В.В. представлено соглашение от ** ** **, заключенное с адвокатом ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 30 000 рублей.

** ** ** денежные средства в размере 30 000 рублей переданы Тыриным В.В. адвокату ФИО6, что подтверждается квитанцией, в которой указано, что денежные средства переданы за составление искового заявления и уточнений к нему, за представительство в суде первой инстанции, за ознакомление с делом, за составление ходатайств и другое.

Принимая во внимание объём и характер выполненной адвокатом ФИО6 по делу работы, составившего исковое заявление, заявление об уточнении (изменении) исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимавшего участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учётом удовлетворения исковых требований неимущественного характера в полном объеме, степени сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд полагает разумным размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 Расходы по проведению экспертизы возложены на Тырина В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тыриным В.В. ** ** ** на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в ... предварительно внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей для оплаты проведения экспертизы. ** ** ** Тыриным В.В. было внесено еще 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено в пользу эксперта ФИО8 произвести выплату денежных средств за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Коми, в размере 25 000 рублей, внесенных ФИО6 и Тыриной Т.А. в интересах Тырина В.В., в счет стоимости судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

Каких-либо возражений относительно стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суду не представлено. Доказательств несоразмерности такой стоимости объему и сложности проделанной экспертом работы материалы дела не содержат.

Указанные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, их следует отнести к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению Тырину В.В. со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Тыриным В.В. при обращении в суд с исковым заявлением понесены почтовые расходы по направлению в адрес иных участвующих в деле лиц копии искового заявления и заявления о изменении исковых требований на общую сумму 203 рубля.

Указанные почтовые расходы были обусловлены необходимостью исполнения предусмотренной статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, одновременно ответчик в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования.

Принимая во внимание заявленный размер почтовых расходов к взысканию, почтовые расходы в размере 131 рубль подлежат возмещению Тырину В.В. путём взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар». Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Также с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тырина В.В. подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 53 131 рубль (25000+25000+131+3000).

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тырина Василия Валентиновича (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) удовлетворить.

Изъять у Тырина Василия Валентиновича для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 233 000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тырина Василия Валентиновича 3 233 000 рублей в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности Тырина Василия Валентиновича на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Тырину Василию Валентиновичу возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 3 233 000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тырина Василия Валентиновича в возмещение судебных расходов 53 131 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Дело № 2-1192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца Тырина С.В.,

его представителя Солоухина Р.С.,

представителя ответчика Татаевой В.И. Ковлагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тырина С.В. к Татаевой В.И., Татаеву В.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

установил:

Тырин С.В. обратился в суд с иском к Татаевой В.И., в обоснование которого указал, что 02.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ....... В счет оплаты по договору 02.08.2008 года истцом ответчику был передан принадлежащий Тырину С.В. автомобиль ВАЗ-21074, стоимость которого стороны оценили в 140000 рублей. Также, истцом указано, что в счет оплаты по предварительному договору 27.08.2008 года им был заключен договор подряда на ремонт и остекление балкона квартиры, на сумму 28800 рублей. 08.11.2008 года в счет оплаты по предварительному договору истцом были приобретены изделия (стеклопакеты) из ПВХ и установка их в указанной квартире, на общую сумму 34750 рублей. 06.12.2011 года ответчику была выплачена сумма в размере 585000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. 30.09.2021 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому сток заключения основного договора продлен на 2 года с 01.10.2012 года, сумма погашения оплаты п...

...о договору сторонами определена в 480000 рублей.

Истцом указано, что все условия договора им были исполнены, вся сумма была ответчику выплачена, вместе с тем в настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке переоформлять права собственности на квартиру. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры, признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением судьи от 22.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Татаев В.Ю. и Тырина А.А. (л.д.99).

Определением суда от 31.08.2021 года Татаев В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.149).

В судебном заседании истцом уменьшены исковые требования, по которым в окончательной форме истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Истец Тырин С.В. и его представитель Солоухин Р.С. указанные исковые требования поддержали, указывая в обоснование, что обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме.

Третье лицо Тырина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена под расписку, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Тырина С.В. поддержала.

Ответчик Татаева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Ее представитель Ковлагина Е.С. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными В обоснование своих возражений указала, что обязательства, предусмотренные предварительным договором не могут рассматриваться как бессрочные, и с учетом того, что ни одна из сторон не направила другой предложения о заключении основного договора, обязательства следует считать прекращенными в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ. Также полагала, что в зачет денежных средств по оплате предварительного договора не имеется оснований включать расходы истца по остеклению балкона и установке окон, поскольку данные работы были произведены без согласования с собственником. Кроме того, указала, что истцом в полном объеме не были исполнены свои обязательства по предварительному договору, денежная сумма в размере, предусмотренном договором выплачена ответчику не была (л.д. 97-98, 142-143, 198-199).

Ответчик Татаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ определено, что Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 02 июня 2008 года между Татаевой В.И. (продавец) и Тыриным С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор), расположенной по адресу: ......

Разделом 2 предварительного договора установлено, что рассрочка платежа составляет 4 года, оплата производится каждые 3 месяца в твердой валюте 4 года по 15000 рублей ежемесячно, покупатель переводит деньги на расчетный счет продавца, форма оплаты – остаток оплаты договор при окончательном оформлении документов, дата перехода в собственность 2012 год.

Разделом 4 предварительного договора стороны определили стоимость квартиры в 1 200 000 рублей. Факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также, 02 июня 2008 года Татаевой В.И. составлена расписка о получении от Тырина С.В. в счет оплаты по предварительному договору автомобиля ВАЗ-21074, стоимость которого стороны определили в 140 000 рублей (л.д. 15).

Факт получения автомобиля в счет оплаты по предварительному договору стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

06 декабря 2010 года между Татаевой В.И. и Тыриным С.В. составлен договор, по которому Тырин С.В, обязался выплачивать ежемесячно пропорционально в равных долях Татаевой В.И. каждые 10 и 25 число месяца по 7500 рублей до момента окончательной выплаты оставшейся суммы по договору №... от 02.06.2008 года, за просрочку платежа будет взиматься 2% в день (л.д. 26).

Вышеуказанный договор по содержанию является дополнительным соглашением к предварительному договору, и расценивается судом в качестве такового.

Как следует из объяснений стороны истца, свои обязательства по внесению платы по предварительному договору он исполнял, передавая и перечисляя денежные средства в пользу ответчика, и 06 декабря 2011 года Татаевой В.И. была составлена расписка, что сумма, полученная ей по договору, составляет 585 000 рублей (л.д. 24).

Факт составления Татаевой В.И. вышеуказанной расписки стороной ответчиков не оспаривался.

Судом установлено, что 30 сентября 2012 года между Татаевой В.И. с одной стороны, и Тыриным С.В. и Тыриной А.А. составлено дополнительное соглашение к предварительному договору, из содержания которого следует, что указанный договор был приостановлен 01.01.2012 года, продлен на 2 года с ежемесячной выплатой 20000 рублей, начиная с 01.10.2012 года. После окончания погашения оставшейся суммы 480 000 рублей Тырин С.В. и Тырина А. вступают в права собственников на квартиру. Оплата будет производиться 5-8 числа каждого месяца через банк переводом. После погашения всех долгов по квартплате кто-то из Тыриных будет прописан в квартире (л.д. 25).

Также, судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности Татаевой В.И. и Татаеву В.Ю. на основании договора приватизации квартиры от 17.01.1995 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2021 года (л.д. 108, 162-163, 173, 183).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Пунктом 3 названной статьи установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из объяснений представителя ответчика, Татаева В.И. и Татаев В.Ю. в момент заключения предварительного договора состояли в зарегистрированном браке, и состоят в нем до настоящего времени. Татаеву В.Ю. было известно о заключении супругой предварительного договора купли-продажи принадлежащей им квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и тем фактом, что переданный истцом в счет оплаты за квартиру автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер А 022 ОТ 33 был перерегистрирован на имя Татаева В.Ю. 17.11.2011 года (л.д. 112).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, содержание предварительного договора от 02.06.2008 года и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что между Татаевой В.И. и Тыриным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку Татаева В.И. принимала от Тырина С.В. исполнение по договору и после 01.10.2014 года, тем самым стороны изменили срок исполнения обязательств по указанному договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что обязательство Татаевой В.И. по передаче квартиры возникает с момента полного исполнения обязательств Тыриным С.В. по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

В подтверждение факта исполнения обязательств по предварительному договору стороной истца представлены копии приходных кассовых ордеров, расписок Татаевой В.И., квитанций о переводах (л.д. 27-66).

Как было установлено в судебном заседании, по состоянию на 30.09.2012 года остаток непогашенной суммы по договору составлял 480000 рублей, что подтверждено дополнительным соглашением сторон.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, вследствие чего понесенные истцом расходы по улучшению приобретаемого имущества в 2008 году в сумме 34750 рублей и в 2010 году на сумму 28800 рублей (л.д. 18-23) в рассматриваемых обстоятельствах правовой оценке не подлежат.

Из объяснений и расчета стороны истца следует, что после указанной даты, в период с 06.10.2012 года по 08.08.2015 года истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере 446176,78 рублей (л.д. 192-195).

Суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в счет оплаты денежных средств по договору должна включаться удержанная с истца банковская комиссия, поскольку таких условий договором между сторонами установлено не было. Кроме того, денежные средства удержанной банковской комиссии не поступают в распоряжение ответчика.

Таким образом, срок исполнения обязательства со стороны Татаевой В.И. по заключению основного договора не наступил, поскольку покупателем свои обязательства по оплате приобретаемой квартире не были исполнены в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что заключенный между Татаевой В.И. и Тыриным С.В. предварительный договор от 02.06.2008 года является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, то есть основным договором, на его совершение необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, то есть Татаева В.Ю.

Вместе с тем, исковых требований к Татаеву В.Ю. истцом не предъявлено, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тырина С.В. не имеется, вследствие чего в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тырина С.В. к Татаевой В.И., Татаеву В.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры ...... – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 30 сентября 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Дело №2-80/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Спиридоновой Д.С.

с участием

представителя ответчика Руденко Е.А.

(по ордеру №... от ... и по доверенности №... от ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырина С.В. к Татаевой В.И. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и признания права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Тырин С.В. обратился в суд с иском к Татаевой В.И. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры №... дома №... по ул. ... г. Владимира и признании за ним права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что ... между ним и собственником квартиры №... дома №... по ул. ... г. Владимира - Татаевой В.И. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор №..., в соответствии с которым он и ответчик договорились заключить в №... году договор купли-продажи данной квартиры.

В период действия предварительного договора им были переданы ответчику денежные средства в размере ... руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Пояснил, что заключение предварительного договора было связано с тем, что в ... году он не имел возможности в полном объеме оплатить стоимость квартиры, которая согласно договоренности продавалась ему за ... руб. Указал, что в настоящее время ответчик отказывается заключить с ним договор и передать квартиру в собственность. Считал, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы. Ссылая...

...сь в обоснование иска на положение ст.ст. 309, 429, п. 4 ст. 445, 454 ГК РФ просил удовлетворить его исковые требования.

Определением Фрунзенского районного суда от ... привлечены Татаев В.Ю. и Татаев И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание, назначенное на ..., истец и его представитель Мустафина И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Ввиду неявки истца и его представителя судебное заседание было отложено на ...

... в судебное заседание истец и его представитель Мустафина И.Р. также не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Татаевой В.И. - Руденко Е.А. не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель ответчика Татаевой В.И. - Руденко Е.А. на рассмотрении дела по существу не настаивал, то в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя исковое заявление Тырина С.В. к Татаевой В.И. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и признания права собственности на квартиру подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Тырина С.В. к Татаевой В.И. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и признания права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя.

Разъяснить Тырин С.В., что он вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке, либо производство по делу может быть возобновлено по его ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Дело NN

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 19 мая 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

ответчика Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Банк» к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что между ООО «Банк» и Т. был заключен кредитный договор на сумму 150 435 рублей сроком до дд.мм.гг под 19 процентов годовых. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик ежемесячно в срок до 30 (31) числа должен был производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, на дд.мм.гг имеет задолженность перед истцом в сумме 97 185 рублей 41 копейка.

В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств между ООО «Банк» и Т. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль Согласно п. 13 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 185,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомо...

...биль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с требованиями согласился, суду пояснил, что из-за финансовых трудностей не мог исполнить условия кредитного договора. В настоящее время готов погашать задолженность по графику.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, в частности кредитным договором NN от дд.мм.гг, расчетом суммы задолженности, соответствующим условиям договора. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По условиям договора и согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками в соответствии с п.п.18,19 договора.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает истцу право требовать досрочного погашения кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Обязательство ответчика перед истцом обеспечено договором залога автомобиля, на который в соответствии с условиями договора залога NN от дд.мм.гг и согласно ст. 348 ГК РФ подлежит обращение взыскания в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом. Поскольку истцом не представлены предложения о начальной продажной стоимости предмета залога, суд определяет ее равной залоговой стоимости автомобиля согласно п.5 договора залога 155 000 рублей. Предмет залога должен быть реализован с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме 3115 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 97 185 (девяносто семь сто восемьдесят пять) рублей 41 копейка, расходы по госпошлине в сумме 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащий Т..

За счет заложенного имущества подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 97 185 (девяносто семь сто восемьдесят пять) рублей 41 копейка, расходы по госпошлине в сумме 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 56 копеек, расходов по проведению торгов.

Заложенное имущество должно быть реализовано с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Семенов