Точилова Анжелика Николаевна

Дело № 2-1171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 сентября 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Точилова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года в 18 часов 10 минут <данные изъяты> по вине водителя автомобиля марки <М.>, государственный регистрационный знак <№>, Х., принадлежащему ей автомобилю <Н.>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <№>), выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой экспертизы № <№>, проведенной ею, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н.>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой экспертизы № <№> величина утраты товарной стоимости автомобиля <Н.>, государственный регистрационный знак <№> – 23700 рублей.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недополученную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в с...

...умме 36582 рубля, утрату товарной стоимости – 23700 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 6000 рублей.

Определением суда от 22.09.2016 года производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36582 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

В судебном заседании представитель истца Точиловой А.Н. – по доверенности Караваев А.С. исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости уменьшил до суммы 2970 рублей, остальные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, также заявил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, а также дополнительный отзыв, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно пояснил, что по результатам рассмотрения претензии истца (до получения искового заявления) истцу была дополнительно выплачена сумма <данные изъяты>, из которых доплата стоимости восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>, доплата УТС составила <данные изъяты>. Считает, что разница в заключениях истца и ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению заключения № <№> в сумме 3800 рублей. С заключением экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ об определении УТС в сумме <данные изъяты> полностью согласны, просят учесть, что истцу в возмещение УТС добровольно выплачено <данные изъяты>. Полагает, что расходы истца по составлению заключения по обоснованию величины УТС удовлетворению не подлежат, поскольку оно не отражает необходимый размер УТС и значительно превышает сумму УТС, определенную заключением судебной экспертизы. Считает, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий ненадлежащим оказанием страховой услуги, размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы просит распределить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, автомобилю истца Точиловой А.Н. марки <Н.>, государственный регистрационный знак <№>, по вине водителя Х. причинены механические повреждения. Истец <дата> года обратилась в ООО «СК «Согласие» - страховую компанию, застраховавшую её ответственность. <дата> страховщиком был составлен Акт о страховом случае № <№> с расчетом страхового возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> перечислена платежным поручением от <дата> года. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась для проведения независимой экспертизы. <дата> года ответчику передана претензия с приложением заключения независимой экспертизы и требованием выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта автомашины, определенную заключением экспертизы. Указанная претензия рассмотрена ответчиком, <дата> года страховщиком составлен Акт о страховом случае № <№> с расчетом страхового возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> перечислена платежным поручением от <дата> года.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № <№>, назначенной судом по ходатайству представителя истца, снижение товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <Н.>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от <дата> года составляет <данные изъяты>. Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленный судом вопрос.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера подлежащей возмещению страховщиком утраты товарной стоимости автомашины истца, что составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачено ответчиком добровольно, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение УТС подлежит сумма 2970 рублей, о чем суд и полагает вынести решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 2970 рублей, поэтому размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ составляет 1485 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 1500 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомашины в сумме 2200 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены (л.д. 102), и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит сумму 920 рублей 93 копейки.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда возложена на истца и на момент принятия решения истцом не произведена, но требования истца подтверждены частично, то судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма 3135 рублей 35 копеек, с истца подлежит взысканию сумма 4354 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом учитывая объем и сложность дела, характер защищаемого права, степень участия представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально и заявлены в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Точиловой А.Н. 2970 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомашины, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 1485 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 920 рублей 93 копейки, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, всего взыскать 11875 (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за проведение судебной экспертизы 3135 (Три тысячи сто тридцать пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Точиловой А.Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за проведение судебной экспертизы 4354 (Четыре тысячи триста пятьдесят) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 27 сентября 2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.