Бабаров Вадим Александрович

Судья (...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 05 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием:

прокурора Шамедько Т.А.,

осуждённого Бабарова В.А.,

защитника – адвоката Горр Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Железовой Ю.В. на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым прекращено производство по представлению врио начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) о заключении под стражу скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ

Бабарова В. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Шамедько Т.А. в обоснование позиции о необходимости отмены судебного решения; осуждённого Бабарова В.А. и защитника – адвоката Горр Е.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Бабаров В.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. ХХ.ХХ.ХХ приговор вступил в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ Бабаров В.А. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) для отбывания наказания ...

...в виде принудительных работ.

ХХ.ХХ.ХХ на основании ч.ч.1, 2 ст. 60.17 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) осуждённый Бабаров В.А. объявлен в розыск, как уклонившийся от отбывания принудительных работ.

ХХ.ХХ.ХХ Бабаров В.А. был задержан ст. оперуполномоченным отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по (.....) и доставлен в отдел полиции.

Дежурным ОП № УМВД России по (.....) в тот же день был составлен протокол о задержании Бабарова В.А. с помещением его в СПСЗЛ УМВД России по (.....).

ХХ.ХХ.ХХ врио начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) направлено в мировой суд представление о замене принудительных работ лишением свободы осуждённому Бабарову В.А., а в (.....) суд - представление о заключении Бабарова В.А. под стражу до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания и виде принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение о прекращении производства по представлению о заключении Бабарова В.А. под стражу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование указывается, что судом сделан неправильный вывод о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение под стражу осуждённого, приступившего к отбыванию наказания в виде принудительных работ, но уклонившегося от их отбывания, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 18 ст. 397 УПК РФ.

В обоснование указывается, что данный вопрос регулируется положениями п. 18 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, п. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ осуждённый, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда, признаётся уклонившимся от отбывания принудительных работ Осуждённый, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток (ч. 2 ст. 16.17 УИК РФ).

Вместе с тем в представлении врио начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) со ссылкой на п. 18 ст. 397 УПК РФ поставлен вопрос о заключении Бабарова В.А. под стражу (до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы).

Однако, согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о заключении под стражу на срок не более чем 30 суток в отношении осуждённого к принудительным работам только в случае, если он уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Поскольку осуждённый Бабаров В.А. уклонился от отбывания принудительных работ путём неявки в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда, то при обращении в суд подлежали применению положения ст. 60.17 УИК РФ о продлении срока его задержания.

Из материалов дела также следует, что место нахождения Бабарова В.А. было установлено сотрудником ФСИН, откуда Бабаров В.А. указанным сотрудником был доставлен в отдел полиции. То есть фактически к моменту доставления в отдел полиции осуждённый не выбыл из распоряжения ФСИН, в связи с чем подлежал возвращению в исправительный центр для решения вопроса о применении к осуждённому мер взыскания (ст. 60.11 УИК РФ, п.п. 40,41 "Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей…", утверждённого Приказом Минюста России от 25.12.2019 N 307 (ред. от 09.08.2023).

В случаях, если допустивший нарушение осуждённый продолжил отбывать наказание либо был возвращён в исправительный центр, то в силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы он водворяется в помещение для нарушителей.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по представлению о заключении осуждённого Бабарова В.А. под стражу, как скрывшегося от отбывания наказания в виде принудительных работ, следует признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым прекращено производство по представлению врио начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по (.....) о заключении под стражу скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ Бабарова В. А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Председательствующий А.Ф. Нуждина

Судья *** Дело № 22-1327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 12 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении

Б., *** судимого:

- 30 марта 2007 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 13 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам лишения свободы,

- 07 апреля 2008 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Петрозаводска (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 13 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, освобождённого 13 августа 2010 года по постановлению Сегежского городского суда от 06 августа 2010 года условно-досрочно на 02 месяца 13 дней,

осужденного 24 января 2011 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 21 апреля 2011 года, постановлением Сегежского городского РК от 13 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного при...

...соединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 07 апреля 2008 года окончательно к 07 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. с постановлением суда не согласен. Пишет, что отбыл более 2/3 назначенного приговором суда наказания, 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен на оплачиваемую работу, к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно. Отмечает, что за время отбывания наказания закончил обучение в профессиональном училище, получил специальность, социально-полезные связи у него не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения им решены. Обращает внимание, что погашает суммы, взысканные по исполнительным листам. Просит постановление суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б., старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы Б., не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что Б. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда за особо тяжкое преступление, необходимые для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и при этом установил, что поведение осужденного Б. не было безупречным, поскольку осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание снято в 2015 году). Суд так же установил, что Б. ранее был судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, новое особо тяжкое преступление совершил при опасном рецидиве, через несколько дней после условно-досрочного освобождения.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа Б. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обжалуемом постановлении обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, на что обращается внимание в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал, что Б. поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на оплачиваемую работу, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, получил профессиональное образование, поддерживает социально-полезные связи, предпринимает меры к погашению процессуальных издержек, вопросы трудового и бытового устройства у осужденного в случае освобождения, решены.

Вместе с тем, принимая во внимание названные выше данные о личности Б., мнение представителя учреждения и прокурора, суд счёл названные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.