Плещакова Валентина Петровна

Дело № 5-19/2024 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Усмань Липецкая область

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сынкова Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Липецк Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное высшее образование, работающего в <данные изъяты>, холостого, не судимого, паспорт серии <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 г. около 23 часов 20 минут на перекрестке ул. Строительной с ул. Энгельса в районе дома 3 г. Усмань Липецкой области, управляя автомобилем <данные изъяты>, Сынков И.И. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему средней тяжести вред здоровью – заключение эксперта № 398/18-23, чем нарушил п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сынков И.И. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что он полностью возместил причиненный вред потерпевшему. Пояснения, данные ...

...сотрудникам полиции поддерживает. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему.

В протоколе об административном правонарушении Сынков И.И. указал, что согласен с протоколом.

П.Д.А. в судебном заседании пояснил, что претензий к Сынкову И.И. не имеет, вред возмещен полностью. Наказание полагал в виде штрафа.

Законный представитель и представитель в судебном заседании поддержали позицию потерпевшего.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, а также причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и предусматривает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме признания Сынковым И.И. вины в совершении административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.12.2023 г. серии 48 ВА № 259050, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области С.П.В. по факту того, что 21.08.2023 г. около 23 часов 20 минут на перекрестке ул. Строительной с ул. Энгельса в районе дома 3 г. Усмань Липецкой области, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему средней тяжести вред здоровью – заключение эксперта № 398/18-23, чем нарушил п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району майора полиции В.Н.Н. от 21.08.2023 г. за № 6289;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району майора полиции В.Н.Н. от 21.08.2023 г. за № 6292;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району майора полиции Н.С.В. от 22.08.2023 г. за № 6309;

- объяснением П.Д.А. от 21.08.2023 г., из которого следует, что 21.08.2023 г. около 22 час. 15 мин. он шел по обочине по левой стороне по ул. Строительная в направлении ул. Октябрьская. Со стороны ул. Октябрьская повернул направо автомобиль <данные изъяты> и начал движение на него, при этом цеплял бордюр. Он попытался отбежать еще налево но практически уже половина автомобиля была на обочине. Тогда он начал убегать направо и автомобиль резко вывернул налево, сбивая его практически посреди проезжей части дороги. Он ударился о бампер, лобовое стекло и перевалился через автомобиль. После этого автомобиль быстро поехал и свернул налево на ул. 9 мая и скрылся. Встречных автомобилей при этом не было. Сзади <данные изъяты> ехал автомобиль такси, но наезд они не видели. Удар пришелся по середине левой полосы дороги по ходу его движения);

- протоколом осмотра транспорта от 22.08.2023 г.;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- письменным объяснением Сынкова И.И. от 22.08.2023 г., из которого следует, что 21.08.2023 г. около 22 час. 15 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Октябрьская со стороны города. На перекрестке он повернул направо на ул. Энгельса-Строительную. Скорость была около 40 км/ч. К него зазвонил телефон и выпал из кармана. Он потянулся направо, чтобы достать телефон, а руль повернул также направо После этого он почувствовал резкий удар в свой автомобиль. И в заднее зеркало увидел, что сбил пешехода. Он очень испугался, посмотрел в зеркало. Пешеход поднялся, а он уехал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2023 г. 48 АС № 055761 согласно которому у Сынкова И.И. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с чеком;

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 249070 от 22.08.2023 г. в отношении Сынкова И.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- заключением эксперта № 398/18-23, согласно выводам которой при обследовании П.Д.А. в медицинских учреждениях отмечено: 3.1.1 вколоченный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. Это повреждение образовано в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в наружную поверхность левого коленного сустава. 3.1.2. «Осадненные раны кистей, левой голени, ушибленные раны лица.» Эти повреждения образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающими травмирующими поверхностями.

В соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных травмах» длительность нетрудоспособности при закрытых переломах наружного мыщелка проксимального отдела большеберцовой кости со смещением отломка - составляет 140-155 дней.

Таким образом, повреждения перечисленные в пп.3.1.1., 3.1.2., в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности (как полученные при одном механизме) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- карточкой операций с водительским удостоверением Сынкова И.И.

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными.

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность Сынкова И.И. в совершении нарушения п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П.Д.А., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Сынкова И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Сынкову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего по делу, смягчающее и отягчающее его вину обстоятельство.

Смягчающим вину Сынкову И.И. обстоятельством является признание вины в совершении административного правонарушения, возмещение вреда, причиненного правонарушением (что подтверждается представленной распиской),

Обстоятельством, отягчающим вину, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Сынков И.И. уже подвергался административному наказанию и по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, принимая во внимание данные о личности Сынкова И.И., его место работы, обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сынкова Илью Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350); КПП 482501001; ИНН: 4825002888; расчетный счет: 40102810945370000039, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк; БИК: 014206212; ОКТМО 42648000; КБК: 18811601123010001140, УИН 18810448230320006166.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Судья подпись О.В. Ушкова

Дело №2-192/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО СК «Согласие», Кунову ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие», Кунову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кунова Н.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ланд Ровер Дискавери vin №. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 403753 рублей 53 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 283753 рублей 53 копейки. Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в порядке суброгации, взыскать с Кунова Н.И. сумму страхового возмещения в размере 283753 рублей 53 копеек в порядке суброгац...

...ии, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7237 рублей 54 копейки солидарно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» уточнил исковые требования и просил исключить из числа ответчиков ООО СК «Согласие», взыскать с ответчика Кунова Н.И. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 283753 рублей 53 копейки, госпошлину в размере 7237 рублей 54 копейки.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Иваненок Я.А. иск поддержала с учетом уточнения.

Ответчик Кунов Н.И. вину в совершенном ДТП не оспаривал, исковые требования не признал, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

-2-

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кунов Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210740 № допустил столкновение с автомобилем Ланд Ровер Дискавери госномер № под управлением Плещаковой В.П., принадлежащим на праве собственности Плещакову А.Ю.

Судом на основании материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, с силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», которая перечислила на счёт ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере лимита ответственности 120000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО СК «Согласие» у суда не имеется.

Представитель ответчика Кунова Н.И. по ордеру Никитенко Т.Г. не согласилась с сумой ущерба подлежащей выплате с её доверителя, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований, повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждения ЛКП капота, решетки переднего левого крыла, и передней левой двери, ввиду отсутствия контактных пар на автомобиле.

-3-

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер Дискавери госномер № с учетом износа равна 193936 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертами ООО «Центр технической экспертизы» и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Определяя размер компенсации убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего.

Размер причинённого ущерба составляет: 193936 рублей (стоимость ремонта)- 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 73936 рублей (размер причинённых убытков).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежат возмещению с Кунова Н.И. в размере 73936 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Кунова Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2418 рублей 08 копеек в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кунова ФИО11 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере в размере 76354 рубля 08 копеек.

В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО СК «Согласие о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года