Пшенцова Светлана Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Пшенцовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Пшенцовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между АО «КБ ДельтаКредит» (далее по тексту- банк) и Пшенцовой С.А. (далее-Заемщик) 21.11.2008 года заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 552 800 рублей на срок 242 месяца, с уплатой ежемесячно процентов в размере 15,7% годовых, для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от 21.11.2008 года, в результате чего по состоянию на 12.10.2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 467 913,39 рублей, в том числе: основной долг- 1 356 878,60 рублей, начисленные и неуплаченные проценты-81 140,70 рублей, пени-29 894,09 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 21.11.2008 года. Взыскать с Пшенцовой С.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.11.2008 года в размере 1 467 913,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 539,57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разм...

...ере 25 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере 1 156 474,40 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит»в судебномзаседании представила письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что стороны урегулировали спор в добровольном порядке. Последствия отказа от иска разъяснены, понятны. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 539,57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик Пшенцова С.А. в судебном заседании ходатайство представителя истца поддержала, просила уменьшить сумму расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит отказ от иска подлежащим принятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 539,57 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 18.10.2017 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 21 539,57 рублей (л.д.9).

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с Пшенцовой С.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 539,57 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26.10.2017 г. Указанные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из платежного поручения НОМЕР от 08.11.2017 года, истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С в размере 17 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях по делу о взыскании с Пшенцовой С.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР.

Как следует из ответа АО «КБ ДельтаКредит», выписки из штатного расписания АО «КБ ДельтаКредит», на территории Челябинска и Челябинской области у банка отсутствуют сотрудники, занимающие юридические должности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая время затраченное представителями на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы в пользу истца. В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» от исковых требований к Пшенцовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Пшенцовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, прекратить.

Взыскать с Пшенцовой С.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 539,57 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части -отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течении 15 дней.

Материал № 4.1-446/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

22 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Михалутиной А.М.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Вашко В.П.,

осужденной Пшенцовой С.А.,

адвоката Колбышевой О.Ю., ...,

представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области – Мартыновой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании на территории ФКУ ИК-5 ходатайство адвоката Колбышевой О.Ю., действующей в интересах осужденной ПШЕНЦОВОЙ С.А., ..., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отбывающей наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по части 1 статьи 30, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей назначенное наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области,

неотбытый срок составил 09 месяцев 21 день,

у с т а н о в и л:

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года Пшенцова С.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения своб...

...оды и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Пшенцова С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, отбыла более двух третей.

От адвоката Колбышевой О.Ю. поступило в Металлургический районный суд г. Челябинска ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Пшенцовой С.А., назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года.

Осужденная Пшенцова С.А., адвокат Колбышева О.Ю. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании Мартынова И.В. считает целесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения.

Помощник Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Вашко В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении извещен по адресу, предоставленному из материалов уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материал, представленный администрацией исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, может быть применено судом при условии, если суд признает, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания. Согласно части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно может быть применено к Пшенцовой С.А. после фактического отбытия не менее двух третьих срока наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года.

При этом по смыслу закона такое решение может быть принято только по результатам всесторонней оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду, данных характеризующих ее личность и иных сведений, подлежащих индивидуальному учету в каждом конкретном случае. Также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них положительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, а также поощрения подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Пшенцова С.А. зарекомендовала себя с положительной стороны, как чувствительная, легко расстраивающаяся. В ФКУ ИК-5 осужденная прибыла из СИЗО-3 г. Челябинска, где зарекомендовала себя с положительной стороны, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания. По прибытию в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области не трудоустроена по состоянию здоровья. За весь период отбывания наказания сознательно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, взысканий не имеет, также имеет четыре поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается прислушиваться к рекомендациям. В коллективе осужденных старается строить правильные отношения, в конфликты не вступает. Поддерживает доброжелательные отношения с родственниками посредством телефонных переговоров, переписки, свиданий. Из этого следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная Пшенцова С.А. проявляет устойчивую положительность поведения. В совершении преступного деяния Пшенцова С.А. раскаивается. Иска по приговору суда не имеет. Суду представлены документальные сведения о том, что в случае условно-досрочного освобождения решен вопрос с местом жительства.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствует о достаточно высокой степени исправления осужденной Пшенцовой С.А.

Из материала, представленного суду, следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденной в суде, положительно решен вопрос о бытовом устройстве Пшенцовой С.А.

Пшенцова С.А. отбыла на день рассмотрения ходатайства в судебном заседании, более двух третьих установленного судом срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что требования части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Оценив представленные материалы, суд считает, что осужденная Пшенцова С.А. утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, своим устойчивым положительным поведением и добросовестным отношением проявила стремление к этому исправлению, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Колбышевой О.Ю., действующей в интересах осужденной Пшенцовой С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную ПШЕНЦОВУ С.А., ... от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 09 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день.

Разъяснить Пшенцовой С.А. последствия совершения нарушений общественного порядка и преступлений в течение оставшейся не отбытой части наказания, предусмотренные частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на Пшенцову С.А. обязанности:

- после освобождения немедленно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно;

- трудоустроиться;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Пшенцовой С.А.,- в тот же срок, со дня вручения ей копии постановления суда, через суд Металлургического района г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная Пшенцова С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук

Постановление вступило в законную силу «_____» ____________ 2017 года.

Судья Т.М.Власийчук