Нурко Виталий Владимирович

Дело № 2а-1421

Поступило в суд: 05.11.15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием прокурора Кабакова А.В.,

представителя административного истца Кирилловой К.Ф., действующей на основании доверенности от (дата) г.,

административного ответчика - Нурко В.В.,

при секретаре Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по ________ к Нурко В.В., (дата) рождения, об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л :

Отдел МВД России по ________ обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Нурко В.В. и просит установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя тем, что в отношении него (дата)г. решением ________ районного суда установлен административный надзор сроком на (дата) со дня постановки на учет в орган внутренних дел, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории ________ без уведомления ОВД; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. Нурко В.В. с (дата). состоит на учете в отделе МВД России по ________ в категорию «лицо, в отношении которого установлен административный надзор». (дата). по решению Черепановского районного суда в отношении Нурко В.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях...

.... За истекший период с Нурко В.В. была организована работа профилактического характера: осуществлялись проверки по месту жительства, составлялись разъяснительные беседы, однако, несмотря на проводимую работу Нурко В.В. для себя положительных выводов не сделал, продолжает совершать административные правонарушения, в связи с чем многократно привлекался к административной ответственности:

- (дата). по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за что был подвержен административному аресту сроком на 2 суток;

- (дата). по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за что был подвержен административному аресту сроком на 3 суток;

- (дата). по ст.20.21 КоАП РФ, за что был подвержен административному штрафу в размере 500 рублей;

- (дата). по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- (дата). по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что был подвержен административному аресту сроком на 10 суток;

- (дата). по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что был подвержен административному аресту сроком на 12 суток;

- (дата). по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что был подвержен административному аресту сроком на 11 суток;

- (дата). по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что был подвержен административному аресту сроком на 13 суток;

Учитывая вышеизложенное и то, что Нурко В.В. употребляет спиртные напитки, совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, ведет антиобщественный образ жизни, просит установить в отношении него дополнительное административное ограничение: обязательная явка для регистрации три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск по основаниям и доводам, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Нурко В.В. в судебном заседании с требованиями административного истца об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения согласен. Подтвердил, что изложенные в заявлении сведения о совершении им административных правонарушений соответствуют действительности.

Прокурор полагал, что имеются все основания для установления в отношении Нурко В.В. дополнительного административного ограничения.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Отдела МВД России по ________ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.261-5 ч. 3 ГПК РФ, заявление об установлении административного надзора и дополнительного административного ограничения в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается органом внутренних дел в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Представленными материалами подтверждается, что Нурко В.В. проживает в ________.

Решением Барабинского районного суда от (дата)г. в отношении Нурко В.В. установлен административный надзор сроком на (дата).

Административный истец просит суд установить в отношении Нурко В.В. дополнительное административное ограничение по тем основаниям, что он, находясь под административным надзором, совершает административные правонарушения.

Представленными материалами подтверждается, что после установления административного надзора (дата). Нурко В.В. на путь исправления не встал и за последний год совершил восемь административных правонарушений, что подтверждается постановлениями ( л.д. 21-32) и Справкой Информационного центра ГУ МВД России по ________ ( л.д.16-18).

В соответствии со ст.3 ч.3 п.2 Федерального закона № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается в отношении лица отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжких, особо тяжких преступлений, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу требований ст. 261-5, ст. 261-6 ГПК РФ отдел МВД вправе обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных ограничений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление отдела МВД России по ________ обоснованно и подлежит удовлетворению. В целях предупреждения совершения Нурко В.В. преступлений и других правонарушений, для оказания индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить дополнительное административное ограничение в соответствии с требованиями ст.3 ч.3 п.2, ст.4, ст.5, ст.13 ч.3 Федерального закона № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3-5, 13 Федерального закона № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г, ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Отдела МВД России по ________ об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Нурко В.В., (дата). рождения – удовлетворить.

Дополнить в отношении Нурко В.В. установленный решением ________ районного суда от (дата)г. административный надзор сроком на (дата), административным ограничением в виде обязательной явка для регистрации три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение десяти дней.

Судья В.А.Кузнецова

Дело № – 74/2016

Приговор

именем Российской Федерации

03 марта 2016 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Бурухиной К.А.,

защитника Гринкевича А.И.,

подсудимого Нурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нурко В. В., (дата) ............

............

............

............

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Нурко В.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Барабинского районного суда ________ от (дата) в отношении Нурко В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории ________ без уведомления ОВД; обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) установленный в отношении Нурко В.В. административный надзор дополнен ограни...

...чением в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) установленный в отношении Нурко В.В. административный надзор дополнен ограничением в виде: обязательной явки для регистрации три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Имея единый, преступный умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничений, будучи предупрежденным (дата) и (дата) инспектором профилактики Отдела МВД России по ________ о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, Нурко В.В. умышленно, в течение установленного судом срока административного надзора, неоднократно нарушал указанные ограничения, в связи с чем, привлекался к административной ответственности.

Так, (дата) Нурко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, повторно в течение 1 года не явился на регистрацию в Отдел МВД России по ________ без уважительной причины. Постановлением мирового судьи второго судебного участка ............ судебного района ________ от (дата) ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

(дата) Нурко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, повторно в течение 1 года не явился на регистрацию в Отдел МВД России по ________ без уважительной причины. Постановлением мирового судьи второго судебного участка ............ судебного района ________ от (дата) ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

(дата) Нурко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, повторно в течение 1 года не явился на регистрацию в Отдел МВД России по ________ без уважительной причины. Постановлением мирового судьи второго судебного участка ............ судебного района ________ от (дата) ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

(дата) Нурко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно, повторно в течение 1 года не явился на регистрацию в Отдел МВД России по ________ без уважительной причины. Постановлением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

При этом, Нурко В.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, умышленно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, (дата) Нурко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, (дата) в 11 часов находился в помещении Отдела МВД России по ________, являющимся общественным местом, в состоянии опьянения, передвигался с нарушенной координацией движений, шатался из стороны в сторону, имел запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по ________ от (дата) ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

(дата) Нурко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, не уплатил в установленный законом срок административный штраф по постановлению от (дата). Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района от (дата) ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 рублей.

(дата) Нурко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, (дата) в 17 часов 45 минут находился в помещении Отдела МВД России по ________, являющимся общественным местом, в состоянии опьянения, передвигался с нарушенной координацией движений, шатался из стороны в сторону, имел нарушение речи, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по ________ от (дата) ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

(дата) Нурко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно, (дата) в 20 часов 10 минут распивал алкогольную продукцию, пивной напиток «Балтика 3» с содержанием этилового спирта 5,6 % объема готовой продукции около ________ проспект ________, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по ________ от (дата) ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 550 рублей.

Таким образом, Нурко В.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение 2015 года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а также совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Нурко В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нурко В.В. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Нурко В.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нурко В.В. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Нурко В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что Нурко В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не находит. При этом суд учитывал следующее.

............

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, .............

Вещественных доказательств по делу нет.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............ рублей и в суде в сумме ............ рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Нурко В.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нурко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нурко В. В. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Нурко В.В. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в филиал по ________ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________, не менять место жительства или место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Нурко В.В., отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............ рублей и в суде в сумме ............ рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Нурко В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Нурко В.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья В.И.Захаров

Дело №а-№

Поступило в суд (дата).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата). ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием прокурора Путиева Я.В.,

представителя административного истца Мелеховой Д.В., действующей на основании доверенности от (дата) №,

административного ответчика Нурко В.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по ________ об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Нурко В. В., (дата) года рождения, уроженца ________, Республики ________, гражданина РФ, проживающего по адресу: ________, ранее судимого: (дата). Воткинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата). ________ городским судом ________ Республики по ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата)., общий рок 2 года 6 месяцев лишения свободы, (дата). освобожден по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по ________ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Нурко В.В., и просит установить дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения торгово-развлекательных центров, кафе, баров, ресторанов, мотивируя тем, что в отношении административного ответчика (дата). решением ________ районного суда ________ установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в орган внутренних дел, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории ________ без уведомления ОВД; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. Нурко В.В. с (дата). состоит на учете в отделе МВД России по ________ в категории «лицо, в отношении которого установлен административный надзор». (дата). по решению ________ районного суда в отношении Нурко В.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участии в указанных мероприятиях. (дата). по решению ________ районного суда ________ установлено дополнительное ограничение в ...

...виде явки 3 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания. За истекший период с Нурко В.В. была организована работа профилактического характера: осуществлялись проверки по месту жительства, составлялись разъяснительные беседы, однако, несмотря на проводимую работу, Нурко В.В. для себя положительных выводов не сделал, продолжает совершать административные правонарушения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности: (дата). по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП (________ от (дата).), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей; (дата). по ст.20.25 ч. 1 КРФоАП (________ от (дата).), за что был подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей. Учитывая вышеизложенное и то, что Нурко В.В. совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, веден антиобщественный образ жизни, просит установить в отношении него дополнительное административное ограничение в виде : запрета посещения торгово-развлекательных центров, кафе, баров, ресторанов.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Нурко В.В. в судебном заседании с требованиями административного истца об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения согласен. Подтвердил, что изложенные в заявлении сведения о совершении им административных правонарушений соответствуют действительности.

Прокурор Путиев Я.В. полагал, что имеются все основания для установления в отношении Нурко В.В. дополнительного административного ограничения.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Отдела МВД России по ________ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об установлении дополнительного административного ограничения в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается органом внутренних дел.

Представленными материалами подтверждается, что Нурко В.В. проживает в ________ ________.

Решением Барабинского районного суда ________ от (дата). в отношении Нурко В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

(дата). он поставлен на учет в Отдел МВД России по ________ в категорию « лицо, в отношении которого установлена административный надзор».

Административный истец просит суд установить в отношении Нурко В.В. дополнительные административные ограничения по тем основаниям, что он, находясь под административным надзором, совершает административные правонарушения.

Представленными материалами подтверждается, что Нурко В.В. (дата). осужден ________ городским судом ________ Республики по ст. 161 ч. 2 п «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата). осужден ________ городским судом ________ Республики по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата). к отбытию 2 года 6 месяцев. (дата). Нурко В.В. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по ________. После установления административного надзора решением ________ районного суда ________ (дата)., Нурко В.В. на путь исправления не встал, (дата). решением Черепановского районного суда в отношении Нурко В.В. установлено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, (дата). решением ________ районного суда в отношении Нурко В.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде явки трех раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания. (дата). он совершил два административных правонарушения, что подтверждается протоколами об административных право нарушениях, постановлениями и Справкой Информационного центра ГУ МВД России по ________. Доказательств того, что указанные постановления были обжалованы, отменены, суду не представлено. Как следует из характеристики УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ________ Нурко В.В. неоднократно судим, находясь под административным надзором совершает административные правонарушения, с ним проведена работа профилактического характера, велись разъяснительные беседы, однако Нурко В.В. должных выводов для себя не сделал.

В соответствии со ст.3 ч.3 п.2 Федерального закона № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается в отношении лица отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжких, особо тяжких преступлений, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление отдела МВД России по ________ обоснованно и подлежит удовлетворению. В целях предупреждения совершения Нурко В.В. преступлений и других правонарушений, для оказания индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить дополнительное административное ограничение в соответствии с требованиями ст.3 ч.3 п.2, ст.4, ст.5, ст.13 ч.3 Федерального закона № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3-5, 13 Федерального закона № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г, ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по ________ об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Нурко В. В., (дата) года рождения, – удовлетворить.

Дополнить в отношении Нурко В. В., (дата) года рождения, установленные ранее административный надзор и административные ограничения административным ограничением в виде: запрета посещения торгово-развлекательных центров, кафе, баров, ресторанов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение десяти дней.

Судья В.А.Кузнецова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

с участием прокурора Мелихова Н.А.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Полуэктовой О.В.,

при секретаре Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ в отношении осужденного

Нурко В. В., (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________,

- о продлении испытательного срока на 1 месяц,

установил:

Приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) Нурко В.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: периодически не реже раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

При постановке на учет в Черепановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ (дата) Нурко В.В. были разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности возложенные на него судом и последствия в случае уклонения от их исполнения. Назначен период явки для регистрации с 20 по 30 (31) число каждого месяца.

Врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанов А.Н. обратился в суд с представлением о продлении осужденному Нурко В.В. испытательного срока на один месяц, мотивируя тем, что осужденный на путь исправление не встал, допустил нарушение обязанности, возложенн...

...ой на него судом, а именно: не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в (дата) года без уважительной причины, в связи с чем, (дата) ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Осужденный Нурко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть представление о продлении испытательного срока в его отсутствие, с доводами представления согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, осужденный Нурко В.В. не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2021 года без уважительной причины, в связи с чем, (дата) ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, с целью усиления контроля над условно осужденным, Нурко В.В. следует продлить испытательный срок на один месяц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. удовлетворить.

Продлить осужденному Нурко В. В. испытательный срок условного осуждения, установленный по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.А. Береговая

Дело № – 366/2020

Приговор

именем Российской Федерации

(дата) года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Трубина А.В.,

защитника Пчелинцевой М.О., предоставившей ордер № от (дата), удостоверение №,

подсудимого Нурко,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нурко, (дата) года рождения, уроженца ________ Республики, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Нурко, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 01 часа 40 минут (дата), (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Нурко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со Потерпевший №1 находился в ________, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Нурко на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 01 часа 40 минут (дата). (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Нурко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ________, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней и желая их наступления, кулаком с силой нанес один удар Потерпевший №1 в область лица. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанное время и месте Нурко кулаками с силой нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов в область грудной клетки слева, а затем руками и ногами с силой нанес множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе по голове и грудной клетке последней. После чего Нурко самостоятельно прекратил свои действия. Своими умышленными преступными действиями Нурко причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде ушиба мягких тканей в правой теменн...

...ой области, в правой половине лобной области с переходом на правую глазничную область в виде отека мягких тканей и подкожной гематомы, ссадины в области гематомы, сотрясения головного мозга, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и оцениваются в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; тупой травмы грудной клетки в виде множественных подкожных гематом и ссадин по задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двойных переломов VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева с развитием умеренной подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки слева, гемо - пневмоторакса слева, которые согласно п. (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N194н, посвоему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных подкожных гематом по задней поверхности обеих верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нурко вину в инкриминируемом ему деянии признал, по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) вечером, он поехал домой, Потерпевший №1, находилась в гостях. В квартиру он попасть не смог, так как ключи остались у Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вернулась домой, и они зашли в квартиру, стали ссориться, в ходе ссоры Потерпевший №1, что то ему сказала, из-за чего он разозлился и нанес Потерпевший №1, кулаком руки удар в голову в области виска, затем несколько ударов, более 4-5, кулаком по телу в область ребер. Подробности нанесения ударов он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Помнит, что Потерпевший №1, после нанесенных им ударов, стало плохо, и он вызвал ей скорую помощь, однако от госпитализации Потерпевший №1, отказалась.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Нурко, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Нурко, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, согласно которых (дата) около 22-23 часов Потерпевший №1 вернулась домой, и они вместе зашли в квартиру расположенную по адресу: ________, где на почве личных неприязненных отношений у них возникла ссора. Находясь в коридоре квартиры, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, но в какую именно часть, не помнит. От удара Потерпевший №1 не упала, а только лишь повернулась к нему левым боком и стала выражаться нецензурными слова, от чего он разозлился еще больше и с силой, кулаком правой руки, нанес ей не менее 6 ударов в область ребер слева и еще множество ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом умысла убивать у него не было. От полученных ударов Потерпевший №1 села на пол и начала тяжело дышать. Тогда он подошел к ней, помог сесть на диван и через некоторое время вызвал скорую помощь. (л.д.66-69,145-147). По оглашенным показаниям подсудимый Нурко, подтвердил правильность своих показаний данных им на предварительном следствии.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Нурко, установленной.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она находилась в гостях у знакомых. Когда к ним приехал Нурко, они немного посидели, после чего он ушел домой. Вернувшись домой через час, возле подъезда её ждал Нурко, так как зайти в квартиру не смог. Около 22 часов, когда она открывала квартиру, они поругались с Нурко и он стал её бить. Пройдя в коридор квартиры, он начал её бить руками по голове, по лицу, ребрам, при этом ударов было много, но сколько именно она не помнит. От его ударов она не отбивалась, так как слабее его. Когда ей стало плохо, она упала на диван. Нурко стал беспокоиться и вызвал скорую помощь. От госпитализации она отказалась. Утром, когда Нурко ушел на работу, ей стало хуже. Она позвонила подруге Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь. Однако скорую помощь дожиться не стали и поехали в больницу, где её госпитализировали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которых, она проживает совместно с Нурко (дата). находилась в гостях у своих знакомых. Около 17 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил Нурко, которому она предложила приехать к ним, на что он согласился. Около 20 часов 00 минут Нурко предложил ей поехать домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако на его предложение она ответила отказом. Вернувшись, домой около 22-23 часов, на улице увидела Нурко с которым они вместе зашли в квартиру, где на почве личных неприязненных отношений у неё с Нурко произошла ссора. Находясь в коридоре квартиры, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами, после чего Нурко с силой нанес ей удар кулаком правой руки в область лица, но в какую именно часть сказать не может. Она стала отворачиваться от Нурко, повернулась к нему левым боком. Разозлившись, еще сильней он с силой нанес ей не менее 6 ударов в область ребер слева, а также множество ударов руками и ногами по различным частям тела. От полученных ударов, она села на пол и начала тяжело дышать, при этом испытывая острую боль в области ребер слева. После этого Нурко помог ей сесть на диван и через некоторое время вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи она была осмотрена фельдшером, однако от госпитализации отказалась. (дата) около 13 часов 00 минут она позвонила своей знакомой Свидетель №1 и попросила её приехать, рассказала о случившемся. Так как её состояние здоровья ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью в больницу, где была госпитализирована с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и перелом 6,7,8 ребер слева. По своему характеру Нурко может охарактеризовать как вспыльчивого человека, употребляющего спиртные напитки.(л.д.81-83). По итогам оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, по наличию противоречий в своих показаниях, пояснила, что не помнит, в связи с давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что в (дата) года в 11 часов ей позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти. Она жаловалась ей на боль, сказала, что её избил Нурко. Когда она к ней пришла, дверь была открыта, Нурко дома не было. Потерпевший №1, лежала вся в запекшейся крови, при этом кровь была на шее, на волосах, руках и ногах, она тяжело дышала и не могла говорить. Тогда она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, но, не дождавшись, она отправила её на такси в больницу. Позвонив в приемный покой, ей сказали, что Потерпевший №1 госпитализировали. Нурко охарактеризовать может как резкого и вспыльчивого человека. Нурко часто ругаются со Потерпевший №1, после чего он её бьет.

показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 17 часов 00 минут она была приглашена в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого Нурко, проживающего по адресу: ________. кроме неё был приглашен еще один понятой. При проверки показаний на месте сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующим лицам. Находясь возле ________ подозреваемый Нурко пояснил, что участвующим лицам необходимо пройти в ________ расположенную в ________, где он проживает совместно со Потерпевший №1 находясь в коридоре указанной квартиры подозреваемый Нурко, пояснил, что (дата) он совместно с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в коридоре квартиры, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. От нанесенного удара, она повернулась к нему левым боком, а он в свою очередь, разозлившись на неё, еще сильней стал наносить ей кулаком правой руки удары в область слева. Как пояснил подозреваемый Нурко ударов было большое количество, но сколько именно он пояснить не смог, но помнит, что ударов было не менее 6. Кроме того, Нурко продемонстрировал куда именно он наносил удары Потерпевший №1 В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого Нурко со стороны сотрудников полиции физического и психологического воздействия не оказывалась.(л.д.118-120);

показаниями свидетеля Свидетель №3 исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.121-123);

показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи в ГБУЗ НСО «............». (дата) она находилась на дежурстве. Около 1 часов 30 минут (дата) поступил вызов с ________. После поступления вызова, они незамедлительно выехали по адресу. Дверь в квартиру ей открыл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В комнате на диване находилась женщина в согнутом состоянии, от которой исходил резкий запах алкоголя. Она жаловалась на сильную боль в грудной клетке. Осмотрев женщину, она поставила ей диагноз: «закрытый перелом ребер слева». Кроме того, на теле женщины присутствовали множественные гематомы. От госпитализации женщина отказалась. Она спросила откуда у неё травмы, на что Нурко ей пояснил, что она упала с лестницы.(л.д.111-113);

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

сообщением из скорой помощи ГБУЗ НСО «............» от (дата)., согласно которому в ГБУЗ НСО «............» доставлена Потерпевший №1, (дата) года рождения, с диагнозом: «закрытый перелом ребер слева». От госпитализации отказалась.(л.д.5);

сообщением из ГБУЗ НСО «............» от (дата) согласно которому в отделение приемного покоя ГБУЗ НСО «............» обратилась Потерпевший №1, (дата) года рождения, с диагнозом: «закрытый перелом ребер слева, сотрясение головного мозга, перелом 6,7,8 ребер слева».(л.д.7);

заявлением Потерпевший №1 от (дата), согласно которого она просит привлечь к ответственности Нурко, (дата) года рождения, который нанес ей побои при помощи рук и ног.(л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена ________ расположенная по адресу: ________. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место расположенное вблизи входной двери в коридоре, и пояснила, что именно на этом участке Нурко (дата) причинил ей телесные повреждения.(л.д.48-52);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена ________ расположенная по адресу: ________. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, вход в которую осуществляется через металлическую дверь. При входе в квартиру расположен коридор. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что именно в коридоре в ночь на (дата) Нурко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения. Далее из коридора имеется вход в комнату, где с левой стороны вдоль стены расположен диван и кресло. В ходе осмотра предметов и объектов имеющих значение по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, обнаружено и изъято не было.(л.д.104-110);

из заключения эксперта № от (дата)., следует, что у гр. Потерпевший №1 (дата) г.р., имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде ушиба мягких тканей в правой теменной области, в правой половине лобной области с переходом на правую глазничную область в виде отека мягких тканей и подкожной гематомы, ссадины в области гематомы, сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде множественных подкожных гематом и ссадин по задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двойных переломов VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева с развитием умеренной подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки слева, гемо - пневмоторакса слева; множественные подкожные гематомы по задней поверхности обеих верхних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердым тупым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые), точно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным, так как точное количество телесных повреждений в медицинских документах не указано.(л.д.95-98);

из заключения эксперта № от (дата)., следует, что у гр. Потерпевший №1. (дата) г.р.. имелись следующие телесные повреждения: тупая травмы головы в виде ушиба мягких тканей в правой теменной области, в правой половине лобной области с переходом на правую глазничную область в виде отека мягких тканей и подкожной гематомы, ссадины в области гематомы, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных (дата). Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, и ими был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; тупая травма грудной клетки в виде множественных подкожных гематом и ссадин по задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двойных переломов VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева с развитием умеренной подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки слева, гемо - пневмоторакса слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных (дата). Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и согласно п. (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные подкожные гематомы по задней поверхности обеих верхних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть (дата). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(л.д.42-45);

протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которого Нурко находясь по адресу: ________ присутствии участвующих лиц пояснил, что необходимо пройти в ________ расположенную на 3 этаже, где проживает он и Потерпевший №1 находясь в коридоре квартиры Нурко пояснил, что в ночь на (дата) он совместно со Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в коридоре, где между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. От нанесенного удара, Потерпевший №1 повернулась к нему левым боком. Разозлившись на Потерпевший №1, он еще сильный стал наносить ей кулаком правой руки удары в область ребер слева. Нурко пояснил, что не может назвать точное количество ударов, но уверен, что ударов было не менее 6. Кроме того, после нанесенных ударов в область ребер справа, он нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 От его ударов Потерпевший №1 села на пол в коридоре и стала очень тяжело дышать.(л.д.114-117);

Все собранные по делу, проверенные в судебном заседании, согласующиеся между собой доказательства, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность позволяет считать вину подсудимого Нурко в инкриминируемом ему в вину преступлении установленной.

Все приведенные государственным обвинителем доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, представленных государственным обвинителем, не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертизы достаточно мотивированны, проведены квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются судом допустимым доказательством.

Показания потерпевшей, свидетелей не вызывают сомнений в достоверности, поскольку в достаточной мере согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат значимых для дела противоречий. Сведений о наличии у данных лиц каких-либо оснований для оговора Нурко судом не установлено и стороной защиты не указано. В судебном заседании на незаконность методов расследования заявлений не было.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, так как показания ей даны непосредственно после случившегося, обстоятельны, согласуются с заключениями судебно - медицинской экспертизы, показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования.

Суд признает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Также не установлено оснований для оговора подсудимого и со стороны потерпевшей, свидетелей, так как их показания на протяжении всего следствия были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого Нурко данные им на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе предварительного следствия Нурко были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Судом установлено, что до конфликта с Нурко телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 не было, конфликта, кроме как с подсудимым Нурко у потерпевшей в указанный день - не происходило, что исключает образование телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, при иных обстоятельствах и от действий других лиц, и объективно подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Нурко в совершении указанного выше преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что действия Нурко следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия Нурко вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что подсудимый Нурко умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: тупой травмы грудной клетки в виде множественных подкожных гематом и ссадин по задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двойных переломов VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева с развитием умеренной подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки слева, гемо - пневмоторакса слева. Данные телесные повреждения, согласно п. (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью.

О том, что Нурко были умышленно причинены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер совершенных активных действий нанесение ударов кулаками (не менее шести) в область грудной клетки слева и множественные удары кулаками и ногами по различным частям теля Потерпевший №1 Квалифицируя действия Нурко суд принимает во внимание, что Нурко применив физическую силу кулаками нанес не менее 6 ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, и множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, что повлекло тупую травму грудной клетки в виде множественных подкожных гематом и ссадин по задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двойных переломов VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева, с развитием умеренной подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки слева, гемо - пневмоторакса слева, множественных подкожных гематом по задней поверхности обеих верхних конечностей, которое в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося удары Нурко осознавал, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1, Потерпевший №1 не представлял для него никакой опасности, следовательно нанося удары потерпевшей Нурко, не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при ее превышении.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между действиями подсудимого Нурко и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нурко при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда и желал этого.

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом совершенного преступления явилась ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Придя к выводу об осознанном характере преступных действий подсудимого, суд основывался на данных, содержащихся в заключении судебно - психиатрической экспертизы № от (дата)., согласно выводам которой, Нурко обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами дела, а также выявленные при настоящем обследовании нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Однако, указанное психическое расстройство выражено у Нурко не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые

не были обусловлены каким – либо психическими нарушениями. Следовательно, Нурко в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого - либо психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию Нурко мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально- психологических особенностей и уровня психического развития, Нурко способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.(л.д.76-78).

Указанное позволяет сделать вывод о вменяемости Нурко, относительно инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Нурко, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Нурко умышленное преступление отнесено к категории тяжких преступлений против личности.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого Нурко, который на учете врача - психиатра не состоит, состоит на учете врача – нарколога с диагнозом: «............», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом установлено, что Нурко преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

При назначении подсудимому Нурко вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после него, и считает, что за данное преступление исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, его общественную опасность, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Нурко возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Нурко необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Нурко не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия прямого умысла на совершение преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что Нурко трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с Нурко уплату процессуальных издержек в размере 4500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нурко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Нурко наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Нурко следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нурко оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нурко в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, в виде вознаграждения адвоката Пчелинцевой М.О., за оказание ею юридической помощи подсудимому Нурко, на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Председательствующий судья А.А.Курахтанова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2022 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.,

при секретаре Яриной Р.Г., с участием прокурора Волощук А.А.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Полуэктовой О.А.,

осужденного Нурко В.В., защитника Пчелинцевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Килаберия Е.В. в отношении осужденного

Нурко В. В., (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________,

- об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором ............ районного суда ________ от (дата),

установил:

Приговором ............ районного суда ________ от (дата) Нурко В.В. осужден по ............ УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

При постановке на учет в Черепановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ (дата) Нурко В.В. были разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности возложенные на него судом и последствия в случае уклонения от их исполнения. Установлен период регистрации: ежемесячно с 20 по 30 (31) ч...

...исло каждого месяца.

(дата) постановлением ............ районного суда ________ Нурко В.В. за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом, выразившейся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с (дата) по (дата), испытательный срок был продлен на 1 месяц.

(дата) постановлением ............ районного суда ________ Нурко В.В. за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом, выразившейся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с (дата) по (дата), испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц до конца испытательного срока».

Врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Килаберия Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Нурко В.В. и исполнения наказания, назначенного приговором ............ районного суда ________ от (дата) в виде 3 лет лишения свободы, мотивируя тем, что Нурко В.В. после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, своего поведения не изменил и вновь допустил нарушение обязанности возложенные на него судом, а именно: с (дата) по (дата), вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. В своем объяснении Нурко В.В. пояснил, что не явился на регистрацию в ноябре 2021 года, так как забыл о явке в инспекцию. За данное нарушения (дата) осужденный был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, в случае повторных нарушений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд принимает следующее решение.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Частью 3 ст.74 УК РФ установлено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что в феврале, октябре и ноябре 2021 года с 20 по 30 число указанных месяцев Нурко В.В. не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (дата), (дата),(дата) Нурко В.В. был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения в случае повторных нарушений.

Из пояснений осужденного и его защитника в судебном заседании следует, что он намерен исполнять возложенные на осужденного обязанности по приговору суда и впредь не допускать нарушений.

Тем самым, несмотря на то, что фактически осужденный систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность в виде явки на регистрацию в феврале, октябре и ноябре 2021 года, суд полагает преждевременным удовлетворение заявленных требований об отмене условного осуждения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда, судья не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору ............ районного суда ________ от (дата).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным не отменять условное осуждение, поскольку не утрачена возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления врио начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Килаберия Е.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Нурко В. В. по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.А. Береговая

Дело № – /2020

Поступило в суд: 22.04.2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(дата) ________

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., (633520, ________), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Нурко В. В., (дата) года рождения, уроженца ________, фактически проживающего по адресу: ________36, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего ООО «ЧЗСМ» загрузчиком туннелей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Нурко В.В. (дата) в 14 часов 30 минут, находясь на ________, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно покинул место проживания с целью прогулки, чем нарушил требование постановления ________ от (дата) №-П «О введении режима повышенной готовности на территории ________», постановление ________ от (дата) № «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» с внесением изменений от (дата) постановлением ________ № «О внесении изменений в отдельные постановления ________», установленные Указом Президента РФ от (дата) № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил а...

...дминистративное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нурко В.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что находился на улице, так как шел в гости.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 219 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Постановления ________ от (дата) №-п "О введении режима повышенной готовности на территории ________» на территории ________ с 14:00 (дата) введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 3 п.2 постановления ________ № от (дата) «О внесении изменений в отдельные постановления ________», гражданам, находящимся на территории ________ предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, в организации, у индивидуальных предпринимателе, деятельность которых не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории ________, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Суд, выслушав Нурко В.В., исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения установлена, действия Нурко В.В. квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Нурко В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Нурко В.В. был ознакомлен и согласен; рапортом сотрудника полиции; объяснением самого Нурко В.В. от (дата), в котором Нурко В.В. не отрицал факта нарушения режима самоизоляции.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, вину признал. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины правонарушителем. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Нурко В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель - Управление Федерального казначейства по ________ (ГУ МВД России по ________-78); ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50657101, КБК 18№, счет получателя – 40№ в Сибирском ГУ Банка России, ________, БИК 045004001, УИН 18№.

Копию постановления направить в отдел МВД России по ________ для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Белоцерковская