Аливорян Карен Сержикович

судья Щербаков С.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО5 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся *********, осужден

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Последним приговором срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в указанный срок время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит следующие доводы. За время отбывания наказания он не нарушал правила внутреннего распорядка. Закон не обязывает трудиться именно там, где устанавливает уголовно-исполнительная инспекция. Он имеет право трудоустроиться самостоятельно. Не понятно, по каким критериям представитель администрации исправительного учреждения, прокурор и суд пришли к выводу, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а у него (осужденного) не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного в отсутствие жалобы потерпевшего или представления прокурора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности применения судом первой инстанции отбытия не менее одной трети срока наказания к ФИО1, в окончательное наказание которого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ последовательно по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к моменту обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции правомерно указано, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, наличие у него 1 поощрения и отсутствие взысканий.

Причем наличие 1 поощрения, которое было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед его обращением с ходатайством в суд, не свидетельствует об исправлении осужденного, а отсутствие взысканий не может быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

У суда не было оснований не доверять сведениям, в том числе отраженным в характеристике, представленной исправительным учреждением.

В указанной ситуации наличие гарантийного письма о согласии взять осужденного на работу не может быть основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопов А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Селина А.В.,

подсудимого Аливоряна К.С.,

защитника в лице адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 031080 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Аливорян К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским мировым судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским мировым судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на общий сро...

...к 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аливорян К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Аливорян К.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Пивной рай», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Гармония», <адрес>, во время распития пива с собственником вышеуказанного магазина Шереметьевым А.П., воспользовавшись тем, что последний вышел из магазина, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, зашел за барную стойку, где из пластиковой коробки, предназначенной для хранения денежных средств, похитил денежные средства в сумме 16 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, чем причинил Шереметьеву А.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Аливорян К.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар к потерпевшему Шереметьеву А.Н. Они вместе сидели за столиком, выпивали, потом он выбрал момент, когда никто не видел и зашел за стойку, взяв из картонной коробки, которая находилась там, деньги в сумме 16800 рублей. Похищенные деньги потратил на то, чтобы раздать свои долги. Кроме него и потерпевшего в тот момент в баре были две девушки. Причиненный ущерб им полностью возмещен потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шереметьев А.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл бар. Через некоторое время пришел подсудимый, который несколько раз предлагал ему помочь. Затем Аливорян разлил пиво и пошел сам мыть. Через время потерпевший увидел, что Аливорян был за барной стойкой, но сразу вышел оттуда. Позже, когда потерпевший увидел, что в картонной коробке, в которой хранилась выручка за день, нет денег, стал звонить подсудимому. В коробке было 16800 рублей. Аливорян сначала не брал трубку, а когда взял, сказал, что деньги он не брал. В тот день в баре были посетители Плотникова и Саитова, которых он знает, они вместе видели за столом. Причиненный ущерб был возмещен в полном объеме матерью Аливоряна, он написал расписку, что претензий не имеет. Ущерб для него является значительным, поскольку в тот момент он только открыл бар, каждая копейка была на счету. Выручка каждый день была разная, так как это был праздничный день, то и выручка была хорошая. Его средний доход в месяц составлял на тот момент около 20000 рублей, у него были кредитные обязательства в размере 5000 рублей в месяц, расходы на коммунальные платежи составляли 2500 рублей ежемесячно. У супруги доход был 10000 рублей, она работала у него продавцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.Н. показала суду, что с Аливоряном К.С. знакома, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ они сидели в баре, где также находился подсудимый. Они с сестрой П.Е.В. пили пиво. С подсудимым познакомились в баре просто визуально, потом пошли вместе курить, с ними еще был хозяин бара, они видели, как за барную стойку заходил подсудимый, о чем сообщили хозяину. В тот момент в зале никого не было. Хозяин пошел и выгнал подсудимого. Позже к нему приехали поставщики и потерпевший должен был расплатиться, он кинулся в кассу, а денег нет, и вызвали сотрудников полиции. Брал ли Аливарян К.С. что-либо когда находился за барной стойкой, она не видела, видела только как подсудимый заходил за барную стойку. То что Аливорян К.С. зашел за барную стойку сначала увидела сестра, потом и она, а хозяину не было видно, он стоял с другой стороны от них.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она со своей сестрой П.Е.В. пришли в пивной магазин «Пивной рай», расположенный по <адрес>, хозяином которого является Шереметьев А.. В связи с тем, что был праздник, они прошли в зал, где имеются столики для распития пива и стали выпивать пиво вместе с хозяином магазина. Пояснила, что в магазине имеется два зала, в первом расположена барная стойка с оборудованием для пива и следующая, где расположены столики. Примерно в 19 часов 00 минут, пришел парень, с которым они познакомились и он представился Аливорян К., как она поняла он знакомый Шереметьева А., они поздоровались и А. пригласил его к ним за столик, Аливорян К. присел и они продолжили общаться и выпивать пиво. В ходе разговора К. им предоставил визитку и пояснил, что он иногда подрабатывает в службе «такси», данную визитку она потеряла. Затем Шереметьев Андрей пояснил, что ему нужно выйти и отлучился, в зале оставались она, Плотникова Елена и Аливорян К. Когда Шереметьев Андрей вышел, следом за ним поднялся Аливорян К. и тоже вышел и направился к выходу. Затем примерно через минуту она увидела с Еленой, что К. выходит из-за барной стойки, они сказали, что он там делает, на что он ничего не ответил и ушел. После чего вернулся Шереметьев А. и снова присел с ними за столик. Через некоторое время пришел посетитель и заказал пиво, Шереметьев А. прошел за барную стойку налил пиво, после чего сообщил, что у него отсутствуют денежные средства, то есть выручка за несколько дней. Они сразу сообщили, что видели как Аливорян К. заходил за барную стойку. После Шереметьев Андрей по данному факту сообщил в полицию. Дополнила, что за барную стойку заходил только Аливорян К. и после его ухода приходил посетитель, которому Шереметьев А. продал пива.

Свидетель С.Н.Н. настаивала на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, поскольку с тех пор прошло много времени, она плохо помнит события. Пояснила, что в баре были только вчетвером, подсудимый то приходил, то уходил. За барную стойку заходили только подсудимый и хозяин заведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.В. суду показал, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. В прошлом году, она с сестрой зашли в пивной магазин днем, заказали пиво и сидели там же выпивали. Ближе к вечеру у хозяина данного заведения пропали денежные средства. В магазине два зала, в одном барная стойка, в другом были столики. Барная стойка все время была в поле ее зрения. Кроме них были еще подсудимый и хозяин. Они познакомились в баре и сидели вместе. Подсудимый постоянно куда-то уходил, заходил за барную стойку. Они вместе с хозяином бара выходили курить. В какой момент они сказали хозяину, что Аливорян зашел за барную стойку. Пропажу денег хозяин обнаружил, когда ему нужно было расплачиваться за пиво. В тот момент Аливоряна в баре не было, он выходил, хозяин ему позвонил и тот пришел, это было до вызова сотрудников полиции. Когда хозяин узнал, что Аливорян заходил за стойку он начал с ним о чем-то спорить. К барной стойке подходили только покупатель, когда покупал пиво, и они вдвоем. Кроме него и их с хозяином никого больше не было. Она видела, что подсудимый находился за барной стойкой несколько раз. Какая сумма была похищена ей не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля П.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился около ОМВД России по <адрес>, ему сотрудниками полиции было предложено принять участие в следственном действии проверки показаний на месте в качестве понятого. В 17 часов 30 минут, в присутствии второго понятого, защитника был представлен подозреваемый Аливорян К.С. Перед началом следственного действия следователем были оглашены права и обязанности всем присутствующим лицам. После чего Аливорян К.Р. было предложено указать время, место и способ совершения преступления. Аливорян К.С. предложил проехать по адресу: <адрес>, микрорайон «Гармония», <адрес>. После чего всей группой отправились на служебном автомобиле по указанному адресу. По приезду Аливорян К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у своего знакомого Шереметьева А. в его пивном магазине «Пивной Рай», примерно около 20 часов 00 минут, когда Шереметьев Андрей вышел, он прошел за барную стойку и похитил из коробки денежные средства в сумме 16 800 рублей. В ходе проведения Аливорян К.С. вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля В.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около ОМВД России по <адрес>, ему сотрудниками полиции было предложено принять участие в следственном действии проверки показаний на месте в качестве понятого. В 17 часов 30 минут, в присутствии второго понятого, защитника был представлен подозреваемый Аливорян К.С. Перед началом следственного действия следователем были оглашены права и обязанности всем присутствующим лицам. После чего Аливорян К.С. было предложено указать время, место и способ совершения преступления. Аливорян К.С. предложил проехать по адресу: <адрес>, микрорайон «Гармония», <адрес>. После чего всей группой отправились на служебном автомобиле по указанному адресу. По приезду Аливорян К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у своего знакомого Шереметьева А. в его пивном магазине «Пивной Рай», примерно около 20 часов 00 минут, когда Шереметьев Андрей вышел, он прошел за барную стойку и похитил из коробки денежные средства в сумме 16 800 рублей. В ходе проведения Аливорян К.С. вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте.

Кроме признания своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Шереметьева А.П. был осмотрен магазин «Пивной рай» расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аливорян К.С. указал, способ, время и место совершения ею преступления (т.1 л.д. 60-64);

- заявлением Шереметьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ОМВД России по <адрес> КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, которое похитило у нее денежные средства (т.1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной Аливоряна К.С., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аливорян К.С. сознался в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Аливорян К.С. (т.1 л.д. 20);

- актом инвентаризации наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача денежных средств составила 16 800 рублей (т.1 л.д. 31-32).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Аливоряна К.С. в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Аливоряна К.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого Аливоряна К.С., показания потерпевшего Шереметьева А.Н., свидетеля П.Е.В., данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей В.Н.В. и П.Н.А., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного Аливоряном К.С. преступления, исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Н.Н., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку ею даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля, данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении Аливоряна К.С. от ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса лицу разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что указанные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств по уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Аливоряна К.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении Аливоряну К.С. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Подсудимый Аливорян К.С. по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Аливоряну К.С. наказание, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств отягчающих Аливоряну К.С. наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ, поскольку Аливорян К.С., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Аливоряна К.С. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Аливоряну К.С. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми сок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Аливорян К.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым при назначении наказания Аливоряну К.С. применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного Аливоряна К.С. возможно лишь только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, равно как и условное осуждение (ст. 53.1, ст. 73 УК РФ) не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Аливоряну К.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному Аливорян К.С. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив и осужденный ранее отбывал лишение свободы

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аливоряна К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Аливоряну К.С. назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аливоряну К.С. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

с участием: государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Аливоряна К.С.,

защитника в лице адвоката Кулагиной Т.А., предоставившей ордер №000195 от 30 сентября 2010 года и удостоверение №496, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002г.,

потерпевшей И. Н.В.,

при секретаре Смолеусенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Аливоряна К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Аливорян К.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 августа 2010 года Аливорян К.С., в период времени с 18 час. 00 мин до 19 час.30 мин., находясь на законных основаниях в квартире (…), тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, принадлежащий И. Н.В., причинив И. Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Аливорян К.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Аливорян К.С. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ...

...им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Аливоряна К.С. без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Аливоряна К.С. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Аливоряна К.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Аливоряну К.С. наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимому являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Аливоряну К.С. следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аливоряна К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Аливоряну К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «...», хранящуюся у законного владельца И. Натальи Валерьевны – возвратить по принадлежности.

- ксерокопию паспорта Аливоряна К.С. хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Аливоряна К.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Амвросов О.П.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре Бретковской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого А.К.С.,

защитника подсудимого - адвоката Ганджумяна Э.Р.,

представившего удостоверение №2521, и ордер №092253 от 02.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

А.К.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.К.С. совершил своими умышленными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено А.К.С. при следующих обстоятельствах.

А.К.С., в период времени с --- часов ---- минут --- 2011 года до --- часов ---- минут --- 2011 года действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём взлома входной двери незаконно проник в квартиру №--- дома ---- по ул.----- г.----, являющуюся жилищем ------ откуда тайно похитил --- -проигрыватель «--- », стоимостью ---- рублей и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ---- после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ----- значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом А. К.С. распоряди...

...лся по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый А.К.С. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Данное ходатайство подсудимого А.К.С. поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом Ганджумяном Э.Р.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцова Н.М. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства подсудимого А.К.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу.

Потерпевшая ------ в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное уголовное дело без её участия, она согласна с заявленным ходатайством подсудимого К.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, материальный ущерб ей возмещен в полном объёме и просила суд назначить подсудимому не строгое наказание.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении К.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, учитывая при этом положения статей 314 и 316 УПК РФ, так как наказание, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что К.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.С. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия К.С. подлежат юридической квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 ч.4 УК РФ совершённое подсудимым К.С. преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд учитывает личность подсудимого К.С., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение подсудимым причинённого ущерба совершённым преступлением, а также мнение потерпевшей ----- не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Суд относит в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидив преступлений, поскольку судимость К.С. за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере ----- рублей в доход государства, в настоящее время не снята и не погашена, так как указанный размер штрафа не оплачен осужденным в установленный законом срок по месту жительства, что подтверждается ответом начальника Октябрьского районного отдела Судебных приставов по г.Ставрополю УФССП России по СК старшего судебного пристава ---- от ----- года №----, и после совершения указанного преступления ----- совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления и личности виновного, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, учитывая, что К.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление К.С. не возможно без его изоляции от общества, и поэтому ему следует назначить основное наказание - лишение свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, так как указанный вид наказания и порядок его отбытия сможет достигнуть целей наказания и будет справедливым наказанием К.С. за содеянное.

Принимая во внимание, что осужденный К.С. ранее не отбывал лишение свободы, в связи, с чем вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы по данному приговору должен быть назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что К.С. не имеет места работы и источников дохода, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого не следует назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную К.С. меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания К.С. исчислять с 01.03.2012 года. Засчитать в отбытое наказание время содержания К.С. под стражей с 27.12.2011 года по 01.03.2012 года.

Вещественное доказательство: ----- модель ----, хранящийся до рассмотрения дела по существу у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца -----

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья В.Н. Ткачук