Эленшлегер Ольга Владимировна

Дело № 2-237/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000323-57

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

- представителя истца Мецкера Я.Я.,

- ответчика Эленшлегер О.В.,

-представителя ответчика Эленшлегер О.В. – Холодовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-237/2024 по исковому заявлению Мецкер В.П. к Эленшлегер О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мецкер В.П. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Эленшлегер О.В., ООО «Управляющая компания «Ивдель» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 252 890 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 729 руб.

Определением от 15.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Эленшлегер М.А., Эленшлегер А.А., несовершеннолетняя Э., дд.мм.гггг г.р. в лице законных представителей Эленшлегер О.В. и Эленшлегера А.А.

Определением от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельны...

...х требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев А.В.

Истец Мецкер В.П. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле в качестве своего представителя Мецкера Я.Я.

Мецкер Я.Я. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в квартире незадолго до затопления был произведен ремонт.

Эленшлегер О.В. и её представитель Холодова Н.В. требования истца не признали, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области установлено, что затопление произошло по вине ООО «Управляющая компания «Ивдель» таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию как на непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ивдель» в судебное заседание не явился, направлено письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица Эленшлегер М.А., Эленшлегер А.А., Дементьев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, возражений не направили, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мецкер В.П. (ранее Красноперова) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома.

19.09.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Эленшлегер О.В., Эленшлегер М.А., Э., Эленшлегеру А.А.

20.09.2023 ООО «Управляющая компания «Ивдель» составлен акт обследования, в котором отражены повреждения внутренней отделки и движимого имущества в квартире истца, указано, что причиной затопления являются открытые краны на отопительном радиаторе в вышерасположенной квартире № во время заполнения системы отопления.

Согласно отчету об оценке № от дд.мм.гггг, подготовленному оценщиком Головенчиком А.В., размер материального ущерба, причиненного истцу, на дату затопления 19.09.2023 в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и восстановления движимого имущества (стол для маникюра) составил 252 890 руб.

В отчете подробно описан процесс оценки, применяемые методы, зафиксированы повреждения имущества, составлена смета расходов на проведение восстановительного ремонта.

Никем из сторон размер ущерба, определенный на основании указанного заключения, не оспаривался, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялись.

01.03.2024 истцом в адрес Эленшлегер О.В. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от 19.02.2024, вступившим в законную силу 26.06.2024, по гражданскому делу № 2-2/2024, частично удовлетворены исковые требования Эленшлегер О.В. к ООО «Управляющая компания «Ивдель» о взыскании стоимости выполненных работ (оказания услуг), материалов, компенсации морального вреда, штрафа. К участию в данном деле в качестве третьих лиц также были привлечены Эленшлегер А.А., Эленшлегер М.А., Э., Мецкер В.П., Дементьев А.В.

Как установлено указанным решением, 19.09.2023 произошло затопление, в том числе квартиры Эленшлегер О.В., расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления от 19.09.2023 произошло затопление также <адрес>. Причиной затопления явилось оказание ООО «Управляющая компания «Ивдель» услуги по замене радиатора ненадлежащего качества потребителю Эленшлегер О.В., а именно: стороной ответчика нарушены требования к монтажу радиатора истца, не проведены гидростатические его испытания; монтаж радиатора в квартире истца производился на основании заявки Эленшлегер О.В. сантехником (работником управляющей компании Дементьевым А.В.) в отсутствие соответствующей лицензии, кроме того, у сантехника, проводившего работы по замене радиатора, отсутствует профильное образование на оказание данного вида работ, указанное лицо при выполнении работ руководствовалось личным опытом. После установки радиатора, последний испытан гидростатическим методом на герметичность в местах соединения не был, акт о проведенном гидростатическом испытании представлен так же не был.

При указанных обстоятельствах не имеет юридического значения место выполнения услуг относительно балансовой принадлежности участка сетей, на котором произошла аварийная ситуация, повлекшая затопление, поскольку подлежит возмещению ущерб, причиненный действиями ООО «Управляющая компания «Ивдель» по замене радиатора в квартире Эленшлегер О.В., а не ущерб, вызванный некачественным оказанием услуг по содержанию управляющей компаний общего имущества, либо некачественным содержанием принадлежащего ей имущества самой Эленшлегер О.В. При этом указанным выше решением было установлено, что услуги по замене радиатора в квартире Эленшлегер О.В. были оказаны ей ООО «Управляющая компания «Ивдель» на возмездной основе, на основании зарегистрированной заявки, сотрудник управляющей компании Дементьев А.В. выполнил работы по замене радиатора; услуга оказана (выполнена работа) ненадлежащего качества, не соответствующая предъявляемым требованиям и не пригодна для целей его использования; между оказанием услуги ненадлежащего качества и произошедшим затоплением квартиры Эленшлегер О.В. установлена прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма заявленного истцом материального ущерба, является ООО «Управляющая компания «Ивдель» как причинитель вреда, в связи с чем удовлетворяет требования к данному ответчику в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной к взысканию и подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца суммы материального ущерба не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Договором № от дд.мм.гггг на выполнение работ по проведению оценки, актом сдачи приема выполненных работ, товарным чеком подтверждаются расходы Мецкер В.П. в размере 10 000 рублей на оплату оценочных услуг. Данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с обязанностью для истца представить в судебное заседание подтверждение размера причиненного ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Ивдель» в полном объеме.

Также с ООО «Управляющая компания «Ивдель» в пользу Мецкер В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мецкер В.П. (паспорт №) к Эленшлегер О.В. (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» (ИНН 6617023658) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» в пользу Мецкер В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 252 890 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 729 руб., а всего 268 619 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Эленшлегер О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

УИД 66RS0027-01-2025-000179-20

Дело №1-38/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 22 апреля 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Ивделя Концевича Ю.С.,

подсудимой Эленшлегер О.В.,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Эленшлегер О.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Эленшлегер О.В. виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Эленшлегер О.В. в г. Ивделе при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области, от 08.09.2022, Эленшлегер О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи от 08.09.2022, вступило в законную силу 20 сентя...

...бря 2022 года.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в тот же срок.

23.09.2022 Эленшлегер О.В. оплатила административный штраф в размере 30 000 рублей.

20.09.2022 Эленшлегер О.В. сдала водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Эленшлегер О.В. считается подвергнутой административному наказанию с 20.09.2022 (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 20.03.2025.

07.02.2025 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут Эленшлегер О.В., находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, будучи с 20.09.2022 подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, села в автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, при помощи ключа, запустила двигатель автомобиля, после чего начала движение на указанном автомобиле по дорогам г. Ивделя Свердловской области.

07.02.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» лейтенантом полиции Л. и инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» старшиной полиции З., при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», вблизи дома <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Эленшлегер О.В.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Эленшлегер О.В. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что Эленшлегер О.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

07.02.2025 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» старшиной полиции З. вблизи дома <адрес>, в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у Эленшлегер О.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской номер прибора 003573, пригодного к применению до 30.10.2025, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения, на что последняя согласилась.

По результатам проведенного 07.02.2025 в 02 часа 12 минут в патрульном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской номер прибора 003573 с поверкой 31.10.2024, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.02.2025 в выдыхаемом Эленшлегер О.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,553 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, Эленшлегер О.В. с данным результатом была согласна.

Таким образом, Эленшлегер О.В. 07.02.2025 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут управляла автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, по автодорогам города Ивделя Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эленшлегер О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При проведении судебного заседания подсудимая Эленшлегер О.В. подтвердила, что обвинение, ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая Эленшлегер О.В. подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении Эленшлегер О.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Эленшлегер О.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Эленшлегер О.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Эленшлегер О.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Эленшлегер О.В. не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Эленшлегер О.В. имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и работы. По месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало; директором МКУ «УЖКХ» характеризуется положительно, сведений об антиобщественном поведении не имеется. По месту работы Эленшлегер О.В. характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный работник. К административной ответственности не привлекалась. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эленшлегер О.В. суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее брата, являющегося <данные изъяты> и нуждающегося в уходе со стороны Эленшлегер О.В., оказание Эленшлегер О.В. материальной и физической помощи своему брату А. (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Эленшлегер О.В. судом не установлено.

Однако оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях Эленшлегер О.В. не установлено.

Эленшлегер О.В. совершила преступление небольшой тяжести, учитывая отношение ее к содеянному, личность подсудимой, вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ, с учетом материального положения Эленшлегер О.В. При этом суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Эленшлегер О.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит Э., дд.мм.гггг года рождения, являющемуся супругом подсудимой Эленшлегер О.В.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности супругу Эленшлегер О.В. - Э., находящийся в совместной собственности супругов, который признан вещественным доказательством - подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эленшлегер О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Эленшлегер О.В. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Фаренбрух

5-957/2021

УИД 39RS0022-01-2021-002214-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Эленшлегер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2021 года в 11:53 Эленшлегер О.В. находилась по адресу: г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 17, без использования средства индивидуальной защиты – маски, тем самым не обеспечила соблюдение масочного режима, то есть нарушил ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.8 ч. 6 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в ред. Постановления от 01.09.2021 № 539), в период действия на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, находилась в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты – маски, тем самым не обеспечила соблюдение масочного режима.

Эленшлегер О.В., извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд ...

...не явилась.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций состоят в соблюдении законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, в силу п. 6 указанного Постановления запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

п.п. 5 п. 12, граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Вина Эленшлегер О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08 сентября 2021 года, фототаблицей.

Таким образом, Эленшлегер О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Данных о том, что Эленшлегер О.В. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, материалы дела не содержат.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то в данном случае усматриваются основания для применения административного наказания в виде предупреждения, которое будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Эленшлегер ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Ефременкова