Эльгитани Инна Анатольевна

Судья Иноземцева О.В. № 33-1894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь Банк» к Эльгитани Инне Анатолиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Эльгитани Инны Анатолиевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь Банк» обратилось в суд с иском к Эльгитани И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 октября 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 317 000 руб. под 26 % годовых, сроком на 24 месяца, для оплаты автомобиля Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик передала в залог указанный выше автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, задолженность заемщика по состоянию на 04 июня 2018 г. составила 346 096,34 руб., из которых: 240 207,13 руб. - остаток ссудной задолженности; 21 110,06 руб. - задолженность по плановым процен...

...там; 20 381,57 руб. - неустойка за просрочку погашения основанного долга; 8 239,71 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Эльгитани ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА И.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2016 г. в сумме 341 096,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 660,96 руб. и обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска, (VIN) ХW8ZZZ1КZ9G102934, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 454 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 г. исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Эльгитани И.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2016 г. в сумме 341 096,34 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска, (VIN) ХW8ZZZ1КZ9G102934, реализацию имущества определил произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Также суд взыскал с Эльгитани И.А. в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 660,96 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Эльгитани И.А. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что суд оставил без должного внимания доводы о ее намерении погасить большую часть задолженности в срок – не позднее 31 декабря 2018 г. за счет заработной платы и положенных ответчику выплат согласно трудового договора по итогам года.

На апелляционную жалобу, представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованными, банк просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Эльгитани И.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, в обращении взыскания на спорный автомобиль отказать.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Султаншина А.А., поддержав позицию, изложенную в возражения на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта.

Разрешая спор, суд, установив факты заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях и неисполнения заемщиком условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение исполнения которого, 29 октября 2016 г. был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска, на покупку которого кредит был выдан, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Эльгитани И.А. в пользу банка сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание то, что решение суда обжалуется Эльгитани И.А. только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, где указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, находит возможным проверить решение, только в части законности и обоснованности обращения взыскания на предмет залога.

Как установил суд первой инстанции не оспаривается сторонами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29 октября 2016 г. между банком и ответчиком был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств (п. 3.2 договора залога).

Согласно представленного банком расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2018 г. с учетом внесенного 22 октября 2018 г. платежа в размере 5 000 руб., составила 341 096,34 руб., из которых: основной долг – 296 365 руб., проценты за пользование кредитом – 16 110,06 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 20 381,57 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов – 8 239,71 руб.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, доказательств свидетельствующих об обратном суду первой инстанции не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Джетта, 2008 года выпуска.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В подтверждение своих возражений относительно обращения взыскания на автомобиль, ответчик указывает то, что на текущий момент, то есть после вынесения решения по делу, по кредитному договору ею оплачено 290 000 руб., оставшаяся сумма долга составляет порядка 50 000 руб., в соответствии с банковской выпиской.

Однако данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку правильность выводов суда оно не опровергает.

Так, согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Разделом 3 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке и получить удовлетворение в полном объеме за счет стоимости предмета залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, суд обоснованно руководствовался положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного сторонами договора и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как установил суд и не оспаривалось ответчиком, по состоянию на момент вынесения решения (12.11.2018 года), заемщик Эльгитани И.А. нарушила обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. При этом сумма неисполненного обязательства и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, позволяла обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что не оспаривается апеллянтом.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что судом не принято во внимание ее намерение погасить задолженность перед банком из предполагаемых ей к выплате сумм по итогам работы за год, не влияют на законность постановленного по делу решения. Правовое значение имели обстоятельства, которые были установлены судом на момент рассмотрения спора. Они судом установлены правильно, основания для обращения взыскания на предмет залога у суда имелись, и последующее, предполагаемое намерение должника погасить долг перед банком, на выводы суда на момент принятия решения не могли повлиять, поскольку применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле и исследованным им доказательствам и обстоятельства дела устанавливаются судом на основании таких доказательств именно на момент рассмотрения спора.

То обстоятельство, что уже после вынесения решения по делу апеллянт погасила большую часть долга, основанием к отмене решения суда, в силу ст.330 ГПК РФ не является и суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, которые имели место уже после вынесения решения по делу, по сути являющиеся новыми доказательствами) не может принять в качестве основания к отмене решения суда в обжалуемой части, на что прямо указано в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Обращает на себя внимание и то, что долг перед банком апеллянтом не погашен, и погашение части задолженности не свидетельствует об отсутствии долга у заемщика, в том числе и на момент апелляционного рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а по имеющимся в жалобе доводам коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльгитани Инны Анатолиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года.