Элифханова Валида Мифталивна

2-2228/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Тарасова И.В., ответчика Илюхина Б.Е., его представителя Чепурко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования администрации г.Сургута к Илюхину Б.Е., Илюхиной О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Решение вступило в законную силу.

Илюхин Б.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения вышеуказанного иска послужило установленное судом наличие обмана со стороны ответчиков при оформлении приватизации. Апелляционным приговором суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Илюхин Б.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. По выводам суда апелляционной инстанции, установлено отсутствие обмана. Считает данные обстоятельства существенными, повлекшими вынесение необоснованного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, д...

...ело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года было принято изменение исковых требований Администрации города Сургута.

В своем заявлении истец указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Администрации города к Илюхину Б.Е., Илюхиной О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договору передачи жилого помещения в собственность №, уголовного дела № № установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ года Илюхин Б.Е. Илюхина О.Н. подписали обязательство об освобождении муниципального жилого помещения по адресу: ул<адрес> в течение двух месяцев с момента приобретения жилого помещения за счет реализации государственного жилищного сертификата. Обязательство об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. подписано между Администрацией города и ответчиками (Илюхиным Б,Е., Илюхиной О.Н.) и является соглашением сторон о расторжении договора социального найма жилого помещения, в котором момент расторжения договора конкретно определен - в течении 2-х месяцев после приобретения жилого помещения за счет государственного жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ года Илюин Б.Е., Илюхина О.Н., Илюхин, Илюхин приобрели в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. Указанное жилое помещение приобретено за счет средств федерального бюджета путем реализации Илюхиным государственного жилищного сертификата. Таким образом, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> по взаимному соглашению сторон расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчики юридически утратили право пользования жилым помещением и договор социального найма перестал действовать. Фактическое неосвобождение Илюхиными жилого помещения по адресу: <адрес> до 2008 года не является основанием утверждать о наличии у ответчиков правовых оснований законного пользования жилым помещением. В 2008 году семья ответчиков фактически выехала из муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается личными показаниями Илюхина Б.Е., данными в рамках уголовного дела. Фактически семья переехала в квартиру по адресу: <адрес> прекратила пользование жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не имели жилищных правоотношений по поводу пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>, юридически и фактически договор социального найма на спорное жилое помещение был расторгнут. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Так как Илюхин Б.Е., Илюхина О.Н. расторгли договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствовало, то и права получения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации у граждан отсутствовало. На основании ст. 166-168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договору передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке стоимости квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Администрации города муниципального образования городской округ город Сургут сумму <данные изъяты> (госпошлина, расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения).

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Ответчик Илюхин Б.Е. и его представитель исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, представив письменные возражения, в которых указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилье являлось специализированным жилым фондом - служебным общежитием, а следовательно не могло быть в социальном найме. О социальном найме разумно рассуждать с ДД.ММ.ГГГГ когда спорное жилье было в рамках соответствующей процедуры переведено в социальный фонд. При этом истец с ответчиком фактически заключил договор социального найма, истец повторно предоставил спорное жилье. Неоднократно выраженная позиция должностных лиц администрации г. Сургута заключается в том, что каких-либо нарушений закона при проведении спорной приватизации не было. Более того, приватизация без договора социального найма не возможна в принципе. Объективно, рассматриваемое обязательство является соглашением о перераспределении служебного жилья, что предусмотрено ФЗ «О военной обязанности и военной службе в РФ». Истец оспаривает правоотношения, сложившиеся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своих прав истцу было доподлинно известно в ДД.ММ.ГГГГг., что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При отсутствии тождества исков срок исковой давности не прерывается. В настоящее время срок исковой давности исчисленный и с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Илюхина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего иска является оспаривание договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В основание иска истец указывает на то, что незаконно приватизированная ответчиками квартира по адресу: <адрес> была освобождена ими в 2008 году, когда семья ответчиков фактически выехала из муниципального жилого помещения, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Части 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не просит возвратить ему приватизированную ответчиками квартиру, а просит возместить ее стоимость.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что об оспариваемом истцом договоре передачи квартиры в собственность он узнал в момент его заключения - ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он являлся стороной договора.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции закона на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорная сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец являлся стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начал течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит применить срок исковой давности, тогда как доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

То обстоятельство, что истец изменил основание ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о прерывании или приостановлении в соответствии с законом срока исковой давности по данному спору, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с иском о признании спорного Договора недействительным по иным основаниям, считая сделку оспоримой, как совершенную под влиянием обмана.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Тарасова И.В.,

ответчика Илюхина Б.Е.,

его представителя Чепурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Илюхину Б.Е. , Илюхиной О.Н. , действующих также в интересах несовершеннолетних Илюхиной А.Б. , Илюхина Е.Б. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительности сделки, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась с иском к Илюхину Б.Е. , Илюхиной О.Н. , действующих также в интересах несовершеннолетних Илюхиной А.Б. , Илюхина Е.Б. , Борисовой О.М. , Элифхановой В.М. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Илюхиным Б.Е., Илюхиным Е.Б., Илюхиной О.Н., Илюхиной А.Б., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Квартиры на праве собственности, передачи Квартиры в муниципальную собственность, признании ответчиков прекратившими право пользования Квартирой, их выселении, истребовании муниципального имущества – Квартиры из чужого незаконного владен...

...ия, выселения Борисовой О.М. и Элифхановой В.М. из Квартиры и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Квартира, будучи включенной в состав специализированного жилищного фонда, была предоставлена Илюхину Б.Е. и членам его семьи, на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от июня 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ году Илюхин Б.Е. и Илюхина О.Н. подписали обязательство об освобождении Квартиры в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения – <адрес> с использованием государственного жилищного сертификата.

Илюхин Б.Е. и Илюхина О.Н. обязались не приватизировать Квартиру, освободить ее в 2-х месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, и не предоставлять ее для проживания другим гражданам, не являющимися членами их семьи.

Взятых на себя обязательств ответчики Илюхин Б.Е. и Илюхина О.Н. не исполнили, Квартиру не освободили и не сдали ее в установленный срок, с регистрационного учета, приватизировали Квартиру и предоставили ее для проживания Борисовой О.М. и Элифхановой В.М..

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительной сделкой договор передачи Квартиры в собственность, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Илюхина Б.Е и Илюхиной О.Н. <данные изъяты> и судебные расходы. От остальных требований отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Квартиры на праве собственности, передачи Квартиры в муниципальную собственность, признании ответчиков прекратившими право пользования Квартирой, их выселении, истребовании муниципального имущества – Квартиры из чужого незаконного владения, выселения из нее Борисовой О.М. и Элифхановой В.М. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом принято решение об удовлетворении иска, договор передачи Квартиры в собственность Илюхина Б.Е., Илюхиной О.Н., Илюхина Е.Б. и Илюхиной А.Б. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности – с ответчиков взыскана рыночная стоимость Квартиры и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от Илюхина Б.Е. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для обращения с указанным заявлением.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кассационным определением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение отменено, заявление Илюхина Б.Е. удовлетворено, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об изменении оснований иска, просил об удовлетворении заявленных ранее требований по основаниям, предусмотренным ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, дело направлено для рассмотрения в Сургутский городской суд.

В судебном заседании представитель Администрации г. Сургута на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что считает заключенный с Илюхиным Б.Е., Илюхиной О.Н., договор передачи Квартиры в собственность недействительным, в силу его ничтожности. Ответчики не исполнили взятое на себя обязательство освободить Квартиру, не предоставлять ее в пользование лицам, не являющимися членами их семьи, не приватизировать названное жилое помещение. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, отношения социального найма между сторонами отсутствовали. Собственник жилого помещения не принимал решения о предоставлении ответчикам Квартиры на таких условиях и не заключал с ними соответствующего договора. Передачу Квартиры в собственность семье Илюхиных объясняет допущенной сотрудниками Администрации г. Сургута ошибкой. Поскольку Квартира продана, просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков солидарно ее рыночную стоимость в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Илюхин Б.Е. иск не признал. Пояснил суду, что при заключении договора приватизации Квартиры, нарушений закона допущено не было. Квартиру он фактически не освобождал. Договора социального найма Квартиры он не заключал, так как сотрудники Администрации г.Сургута сказали, что он не нужен и выдали ему ордер, на основании которого он вселялся в Квартиру в 2003 году. Обязательство, на которое ссылается истец, он считает недопустимым доказательством. Сотрудники Администрации г. Сургута, в рамках рассмотренного уголовного дела, давали показания о том, что им не было допущено нарушений закона, при заключении оспариваемого договора.

Его представитель Чепурко В.В. позицию своего доверителя поддержал. Пояснил суду, что выдав для приватизации Квартиры ордер, истец фактически принял решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Ответчик Илюхина О.Н. и представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В июне 2003 года Администрацией г. Сургута Илюхину Б.Е. выдан ордер № №, на жилую площадь в общежитии, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек.

На момент вселения, Квартира была включена в состав специализированного жилищного фонда и являлась общежитием, что следует из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхиным Б.Е., Илюхиной О.Н. подписано обязательство о сдаче Квартиры, заверенная копия которого имеется в материалах. Согласно названному обязательству, ответчики, в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, должны были освободить Квартиру совместно со всеми членами семьи и сдать ее в установленном законодательством РФ порядке командиру войсковой части № №. Кроме того, ответчики обязались не приватизировать Квартиру, не совершать иных действий по ее отчуждению, не предоставлять указанное жилое помещение иным лицам, не членами их семьи.

Суд признает указанное обязательство допустимым доказательством по делу, поскольку достоверность его не опровергнута ответчиками. Копия, имеющаяся в материалах дела, заверена судьей Сургутского городского суда, то есть – надлежащим образом. Отсутствие даты подачи рапорта, приложением к которому обязательство является, не влияет на возникновение обязанностей у сторон, его заключивших.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики и их несовершеннолетние дети приобрели в собственность <адрес>. В соответствии с п.6 названного договора, квартира приобретается за счет Государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья серии №, выданного Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на имя Илюхина Б.Е.. Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права серии №

Таким образом, Илюхин Б.Е и члены его семьи приняли обязательство освободить Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передать ее командиру войсковой части, не приватизировать ее и не предоставлять иным лицам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ответчики взятых обязательств не исполнили, Квартиру фактически не освободили, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчики предоставили Квартиру в возмездное пользование Борисовой О.М. , Элифхановой В.М. , что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчики нарушили условия взятого обязательства и в одностороннем порядке отказались от его исполнения.

Квартира была исключена из состава специализированного жилищного фонда Постановлением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения социального найма Квартиры не возникли в силу того, что на момент принятия указанного постановления ответчики были обязаны жилое помещение освободить.

Договор социального найма с ответчиками не заключался, что следует из справки, выданной Администрацией г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика о том, что Администрация г. Сургута приняла решение о предоставлении Квартиры на условиях социального найма выдав ранее сданный Илюхиным Б.Е. ордер, необоснованны. Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма регламентированы главой 7 ЖК РФ, которой выдача ордера не предусмотрена.

Ссылка ответчика на показания свидетелей по рассмотренному уголовному делу, в которых они высказывали мнение об отсутствии нарушений законодательства при приватизации Квартиры, не принимается судом, поскольку даны они в ходе рассмотрения уголовного дела сотрудниками Администрации г. Сургута. При рассмотрении же настоящего гражданского дела явка свидетелей обеспечена не была.

Таким образом, отношений социального найма Квартиры между сторонами не возникало.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответчики и их несовершеннолетние дети не занимали Квартиру на условиях социального найма, поэтому приобрести ее в собственность в порядке приватизации не могли. Вместе с тем, в нарушение указанного выше требования закона, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута заключила с ответчиками договор передачи Квартиры в собственность за № №

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть, в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, недействительна.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, Квартира находится в собственности ФИО1 .

Таким образом, ответчики не имеют Квартиры в собственности, следовательно, должны возместить стоимость имущества.

Согласно отчету Сургутской Торгово- промышленной палаты ( том 1 л.д. 182-225) №, стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Материалы дела содержат также отчет ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленный ответчиками, согласно которому стоимость Квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(том 1 л.д. 233-250). Данный отчет не содержит сведений о квалификации эксперта – оценщика, не пронумерован не прошит, то есть не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Суд считает возможным принять к сведению отчет об оценке стоимости Квартиры, изготовленный Сургутской Торгово – промышленной палатой, соответствующее требованиям Федерального закона Об оценочной деятельности", поскольку Экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 02.09.2009 г, предоставленное ответчиком, не содержит сведений о квалификации эксперта- оценщика и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Доказательств обоснованности требований о взыскании с ответчиков стоимости Квартиры в размере <данные изъяты> Администрацией города Сургута не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г. Сургута о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

При обращении в суд Администрацией города Сургута уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и понесены расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). Данные расходы подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворить частично.

Признать Договор передачи <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Илюхину Б.Е. , Илюхиной О.Н. в пользу Администрации г. Сургута – взыскать с Илюхину Б.Е. , Илюхиной О.Н. в пользу Администрации г. Сургута стоимость <адрес> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Сургута – отказать.

Взыскать с Илюхину Б.Е. , Илюхиной О.Н. в пользу Администрации г. Сургута судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Антонов.