Элькин Александр Валерьевич

Дело № 33-3610/2019 Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Элькина А. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Поволжья» к Элькину А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Холмину Е.С.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Элькина А.В. и его представителя Попова А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МРСК Центра и Поволжья» обратилось в суд с иском к Элькину А.В. о расторжении договора технологического присоединения **** от ****; о взыскании задолженности за фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора в размере 36772,32 руб., неустойки в размере 141419, 14 руб. за период с 25 марта 2015 года по 24 ноября 2016 года с последующим ее начислением с 25 ноября 2016 года до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент заключения договора 8,25%, а также о возмещении расходов по оплате государствен...

...ной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2014 года между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и Элькиным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ****. По условиям которого ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (сетевая организация) по заявке Элькина А.В. вх. **** от **** обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ответвление от опоры 10кВ до КТП-10/0,4 кВ), в том числе: по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязался оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: цеха, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ****, кадастровый номер ****

Согласно п.10 Договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области **** от **** и составляет 200722,64 руб.

Сетевая организация со своей стороны обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Пунктом 5 договора регламентирован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по договору истек ****.

В соответствии с п. 10 технических условий к договору срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий истек ****.

В нарушение условий договора, изложенных в пункте 8, заявитель не выполнил свою часть обязательств по выполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению, в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства), в результате чего создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта гражданина Элькина А.В.

Во исполнение технический условий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были подготовлены и выданы технические условия. Затраты на подготовку и выдачу технических условий составили 36772, 32 руб. и были рассчитаны в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области **** от ****.

Указанные затраты истца ответчиком не компенсированы.

В судебном заседании представитель истца Холмина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. При этом возражала против применения судом срока исковой давности по ходатайству ответчика, полагая, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчик Элькин А.В. и его представитель Попов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор устанавливает единую сумму оплаты за технологическое присоединение в размере 200722 руб. за максимальную мощность присоединяемых устройств в 213 кВт. Условиями договора не предусматривается покупка Элькиным А.В. отдельной услуги или товара – технических условий **** на технологическое присоединение, самостоятельная стоимость данных технических условий ответчиком не согласовывалась и в договоре не указана. Полагали, что при заключении договора стороны не устанавливали продажу отдельной услуги «выдача технических условий» с определением ее стоимости и срока оплаты. Выдача технических условий не является предметом заключенного договора. Полагали, что заявленный истцом к взысканию размер затрат на изготовление технических условий не доказан. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, который, подлежит исчислению с 26 марта 2015 года. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Шалагин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на необоснованность принятого судом решения, указывая на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывая на то, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, полагает, что срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Элькиным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ****, по условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) по заявке Элькина А.В. вх.№**** от **** обязалась в течение 4 месяцев со дня заключения договора выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ответвление от опоры 10кВ до КТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 213 кВт; категория надежности электроснабжения III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Из содержания договора, заключенного сторонами, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: цеха, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ****, ****, кадастровый ****.

Заявитель обязался произвести оплату сетевой организации технологического присоединения в размере 200722,64 руб., который определен в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области **** от **** (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем поэтапно:

-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

-20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта осуществления технологического присоединения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, а также условия договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор, заключенный 24 ноября 2014 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Элькиным А.В. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям **** прекратил свое действие 24 марта 2015 года, т.е до обращения истца с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

Кроме того, установив также, что настоящее исковое заявление предъявлено с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска указанного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом учитывает следующее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора истек 24 марта 2015 года, о ненадлежащем исполнении Элькиным А.В. обязательств по договору, в том числе и по оплате, истцу было известно на дату прекращения действия договора - 24 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с 25 марта 2015 года, следовательно, его окончание приходится на 24 марта 2018 года, настоящий иск предъявлен истцом в суд 19 ноября 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.

Дело №2-278/2019

УИД 33RS0001-01-2018-004462-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием:

представителя истца -Холминой Е.С.,

ответчика Элькина А.В.,

представителя ответчика – адвоката Попова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Поволжья» к Элькину А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Центра и Поволжья» обратилось в суд с иском к Элькину А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и Элькиным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

По условиям договора ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (сетевая организация) по заявке Элькина А.В. вх. № Ю03-11-14В от ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ответвление от опоры 10кВ до КТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность 213 ...

...кВт;

категория надежности электроснабжения III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: цеха, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.10 Договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №1/1 от 17 января 2013 года и составляет ....

Сетевая организация со своей стороны обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Пунктом 5 договора регламентирован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 технических условий к договору срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заявителем не исполнены обязательства по договору, в том числе и в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 договора заявитель надлежащим образом обязуется исполнить мероприятия по технологическому присоединению, в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, ответчик обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В нарушение указанного пункта заявитель не выполнил свою часть обязательств по выполнению ТУ, в результате чего создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта гражданина Элькина А.В.

Во исполнение технический условий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были подготовлены и выданы технические условия. Затраты на подготовку и выдачу технических условий составили .... и были рассчитаны в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области №1/1 от 17 января 2013 года.

Указанные затраты истца ответчиком не компенсированы.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 450, 452, ГК РФ, истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность за фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора в размере 36772,32 руб., неустойку в размере 141419, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора 8,25%, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Холмина Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом возражала против применения судом срока исковой давности по ходатайству ответчика, полагая, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчика Элькин А.В. и его представитель адвокат Попов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор устанавливает единую сумму оплаты за технологическое присоединение в размере .... за максимальную мощность присоединяемых устройств в 213 кВт. Условиями договора не предусматривается покупка Элькиным А.В. отдельной услуги или товара – технических условий №15Э/21 на технологическое присоединение, самостоятельная стоимость данных ТУ ответчиком не согласовывалась и в договоре не указана. Считают, что при заключении договора стороны не устанавливали продажу отдельной услуги «выдача ТУ» с определением ее стоимости срока оплаты. Выдача ТУ не является предметом заключенного договора. В этой связи у ответчика не может возникнуть обязательств оплаты данных технических условий. При этом полагают, что заявленный истцом к взысканию размер затрат на изготовление ТУ не доказан. Кроме того, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по их мнению, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Шалагин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился по причине нахождения в командировке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и Элькиным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. По условиям договора ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (сетевая организация) по заявке Элькина А.В. вх.№Ю03-11-14В от ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ответвление от опоры 10кВ до КТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 213 кВт; категория надежности электроснабжения III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: цеха, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.10 Договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области №1/1 от 17 января 2013 года и составляет .... Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: -10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; -30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; -20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; -30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; -10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта осуществления технологического присоединения. Пунктом 5 договора регламентирован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора. В соответствии с п. 23 договора приложением к договору являются Технические условия. В соответствии с п. 10 Технических условий к договору срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, срок выполнения мероприятий по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия технических условий истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком обязательства, принятые по договору, не исполнены, в том числе и в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также по оплате услуг сетевой организации.

В тоже время истцом понесены затраты по подготовке и выдаче Технических условий, размер которых составляет ...., расчет затрат рассчитан в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области №1/1 от 17 января 2013 года.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным осуществить технологическое присоединение ответчика к электрическим сетям на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор и компенсировать ему за счет ответчика понесенные в рамках исполнения договора затраты.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора судом установлено ненадлежащее исполнение принятых на себя по условиям заключенного договора обязательств со стороны ответчика Элькина А.В.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора не имеется, поскольку договор прекратил свое действие до обращения истца в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами истек ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем исполнении Элькиным А.В. обязательств по договору, в том числе и по оплате, истцу было известно на дату прекращения действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящий иск предъявлен истцом в суд 19 ноября 2018 года, за пределами срока исковой давности, который составляет три года.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в удовлетворении исковых требований к Элькину А.В.в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в удовлетворении исковых требований к Элькину А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

Дело № 2-2601/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002684-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир « 14 » октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием ответчика Элькина А.В., представителя ответчика адвоката Попова А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Элькину Александру Валерьевичу о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к Элькину А.В. о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Элькиным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. По условиям данного договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель (Элькин А.В.) обязался оплатить сетевой компании технологическое присоединение согласно условиям договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в размере 200722,64 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и др. Мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на ответчика, прописаны в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ к договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанных условий Элькин А.В. не выполнил возложенные на него обязательства, в результате чего создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Поволжь...

...я» в удовлетворении исковых требований к Элькину А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности отказано. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Элькина А.В. исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств, предусмотренных для потребителя техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных для потребителя техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 2738 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с Элькина А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебные заседания представитель истца не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Ответчик Элькин А.В. и его представитель в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Элькину Александру Валерьевичу о понуждении к совершению действий оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Дело № 33-2602/2019 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Стулова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2019 года дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2019 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.02.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано в удовлетворении исковых требований к Элькину А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности.

11.04.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, направленная ответчиком почтовой связью 09.04.2019 (л.д.191).

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копия решения суда, направленная в адрес истца, получена истцом лишь 21.03.2019. Кроме...

... того, по состоянию на 20.03.2019 текст решения не был опубликован на сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности – Холмина Е.С. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Элькин А.В. и его представитель – адвокат Попов А.Е. возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения.

Третье лицо Шалагин Д.А. надлежащим образом извещался о времени рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что в день оглашения судом резолютивной части решения представитель истца обратился в суд с заявлением о направлении истцу копии мотивированного решения. Решение суда было изготовлено 04.03.2019, однако копия судебного акта направлена в адрес истца лишь 19.03.2019 и получена им 21.03.2019. При этом, по состоянию на 20.03.2019 текст решения не был опубликован на сайте суда. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.02.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано в удовлетворении исковых требований к Элькину А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности – Холмина Н.С. присутствовала в судебном заседании 26.02.2019, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019, апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в суд 09.04.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование решения суда истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для его восстановления и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, стороной истца не представлено.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приведены доказательства, подтверждающие, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине и имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 в суд поступило заявление представителя истца Холминой Е.С. о направлении копии решения суда в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.176а).

Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес истца датировано 06.03.2019 (л.д.178), однако на конверте, полученном истцом, имеется штамп почтового отделения, из которого следует, что корреспонденция поступила в отделение связи отправителя (Ленинского районного суда г.Владимира) только 19.03.2019 (л.д.185).

Достоверных сведений о направлении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» копии решения суда и получения её истцом в более ранний срок в материалах дела не имеется – отсутствуют реестры почтовых отправлений, уведомления о вручении или конверты, которые вернулись в суд без подтверждения факта вручения почтовой корреспонденции истцу.

21.03.2019 копия решения суда получена ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и заявление о восстановлении процессуального срока поступили в суд 11.04.2019 – в пределах месячного срока после получения копии решения суда.

На основании положений вышеуказанных норм процессуального права и установленных обстоятельств, учитывая, что обращение представителя истца в суд с письменным заявлением о направлении копии решения суда было своевременным, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2019 пропущен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по уважительной причине, поскольку имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность ее подачи в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, восстановить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2019.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод частной жалобы о несвоевременном размещении на сайте суда текста решения является необоснованным.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Таким образом, текст решения суда от 26.02.2019 подлежал размещению в сети «Интернет» в срок до 04.04.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья», дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2019 года отменить.

По делу принять новое определение.

Восстановить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Элькину Александру Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая