Элли Виталий Васильевич

УИД 73RS0025-01-2024-000277-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28754/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Элли Валентины Ивановны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года

по гражданскому делу № 2-275/2024 по иску Элли Валентины Ивановны к Элли Виталию Витальевичу, Элли Юлии Валерьевне о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Элли Ю.В. ФИО17., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Элли В.И. обратилась в суд к Элли В.В., Элли Ю.В. с иском о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Элли В.В., купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Элли В.В. на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за истцом права общей долевой собс...

...твенности на указанные доли земельного участка и жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее сыном, Элли В.В., она продала принадлежавшие ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома, стоимостью 483 881,83 руб. и 1/4 долю земельного участка, стоимостью 116 118,17 руб. Договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Однако денежные средства, указанные в договоре, она не получила, расписок о передаче ей денежных средств не имеется. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ответчики Элли В.В. и Элли Ю.В. состояли в браке. В мае 2023 года брак между ними был расторгнут. Ответчик Элли В.В. проживал в спорном доме с момента его строительства и на момент совершения сделки. У ответчика Элли Ю.В. есть иное место проживания в квартире ее родителей по адресу: <адрес>. После совершения сделки и до настоящего времени истец продолжает проживать в доме, несет расходы по содержанию недвижимого имущества. Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения лишить себя права собственности на дом. В силу преклонного возраста и состояния здоровья она не понимала юридические особенности заключения договора купли-продажи. Сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчики убедили ее в необходимости совершения сделки для получения средств материнского капитала. С условиями договора купли-продажи перед подписанием она не знакомилась, не читала его, все происходило очень быстро, при этом она полагалась на добросовестность ответчиков, полагала, что впоследствии ответчик Элли Ю.В. переоформит на нее доли дома и земельного участка. Указанную в договоре цену она не согласовывала. Цена была указана ответчиком Элли Ю.В. Полагала совершенную сделку купли-продажи недвижимого имущества мнимой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, МУ администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ администрации МО «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области, КПК «Планета».

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Элли В.И. отказано.

В кассационной жалобе Элли В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком Элли Ю.В. представлены письменные возражения доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Элли Ю.В. ФИО6 с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчики Элли Ю.В. и Элли В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака супруги Элли В.В. и Элли Ю.В. имеют несовершеннолетнего сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также Элли Ю.В. приходится матерью несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Элли В.И. приходится матерью ответчику Элли В.В.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцу Элли В.И. и ее супругу, ФИО5, на праве собственности принадлежало по 1/4 доле (по 1/2 доле от 50/100 долей) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1817 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 268,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО9

Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес>, данное домовладение представляет собой жилой дом с пристроями и принадлежностями, состоящий из двух изолированных квартир (блоков).

Доля жилого дома, принадлежащая ФИО9, представляет собой квартиру № 1, доля жилого дома, принадлежавшая истцу Элли В.И. и ее супругу Элли В.В., представляет собой квартиру № 2.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Элли В.И. (продавец) и ее сыном ответчиком Элли В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому Элли В.И., продала Элли В.В. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю земельного участка, площадью 1817 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/4 долю размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен ФИО10 – врио нотариуса <адрес> ФИО11

Согласно пункту 2.3 договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 116 118,17 руб., долю жилого дома - 483 881,83 руб., общая сумма договора составила 600 000 руб.

В пункте 2.5 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта купли-продажи: стоимость доли указанного земельного участка в размере 116 118,17 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, переданных продавцу до подписания данного договора; стоимость доли жилого дома в размере 483 881,83 руб., оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставляемых Элли В.В. на цели приобретения указанного имущества кредитным потребительским кооперативом «Планета», в соответствии с договором займа, обеспеченного ипотекой №-МК от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 483 881,83 руб., срок займа 12 месяцев, процентная ставка 17 % годовых. Целевое назначение: приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Указанная доля в праве представляет собой изолированную жилую комнату, обозначенную на поэтажном плане под номером 2ж, площадью 17,25 кв.м, расположенную в помещении с отдельным входом обозначенном, как <адрес>, с местами общего пользования пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Заем предоставляется покупателю в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет №, открытый на имя Элли В.В., в банке Ульяновское отделение № ПАО Сбербанк.

Сумма займа передается покупателем продавцу после регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличным либо безналичным путем, что подтверждается распиской либо иной финансовой справкой, выданной продавцом покупателю.

Согласно пункту 2.11 договора цена, указанная в договоре, является истинной. Стороны подтверждают, что они не заблуждаются относительно рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

В пункте 4 договора Элли В.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно пункту 4.2 договора согласие ФИО5, супруга Элли В.И. на продажу доли земельного участка и доли жилого дома согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется.

Стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что при проведении переговоров перед заключением сделки и при оформлении настоящего договора действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию. Им известно, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; что они действуют добровольно, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать суть подписываемого договора, а также заверяют об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, что отсутствует решения суда о признании их недееспособными или ограниченно дееспособными.

Из пункта 5.6 договора следует, что текст договора прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 Договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу доли земельного участка и доли жилого дома Элли В.В. без каких-либо актов и дополнительных документов.

Из содержания спорного договора следует, что денежные средства в сумме 116 118,17 руб. были получены истцом от ответчика Элли В.В. до заключения договора.

Иные сособственники недвижимого имущества, в том числе муж истца Элли В.И. – ФИО5, заявили об отказе от преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрирован переход права собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от Элли В.И. к Элли В.В.

Из договора займа №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Планета» (заимодавец) и ответчиком Элли В.В. (заемщик), следует, что заемщику был предоставлен заем в размере 483 881,83 руб. для приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия договора и срок возврата займа установлен сторонами 12 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой жилого помещения.

Согласно пункту 18 договора, заем предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет в банке, открытый на имя Элли В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Элли Ю.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с сертификатом серии МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> было принято решение № об удовлетворении заявления Элли Ю.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 483 881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 483 881 руб. были переведены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на расчетный счет КПК «Планета» в счет оплаты долга по договору займа №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Элли В.И. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не были представлены доказательства того, что до указанной даты истец Элли В.И. предъявляла к ответчикам претензии о неполучении ею денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Элли В.И. и ответчика Элли В.В. следует, что супруги Элли В.В., ФИО12 с детьми с 2018 года по 2022 год фактически проживали по адресу: <адрес>. После фактического прекращения семейных отношений ответчик Элли В.В. остался проживать в спорном доме, а ответчик ФИО12 с детьми переехала в квартиру ее родителей.

Решением Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах Элли Ю.В. и несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 к Элли В.В. о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность. На Элли В.В. возложена обязанность оформить 1/4 долю жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Элли В.В., Элли Ю.В. и несовершеннолетних ФИО8, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Элли В.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Элли Ю.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием в 2021 году обналичила средства материнского капитала и распорядилась ими по своему усмотрению.

В объяснениях, данных сотруднику полиции, Элли В.В. пояснил, что договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка был заключен с целью обналичивания средств материнского капитала. Денежные средства, полученные им в КПК «Планета» по договору займа, он в присутствии своих родителей Элли В.И., ФИО5 передал своей жене, Элли Ю.В. Впоследствии задолженность по договору займа была погашена за счет средств материнского капитала. Полученные денежные средства были израсходованы ФИО12 на ремонт приобретенной ее родителями квартиры по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года он с женой ФИО12 и детьми переехал в квартиру по адресу: <адрес>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ у него с женой произошел конфликт и семейные отношения прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Элли В.В. сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, статьями 10, 153, 166, 167, 170, 209, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие воли сторон на заключение спорного договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, при этом намерения сторон выражены в договоре купли-продажи долей жилого дома и земельного участка достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу Элли В.И. оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор исполнен сторонами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя на спорное имущество.

Доводы истца Элли В.И. о неполучении ею денежных средств и заключении сделки ответчиком Элли Ю.В. с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о мнимом характере сделки и об отсутствии у сторон намерения достижения правовых последствий, на создание которых данная сделка была направлена.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств оплаты по договору, о заключении сделки лишь для вида, для получения средств материнского (семейного) капитала, об отсутствии намерения продавать свои доли жилого дома и земельного участка, фактическое проживание в жилом доме и оплата истцом коммунальных услуг, о несоответствии цены договора рыночной стоимости спорного имущества, отсутствие регистрации ответчика в жилом доме отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают мнимый характер оспариваемой сделки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Элли Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

Л.Б. Бочков

Мотивированное кассационное определение составлено 27 декабря 2024 года.