Эльмесов Валерий Сарабиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Эльмесовой Л.Ч. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Эльмесовой Л.Ч. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Эльмесовой Л.Ч. в котором просит обязать ее снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>. В обоснование иска истец указал, что ответчик без соответствующего разрешения произвел строительство пристройки к указанной квартире.

В ходе производства по делу Эльмесова Л.Ч. обратилась к Местной администрации г.о.Нальчик со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> (Гагарина) № в <адрес>, лит.А3, размерами 6,50 х 4,00 м., мотивируя тем, что земельный участок принадлежит жителям этого дома, а сама пристройка не нарушает ничьих законных прав и интересов.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Нальчик - Дудуев Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетв...

...орении.

В судебном заседании представитель ответчика Эльмесовой Л.Ч. - Хаджиев В.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.10. ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено ( далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающие застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Эльмесова Л.Ч. является собственником 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя Департамента Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР № от ДД.ММ.ГГГГ Эльмесова Л.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт самовольного возведения ответчиком строения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законном и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о ее праве собственности на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, равно как и не представила достаточных и допустимых доказательств соответствия возведенного ею строения действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.

При таких обстоятельствах, суд считает иск о сносе самовольной постройки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрация г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на Эльмесову Л.Ч. обязанность снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес> жилого <адрес> (Гагарина), в <адрес> размерами 4,0 х 6,7 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Эльмесовой Л.Ч. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> (Гагарина) № в <адрес>, лит.А3, размерами 6,50 х 4,00 м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов.

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело №33-787/2012 г.

«25» июля 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Эльмесова В.С. на определение Нальчикского горсуда КБР от 22 июня 2012 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения того же суда от 05 марта 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 05 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эльмесова Валерия Сарабиевича к Министерству внутренних дел КБР о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате сумм в возмещение вреда за период с января 2008г. по август 2009г., в размере 153 325,68 рублей отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Эльмесов B.C. подал на него апелляционную жалобу. При этом обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель находился на стационарном лечении в период с 30.03.2012г. по 13.04.2012г. в ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР.

В судебном заседании представитель Эльмесова B.C. - Каргинов М.М., действующий по доверенности от 06.06.2012г., поддержал заявленное ходатайство и просил суд удовлетворить его.

Представитель МВД по КБР Викторова Е.А., действующая по доверенности от 09.06.2012...

...г., в судебном заседании просила суд отказать в восстановлении срока.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 22 июня 2012 года Эльмесову В.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда от 05 марта 2012.

В частной жалобе Эльмесов В.С. просит отменить это определение и вынести новое, восстановив ему пропущенный процессуальный срок. В обоснование этих требований в жалобе Эльмесов указывает те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока: что в период с 30 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года находился на стационарном лечении и после вынесения судом решения 05 марта 2012 года его состояние здоровья опять ухудшилось, чем Эльмесов и объясняет причину пропуска им процессуального срока для его обжалования

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы; рассмотрев жалобу в отсутствие сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

05.03.12 г. Эльмесов В.С. принимал личное участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении решения суда. С 05.03.12 г. по 30.03.12 г. у Эльмесова В.С. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, но с учетом того, что истечение месячного срока на обжалование пришлось на период стационарного лечения истца, пропущенный срок можно было бы восстановить в случае подачи жалобы в разумный срок. Между тем, Эльмесов В.С. находился на стационарном лечении с 30.03.12 г. по 13.04.12 г., а жалобу он подал лишь 28.05.12 г., то есть по истечении еще полутора месяцев после выписки из больницы. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы о нахождении его и после 13.04.12 г. на амбулаторном лечении под наблюдением врача ничем объективно не подтверждены, доказательств в деле нет. К тому же, эти обстоятельства, даже при их наличии, не могли являться препятствием для подачи жалобы столь длительное время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Эльмесова Валерия Сарабиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.