Элмирзаев Илхомджон Боймирзаевич

Дело № 2-917/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием помощника прокурора г. Электросталь Ильинова А.С., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Васьковой В.И. и ее представителя Малых Н.К., ответчика Паршина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой Валентины Ивановны к Паршину Анатолию Ивановичу, Иброхимову Фуркату Хабибулла Угли, Элмирзаеву Илхомджона Боймирзаевичу, Отажонову Шахобидину Абдужалиловичу, Марипову Сардору Хамиджоновича, Бекмирзаеву Элмуроду Махмудовичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, выселении, снятии с миграционного учета,

установил:

Васькова В.И. обратилась в суд с иском к Паршину А.И., впоследствии уточнив требования, просила суд обязать ответчика нечинить ей, Васьковой В.И., препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, передав ей экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру; выселить из указанной квартиры вселенных ответчиком иностранных граждан: Иброхимова Ф.Х., Элмирзаева И.Б., Отажонова Ш.А., Марипова С.Х., Бекмирзаева Э.М., обязать отдел УФМС снять с миграционного учета вышеуказанных иностранных граждан; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред – <сумма>.

Свои требования мотивировала тем, что истцу и ответчику в порядке наследования по закону принадлежат доли в праве общей долевой собственности (по <размер> доли каждому) на квартиру, расположенную по <адрес>., <размер> доли указанной квартиры принадлежала <П>, умершему <дата>. Оставшиеся <размер> доли на основании договора дарения принадлежат <Е>, проживающей в <И>. В мае 2014 ответчик Паршин А.И. без разрешения и согласия истца вселил 10 граждан <У> в их общую квартиру по адресу: <адрес>, которые соорудили там двухъярусн...

...ые металлические кровати, не впускают истца в квартиру. Квартира, которая была в очень хорошем состоянии, сейчас находится в ужасном состоянии, захламлена, грязная. 04.01.2015 года она предприняла попытку попасть в квартиру, но не смогла, так как заменены замки на входной двери. 05.01.2015 она вновь пыталась попасть в квартиру, но ответчик отказался впустить истца в квартиру, прижал ей ногу металлической дверью. Указанное причиняет истцу душевные страдания, у нее ухудшилось самочувствие.

В судебном заседании истец Васькова В.И. и ее представитель Малых Н.К. на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Паршин А.И. в судебном заседании иск признал только в части возможного отсутствия у истца второго экземпляра ключей; возражал против исковых требований Васьковой В.И. в остальной части, поддержал письменные возражения, указав, что являясь правообладателем на <размер> доли собственности в квартире, действительно сдает квартиру в наем иностранным гражданам, которых поставил на миграционный учет. Указанные лица, находятся легально на территории РФ. Указал, что Паршина Н.А., дочь умершего брата <П> дала согласие на сдачу квартиры в наем, истец тоже была не против. Никакого морального вреда он истице не причинял. Отрицал, что прищемил ей дверью ногу.

Ответчики Иброхимов Ф.Х., Элмирзаев И.Б., Отажонов Ш.А., Марипов С.Х., Бекмирзаев Э.М в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако уклонились от получения судебной корреспонденции направленной судом в адрес их проживания. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, что подтверждено возвратом конвертов.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчиков от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации их процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков Иброхимова Ф.Х., Элмирзаева И.Б., Отажонова Ш.А., Марипова С.Х., Бекмирзаева Э.М. в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Иброхимова Ф.Х., Элмирзаева И.Б., Отажонова Ш.А., Марипова С.Х., Бекмирзаева Э.М. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по МО по г.о. Электросталь, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв в котором подтвердил, что постановка на миграционный учет иностранных граждан была осуществлена гр. Паршиным А.И., <дата> г.р. являющимся собственником <размер> доли спорной квартиры; в ОУФМС России по Московской области г.о. Электросталь были поданы уведомления о прибытии иностранных граждан – граждан республики <У> Иброхимова Ф.Х., Элмирзаева И.Б., Отажонова Ш.А., Марипова С.Х., Бекмирзаева Э.М, о чем свидетельствуют штамп и подпись должностного лица ОУФМС принявшего уведомление. При этом законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ не нарушено и постановка на учет по месту пребывания является законной.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Васьковой В.И. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности истца Васьковой Валентины Ивановны в размере <размер> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2009 г., ответчика Паршина Анатолия Ивановича в размере <размер> доли также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2009 г. Как следует из выписки ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2013 собственником <размер> доли числится <П> (по сообщенным суду сведениям умер в <дата>, наследственные права не оформлены, есть дочь <Н>); собственником <размер> долей квартиры числится <В> (со слов истца и ответчика Паршина А.И., <В> проживал в <И>, там умер, в <И> постоянно проживает дочь <Е>, адрес не известен, наследственные права не оформлены).

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета, в спорной квартире сохраняется регистрация <В>, одного из сособственников, который согласно объяснений сторон умер в <И> и прекращение его регистрации в квартире никто не оформлял. Лицевой счет № открыт на имя Васьковой В.И., <В>.

В указанную квартиру одним из сособственников – ответчиком Паршиным А.И. вселены и проживают по месту постановки на миграционный учет ответчики - граждане Узбекистана: Иброхимов Фуркат Хабибулла Угли, <дата> года рождения, Элмирзаев Илхомджон Боймирзаевич, <дата> года рождения, Отажонов Шахобидин Абдужалилович, <дата> года рождения, Марипов Сардор Хамиджонович, <дата> года рождения, Бекмирзаев Элмурод Махмудович, <дата> года рождения, без получения согласия сособственника квартиры истицы Васьковой В.И.

Факт проживания ответчиков Иброхимова Ф.Х., Элмирзаева И.Б., Отажонова Ш.А., Марипова С.Х., Бекмирзаева Э.М. в квартире по <адрес> подтвержден истцом, ответчиком Паршиным А.И. и допрошенным свидетелем <М>, зарегистрированной и проживающей в кв. <адрес>, избранной старшей по дому. Кроме того, как следует из отзыва представителя ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь в ходе проверки нарушений миграционного законодательства установлено, что иностранные граждане проживают по месту постановки на миграционный учет. Достоверных доказательств иного суду не было представлено.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля <Н>, дочь одного из умерших сособственников <П> пояснила, что она своих наследственных прав не оформила. Ей известно, что в квартире, наследником доли в которой она является проживают посторонние люди, которые не пускают истицу в квартиру. Ей известно, что Паршин А.И. квартиру сдает и оплачивает полностью коммунальные платежи. Сама она пользоваться квартирой не планирует. Но ей известно, что истец возражала против того, чтобы квартира сдавалась.

Допрошенная в качестве свидетеля <М> в судебном заседании подтвердила, что спорной квартире с 2014 года проживают иностранные граждане, кроме того в квартиру приходят с баулами и ночуют другие иностранные граждане, приезжают, уезжают. Пока они живут тихо, уезжают утром на работу и возвращаются поздно вечером. Истица Васькова В.И. несколько раз пыталась попасть в квартиру, но не могла, ответчик не давал ключей от квартиры. Она была свидетелем их конфликта в 2014 году, они ругались.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ сособственники квартиры правомочия владения и пользования принадлежащим им жилым помещением должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Кроме того, порядок пользования квартирой по <адрес> установленном порядке не определен. Как следует из пояснений истца Васьковой В.И. она не имеет возможности пользоваться квартирой, доля в которой ей принадлежит, но желает этого. Как следует из пояснений ответчика Паршина А.И., он сам лично в спорной квартире не проживает, имеет иное место жительства, пока пользоваться квартирой не намерен, принял решение сдавать квартиру в наем с целью оплачивать расходы по её содержанию.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них и, следовательно, является основанием для выселения лиц, вселенных в квартиру с нарушением прав другого сособственника.

Более того, предоставление одним из сособственников квартиры по гражданско-правовому договору во владение и пользование всей квартиры либо своей доли, выделенной ему в пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом данными лицами необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о выселении из квартиры ответчиков - граждан <У>: Иброхимова Ф.Х.У., Элмирзаева И.Б., Отажонова Ш.А., Марипова С.Х., Бекмирзаева Э.М., вселенных без получения согласия сособственника квартиры истицы Васьковой В.И., а также о необходимости обязания ответчика Паршина А.И. не чинить препятствий истцу Васьковой В.И. в пользовании квартирой №, расположенной по <адрес>, обязав его передать ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата.

Данное решение также будет являться основанием для снятия Отделом УФМС России по МО в г.о. Электросталь ответчиком Иброхимова Ф.Х.У., Элмирзаева И.Б., Отажонова Ш.А., Марипова С.Х., Бекмирзаева Э.М, граждан Республики <У>, с миграционного учета по месту пребывания по <адрес>.

По требованиям истца Васьковой В.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ст. 151 ГК РФ применяется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истица, при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства, указала, что действия ответчика Паршина А.И. поселившего в квартиру иностранных граждан и лишение её права пользования квартирой, причинили ей ужасные душевные страдания, вызвали сильную головную боль, повышенное давление и как следствие плохое самочувствие, и когда ответчик не пускал её в спорную квартиру, он сильно сдавил её ногу входной дверью, так, что она вынуждена была обратиться к врачу травматологу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком Паршиным А.И. совершены противоправные действия в отношении истицы Васьковой В.И., истицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения положения ст. 151 ГК РФ отсутствуют, а требования истицы о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требование неимущественного характера и <сумма> за требование о компенсации морального вреда), что подтверждается представленными суду квитанциями.

Исковые требования Васьковой В.И. удовлетворены частично (полностью удовлетворены требования неимущественного характера и отказано в требованиях о взыскании морального вреда). Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной нематериальной части иска, а именно – <сумма> за требование о нечинении препятствий и выселении. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Паршина А.И.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васьковой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Паршина Анатолия Ивановича не чинить препятствий Васьковой Валентине Ивановне в пользовании квартирой №, расположенной по <адрес>, обязав его передать ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата.

Взыскать с Паршина Анатолия Ивановича в пользу Васьковой Валентины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Выселить Иброхимова Фурката Хабибулла Угли, <дата> года рождения, Элмирзаева Илхомджона Боймирзаевича, <дата> года рождения, Отажонова Шахобидина Абдужалиловича, <дата> года рождения, Марипова Сардора Хамиджоновича, <дата> года рождения, Бекмирзаева Элмурода Махмудовича, <дата> года рождения, из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решения является основанием для снятия Отделом УФМС России по МО в г.о. Электросталь Иброхимова Фурката Хабибулла Угли, <дата> года рождения, гражданина Республики <У>, Элмирзаева Илхомджона Боймирзаевича, <дата> года рождения, гражданина Республики <У>, Отажонова Шахобидина Абдужалиловича, <дата> года рождения, гражданина Республики <У>, Марипова Сардора Хамиджоновича, <дата> года рождения, гражданина Республики <У>, Бекмирзаева Элмурода Махмудовича, <дата> года рождения, гражданина Республики <У>, с миграционного учета по месту пребывания по <адрес>.

В удовлетворении иска Васьковой Валентины Ивановны к Паршину Анатолию Ивановичу о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено 25 июня 2015 года.

Судья: