Эльмурзаев Магомед Алевдинович

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-146/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Эльмурзаеву М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Эльмурзаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Сумма ФИО2 зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредитБанк». Обеспечением обязательств по договору является транспортного средство <данные изъяты>, №, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога определена в <данные изъяты> руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, штрафные проценты – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., обратить ...

...взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст.819, п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, АО «Юни Кредит Банк» и Эльмурзаев М.А. №. заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита на основании заявления-анкеты заемщика. По условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,50 % годовых, на приобретение автомобиля Киа Рио, №

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. по заявлению ответчика своевременно перечислена на счет автодилера, что подтверждается договором купли-продажи; <данные изъяты> руб. – на расчетный счет АО «Страховое общество «Талисман»; <данные изъяты> руб. – на расчетный счет ООО «Страховая компания «Кардиф».

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, штрафные проценты – <данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору является приобретаемое транспортного средство, а условия договора о залоге содержаться в самом кредитном договоре (индивидуальных условиях) п. 10, п.22.

Согласно ст.340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 22 договора, оценочная стоимость заложенного имущества составила: <данные изъяты> рублей (согласованная стоимость).

В силу требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, №, ПТС (ПСМ) №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФесли иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Эльмурзаева М.А. в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, №, ПТС (ПСМ) №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- Р.Н.Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Дело №5-281/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Эльмурзаева Магомеда Алевдиновича,

установил:

Эльмурзаев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он, 04 мая 2020 года в 6 час. 00 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания по адресу: <адрес> и находился на ФАД «Кавказ» 784 км.

В судебном заседании Эльмурзаев М.А. пояснил суду о том, что приехал в Республику Дагестан к родителям, которые проживают по адресу: с.Кироваул Кизилюртовского района РД и выезжал в г.Махачкала по семейным обстоятельствам. Вину признает и впредь обязуется не нарушать режим самоизоляции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06 04.2020) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижени...

...ем по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Эльмурзаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05АБ№072983 от 04.05.2020, из которого усматривается, что Эльмурзаев М.А. 04 мая 2020 года в 6 час. 00 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N17 и без крайней необходимости покинул место своего проживания по адресу: <адрес> и находился на ФАД «Кавказ» 784 км.

Нахождение Эльмурзаева М.А. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от

18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Эльмурзаева М.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Эльмурзаева М.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Эльмурзаеву М.А. наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Эльмурзаева Магомеда Алевдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по Республике Дагестан. ИНН: 0541018037: КПП: 057201001: р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201019000140: БИК: 048209001; ОКТМО: 82636000; УИН: 18880405200050729838.

Разъяснить Эльмурзаеву М.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.