Эльмурзиев Магомед Ладиевич

Судья Бекенев Д.В. УИД 76RS0024-01-2022-001047-90

Дело № 30-1-283/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 июля 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу Эльмурзиева Магомеда Ладиевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Эльмурзиева Магомеда Ладиевича о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810176210334021677 от 3 марта 2021 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31 марта 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Эльмурзиева Магомеда Ладиевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №1 8810176210334021677 от 3 марта 2021 года Эльмурзиев Магомед Ладиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, Эльмурзиев М.Л. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, заявив ходатайство о восстановле...

...нии срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Эльмурзиева М.Л. о восстановлении срока обжалования указанных постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810176210334021677 от 3 марта 2021 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31 марта 2021 года отказано.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Эльмурзиев М.Л. не соглашается с определением суда. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности он первоначально обжаловал в Малгобекский районный суд Республики Ингушетия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления ему срока обжалования указанного постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На основании изложенного просит определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 года отменить, восстановить срок обжалования постановления и решения должностных лиц.

Эльмурзиев М.Л., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего ее лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным в суд материалам копия обжалуемого решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31 марта 2021 года, которым постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №1 8810176210334021677 от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, направлена Эльмурзиеву М.Л. 31 марта 2021 года в форме электронного документа. Как обоснованно отмечено судьей, приобщение копии указанного решения к поступившей жалобе, подача административного искового заявления от 8 апреля 2021 года с приложением данной копии свидетельствуют о своевременном получении заявителем копии решения вышестоящего должностного лица от 31 марта 2021 года. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление от 3 марта 2021 года могло быть обжаловано не позднее 9 апреля 2021 года. Однако жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД направлена Эльмурзиевым М.Л. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля лишь 21 марта 2022 года.

Указанные в жалобе Эльмурзиева М.Л. обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не являются.

При этом судьей обоснованно обращено внимание на то, что как в постановлении от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так и в решении вышестоящего должностного лица от 31 марта 2021 года Эльмурзиеву М.Л. были разъяснены сроки и порядок их обжалования, приведены соответствующие нормы КоАП РФ.

Таким образом, должностными лицами созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810176210334021677 от 3 марта 2021 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31 марта 2021 года в установленный законом срок, и объективные препятствия для подачи жалобы на данные процессуальные акты должностных лиц в указанный срок у Эльмурзиева М.Л. отсутствовали.

Принимая во внимание, что жалоба Эльмурзиева М.Л. подана почти через год после истечения срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования данных процессуальных актов и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Ходатайство Эльмурзиева М.Л. рассмотрено судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства определение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя в определении дана надлежащая оценка. Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Эльмурзиева Магомеда Ладиевича о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810176210334021677 от 3 марта 2021 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31 марта 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Эльмурзиева Магомеда Ладиевича оставить без изменения, а жалобу Эльмурзиева М.Л. на данное определение – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1862/2022

2а-788/2021

г. Пятигорск 18 февраля 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Эльмурзиева М.Л. на определение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 декабря 2021 г.

по административному делу по административному иску Эльмурзиева М.Л. к УГИБДД УМВД России по Ярославской области об отмене решения от 31 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Эльмурзиев М.Л. обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Ярославской области об отмене решения от 31 марта 2021 г.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 июня 2021 г. в удовлетворении требований Эльмурзиева М.Л. отказано.

Не согласившись с данным решением суда Эльмурзиев М.Л. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ошибочным вложением в конверт иного документа при первоначальном направлении апелляционной жалобы в установленный срок 22 июля 2021 г.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 декабря 2021 г. заявление Эльмурзиева М.Л. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 10 января 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 21 января 2022 г., Эльмурзиев М.Л. ставит вопрос законности судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуа...

...льного права, просит отменить определение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 декабря 2021 г., удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела, административный иск Эльмурзиева М.Л. разрешен по существу 18 июня 2021 г. в судебном заседании с его участием, резолютивная часть решения оглашена в присутствии административного истца с объявлением срока изготовления мотивированного решения суда 23 июня 2021 г., а также разъяснением срока и порядка обжалования судебного акта, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Эльмурзиева М.Л. изготовлено 26 июня 2021 г., направлено в адрес лиц, участвующих в деле, письмом от 29 июня 2021 г., в том числе Эльмурзиева М.Л. с почтовым идентификатором <данные изъяты> с вручением адресату 1 июля 2021 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена Эльмурзиевым М.Л. письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое сдано в отделение связи 26 августа 2021 г. (конверт приобщен к материалам дела) с указанием о допущенной ошибке при обжаловании решения суда, когда направляя в суд жалобу 22 июля 2021 г. Эльмурзиев М.Л. вложил в конверт текст административного иска повторно вместо текста жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного Эльмурзиевым М.Л. процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя нет каких-либо уважительных причин, не зависящих от административного истца, по которым апелляционная жалоба не могла быть им подана в течение 1 месяца и 26 дней с момента получения копии мотивированного решения суда 1 июля 2021 г.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его основанным на верном применении норм процессуального права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о получении административным истцом копии судебного акта 1 июля 2021 г., отклонив доводы частной жалобы с указанием на отсутствие каких-либо доказательств уважительных причин, объективно не позволивших обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на применении норм процессуального права, предусматривающего исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также с учетом приведенных разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как установлено судами, мотивированное решение суда изготовлено в течение 10 рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части, копия мотивированного решения суда выслана Эльмурзиеву М.Л. 29 июня 2021 г. и вручена адресату 1 июля 2021 г.

Согласно приложенным в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока документам, Эльмурзиев М.Л. действительно обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с административным иском к УГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании решения незаконным, о чем имеется копия почтового уведомления о направлении почтового отправления 22 июля 2021 г., которое вручено суду 26 июля 2021 г.

Вместе с тем, наличие в указанном почтовом отправлении апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 июня 2021 г. материалами дела не подтверждено, ошибочное вложение иных документов не опровергается самим заявителем, что указывает на неуважительный характер причин, вызвавших нарушение процессуального срока апелляционного обжалования, которые напрямую зависели от волеизъявления и разумной осмотрительности самого заявителя. Наличие какой-либо ситуации в указанный период, не позволившей административному истцу проверить почтовое вложение, не указано.

Принимая во внимание, что у административного истца имелась реальная возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок, что не было сделано по зависящим от него самого обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таком положении, определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 декабря 2021 г. сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае нельзя признать воспрепятствованием доступа к правосудию, поскольку оспариваемое решение УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 марта 2021 г. является актом должностного лица, вынесенным в порядке рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эльмурзиева М.Л., и может обжаловано в ином порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эльмурзиева М.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

№а-788/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эльмурзиева М. Л. об отмене решения УГИБДД УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Эльмурзиев М.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Названное постановление было обжаловано Эльмурзиевым М.Л. в УГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением от 31.03.2021г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанное решение административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Его транспортное средство (автокран) не предназначено для перевозки каких-либо грузов, соответственно он, не являясь индивидуальным предпринимателем, никак не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов для третьих лиц. В связи с чем, просит суд отменить решение УГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.03.2021г., переквалифицировать ответственность ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установить сумму штрафа в пределах размера, установленного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ для водителя транспортного средства, установив штраф в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Эльмурзиев М.Л. требования административного иск...

...а, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак Т821ММ06, Эльмурзиев М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением УГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.03.2021г. жалоба Эльмурзиева М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.03.2021г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П следует, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» специальное транспортное средство – транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

В соответствии с примечанием 3 п.п.1.1, п.1 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) оборудование и установки, находящиеся на специальных транспортных средствах (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), приравниваются к грузам.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П – административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы, не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанного статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец, управляя специальным транспортным средством (автокран), марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак Т821ММ06, передвигался по автомобильной дороге без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 15,68%, установленной для данного участка дороги; доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство перевозило груз для личных нужд собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.84 КАС РФ, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене решения УГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.03.2021г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Эльмурзиева М. Л. об отмене решения УГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева

Дело № 12-31/2023 76RS0024-01-2022-001047-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 06 февраля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эльмурзиева М.Л. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 03.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 03.03.2021 Эльмурзиев М.Л., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 57766, свидетельство о поверке № С-БН/01-02-2021/34919128, действительное до 31.01.2022 включительно, установлено, что 17.02.2021 в 13:15:06 по адресу: а/д Иваново – Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до дер. Шопша) «Р-79» 51 км + 620 м, Гаврилов-Ямский район Ярославской области водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Эльмурзиев М.Л., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного гру...

...за без специального разрешения, согласно акту № 493 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,68% (1176 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8676 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, Эльмурзиев М.Л. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Считая состоявшиеся процессуальные решения незаконными и необоснованными, Эльмурзиев М.Л. обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указывает, что перегруз на вторую ось автокрана объясняется таким расположением системы весового контроля, при котором нагрузка на вторую ось проезжающего 3-осного транспортного средства (далее – ТС) фиксируется при отрыве третьей оси от дорожного полотна. Отмечает, что его транспортное средство не предназначено для перевозки грузов, заявитель не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов для третьих лиц. Считает, что при таких обстоятельствах должностное лицо должно было применить п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой административный штраф, назначаемый гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Считает, что отсутствуют основания для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Просит обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Эльмурзиев М.Л., должностные лица ГИБДД, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились.

Должностное лицо ГИБДД просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Эльмурзиев М.Л. представил уточненную жалобу, в которой просит передать дело на рассмотрение в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия либо отложить рассмотрение дела. Приводит дополнительные доводы о том, что нарушение вменено как совершенное на автодороге с допустимой нагрузкой 6 тонн (категория V), тогда как автодорога, на которой зафиксировано нарушение – категории III с нормативной нагрузкой 10 тонн. Считает, что при назначении штрафа не учтено примечание № 4 к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», что не учтена относительная погрешность измерения нагрузки на ось (10 процентов) прибора учета, используемого собственником дороги.

Представленных КоАП РФ оснований для передачи жалобы Эльмурзиева М.Л. на рассмотрение в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия не имеется.

Принимая во внимание, что заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительных причин их неявки в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление от 03.03.2021, которым Эльмурзиев М.Л. как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Виновность Эльмурзиева М.Л. подтверждается, в том числе актом № 493 от 17.02.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Работающая в автоматическом режиме система весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» №57766 прошла поверку и предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме.

Названной системой зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, принадлежащего Эльмурзиеву М.Л., при движении по дороге, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Т 821 ММ 06, на период, включающий 03.03.2021, не выдавалось.

Материалы, полученные с применением указанной системы «СВК-2 РВС» №57766 оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Эльмурзиева М.Л. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено обжалуемое постановление.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены примечание № 4 к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, а также относительная погрешность измерения нагрузки на ось прибора учета, не основано на материалах дела, из которых следует, что соответствующие параметры учитывались при принятии решения.

Мнение заявителя о вменении ему нарушения, как совершенного на автодороге с допустимой нагрузкой 6 тонн (категория V), суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречит имеющимся доказательствам.

Действия Эльмурзиева М.Л. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Порядок привлечения Эльмурзиева М.Л. к административной ответственности соблюден.

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

При рассмотрении жалобы Эльмурзиева М.Л. на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД процессуальные права заявителя не нарушены, дана правовая оценка его доводам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Эльмурзиев М.Л. не является индивидуальным предпринимателем. Его доводы об использовании транспортного средства для личных нужд не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, размер административного штрафа, назначенного Эльмурзиеву М.Л. за совершение правонарушение, подлежит снижению до минимального предела соответствующего вида наказания, предусмотренного для водителя ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 03.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Эльмурзиева М.Л. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 31.03.2021 изменить:

Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства Эльмурзиеву М.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов