Эмануилов Рахамим Яшаевич

50RS0031-01-2023-012573-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6174/2025 (№ 2-544/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Пальшиной А.И. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, по встречному иску Пальшиной А.И. к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации об установлении смежных границ земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации к Пальшиной А.И. об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

по кассационной жалобе Пальшиной А.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ФГАУ ««Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» по доверенности Осичевой С.В., возражения представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Черненко ...

...А.И. посредством веб-конференции, заключение прокурора дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский») обратилось в суд с иском к Пальшиной А.И., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать Пальшину А.И. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ОК «Сосны», – путём сноса за счёт Пальшиной А.И. самовольно возведённого забора и части жилого дома с кадастровым номером №, беседки, и взыскать с Пальшиной А.И. в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» указало, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19628 кв.м, смежный с которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, принадлежит на праве собственности Пальшиной А.И. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № и часть принадлежащего на праве собственности Пальшиной А.И. дачного дома с кадастровым номером №, площадью 428,4 кв.м, и беседка Пальшиной А.И. выходят за пределы территории принадлежащего ей земельного участка, располагаясь на территории земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь запользованных земель составила 375 кв.м. Разрешения на установку забора и возведения дачного дома №, беседки на территории данного земельного участка ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», Управление делами Президента Российской Федерации не давали.

Пальшина А.И. обратилась в суд со встречным иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Управлению делами Президента Российской Федерации, просила:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

заменить их на точки:

- исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

заменить их на точки:

В обоснование заявленных требований Пальшина А.И. указала, земельный участок с кадастровым номером № был приобретён на основании договора купли-продажи змелеьного участка от ДД.ММ.ГГГГ супругом Пальшиной А.И. Эмануиловым Р.Я. К договору купли-продажи земельного участка был приложен план, из которого установить координаты характерных точек границ земельного участка достоверно невозможно. При покупке земельного участка его границы были обозначены межевыми знаками (железными штырями), по утверждению продавца, отвод земельного участка в натуре производился уполномоченными лицами согласно утверждённому проекту ДСК «РАПС». Постановлением главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Эмануилову Р.Я. было разрешено строительство дачного дома и хозяйственных построек на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отводе земельного участка в натуре под строительство жилого ома с надворными постройками. ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект индивидуального дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Одинцовского района и Эмануиловым Р.Я. был заключён договор № на застройку земельного участка, выдано разрешительное письмо на строительство дома. По завершении строительства возведённый дом принят в эксплуатацию, что оформлено актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждён постановлением главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка с момента приобретения и за время владения им не изменялись, кованое ограждение земельного участка было возведено по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Эмануиловым Р.Я. и ООО «Клайд-ХХI». ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» установило бетонное ограждение своего земельного участка, которое с фактическими границами принадлежащего Пальшиной А.И. земельного участка не пересекается.

Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Пальшиной А.И., с учётом уточнения которых просило обязать Пальшину А.И. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № путём сноса за свой счёт самовольно возведённого забора и навеса н1, мотивируя тем, что ограждение земельного участка Пальшиной А.И. и навес расположены на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. Общая площадь самозахвата составила 29 кв.м. Управление делами Президента Российской Федерации не давало разрешение на размещение ограждения и навеса.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г., исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» к Пальшиной А.И. об освобождении самовольно занятой части земельного участка и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации к Пальшиной А.И. об освобождении самовольно занятой части земельного участка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пальшиной А.И. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Управлению делами Президента Российской Федерации об уточнении границ земельных участков отказано.

На Пальшину А.И. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – в координатах, указанных в заключении ООО «БИОН», таблица №:

путём сноса за счёт Пальшиной А.И. возведённого забора и части жилого дома с кадастровым номером №, вспомогательного строения (беседки) лит.НЖ1.

С Пальшиной А.И. в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На Пальшину А.И. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – в координатах, указанных в заключении ООО «БИОН», таблица №:

путём сноса за счёт Пальшиной А.И. самовольно возведенного забора и навеса Н1.

В кассационной жалобе Пальшина А.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19628 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пунктов 1.4 - 1.6 Устава ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» учредителем и собственником имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» является Российская Федерация, от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Смежный с указанным земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, и находящийся на нём дачный дом с кадастровым номером 50:20:0050206:211, площадью 428,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Пальшиной А.И., право собственности которой на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – ранее был приобретён в собственность супругом Пальшиной А.И. Эмануиловым Р.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К данному договору был составлен передаточный акт, в котором указано, что земельный участок передан продавцом и принят покупателем полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи.

26 апреля 2001 г. главой администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области принято постановление № 170 о разрешении на строительство дачного дома и хозпостроек на земельном участке с кадастровым номером № с установлением обязанности застройщика согласовать проект и привязку дома и хозпостроек в Управлении архитектуры и градостроительства, оформить договор застройки, получить разрешительное письмо, без чего к строительным работам приступать запрещено.

27 июня 2001 г. на основании постановления от 26 апреля 2001 г. № 170 главным архитектором Одинцовского филиала ГУП ХППАПБ администрации Московской области Ждановым А.П. согласована привязка проекта дачного дома к земельному участку. Из утвержденного главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ плана земельного участка следует, что дачный дом находится полностью в границах земельного участка № ДСК «РАПС», от стены жилого дома до границы, разделяющей участок Пальшиной А.И. и участок ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», имеются необходимые отступы.

ДД.ММ.ГГГГ между Эмануиловым Р.Я. и администрацией Одинцовского района в лице главного архитектора Жданова А.П. заключён договор № на застройку земельного участка и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района Московской области выдано разрешительное письмо на строительство дачного дома.

Постановлением главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области от 11 июля 2002 г. № 354 утверждён акт приёмочной комиссии от 21 июня 2002 г. о принятии дома в эксплуатацию, Одинцовскому бюро технической инвентаризации поручено провести первичный и правовой учёт дачного дома.

На основании данного постановления Одинцовским БТИ Службы технической инвентаризации Московской области проведён первичный учёт дачного дома. На плане земельного участка отражено его расположение в границах земельного участка, при котором возведённый дом находится полностью в границах участка, а от стены дома до ограждения в сторону земельного участка Российской Федерации имеются необходимые предусмотренные законом отступы.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании заключённого между ООО «Клайд-ХХI» и Эмануиловым Р.Я. договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлен кованый металлический забор на капитальном фундаменте.

Из заключения кадастрового инженера Циноевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует факт пересечения фактических границ участка Пальшиной А.И. с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский».

Согласно материалам реестровых дел, земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, №.

Определением Одинцовского городского суда Московской области суда от 19 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению экспертов № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1549 кв.м и не соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью, закрепленной в правоустанавливающих документах, составляет 349 кв.м, что больше, чем закреплено документами, и является недопустимым расхождением.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 401 кв.м.

Возможной причиной несоответствия явилась установка ограждений с отступлением от границ участка, закреплённых правоустанавливающими документами. Реестровой ошибки не имеется.

Для устранения несоответствий границ земельного участка с кадастровым номером № необходим перенос фактических границ в соответствии с вариантами устранения несоответствия.

Произвести перенос строения лит. НЖ1, располагающегося за пределами реестровых границ земельного участка Пальшиной А.И., с учётом основных технических характеристик технически возможно. Для осуществления переноса постройки необходимо произвести демонтаж строения лит. НЖ1 с сохранением основных несущих конструкций, устройство столбчатого фундамента под переносимую постройку в границах земельного участка Пальшиной А.И.

Обращённая в сторону земельного участка с кадастровым номером № несущая внешняя стена двухэтажной части (основного строения) дачного дома с кадастровым номером №, расположенного частично за пределами реестровых границ земельного участка Пальшиной А.И., в ходе его строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания строительства не переносилась.

Строение лит. н1 не имеет самостоятельных несущих конструкций, не имеет фундамента, при возведении строения в качестве несущих конструкций использованы конструкции беседки НЖ и конструкций внешнего каменного ограждения. Демонтаж хозяйственного строения лит. Н1 технически возможен.

Экспертом представлены координаты выявленных несоответствий реестровых и фактических границ земельных участков сторон и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Описание границ с указанием геодезических данных границ земельных участков по каждому из разработанных вариантов приведены в таблицах 6-16 описания вариантов установления границ заключения эксперта. По разработанным вариантам №1, № 2, № 3 граница земельного участка с кадастровым номером № не изменяется и сохраняется по сведениям ЕГРН. Для восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо произвести перенос (демонтаж) ограждения по точкам (рис. 2 заключения эксперта) 34-4-21-5-6-7 с установлением его в соответствии с границами по разработанным вариантам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, положений статей 209, 222, 301, 304 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пальшиной А.И., не соответствуют границам, установленным правоустанавливающими документами, причиной несоответствия явилась установка ограждений с отступлением от границ земельного участка в отсутствие реестровой ошибки, в связи с чем нарушенные вещные права ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Управления делами Президента Российской Федерации подлежат восстановлению путём возложения на Пальшину А.И. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении ООО «БИОН», таблица № 4, посредством сноса за счёт Пальшиной А.И. возведённого забора и части жилого дома с кадастровым номером №, вспомогательного строения (беседки) лит.НЖ1, а также части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении ООО «БИОН», таблица № 4, посредством сноса за счёт Пальшиной А.И. самовольно возведённого забора и навеса Н1, и в Пальшиной А.И. в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При этом суд отверг возражения Пальшиной А.И. о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учётом изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска Пальшиной А.И. об уточнении границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик - истец по встречному иску в нарушение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок в иных фактических границах, в большей, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, площади, заняв тем самым часть земельного участка с кадастровым номером № путём возведения на нём забора, части жилого дома с кадастровым номером № и вспомогательного строения (беседки) лит.НЖ1, часть земельного участка с кадастровым номером № путём возведения на нём забора и навеса. При этом какая-либо реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков отсутствует, сведения о границах земельных участков содержатся в ЕГРН, и оснований для уточнения границ спорных земельных участков и определения их границ в иных координатах с учётом фактически занимаемого ответчиком-истцом по встречному иску земельного участка в соответствии с положениями статей 43, 61 статей 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имеется. Доводы Пальшиной А.И. о возведении дома ранее на основании разрешительной документации значения не имеют, поскольку такой дом был возведён за пределами границ и площади земельного участка ответчика-истца по встречному иску, указанных в правоустанавливающих документах.

Поскольку Пальшина А.И. путём возведения забора, размещения и использования части дома, указанных вспомогательных строений в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № без каких-либо на то правовых оснований, незаконно, заняла часть данных земельных участков, то в соответствии со статьями 222, 304 ГК РФ, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право собственности Российской Федерации на земельные участки подлежит восстановлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае демонтажа части здания будут затронуты его основные несущие конструкции, межэтажный лестничный марш, помещение, в котором произведён ввод централизованных поселковых инженерных коммуникаций, что приведёт дом в аварийное состояние по причине нарушения несущей способности и конструктивной целостности дачного дома, ввиду чего демонтаж части дачного дома с целью освобождения земельного участка нецелесообразен, на что указано в заключении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку спорный дачный дом возведён ответчиком-истцом прав встречному иску (его правопредшественником) частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие законных оснований к оформлению ответчиком-истцом по встречному иску права на данный земельный участок в порядке, в связи с чем указанное здание отвечает критериям самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ, и с учётом соблюдения баланса интересов сторон и возможности устранения допущенного нарушения вещных прав без сноса такой постройки, суд нижестоящей инстанции пришёл к правомерному выводу о понуждении Пальшиной А.И. к освобождению самовольно запользованного земельного участка посредством сноса части названного дома. Экспертом установлено и согласившимся с ним судом учтено, что для приведения здания в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № и нормативно-техническими требованиями по отступам дачных домов от границ земельных участков необходимо произвести демонтаж основных несущих конструкций дачного дома, включая конструкции его фундамента, не менее чем на 3 м от границ участка, исходя из чего экспертом сделан вывод о нецелесообразности демонтажа части здания, но не об отсутствии технической возможности, тогда как нецелесообразность критерием сохранения самовольной постройки по смыслу статей 1, 222 ГК РФ служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что разработанные экспертом способы восстановления прав истца и третьего лица были проигнорированы судом подлежат отклонению, поскольку такие способы предусматривают не основанное на законе прекращение вещных прав истца и третьего лица в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков иного целевого назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда и апелляционным определением не установлен трёхметровый отступ от границ земельного участка при демонтаже части дома не свидетельствуют о нарушении прав кассатора и направлены на приведение фактических границ земельных участков сторон и третьего лица в соответствии с установленными в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Суждения Пальшиной А.И. о том, что судом принято решение о сносе части садового дома, часть садового дома без обозначения конкретных помещений не является объектом права, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы кассатора о том, что её вина в осуществлении самовольной постройки не исследована судом, земельный участок огорожен начиная с 2001 г. и контуры садового дома не изменялись, садовый дом возведён на основании разрешительной документации, ввиду чего возложение на Пальшину А.И. части здания за свой счёт незаконно, подлежат отклонению, поскольку условия возложения на Пальшину А.И. такой обязанности согласно статье 222 ГК РФ судом исследованы, установлено произвольное запользование Пальшиной А.И. (её правопредшественником) земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие реестровой ошибки в описании границ земельных участков, включая земельный участок ответчика-истца по встречному иску, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов имеют предположительный характер, не являются категоричными, и заключение судебной экспертизы не позволило дать ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых она была назначена, остались невыясненными, выражают субъективную оценку стороной заключения эксперта и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренном частью 3, частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таком положении, на основании части 3 статьи 379.3 ГПК РФ принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 г. приостановление решения суда и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пальшиной А.И. –без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.