Эмеев Батыр Эмеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-147/2021 г.

г. Махачкала 28 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И., с участием представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» Изиева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чамаева Тагира Магомедкамиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Чамаев Т.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № руб., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, указывая в обоснование, что его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года составляет 6020000 руб., что подтверждается отчетом оценщика ООО «ИМА-КОМ» Алиева М.Г. от 29.10.2020 г. № 242/20, завышенная кадастровая стоимость нарушает его права, так как влечет увеличение налогооблагаемой базы.

Административный истец Чамаев Т.М., его представитель Газилова М.Р., заинтересованное лицо Эмеев Б.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не просили; от Эмеева Б.Э. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Правительство Республики Дагестан, ФГБУ «ФКП Росреестра...

...», заинтересованное лицо администрация ГО «город Кизилюрт», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения не просили.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждается уведомлениями о вручении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, отчетом о размещении сведений о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подготовленным с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», что для лиц, участвующих в деле, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, признается надлежащим извещением (ч.8 ст.96 КАС РФ), в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного соответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» Изиева Д.Б., просившего в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу Чамаеву Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., видом разрешенного использования «для строительства гостинично-торгового центра», расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, кадастровой стоимостью № руб., установленной по состоянию на 1 января 2019 года.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании результатов определения очередной государственной кадастровой оценки указанных объектов недвижимости, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) и утвержденные Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан № 500 от 27 ноября 20219 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан".

Из представленной административным истцом в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости усматривается, что приказом № 500 от 27.11.2019 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости была установлена кадастровая стоимость 22902682, 82 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала её применения с 1 января 2020 года.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости и дате определения кадастровой стоимости содержатся в письменных ответах филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан от 16.02.2021 г. № 05-00825-ПР-21 и ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 14.10.2021 г. № 11.17-исх-ГКО-1425/1 на запросы суда.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей рыночной стоимости, Чамаев Т.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости 29 января 2020 г., в связи с чем, учитывая факт обращения административного истца в суд с административным иском 15 декабря 2020 г., установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом не пропущен.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом о государственной кадастровой оценке, вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляла № руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» Клища С.С. № 057/140521/Э от 21.05.2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года составляла № рублей.

В соответствии с п.22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подп. «б»).

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (подп. «д»).

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются элементы сравнения и другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость (подп. «е»).

Как видно из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж. Исходя из вида разрешенного использования (градостроительного зонирования), финансовой целесообразности и максимальной продуктивности, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием объекта исследования является использование под общественно-деловую (торгово-офисную застройку). В качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, в объявлении о продаже которых вид разрешенного использования указано «промназначения», применив в отношении аналогов № 2 и № 3 соответствующую корректировку. В связи с отсутствием в заключении сведений о причинах неприменения аналогичной корректировки по данному элементу сравнения в отношении аналога № 1, при том, что данное обстоятельство могло повлиять итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в целях устранения неполноты экспертного заключения судом по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 095/250821-Э от 25.08.2021 г., проведенной этим же экспертом, анализ данных публичной кадастровой карты и градостроительного зонирования позволяет сделать однозначный вывод – район расположения объекта аналога № 1 – это зона общественно-деловой застройки и МКЖ (многоэтажного жилого строительства). Индустриальная застройка в данном районе не предусмотрена (не разрешена), то есть вид разрешенного использования аналога № 1 – под общественно-деловую (торгово-офисную) застройку. Таким образом, функциональное назначение (вид разрешенного использования) аналогов № 2 и № 3 отличается от объекта исследования, и к ним применены повышающие корректировки, а аналога № 1 не отличается от объекта исследования, и к нему не требуется применять корректировку по данному ценообразующему фактору, в связи с чем экспертом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года составляет № рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках сравнительного подходов методом сравнения продаж рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Неполнота ранее проведенного исследования экспертом устранена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего Чамаеву Т.К. земельного участка в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а не в размере, определенном отчетом оценщика.

Требования о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предметом спора по настоящему делу является лишь установление рыночной стоимости объекта недвижимости; решение суда об установлении иной кадастровой стоимости само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, спор по данному вопросу отсутствует.

Судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью на 58,63%, т.е. более чем в два раза, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством являлось определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная оценочная экспертиза проводилась по настоящему делу с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Экспертной организацией ООО «Профэксперт» заявлено об оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44 800 руб., в обоснование чего представлена соответствующая калькуляция; представленные расчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, с ними суд соглашается, учитывая что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения; заявленная сумма не превышает среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Чамаева Тагира Магомедкамиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере № (№) рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 декабря 2020 г.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (ОГРН 1142651050222) за проведенную судебную оценочную экспертизу 44 800 (сорок четыре тысяча восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев

Дело № 2-3562/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Багандова Ш.Б. при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева ФИО26, Нуржаевой ФИО27, Турчуева ФИО28, Ахмедова ФИО29, Абдусамадова ФИО30, Амагаевой ФИО31, Эмеева ФИО32, Тагибовой ФИО33, Ахмедова ФИО34, Рабаданова ФИО35, Османова ФИО36, Ахмедовой ФИО37, Магомедовой ФИО38, Алиевой ФИО39, Османовой ФИО42, Рикматуллаевой ФИО41 к ЖСК «Дом Юсупова» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились суд с исковым заявлением к ЖСК «Дом Юсупова» о признании права собственности. Иск мотивирован тем, что с апреля 2015 г. истцы заключили с ответчиком договор вступления в ЖСК «Дом Юсупова» для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Согласно и. 1.1. договора ЖСК «Дом Юсупова» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако в нарушение условий заключенного договора и норм Закона, жилой дом к указанному сроку ответчиком введен в эксплуатацию не был, на сегодняшний день дом также в эксплуатацию не введен, т.e. ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором. Для регистрации ЖСК «Дом Юсупова» не выдает необходимые документы.

Кооператив осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании: постановления Главы города Махачкалы № 2096 от 07 июля 2010 г. о разрешении Гаджиевой A.M. проектирования строительства многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке по <адрес> постановления и.о....

... Главы администрации г. Махачкалы № 3582 от 06 июля 2015 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление от 07 июля 2010 г. № 2096», разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 05-308-148-2016, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2016 г.

Просит суд:

Признать за ФИО7 право собственности на 3- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 82 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 61 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 61 кв.м. по адресу: РД, г, Махачкала, <адрес> (Грозненская) <адрес> А.

Признать за ФИО8 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО9 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО10 право собственности на 3- комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 82 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО11 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО12 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 2-комнагную <адрес> на 4 этаже, общей площадью 66 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО13 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО14 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 72,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО15 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 право собственности на 3- комнатную <адрес> на 4 этаже, общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО17 право собственности на 3-комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 103 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО18 право собственности на 3-комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО19 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 61 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 3- комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 Халумеседу право собственности на 1- комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 Халумеседу право собственности на 1- комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>

Извещенные о месте и времени судебного заседания истцы в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении искового заявления без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствии исковые требования признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Постановлением Администрации города Махачкалы от 06.07.2015 г. № 3582 внесены изменения и дополнения в постановление Главы г. Махачкалы от 07.07.2010 г. № 2096 «О разрешении Гаджиевой А.М. проектирования и строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке по <адрес> внести следующие изменения и дополнения: вместо слов «проектирование и строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома» читать «проектирование и строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение№. на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда РД от 17.04.2019 г. исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ЖСК «Дом Юсупова» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести 6-ти этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано.

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2015 г. истцы заключили с Жилищно-строительным кооперативом «Дом Юсупова» договор вступления в ЖСК «Дом Юсупова», участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу РД, <адрес> А.

Согласно п.1.1 договоров, «Пайщик» вступает в ЖСК «Дом Юсупова» и согласно Протоколу вносит паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: РД, <адрес> А. «Кооператив» обязуется передать «Пайщику» после ввода в эксплуатацию квартиры.

Согласно договору вступления в ЖСК «Дом Юсупова» от 2018 г., планируемый срок завершения строительства дома указан 31.05.2019 г.

В материалах дела имеются квитанции о полном внесении истцами паевых взносов в ЖСК «Дом Юсупова» за квартиры.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Положениями ст. 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

Согласно положений п. 3 ст. 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1, источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Из положений ч. 1 ст. 129 ЖК РФ следует, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является его признание. В таком случае судебное решение выступает основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (под. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенных договоров, жилой дом к указанному сроку ответчиком на сегодняшний день в эксплуатацию не введен, т.e. ЖСК «Дом Юсупова» нарушил обязательства, предусмотренные договором, в результате чего, истцы ограничены в реализации своих прав на регистрацию права собственности на квартиры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявляемых истцами требований и необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 Халумеседу, ФИО20 к ЖСК «Дом Юсупова» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 3- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 82 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 61 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 61 кв.м. по адресу: РД, г, Махачкала, <адрес> (Грозненская) <адрес> А.

Признать за ФИО8 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО9 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО10 право собственности на 3- комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 82 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО11 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО12 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 2-комнагную <адрес> на 4 этаже, общей площадью 66 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО13 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО14 право собственности на 2- комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 72,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО15 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 право собственности на 3- комнатную <адрес> на 4 этаже, общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО17 право собственности на 3-комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 103 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО18 право собственности на 3-комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО19 право собственности на 2-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 61 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 3- комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 Халумеседу право собственности на 1- комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 Халумеседу право собственности на 1- комнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>

В мотивированном виде решение составлено 28.10.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Багандов Ш.Б.