Кочурина Мария Владимировна

УИД 66RS0007-01-2022-003867-56

дело № 33-7567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-58/2023 по иску Кочурина Владимира Сергеевича к Коркиной Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя истца – Бобровой В.А., ответчика Коркиной Л.А., представителя ответчика и третьего лица ТСЖ «на Крестинского» - Реутова В.Н., третьего лица Кочуриной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кочурин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

25.07.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <адрес> собственником которой является ответчик. По данным оценки, ущерб составляет 616000 руб. Также истец понес расходы по оценке вреда 28000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании 16.01.2023 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 341018 руб. (том 2 л.д. 224).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб 341018 руб., расходы на оплату услуг представителя 20...

...000 руб., расходы на оценку ущерба 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6610 руб. 18 коп. С ответчика взыскана в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость судебной экспертизы 43000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с установленным судом размером материального ущерба. Сомнение суда в достоверности оценки ущерба, выполненной специалистом ( / / )17., со ссылкой на платную основу не основано на законе. Полагает заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 01.12.2022 № 38-11/2022, которое было принято судом за основу для определения размера ущерба, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями. На момент осмотра квартиры и имущества 16.10.2021 диван и верхняя одежда 5 единиц находились в квартире истца и были повреждены, что подтверждается актом осмотра, в последующем утилизированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы указывая на отсутствие правовых оснований. Третье лицо Кочурина М.В. поддержала позицию истца и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на недостаточность установленной судом суммы для восстановительного ремонта и возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее по тексту – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 17 Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. «б, в, г» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

Кочурин В.С. 24.03.1981 года рождения является собственником общей долевой 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> доли общей долевой собственности на указанную квартиру приходится на третье лицо Кочурину Е.А. (супругу истца), и ребенка Кочурину М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.06.2022.

Управление многоквартирным домом № <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ТСЖ «на Крестинского».

25.07.2021 произошло затопление квартиры истца по адресу: г<адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчик.

Согласно акту управляющей организации дома ТСЖ «на Крестинского» от 29.07.2021, причиной залива квартиры истца явился лопнувший подводящий шланг к стиральной машине на кухне квартиры № <адрес> собственником которой является Коркина Л.А. Ответчик, указывая на иную причину затопления - разрыв вентиля, вину в причинении ущерба истцу не оспаривает.

25.10.2021 истцом получен отчет специалиста ООО «Консалтинг Групп» № 830-21/Н, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истца без учета износа, а также стоимость поврежденного имущества, по состоянию на 22.10.2021 составляет 616000 руб.

23.08.2022 определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )18

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )19 от 01.12.2022 № 38-11/2022, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 25.07.2021 составляет 341018 руб. и включает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость восстановления поврежденного движимого имущества - мебели, техники и т.д.) по состоянию на момент проведения оценки, с учетом износа материалов и предметов, находящихся в квартире на момент затопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истца, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный по выводам судебной экспертизы в размере 341018 руб., согласно уточненным истцом требованиям.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Факт и причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается, в связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о размере ущерба судом помимо выводов судебной экспертизы, учтены собранные по делу доказательства в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, эксперты при осуществлении расчетов ущерба приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертом использовался затратный подход. Объем повреждений квартиры определен в акте осмотра от 27.09.2022 № 38-11/2022 и фотофиксации (том 2 л.д. 110-147), составленных экспертом по выходу в адрес объекта оценки. Акт осмотра подписан истцом без замечаний (т. 2 л.д. 171). На основании последнего экспертом составлена дефектная ведомость с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта (приложение № 3 к экспертному заключению том 2 л.д. 175-177). В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом был применен программный продукт «ГРАНД-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, который с учетом материала и площадей залива квартиры истца в автоматическом режиме производит расчет с подстановкой необходимых индексов и коэффициентов. Согласно сметному расчету № ЛС 02-01-01, последний составлен в текущем (базисном) уровне цен 11.11.2022 (том 2 л.д. 178). Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием Сборника коэффициентов пересчета стоимости строительства, определенных в нормах и ценах ФЕР, в текущий уровень цен.

Согласно п. 1.1. Приказа Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих» Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее по тексту - Методические рекомендации) разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство) и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок. Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Далее к ним применяют индексы, которые ежеквартально выпускает Минстрой Российской Федерации по регионам, что позволяет привести расценки в текущий уровень цен на территории субъекта Российской Федерации. (п.п. 18, 19 Методических рекомендаций).

Аналогичным образом экспертом был произведен осмотр движимого имущества, с фиксацией предметов их характеристик и выявленных на них повреждений, о чем составлен соответствующий акт, подписанный без замечаний истцом (том 2 л.д. 173-174).

При оценке части движимого имущества затратный подход не применялся, так как оцениваемое имущество, бывшее в употребление, информация о производителе и годе выпуска отсутствует, определить стоимость нового объекта не представилось возможным. Доходный подход также не применялся, поскольку объектом оценки является бывшая в употреблении мебель, которая не может быть источником дохода по определению. Методом исключения экспертом при оценке движимого имущества был применен сравнительный подход, путем поиска аналогов на сайтах Интернет, занимающихся реализацией бывшего в употреблении имущества. При этом экспертом определен индивидуальный вид восстановительного воздействия (ремонт с заменой детали, замена всей вещи) применительно к каждой предоставленной на исследование вещи. Так в частности: кухонный гарнитур угловой, производство ИП ( / / )20., магазин «Кухонька». Необходима замена 4-х верхних шкафов, 1 нижнего шкафа и столешницы. В связи с тем, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, то экспертом для определения стоимости ущерба были использованы материалы дела, то есть данные, предоставленные истцом по фактическим затратам (том 1 л.д. 95), перемноженным на индексы инфляции на дату оценки; стенка под телевизор для гостиной, фасады глянцевые ламинированные. Шкаф 2-дверный боковой, нижние 2 полки выдвижные, навесной шкаф с 1 стеклянной дверцей, полка под ТВ на ножках, 2 навесные полки. Требуется ремонт: замена полки для ТВ, полки над выдвижными ящиками, планки под полкой для ТВ, боковой панели (стоимость определена по среднеисчисленному аналогу); стенка прихожая - ремонт экономически нецелесообразен, требуется 100 % замена (стоимость определена по среднеисчисленному аналогу); шкаф для одежды, производство IKEA. Необходима 100 % замена поврежденных частей - каркаса и полок. В связи с тем, что шкафы изготавливались по индивидуальному заказу и магазин IKEA прекратил свои продажи в России, то экспертом для определения стоимости ущерба были использованы материалы Дела. Дата приобретения гардероба ПАКС (100x58x236 см - 2 шт.) с раздвижными дверями ХАСВИК (200x236 см) - октябрь 2017 года. В материалах дела указана стоимости 2-х секций по 100 см. На дату покупки стоимость поврежденного каркаса гардероба (4 шт.) и полок (14 шт.) равна 22 300 руб. (том 1 л.д. 108) с применением инфляционного калькулятора. Диван и верхняя одежда к осмотру эксперту не предоставлялись, так как со слов истца были утилизированы. Действительно в акте о последствиях залива квартиры от 29.07.2021 (том 1 л.д. 8), был зафиксирован факт промокания дивана зеленого цвета, одежды (без наименования и количества), фотофиксация отсутствует. При этом, даже применительно к отчету ООО «Консалтинг групп» № 830-21/Н (том 1 л.д. 31-72), предоставленного истцом, утилизация верхней одежды (в виде 100 % потребительских свойств) не предусматривалась. Зная о заявленном споре, сторона истца, утилизировала спорные предметы, лишив возможности определения вида восстановительного воздействия (ремонт, замена, стирка, химчистка), равно как определения аналога.

При таких обстоятельствах выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств затопления.

Предоставленный стороной истца отчет ООО «Консалтинг групп» № 830-21/Н (том 1 л.д. 31-248, том 2 л.д. 1-68) по определению отделки квартиры хоть и выполнен в рамках затратного подхода, но посредством прямого сравнения продаж рыночной стоимости материалов и работ. Избранный специалистом метод основан на избирательности определения продавца и цены предложения. Расчет ущерба движимому имуществу применен без учета возможного осуществления ремонтного воздействия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства размер ущерба, установленный по выводам судебной экспертизы от 01.12.2022 № 38-11/2022 в сумме 341018 руб. определен в соответствии с требованиями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с разумной степенью достоверности. Доказательств фактического несения расходов, превышающих определенный судом размер ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, согласно протоколу и аудио-протоколу судебного заседания от 16.01.2023 (том 2 л.д. 226-228), истец и третье лицо Кочурина Е.А. согласились с выводами судебной экспертизы, признав сумму ущерба 341018 руб. разумной и соразмерной, с возможностью предоставления ответчику рассрочки исполнения сроком на 6 месяцев. Последнее также подтверждается подачей истцом заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2023 до суммы 341018 руб. (том 2 л.д. 224). Доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изготовлении уточненных требований по инициативе суда, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (ст. 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ст.ст. 148, 150 Кодекса). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Предлагая сторонам окончить спор заключением мирового соглашения, в том числе по выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенным нормами процессуального права. Содействие суда в урегулировании спора примирением сторон прямо предусмотрено законом, и не может рассматриваться как действие суда, направленное на изменение воли сторон, в частности воли истца по определению разумного размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 341018 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.