Закожурников Владимир Аркадьевич

УИД № 63RS0030-01-2021-003394-25

производство №2-1808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Закожурников В.А. обратился с исковым заявлением, указав, что ... году умерла его бывшая супруга Закожурникова К.М., с которой он состоял в браке с 1962 г. по 2019 г.

После расторжения брака совместно нажитое имущество не делилось.

Место постоянной регистрации до смерти Закожурниковой К.М. оставалось прежним: г. Шенкурск, ул. Х. Мурата, дом 12.

Одновременно с этим у Закожурниковой К.М. была временная регистрация в г. Тольятти по ул. Матросова, дом 42, кв. 24, в квартире, которая являлась их совместной собственностью.

В состав наследственного имущества, который указан в наследственном деле, не включено следующее совместно нажитое имущество за время брака:

- квартира по адресу: ....

- дача по адресу: ....

- гараж по адресу: ....

- автомобиль ...

Истец полагает, что указанное имущество должно быть включено в состав наследства по следующим основаниям:

- имущество принадлежит в равных долях истцу и наследодателю по 1/2 части каждому,

- из совместно нажитого имущества не выделена супружеская доля пережившего супруга Закожурникова В.А.,

- раздел имущества на дату смерти наследодателя суп...

...руги не проводили.

Истец просит включить в наследственную массу имущество, подлежащее наследованию после смерти наследодателя ФИО14: квартиру по адресу г.... дачу по адресу: ...., гараж по адресу: .... автомобиль ... признать за ним (Закожурниковым В.А.) право собственности на 1/2 часть указанного имущества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео- конференц связи истец поддержал исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Чертова Е.В. иск не признала, показала, что с 22.09.1962 до 21.05.2019 ее мать Закожурникова К.М. состояла в зарегистрированном браке с отцом Закожурниковым В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21.05.2019 брак между супругами прекращен.

После ... г. Закожурникова К.М. проживала вместе ней (Чертовой Е.В.) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, д. 42, кв. 24, имея временную регистрацию.

После смерти матери в феврале 2021 года она (Чертова Е.В) обратилась к нотариусу нотариального округа г. Тольятти Самарской области Корнелаевой О.К. с заявлением о вступлении в наследство.

25.06.2021 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником Закожурниковой К.М., наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах Закожурниковой К.М.

Таким образом, она является единственным наследником Закожурниковой К.М.

Ответчик, считает, что истец в силу ст. 1141-1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих очередность наследования, прав на обязательную долю в наследстве, не является наследником Закожурниковой К.М. и не может претендовать на какое-либо имущество, оставшееся после смерти наследодателя Закожурниковой К.М., так как брак между ним и Закожурниковой К.М. был расторгнут еще в мае 2019 года, в связи с этим Закожурников В.А. утратил статус супруга наследодателя. На протяжении последних 3 лет ни Закожурников В.А., ни Закожурникова К.М. не находились друг у друга на иждивении.

Имущество, которое истец просит включить в состав наследства, не входило в состав наследства после смерти Закожурниковой К.М., поскольку не принадлежало ей.

Квартира по адресу: ...., принадлежит Чертовой Е.В. с 2003 г., поскольку перешла ей в собственность на основании договора дарения от 28.05.2003, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Гавриленко Н.С., заключенного между её дарителями Закожурниковым В.А. и Закожурниковой К.М. и ею (ответчиком), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003.

Дача, расположенная по указанному истцом адресу, никогда не находилась в собственности Закожурниковой К.М. В течение длительного времени дачный участок не использовался не только Чертовой Е.В., но и её родителями. Земельный участок, выделенный заводом «Фосфор», на котором находился дачный домик, был изъят около 20 лет назад за неуплату членских взносов.

Гараж, расположенный по адресу: .... действительно приобретался на совместные денежные средства Закожурникова В.А. и Закожурниковой К.М. Однако в 2001 году Закожурников В.А. продал его ответчику за 74000 руб., что подтверждается расписками. Вместе с тем, право собственности на гараж не зарегистрировано по причине отсутствия документов на него, на ответчика переоформлена членская книжка.

Автомобиль ... Закожурниковой К.М. не принадлежал, она им не пользовалась и не владела по причине отсутствия водительского удостоверения. Указанный автомобиль длительное время находится около дома истца в нерабочем состоянии.

В течение 2015-2020 годов истец неоднократно обращался с исковыми требованиями к Закожурниковой К.М. в суд по вопросу раздела совместного имущества, предметом которых был раздел денежных средств, находящихся на счетах банковских вкладов Закожурниковой К.М. По результатам рассмотрения исковых требований Закожурникова В.А. к Закожурниковой К.М., Виноградовским районным судом Архангельской области 07.11.2016 принят отказ Закожурникова В.А. от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Закожурникову В.А. и Закожурниковой К.М. отказано.

Исходя из текста направленного в суд в настоящий момент искового заявления истец знал о наличии названных объектов движимого и недвижимого имущества задолго до обращений в суды в 2015-2020 года, в связи с чем имел возможность по обращению о разделе вышеназванного имущества ранее, однако не реализовал это право по субъективным причинам, в связи с чем в качестве дополнительного основания для отказа в указанной части исковых требований просит считать пропуск истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Обращение в суд истца о признании за ним права собственности полагаю обусловлено только тем, что при жизни Закожурникова К.М. могла лично подтвердить вышеизложенные факты о владении и пользовании перечисленным имуществом, сейчас, когда Закожурниковой К.М. нет в живых, истец решил предъявить имущественные требования к ответчику

11.02.2014 между Закожурниковой К.М. и Закожурниковым В.Л. заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа Шенкурский район Архангельской области Кириченко В.А. (зарегистрирован в реестре за №182), которым определен правовой режим совместного имущества супругов.

В нарушение условий брачного договора Закожурников В.А., явившийся инициатором расторжения, не выплатил ей после расторжения брака установленную брачным договором сумму, что явилось причиной обращения Закожурниковой К.М. в суд, который взыскал с Закожурникова В.А. с её пользу 200 000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч.2).

Из разъяснений, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Судом установлено, что Закожурников В.А. и Закожурникова К.М. состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка Виноградовского судебного района Архангельской области от 21.05.2019 брак между супругами прекращен (л.д.15).

Раздел имущества бывших супругов не производился.

Закожурников В.А. вправе претендовать на 1/2 долю имущества, приобретенного им в браке с супругой Чертовой Е.В.

Квартира по адресу: ...., не является совместным имуществом супругов.

Названное жилое помещение, находившееся в собственности Закожурникова В.А. и Закожурниковой К.М. по Договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 17.10.1994 г., подарена ими Чертовой Е.В. 28 мая 2003 г. Указанная сделка удостоверена нотариусом г. Тольятти Гавриленко Н.С. От имени Дарителей в сделке участвовала Закожурникова К.М., действовавшая от своего имени и от имени Закожурникова В.А. на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Шенкурского нотариального округа Архангельской области Кириченко В.А.

Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, из которого следует, что собственником указанной квартиры является Чертова Е. В. с 30 мая 2003 г.

Поскольку на момент смерти Закожурниковой К.М. квартира, на долю в которой претендует истец, не принадлежала ни одному из супругов, на протяжении более пятнадцати лет до смерти Закожурниковой К.М. находилась в собственности Чертовой Е.В., жилое помещение не входит в состав наследственной массы после смерти Закожурниковой К.М.

Заявленная к разделу дача по адресу: г. Тольятти, ТСТ Сад-2, проезд 5, участок 5, собственностью Чертовой Е.В. не является, переход прав на садовый участок от Закожурниковой К.М. и Закожурникова к Чертовой Е.В. не осуществлялся.

Доказательств того, что дачный участок был передан ответчику в собственность безвозмездно или на основании каких-либо сделок от истца и его супруги, суду не предоставлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой на Закожурникова В.А. возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, истцом не предоставлены доказательства того, что такой дачный участок сформирован, границы его определены, земельному участку присвоен кадастровый номер и адрес, а также, что этот земельный участок являлся совместной собственностью супругов.

Суду не предоставлены какие-либо доказательства того, что садовый участок был сформирован в составе земель ТСТ Сад-2, входящий в территориальную зону садоводства в г. Тольятти.

Факт того, что у супругов Закожурниковых В.А. и К.М. имелся земельный участок в составе ТСТ «Сад-2» в г. Тольятти, от которого они фактически отказались, изменив место своего постоянного жительства на г. Шенкурск Архангельской области, не доказывает, что указанный садовый участок перешел в собственность Чертовой Е.В. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право Закожурниковой К.М. на земельный участок, нет.

Требования о включении в состав наследственного имущества после смерти Закожурниковой К.М. гаража по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, стр.78а, кв. 7а удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, для включения гаража в состав наследства после смерти Закожурниковой К.В. необходимо, чтобы она (Закожурникова К.М.) являлась собственником этого гаража на момент смерти. Такие доказательства суду не предоставлены.

Пояснения Чертовой Е.В. о том, что после переезда родителей на постоянное место жительства в г. Шенкурск она купила у них гараж, не опровергнут стороной истца.

В качестве доказательств того, что гараж Чертовой Е.В. был куплен, а Закожурникову В.А. переданы деньги за него, подтверждается рукописной распиской истца от 21 августа 2000 г., из которой следует, что Закожурников В.А. получил за гараж деньги 14 тысяч рублей, и рукописной распиской о том, что В.А. Закожурников получил за гараж 60 тыс. рублей.

Поскольку доказательств того, что гараж являлся собственностью Закожурниковой К.М., он не может расцениваться в качестве совместного имущества супругов.

Автомобиль ЗАС-968м, заявленный истцом к разделу, который по заявлению истца находится у него, не может быть включен в состав наследства после смерти Закожурниковой К.М.

Для включения названного автомобиля в состав наследства после смерти Закожурниковой К.М. необходима совокупность условий: 1) наличие названного имущества, 2) приобретение указанного имущества в браке супругами Закожурниковыми, 3) регистрация права собственности на автомобиль за Закожурниковой К.М. Истцом необходимые документы не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Смерть Закожурниковой К.М. наступила 17.12.2020, трехлетний срок от указаной даты не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО15 к ФИО16 о включении в наследственную массу после смерти Закожурниковой ФИО17 квартиры по адресу: ...., дачного участка по адресу: г. Тольятти, ...., гаража по адресу: ...., автомобиля ..., и признании за ним права собственности на 1/2 часть указанного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 г. Судья –подпись.

УИД 63RS0030-01-2022-003639-81

2-196/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный су г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретере Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соболевой В.Н. (по доверенности), ответчика Чертовой Е.В., представителя ответчика Чиненковой Е.О. (по устному ходатайству),

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закожурников В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор дарения ... от 28.05.2003 г. квартиры по адресу: ...., общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером ... заключенный между Закожурниковой К.М. и Чертовой Е.В., удостоверенный нотариусом г. Тольятти Гавриленко Н.С., запись в реестре за № 5641, недействительным и применить последствия недействительности оспоримой сделки, признать на истцом прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве общей совместной собственности с Закожурниковой К.М. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № 52731 от 17.10.1994 г., заключенного с АО «Фосфор», принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ...., общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером ..., о чем в Едином госуд...

...арственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ...

Регистрацию права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру осуществляла Закожурникова К.М. на основании доверенности от 07.02.2003 г., удостоверенной нотариусом Шенкурского нотариального округа Архангельской области Кириченко В.А., запись в реестре за № 211.

Истец состоял в официальном браке с Закожурниковой К.М. с 1962 г. На основании решения мирового судьи судебного участка Виноградовского судебного района Архангельской области от 21.05.2019 г. брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. 17.12.2020 г. умерла Закожурникова К.М., в связи с чем истец обратился к нотариусу за оформлением своих прав, в том числе по спорной квартире, в оформлении прав истцу было отказано.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2021 г. по гражданскому делу 2-1808/2021 исковое заявление Закожурникова В.А. к Чертовой Е.В. о включении в наследственную массу после смерти Закожурниковой К.М. квартиры по адресу: ...., и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного имущества оставлено без удовлетворения, ввиду того, что вышеуказанная квартира на момент смерти Закожурниковой К.М. не принадлежала. Указанную квартиру умершая подарила ответчику согласно договору дарения ... от 28.05.2003 г., удостоверенному нотариусом города Тольятти Гавриленко Н.С.

Истцу ранее не было ничего известно о доверенности на отчуждении имущества и об указанном договоре дарения, он полагал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру как в совместно нажитом имуществе. Указанный договор он не подписывал. Истец не давал своей бывшей супруге право на распоряжение (отчуждение) своей доли в квартире, в связи с чем сделку оспаривает, с указанным договором не согласен.

Истец Закожурников В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Соболева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что для совершения сделки дарения спорной квартиры отсутствовало нотариальное согласие истца на совершение сделки. Доверенность содержала иные полномочия, а именно на регистрацию права общей долевой собственности на квартиру. После того, как в 2003 году Закожурникова К.М. приехала из г. Тольятти, она сообщила истцу, что перевести квартиру в общую долевую собственности ей не удалось, однако не сообщила о том, что подарила квартиру. Ответчик была временно вселена в спорную квартиру, так как истец с супругой проживали в Архангельской области, отчуждать в ее пользу квартиру истец был не намерен. Согласие на отчуждение доли должно быть совершено в определенной форме. У истца отсутствовало намерение на отчуждение доли, что подтверждается письмом, представленным в материалы дела ответчиком. О совершении сделки истцу стало известно только при рассмотрении дела 2-1808/2021, решение суда вынесено 09.11.2021 г., мотивированное решение изготовлено 16.11.2021 г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. В случае пропуска срока ходатайствовала о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, так как в силу возраста и юридической неграмотности истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным. Между Закожурниковыми заключался брачный договор, по условиям которого жилой дом переходит истцу, остальное имущество находится в общей совместной собственности, в ином случае квартиру бы он разделил. Ответчик пользовалась квартирой и оплачивала коммунальные платежи, квартира по устной договоренности была передана в пользование ответчику. Свидетель Семакова Л.А. действительно с супругом приезжала в Архангельскую область в гости к Закожурниковым в 2007 г., однако истец не сообщал ей о том, что спорная квартира подарена, говорил лишь о том, что они с супругой планируют подарить квартиру.

Ответчик Чертова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ранее истец, являющийся ее отцом, уже пытался включить квартиру в наследственную массу, все сроки исковой давности прошли, приватизация осуществлена была в совместную собственность супругов. Истец утверждает, что не давал доверенность на отчуждение квартиры, однако истец лично оформлял доверенность, сам ходил к нотариусу. Истец всегда знал, что оформлен договор дарения, это было совместное решение родителей. Все документы были представлены, договор составлял нотариус, были выданы две копии, мама (Закожурникова К.М.) передавала истцу копию договора, отвезла его в г. Шенrурск. Также истец ввел в заблуждение Закожурникову К.М. относительно дома в г. Шенrурск. Если бы в собственности была часть квартиры, то она была указана в брачном договоре. Как на момент дачи искового заявления о расторжении брака, так и в дальнейшем истец был осведомлен об оформлении договора дарения.

Представитель ответчика Чиненкова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что по безвозмездным сделкам согласие супруга не требуется, истец писал письмо, в котором подразумевает, что квартира будет передана ответчику полностью, срок давности следует исчислять с 2003 года, с этого времени истцу было известно о переходе права собственности на квартиру ответчику. В исковом заявлении о расторжении брака по делу 2-90/2019, рассмотренному в судебном участке № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, истец подтверждает, что вместе с супругой подарили квартиру ответчику. При разделе имущества супругов истец заявлял только о разделе вкладов и счетов, никаких сведений о том, иное имущество, в том числе спорное жилое помещение, в раздел не включал, поскольку достоверно знал о том, что квартира подарена дочери в 2003 г. При заключении брачного договора также в состав имущества не вошло спорное жилое помещение. Срок исковой давности по оспоримой сделки составляет один год, истец никоим образом не заблуждался в том, какие действия он производит, и знал о сделке. Более 18 лет истец прав на имущество не заявлял. Иск направлен на обогащение истца после смерти супруги. В период жизни бывшей супруги он не подавал данный иск, так как понимал, что супруга сможет все факты подтвердить. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 1963 г. она знает семью Закожурниковых, ее муж и Закожурников В.А. давние друзья, еще с детства. У Закожурниковых есть дочь, а сын погиб давно, разбился на машине. С 1963 года Закожурниковы жили на частной квартире в Соцгороде, они жили на соседней улице, пока Закожурниковы работали, то проживали в г. Тольятти, никуда не уезжали. В спорной квартире они жили недолго, пока Закожурников В.А. работал, а потом, прошло немного времени после получения квартиры, Закожурников В.А. пояснил, что в квартире жить не собирается, в ней будут жить дети, а он уедет в родительский дом на север. Такой разговор она слышала от Закожурникова В.А. дважды, это было где-то в 1974 году. Закожурников В.А. уехал на север, когда вышел на пенсию. Закожурникова Клавдия уехала позже, так как у нее еще не была назначена пенсия. Закожурникова К.М. говорила ей, что квартира оформлена на ответчика. Она, свидетель, ездила в Архангельскую область с супругом, навестить могилу отца, заезжали к Закожурниковым, за столом в ходе беседы Закожурников В.А. им сказал, что квартиру в г. Тольятти они подарили детям. Она поняла, что «детям» - это ответчику и внукам, так как сын Закожурниковых погиб в 1993 году. Квартира, которую Закожурниковы подарили ответчику, расположена по адресу: ..... В Архангельскую область они с супругом ездили до 2008 г. ЗакожурниковВ.А. сказал, что подарил квартиру ответчику, говорил об этом в ее присутствии, ее супруга и Закожурниковой Клавдии. На ее вопрос Закожурниковым «Как дети?» Закожурников В.А. сказал – у детей все хорошо, они детям подарили квартиру.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Закожурников В.А. и Закожурникова К.М. состояли в браке.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21.05.2019 г. брак между супругами прекращен 03.08.2019 г.

При расторжении брака раздел имущества бывших супругов не производился.

Закожурникову В.А. и Закожурниковой К.М. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 17.10.1994 г. принадлежала квартира по адресу: ....

28.05.2003 г. нотариусом г. Тольятти Самарской области ГавриленкоН.С. по реестру № 5641 удостоверен договор дарения квартиры, по которому Закожурникова К.М., действующая за себя и как представитель Закожурникова В.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Шенкурска Архангельской области Кириченко В.А., подарили ЧертовойЕ.В. двухкомнатную квартиру по адресу: ..... Договор был составлен в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса Гавриленко Н.С., второй у Одаряемой (Чертовой Е.В.). На момент составления договора Дарителям выдавались копии договора, а подлинный экземпляр договора выдавался только Одаряемым.

Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, из которой следует, что собственником указанной квартиры является Чертова Е.В. с 30.05.2003 г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2021 г. по гражданскому делу 2-1808/2021 исковое заявление Закожурникова В.А. к Чертовой Е.В. о включении в наследственную массу после смерти Закожурниковой К.М. квартиры по адресу: ...., и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного имущества оставлено без удовлетворения, ввиду того, что вышеуказанная квартира на момент смерти Закожурниковой К.М. не принадлежала ни одному из супругов, на протяжении более пятнадцати лет до смерти Закожурниковой К.М. находилась в собственности Чертовой Е.В., и жилое помещение не входит в состав наследственной массы после смерти Закожурниковой К.М.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 17.12.2021 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В исковом заявлении истец указал, что основанием для признания договора дарения недействительной является его неосведомленность о совершенной сделке и отсутствие его согласия на распоряжение имуществом.

Суду представлен оригинал письма, датированного 07.02.2003 г., написанного собственноручно Закожурниковым В.А. (факт написания письма и его содержание не оспаривается истцом), адресованного ЗакожурниковойК.М., следующего содержания: «Высылаю тебе, как ты просила: копию паспорта, заверенную нотариусом, она имеет такую же силу, как и паспорт, доверенность на право сбора и подготовки документов к предстоящей сделке (дарение, продажа и т.п.) без права совершения самой сделки… Для Совершения самой сделки (а какая это будет сделка – дарение, продажа, я пока не знаю, у тебя было 2 варианта, которые ты сказала по телефону) и на чем вы остановитесь я не знаю. После ознакомления с условиями сделки (которые ты мне обещала выслать) и если они не противоречат нашей с тобой договоренности о передаче квартиры я высылаю тебе доверенность на подписание сделки на передачу квартиры».

Содержание данного письма подтверждает намерение истца на отчуждение спорного жилого помещения, в целях чего им на имя Закожурниковой К.М. было выдано две доверенности: на сбор документов к предстоящей сделке (№211 от 07.02.2003 г.) и на отчуждение квартиры (№636 от 16.04.2003 г.), которой он предоставил своей супруге Закожурниковой К.М. продать или подарить на условиях и за цену по своему усмотрению дочери Чертовой Е.В. либо членам ее семьи принадлежащую Закожурникову В.А. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Сведений, подтверждающих, что истцом в установленном порядке доверенности были отменены, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что он не знаком с содержанием доверенности №636 от 16.04.2003 г., не соответствует действительности, поскольку после поступления в материалы дела из архива нотариуса г. Тольятти ГавриленкоН.С. копии указанной доверенности и ознакомления с ее содержанием стороны истца, последний не оспаривал факт ее выдачи.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что о заключении договора дарения Закожурникову В.А. стало известно в результате рассмотрения Комсомольским районным судом г. Тольятти гражданского дела №2-1808/2021 по иску Закожурникова В.А. к Чертовой Е.В. о включении в наследственную массу после смерти Закожурниковой К.М. указанной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 долю имущества.

Факт осведомленности истца о заключенном между ЗакожурниковойК.М. и Чертовой Е.В. договора дарения квартиры от 28.05.2003 г. подтверждается показаниями свидетеля Семаковой Л.А., которая пояснила, что примерно в 2008 г. в ходе общения с истцом, последний сообщил, что квартира в г. Тольятти им совместно с супругой подарена детям, речь шла о квартире по адресу: ....

Об осведомленности истца относительно совершенной сделки свидетельствует также факт заключения брачного договора от 11.02.2014 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Шенкурский район Архангельской области Кириченко В.А., в соответствии с условиями которого собственностью истца является жилой дом в ...., на иное имущество распространяется режим совместной собственности. Спорная квартира в состав брачного имущества сторонами не включена, что косвенно свидетельствует об ее отчуждении до заключения брачного договора.

Кроме того, при подаче искового заявления о расторжении брака, которое датировано Закожурниковым В.А. 21.01.2019 г. и подано им мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района, истец Закожурников В.А. в тексте искового заявления указывает на то, что «супруга переезжает в Тольятти к дочери в благоустроенную квартиру, которую мы ей подарили после отъезда в Шенкурск».

Учитывая, что какое-либо иное жилое помещение г. Тольятти супруги до отъезда в г. Шенкурск не имели, суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении о расторжении брака истец Закожурников В.А. под «благоустроенной квартирой в г. Тольятти, подаренной дочери» однозначно подразумевал спорное жилое помещение.

Содержание искового заявления о расторжении брака, датированное 21.01.2019 г., однозначно свидетельствует о том, что на момент его написания и подачи Закожурникову В.А. было достоверно известно о состоявшемся договоре дарения.

Кроме того, в производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находилось гражданское дело №2-167/2020 по иску Закожурникова В.А. к Закожурниковой К.М. о разделе общего имущества супругов, предметом иска являлись только денежные вклады, исковое заявление подано 12.12.2019 г.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны истца о том, что об отчуждении квартиры ему стало известно при рассмотрении Комсомольским районным судом г. Тольятти его искового заявления о включении имущества в наследственную массу (рассмотрено 09.11.2021 г.), поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, как письменными (исковые заявления о расторжении брака, разделе имущества, брачный договор), так и свидетельскими показаниями.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ввиду осведомлённости истца о дарении квартиры с момента заключения оспариваемого им договора.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями в спорном вопросе.

Разрешая заявленные ходатайства относительно срока исковой давности суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Договор дарения был заключен 28.05.2003 г., о чем, как установлено судом, истцу было достоверно известно.

После заключения сделки истец не оплачивал коммунальные платежи, налоги в отношении спорного жилого помещения, что не оспаривается стороной истца и свидетельствует о том, что что истец знал об отчуждении квартиры и том, что бремя ее содержания несет собственник, то есть ответчик Чертова Е.В.

Доводы истца о том, что он узнал переходе права собственности только после смерти супруги несостоятельны, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение и исказить фактические обстоятельства дела.

Настоящее исковое заявление подано в суд 13.08.2022 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Оснований для восстановления срока исковой давности ввиду возраста и якобы юридической неграмотности суд не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела, также материалов иных гражданских дел (в том числе о разделе имущества, включении имущества в состав наследственной массы), которые были представлены на обозрение, истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, ответственно относится к своему имуществу, заключает брачный договор, производит раздел денежных средств, находящихся на вкладах, что указывает на его юридическую грамотность, а также на имеющуюся у него возможность своевременно обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания договора дарения от 28.05.2003 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения ... от 28.05.2003 г. квартиры по адресу: ...., общей площадью 54,5кв.м., с кадастровым номером ... заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Гавриленко Н.С., запись в реестре за № 5641 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.

Судья О.В. Меньшикова

Дело № 2-488/2015 10 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Закожурникова В.А. к Закожурниковой К.М. о признании сделки недействительной,

установил:

Закожурников В.А. обратился в суд с указанным иском к супруге Закожурниковой К.М. Требования мотивирует тем, что между ними заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дом № по улице <данные изъяты>, в котором они проживают является его собственностью, в случае расторжения брака супруга получает компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, прочее имущество является общей совместной собственностью. Условие о собственности на дом вызвано тем, что дом изначально был родительский, доля его была получена им по наследству, остальные доли выкуплены в период брака, поскольку он не хотел допустить дробления имущества на доли в будущем между наследниками.

К прочему имуществу относится банковский депозит, открытый на имя супруги. Она пополняла его по мере возможности за счет свободных средств, т.к. текущие расходы производила в основном она. Предполагалось, что деньги на депозите накапливаются на случай крупных непредвиденных расходов, как то дорогостоящая медицинская помощь, или специальный уход, и т.п. Состояние этого депозита он не проверял, но со слов супруги знал, что на нем находилось около <данные изъяты> рублей или больше. Пе...

...нсии поступали на другие сберкнижки.

В сентябре 2014 года попросил супругу показать сберкнижку на депозит, но она ответила, что вклада нет, он закрыт, деньги израсходовала, поскольку имеет право распоряжаться вкладом. Неоднократно просил ее вернуть деньги назад, но супруга отказалась.

Точная сумма вклада на депозите ему неизвестна, куда ответчик могла потратить деньги не знает.. Считает, что деньги переведены на другой счет в банке на имя их дочери Ч.Е.В.

Считает, что своими действиями Закожурникова К.М. существенно нарушила его имущественные интересы, поскольку он не давал согласия на расходование или иное отчуждение такой крупной суммы.

Просит суд признать сделку по отчуждению денежных средств Закожурниковой К.М. на имя третьего лица в размере <данные изъяты> рублей недействительной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что он не имеет возможности распоряжения денежными средствами, находящихся на депозите супруги, и возможности их контролировать, полагает, что деньги должны быть возвращены га депозит супруги в отделение Сбербанка в <адрес>.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности С.К.В. исковые требования не признает, обосновывая возражения тем, что его доверитель денежные средства, имеющиеся на вкладах, ни кому не отчуждала, деньги переведены в другой банк, но наиболее выгодных условиях. Просит суд в иске отказать.Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке серии <данные изъяты> (л.д.7).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно которому доходы получаемые супругами в период брака признаются их общей совместной собственностью, абзац 2 п.4 брачного договора <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемой истцом сделки.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу ст. 35 СК РФ, бремя доказывания о совершении сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила какую-либо сделку по отчуждению денежных средств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае федеральным законом прямо не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла со № счета в отделении ПАО Сбербанк России в дополнительном офисе в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые перевела на свой же лицевой счет «<данные изъяты>» в отделении Сбербанка в <адрес>.

Ответчик так же, ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета №, которые частично потратила на приобретение билетов, проживание, покупку подарков внукам, а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей внесла в самарское отделение ПАО Сбербанк России № вклад «<данные изъяты>».

Доводы истца, о том, он не имеет возможности распоряжения денежными средствами и возможностями контролировать депозиты супруги, суд находит несостоятельными, поскольку для режима совместного пользования денежными средствами не имеет значение их место нахождения.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой по отчуждению денежных средств.

Данное обстоятельство, как и наличие самой сделки, в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено.

Из обстоятельств спора не усматривается, что перевод Закожурниковой К.М. денежных средств, которые являются совместной собственностью истца и ответчика, в другой банк в <адрес>, и, находящихся на ее вкладах нарушено право истца на совместные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Закожурникова В.А. к Закожурниковой К.М. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2015 года.

Председательствующий: Н.А. Хохряков