Глущенко Геннадий Петрович

№5-96/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 27 марта 2014 г.

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием Глущенко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ГЛУЩЕНКО Г.П., <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16 часов 00 минут Глущенко Г.П. в <адрес> в общественном месте – около <адрес> в <адрес> в присутствии посторонних граждан, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, чем грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Глущенко Г.П. пояснил, что с протоколом согласен, был в состоянии алкогольного опьянения, заверил суд, что подобного больше не повторится.

Выслушав Глущенко Г.П., исследовав материалы дела, судья находит, что его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата> г.;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> г.;

-протоколом об административном задержании № от <дата> г.;

-рапортом заместителя начальника ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» З.;

-рапортом ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» С.;

-рапортом УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» З.;

-объяснениями Глущенко Г.П.

Судом установлено, что указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в ...

...достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Таким образом, Глущенко Г.П. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Глущенко Г.П. в соответствии в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Глущенко Г.П., не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Исходя из изложенного и принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, судья назначает наказание Глущенко Г.П. в виде административного ареста в пределах санкции названной статьи. Назначение наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным, поскольку Глущенко Г.П. не работает и не имеет иного источника дохода.

Оснований, при наличии которых административный арест не может быть назначен, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГЛУЩЕНКО Г.П., <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Глущенко Г.П. - с 23 часов 40 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Стешенко

Дело № 2-880/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 10 июня 2021 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко ГП к ФИО5 городского поселения <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом <адрес>, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Г.П. обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Мотивировал свои исковые требования тем, что он является наследником после смерти ЗВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия IV-АН №, актовая запись о смерти №).

Его отец, ГПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти сери II-АН №, актовая запись о смерти № от 20 апреля 2007 года.

Его мать ЗГЕН, состояла в браке с ГПА, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия ШК №, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке 17 июня 1952 года произведена запись за №. Соответственно после вступления в брак изменила свою фамилию с З на Г.

ЗГЕН умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 67 лет, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-АН №, о чем в книге регистраци...

...и актов о смерти 05 января 1998 года произведена запись за №.

Его родными родителями являются ГПА, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ЗГЕН, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Его братом по матери является ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брат умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АН №, о чем 04 июня 2020 года составлена запись акта о смерти №.

В состав наследственного имущества умершего ЗВА входит: сберегательный счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается информационным письмом от 08 августа 2020 года, исходящий регистрационный №.

08 августа 2020 года на имя ГПА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, пришло информационное письмо исходящий регистрационный № от нотариуса КНИ, где сказано, что из ГБУСОН РО «Сальский психоневрологический интернат» в нотариальную контору поступили документы на умершего ДД.ММ.ГГГГ ЗВА, и что его умерший отец указан как дядя, т.е. является наследником третьей очереди в соответствии со ст. 1144 ГК РФ.

Его брат на день смерти проживал в ГБУСОН РО «Сальский психоневрологический интернат».

Он пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку содержался в местах лишения свободы в исправительной колонии строго режима с 21 мая 2020 года по 20 февраля 2021 года, что подтверждается справкой № от 20 февраля 2021 года.

Находясь в местах лишения свободы он не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти его брата.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ЗВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право собственности на денежные вклады и сберегательные счета ЗВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом Ростовской области,

Истец Глущенко Г.П. и его представитель по доверенности Глушенко Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 54), посредством заявления, направленного на электронный адрес суда просили рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.58).

Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дел следует и подтверждено свидетельством о смерти серии IV-АН №, выданным 04 июня 2020 года № Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области (л.д.13), что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сальске Ростовской области умер ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Судом установлено, что умерший ЗВА приходится истцу Глущенко Г.П. неполнородным братом по линии матери ГЕН, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 15, 16, 17).

Его отец ГПА также умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По информации, представленной нотариусами Сальского нотариального округа Ростовской области, наследственное дело к имуществу ЗВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 44, 59, 60, 62).

Из письма, нотариуса КНИ, направленного в адрес ГПА 08 августа 2020 года, следует, что ГБУСОН РО «Сальский психоневрологический интернат» в ее нотариальную контору были направлены документы на умершего ДД.ММ.ГГГГ ЗВА, в которых адресат указан как дядя умершего и его наследник третьей очереди (л.д.18).

Вместе с тем, как было установлено судом ГПА, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ЗВА отчимом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» на имя ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется действующий сберегательный счет №, открытый 12 декабря 2011 г., остаток на счете на 20 апреля 2021 г. составляет 143 579 рублей 57 копеек, указанный счет компенсации не подлежит (л.д.42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что его брат умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал в ГБУСОН РО «Сальский психоневрологический интернат». Он пропустил срок принятия наследства после смерти брата по уважительной причине, поскольку отбывал наказание в исправительной колонии строго режима с 21 мая 2020 года по 20 февраля 2021 года и не знал об открытии наследства после смерти брата.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Справкой № УФСИН России по Саратовской области подтверждается, что Глущенко ГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области от 21 мая 2020 г. в ИК строго режима, с 21 мая 2020 года по 20 февраля 2021 года (л.д.19).

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по смерти брата обратился 25 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, между тем, как было установлено судом, в данном случае у истца имелись объективные причины, препятствовавшие ему своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства, а именно: его пребывание в исправительном учреждении строго режима, отсутствие близких родственников, которые могли бы сообщить ему о смерти брата, проживавшего в ГБУСОН РО «Сальский психоневрологический интернат».

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, при этом его обращение с требованием о восстановлении данного срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, как требует этого ст. 1155 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен Глущенко Г.П. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны требования и возражения.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании доводы истца нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению, следует, восстановить Глущенко Г.П. срок для принятия наследства после смерти ЗВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Глущенко Г.П. право собственности на наследственное имущество, заключающееся в денежном вкладе на сберегательном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается предъявленных истцом требований к ответчику Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, суд считает, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо материально-правововые отношения относительно объекта наследственной массы.

С учетом положений п.п.9 п.1 ст.333.20 НК РФ, с истца следует взыскать недостающую сумму госпошлины в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 3 771 рубль 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко ГП к Администрации Сальского городского поселения Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом <адрес>, третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Восстановить Глущенко ГП срок для вступления в наследство после смерти ЗВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Глущенко ГП право собственности на денежный вклад на сберегательном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Глущенко ГП государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

1-373/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 09 октября 2014 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеев В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В., подсудимого Глущенко Г.П., адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение №№ и ордер № №№ при секретаре Бациевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ГЛУЩЕНКО Г.П., родившегося <чч> в <***>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего пенсионера, судимого <чч>. <***> по ст.111 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Г.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что собственники дачного участка №№ Садово-дачного некоммерческого товарищества <***>, отсутствуют, в период времени с <чч> неоднократно приходил на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда тайно похищал металлические изделия.

Так, Глущенко Г.П., <чч> около 11 часов прибыл к вышеуказанному дачному участку, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через ограждение проник на территорию дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащие Л., 5 металлических труб общей длиной 7,5 ме...

...тра, общей стоимостью 1050 рублей, 10 металлических уголков общей длиной 3 метра, общей стоимостью 285 рублей.

<чч> около 08 часов 30 минут Глущенко Г.П., вновь прибыл на территорию вышеуказанного дачного участка и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка, незаконно проник в сарай, расположенный на территории дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащие Л. 4 металлические трубы общей длиной 2 метра, обшей стоимостью 280 рублей. После чего Глущенко Г.П., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

<чч> около 15 часов Глущенко Г.П., вновь прибыл на территорию вышеуказанного дачного участка с целью тайного хищения металлических изделий, направился в вышеуказанный сарай, где был застигнут С., В., Са.

Своими действиями Глущенко Г.П. причинил потерпевшей Л., имущественный ущерб на общую сумму 1615 рублей.

В судебном заседании подсудимый Глущенко Г.П. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное Глущенко Г.П. правильно описано в обвинении, а тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей и свидетелей, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Глущенко Г.П. квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом были исследованы следующие материалы дела.

-Постановление о возбуждении уголовного дела / л.д. 1/;

-Копия паспорта Глущенко Г.П. / л.д. 109/;

-Требование о судимости ИЦ ГУВД РО/ л.д. 111/;

-Копия приговора <***> от <чч> ( л.д. 112-113);

-Справка ГУЗ «Психоневрологический диспансер» - на учете не состоит /л.д. 118/;

-Справка ГУЗ « Наркологический диспансер» - состоит на учёте с <чч> года в Наркологическом кабинете <***> с диагнозом: <диагноз> / л.д. 120/;

-Рапорт-характеристика с места жительства, составленная участковым инспектором полиции, - удовлетворительная / л.д. 121 /.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Глущенко Г.П. совершил кражу имущества не значительной стоимости. Из текста обвинения и показаний потерпевшей Л. следует, что все похищенные трубы ей возвращены, ущерб на сумму 1615 рублей не был для неё значительным, исковых требований она не имеет. Глущенко Г.П., является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдаем <диагноз>, состоит на учете в Наркологическом диспансере.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Суд учитывает, что Глущенко Г.П. судим за тяжкое преступление к лишению свободы условно с испытательным сроком. Его судимость не отбыта и не погашена. Глущенко Г.П. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, что говорит о том, что он не воспользовался предоставленной возможностью на исправление без изоляции от общества, а назначенное ему условное наказание является недостаточным для его исправления.

С учетом совокупности приведенных данных, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к убеждению, что совершение нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору является основанием для отмены условного осуждения и направления Глущенко Г.П. в места лишения свободы, и сложении наказаний по двум приговорам.

Оснований для применения к Глущенко Г.П. положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГЛУЩЕНКО Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за содеянное в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <***> от <чч>. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда <***> от <чч> г., и окончательно назначить наказание Глущенко Г.П. 3 /три/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

Направить его для отбывания наказания в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Глущенко Г.П. меру пресечения – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора с <чч>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – металлические трубы, переданные потерпевшей Л. под сохранную расписку – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По всем остальным вопросам приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд <***>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела. При этом он имеет право пригласить адвоката для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: В.А. Дорофеев.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 17 апреля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры ст. помощника прокурора Щербакова В.В.,

подсудимого Глущенко Г.П.,

защитника – адвоката Пушкарева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Глущенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, пенсионера, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения №, <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола, находящегося в кухне указанного домовладения кухонный нож, вышел во двор и подошел к ФИО2, который в это время находился во дворе вышеуказанного домовладения, с целью реализации своего преступного умысла, нанес один удар ножом последнему в область груди, причинив своими действиями ФИО2, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, выделением воздуха в левую плевральную полость причинено действием ...

...колюще-режущего орудия и квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека.

Подсудимый Глущенко Г.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника, после консультации с ним подтвердил заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Пушкарев А.А. заявленное подсудимым Глущенко Г.П. ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Глущенко Г.П., относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевший, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенного по делу предварительного расследования, и имеющимися в материалах уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Глущенко Г.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Глущенко Г.П. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глущенко Г.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и конкретной меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия, личность подсудимого Глущенко Г.П., ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога.

Помимо этого, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывая изложенное, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, и принимая во внимание то, что Глущенко Г.П. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, в том числе суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Глущенко Г.П. возможны без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда на сумму 15000 рублей. Подсудимый Глушенко Г.П. гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшему признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глущенко ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) го<адрес> (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Глущенко Г.П. возложить обязанности: после вступления приговора в законную силу, стать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания по месту жительства осужденного и являться один раз в месяц в этот орган на регистрацию, в установленные сроки.

Меру пресечения Глущенко Г.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Глущенко Г.П.подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 15000 рублей удовлетворить. Взыскать с Глущенко Г.П. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда причиненного преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское» по квитанции № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением как по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Сухоносова Е.Г.