Эминов Эдем Абибулаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца - третьего лица по встречному иску Сидоркина Д.А.,

ответчика - истца по встречному иску Тимонина А.В.,

представителя ответчика - истца по встречному иску Морозова М.И.,

третьего лица - ответчика по встречному иску Сластуновой А.А.,

представителя ответчика - третьего лица по встречному иску Шестеровой И.А.,

представителя третьего лица - ответчика по встречному иску Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эминова Э.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тимонину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Тимонина А.В. к ООО МСК «Страж», Сластуновой А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Эминов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж», Тимонину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 ноября 2011 г. на пересечении улиц Островского и Ленинского Комсомола, когда Тимонин А.В., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ему, истцу, под управлением Сластуновой А.А. Автомобиль Тимонина А.В. застрахован по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», его, истца, автомобиль - в ОАО МСК «Страж», куда он обратился за страховым возмещением, однако ему было отказано в страховом возмещении и рекомендовано обратиться в суд. 14 декабря 2011 г. автоэкспертом-оцен...

...щиком ООО «Оценка консалтинг» был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля и составлен расчёт стоимости его восстановительного ремонта, который определён в размере руб. 10 коп. с учётом износа; за составление отчёта им уплачено руб.

Просил взыскать с ОАО МСК «Страж» страховое возмещение в размере руб., с Тимонина А.В. - в счёт возмещения материального ущерба руб. 10 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере руб. и по оплате госпошлины в размере руб. 59 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ОАО МСК «Страж» на надлежащего - ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность Тимонина А.В., ОАО МСК «Страж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Тимониным А.В. предъявлен встречный иск к Сластуновой А.А., ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 10 ноября 2011 г., мотивированный тем, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Сластуновой А.А. п.п.8.5, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения, поскольку она, намереваясь на перекрестке совершить поворот налево, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся навстречу в прямолинейном направлении. Учитывая, что в соответствии с расчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 19 коп., просил взыскать с ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу страховое возмещение в размере руб., со Сластуновой А.А. в счёт возмещения материального ущерба - руб. 19 коп.

В связи с реорганизацией путём преобразования третье лицо по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ОАО МСК «Страж» был заменён его правопреемником - ООО МСК «Страж».

В судебное заседание истец - третье лицо по встречному иску Эминов Э.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца - третьего лица по встречному иску Сидоркин Д.А. иск Эминова Э.А. поддержал полностью, иск Тимонина А.В. не признал.

Ответчик - истец по встречному иску Тимонин А.В., его представитель Морозов М.И. иск Эминова Э.А. не признали, встречный иск поддержали полностью и просили его удовлетворить.

Третье лицо - ответчик по встречному иску Сластунова А.А. иск Эминова Э.А. считала обоснованным, встречный иск Тимонина А.В. не признала, ссылаясь на то, что ДТП произошло по его вине.

Представитель ответчика - третьего лица по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шестерова И.А. иск Эминова Э.А. не признала, встречный иск считала обоснованным.

Представитель третьего лица - ответчика по встречному иску ООО МСК «Страж» Фомина Е.Г. полагала иск Эминова Э.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Тимонина А.В. не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Веселова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2011 года на пересечении ул.Островского и ул.Ленинского Комсомола г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего Тимонину А.В., под его управлением, и автомобиля, принадлежащего Эминову Э.А., под управлением Сластуновой А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения: у автомобиля были деформированы капот, разбиты передний бампер, решетка радиатора, смещена правая передняя блок-фара, возможные скрытые повреждения; у автомобиля деформированы капот, оба передних крыла, правая передняя дверь, разбиты передний бампер, левая передняя блок-фара, решетка радиатора, оторван левый передний указатель поворота, сработали передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

По факту ДТП сотрудниками УГИБДД УВД Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого 28 ноября 2011 года в отношении Тимонина А.В. и в отношении Сластуновой А.А. вынесены постановления о прекращении административного производства ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, поскольку водители давали противоречивые объяснения, которые другими доказательствами не подтверждены и не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами административного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Сластунова А.А., управляя автомобилем, двигалась по ул.Ленинского Комсомола г.Рязани со стороны завода ЖБИ-6 в сторону ул.Островского по правой полосе своего направления движения; на регулируемом перекрёстке ул.Ленинского Комсомола и ул.Островского, который она намеревалась проехать в прямом направлении к ул.Дзержинского, остановилась на красный запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора Сластунова А.А. начала движение через перекрёсток, однако в этот момент Тимонин А.В., управляя автомобилем, двигавшийся в поперечном направлении по ул.Островского г.Рязани со стороны ул.Стройкова в сторону ул.Высоковольтной по правой полосе своего направления движения, начал проезд перекрёстка ул.Островского и ул.Ленинского Комсомола на запрещающий красный сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем под управлением Сластуновой А.А., завершавшим проезд перекрёстка по ул.Ленинского Комсомола.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании третьего лица - ответчика по встречному иску Сластуновой А.А., а также показаниями свидетеля А., схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о резиме работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке ул.Островского - ул.Ленинского Комсомола г.Рязани.

Так, из объяснений Сластуновой А.А. усматривается, что она вечером 10 ноября 2011 г. встречалась с водителем большегрузного автомобиля возле завода ЖБИ-6, чтобы передать ему определённые документы, затем на своём автомобиля по ул.Ленинского Комсомола двигалась в сторону ул.Дзержинского, чтобы через путепровод проехать на ул.Есенина. Остановившись перед перекрёстком с ул.Островского, она наблюдала стоящие напротив неё во встречном направлении два автомобиля, которые намеревались поворачивать направо на ул.Островского, а затем увидела, как перед светофором на ул.Островского слева от неё остановилась серая «Волга» и справа - ещё один автомобиль, двигавшийся по левой полосе своего направления движения. Когда транспортные средства, движущиеся по ул.Островского, остановились, для неё включился разрешающий сигнал светофора, и она начала движение через перекрёсток, и уже когда она завершала проезд перекрёстка, в правую переднюю часть её автомобиля въехал автомобиль, двигавшийся по ул.Островского, которого она раньше не видела; от удара у неё сработали две передние подушки безопасности.

В рамках административного дела, возбуждённого по факту ДТП, 10 ноября 2011 года Сластунова А.А. давала иные объяснения, согласно которым она двигалась по ул.Островского г.Рязани со стороны ул.Высоковольтной в сторону ул.Ленинского Комсомола, подъехала к перекрёстку и, выехав на перекрёсток, остановилась, пропуская транспорт, движущийся навстречу, чтобы впоследствии произвести поворот налево. Дождавшись, когда встречный транспорт остановился перед запрещающим знаком светофора, начала производить поворот налево, и в этот момент с правой крайней полосы на запрещающий знак светофора выехал автомобиль, который совершил столкновение с её автомобилем. Однако 18 ноября 2011 г. Сластунова А.А. повторно в рамках административного дела написала объяснение, в котором изложила обстоятельства ДТП так, как изложила их в судебном заседании, при этом указав, что первоначальные объяснения писала под диктовку инспектора ДПС, так как находилась в шоковом состоянии и не могла сформулировать правильно свои мысли, поскольку при срабатывании подушек безопасности получила удар по лицу.

В судебном заседании Сластунова А.А. также пояснила, что плохо ориентируется в названиях улиц, поэтому при написании первоначального объяснения не осознавала до конца их смысл.

Допрошенный судом свидетель А. показал, что 10 ноября 2011 года являлся свидетелем ДТП, произошедшего на перекрёстке ул.Островского и ул.Ленинского Комсомола г.Рязани, хотя никого из водителей не видел. В это время он двигался на своём автомобиле «Волга» по ул.Островского в сторону Городской рощи, остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время справа по ул.Ленинского Комсомола начал движение через перекрёсток в сторону ул.Дзержинского автомобиль светлого цвета; когда этот автомобиль был уже в конце перекрёстка, со встречного направления по ул.Островского, то есть справа, поехал мини-вэн серебристого цвета, и произошло столкновение двух этих автомобилей. Он стоял на перекрёстке, пока для него не зажёгся разрешающий сигнал светофора, после чего поехал по своим делам; других автомобилей на перекрёстке не было. О том, что ведётся поиск свидетелей указанного ДТП, он узнал из газеты «Ярмарка», которую периодически просматривает, так как занимается перепродажей автомобилей.

Возражая против иска Эминова Э.А. и поддерживая свои исковые требования, Тимонин А.В. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах: Сластунова А.А. двигалась на автомобиле по ул.Островского г.Рязани во встречном для него направлении, намеревалась на перекрёстке повернуть налево на ул.Ленинского Комсомола, однако не уступила дорогу его автомобилю, пересекающему перекрёсток по ул.Островского в прямом направлении со скоростью примерно 50 км/ч на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей. При этом Тимонин А.В. первоначально в судебном заседании пояснял, что Сластунова А.А., выехав на перекрёсток со встречного направления, остановилась, пропуская транспортные средства, а затем продолжила движение, не пропустив его автомобиль; затем стал пояснять, что увидел автомобиль, когда он стал выезжать на полосу его движения, и не может пояснить, стоял он или нет. В объяснениях, данных в рамках административного дела, Тимонин А.В. указывал, что, выехав на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, увидел поворачивающее налево транспортное средство, применил экстренное торможение, но остановить свой автомобиль не успел и совершил столкновение с автомобилем.

Из схемы места ДТП, подписанной водителями, усматривается, что столкновение произошло на перекрёстке на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части по ул.Островского по направлению движения автомобиля и на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части ул.Ленинского Комсомола по направлении к ул.9-я Линия (ул.Дзержинского); следовательно, место столкновения расположено на правой крайней полосе движения по ул.Островского, по которой двигался автомобиль, и на левой крайней полосе движения по ул.Ленинского Комсомола в сторону ул.Дзержинского, по которой двигался автомобиль; тормозной след автомобиля на схеме места ДТП не обозначен.

Согласно сведениям о режима работы светофорного объекта на рассматриваемом перекрёстке, в момент, когда по ул.Островского горит разрешающий сигнал светофора, по ул.Ленинского Комсомола горит запрещающий сигнал светофора (2 такт - 27 секунд), затем на 3 секунды загорается жёлтый и красный + жёлтый соответственно, после чего по ул.Островского горит запрещающий сигнал светофора, а по ул.Ленинского Комсомола - разрешающий сигнал светофора (4 такт - 12 секунд).

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу о недостоверности объяснений Тимонина А.В. об обстоятельствах ДТП, поскольку они противоречат как объяснениям, данным Сластуновой А.А. в рамках административного дела, причём как первоначальным, так и последующим, так и её объяснениям в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Веселова А.А., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые противоположной стороной не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей, принадлежащего Эминову Э.А., под управлением Сластуновой А.А., и, принадлежащего Тимонину А.В. и под его управлением, произошло в результате нарушения Тимониным А.В. п.6.2 Правил дорожного движения, поскольку он совершал проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Сластуновой А.А. каких-либо требований Правил дорожного движения, судом не установлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный Эминову Э.А. в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2011 года, на Тимонина А.В., и об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный Тимонину А.В. в результате повреждения его автомобиля, на водителя автомобиля Сластунову А.А.

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка Консалтинг» от 19.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего Эминову Э.А., составляет без учета износа - руб.72 коп., с учетом износа - руб.10 коп.

Размер ущерба, подтверждённый указанным расчётом, участвующими в деле лицами не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Тимонина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 03.03.2011 г. по 02.03.2012 г.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.60, 63, 64 Правил ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эминова Э.А. в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП 10 ноября 2011 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа руб. 10 коп., составляет руб. - лимит ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Поскольку страхового возмещения в размере руб. недостаточно для возмещения причинённого Эминову Э.А. ущерба, в его пользу с Тимонина А.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения - в размере руб.10 коп.

Следовательно, иск Эминова Э.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что повреждение автомобиля Тимонина А.В. произошло по его вине, при отсутствии вины Сластуновой А.А., оснований для удовлетворения иска Тимонина А.В. к Сластуновой А.А., а также к ООО МСК «Страж», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 59 коп. и по проведению оценки ущерба в сумме руб., всего -руб. 59 коп.

Поскольку иск Эминова Э.А. удовлетворён за счёт двух ответчиков, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с Тимонина А.В. пропорционально размеру удовлетворённых за счёт каждого из них исковых требований, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме руб. 40 коп., с Тимонина А.В. - в сумме руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Эминова Э.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эминова Э.А. страховое возмещение в размере руб. и судебные расходы в размере руб. 40 коп., всего -руб. 40 коп.

Взыскать с Тимонина А.В. в пользу Эминова Э.А. в возмещение материального ущерба руб. 10 коп. и судебные расходы в размере руб. 19 коп., всего -руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска Тимонина Андрея Викторовича к ООО МСК «Страж», Сластуновой А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 09.11.12 г.