Перов Максим Дмитриевич

УИД 35RS0011-01-2022-000922-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10760/2024

№ 2-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вытегорская Центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» по доверенности Мартяшкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Т...

...ретьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перова М.А., Перов М.Д., Логинова (Перова) А.Д., Перов И.Д. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вытегорская Центральная районная больница» (далее- БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (далее - БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее - БУЗ ВО «Череповецкая городская больница») о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж и отец истцов Перов Д.Е., причиной смерти явились острый респираторный дистресс синдром, двусторонняя пневмония, вызванная SARS-CoV-2, СОVID-19. Перов Д.Е. почувствовал недомогание, поднялась температура, в связи с чем они обратились в Оштинскую амбулаторию, где пояснили, что в выходные амбулатория не работает, рекомендовали обратиться 15 июня 2021 г. К 15 июня 2021 г. состояние Перова Д.Е. ухудшилось, вызвали врача на дом, но врач не явился. 16 июня 2021 г. в амбулатории выдали пробирки для самостоятельного отбора мазка и рекомендовали отвезти в г. Выгегру для проверки на СОVID-19, 21 июня 2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Перова Д.Е. самостоятельно доставили в г. Вытегру, где он был госпитализирован. По результатам проверки акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» были выявлены дефекты при лечении Перова Д.Е.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г. исковые требования Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей каждому.

С БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 28 640 рублей с каждого.

Постановлено при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г. изменено в части размера взысканной в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. компенсации морального вреда.

С БУЗ Вологодской области «Вытегорская Центральная районная больница» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей каждому.

С БУЗ Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей каждому.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представители ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом», Департамента здравоохранения Вологодской области, третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 11 апреля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умерший Перов Д.Е., 24 октября 1976 г. рождения, являлся супругом Перовой М.А., отцом Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д., Перова М.Д.

13 июня 2021 г. Перов Д.Е. заболел, в связи с чем Перова М.А. по телефону обратилась за медицинской помощью в Оштинскую врачебную амбулаторию, относящуюся к БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», ей порекомендовали обратиться в рабочий день 15 июня 2021 г., однако в указанный день фельдшер также не пришел, Перова М.А. общалась с медицинскими работниками, получала рекомендации по лечению только по телефону.

Логинова (Перова) А.Д. самостоятельно взяла мазок у Перова Д.Е., отвезла его в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», 19 июня 2021 г. получен положительный результат на СОVID-19.

21 июня 2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Перов Д.Е. был госпитализирован в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», откуда направлен в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом».

При поступлении в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» 21 июня 2021 г. Перову Д.Е. установлен диагноз «новая коронавирусная инфекция (СОVID-19) подтверждённая, средней степени тяжести, двусторонняя пневмония», проведены исследования, назначено лечение, в связи с ухудшением состояния 28 июня 2021 г. переведён в моногоспиталь БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

При поступлении в моногоспиталь БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» 28 июня 2021 г. Перову Д.Е. установлен диагноз «новая коронавирусная инфекция (СОVID-19) подтверждённая, крайне тяжёлое течение, двусторонняя субтотальная ингерстициональная пневмония, ОРДС».

7 июля 2021 г. Перов Д.Е. умер.

На момент лечения Перова Д.Е. действовали Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» версия 11, утверждённые приказом Минздрава России от 7 мая 2021 г. (далее - ВМР).

Согласно заключению судебной экспертизы, в медицинской помощи, оказанной Перову Д.Е. в Оштинской врачебной амбулатории БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», имеются недостатки ВМР: при первичном обращении пациент не был обследован медицинским работником в поликлинике или на дому (со слов родственников консультировался только по телефону); «мазок» на коронавирусную инфекцию должны брать медработники, соблюдая меры предосторожности и используя средства индивидуальной защиты (СИЗ) (со слов родственников они сами отбирали биологический материал и доставляли его в лабораторию); гормональные препараты (глюкокортикостероиды, в том числе дексаметазон) не должны применяться на амбулаторном этапе; Перов Д.Е. как пациент из группы риска (наличие сопутствующей патологии - артериальной гипертензии) должен был быть госпитализирован даже при лёгкой степени течения коронавирусной инфекции (т.1 л.д. 194-203).

Экспертами обнаружены противоречия между записями в медицинской карте амбулаторного больного № 15763 из ОГРН «Оштинская врачебная амбулатория» и сведениями от истца Перовой М.А.: в медицинской карте имеются записи об осмотрах Перова Д.Е, 15 и 19 июня 2021 г. на дому, в записи от 21 июня 2021 г. не указано, где был проведен осмотр, также 16 июня 2021 г. у пациента был взят «мазок» на коронавирусную инфекцию, однако непонятно кем и в каких условиях производился забор.

По сведениям Перовой М.А., её супруг Перов Д.Е. заболел 13 июня 2021 г., в тот же день обратился в Оштинскую врачебную амбулаторию, но поскольку это был выходной день, амбулатория не работала, ему порекомендовали обратиться 15 июня 2021 г. В указанный день (15 июня 2021 г.) Перов Д.Е. вызвал врача из Оштинской врачебной амбулатории на дом, но врач не пришёл. 16 июня 2021 г. Перова М.А. сама взяла у него «мазок» на коронавирусную инфекцию, самостоятельно доставила его в лабораторию в г. Вытегре. В связи с ухудшением состояния Перова Д.Е. его родственники настаивали на его госпитализации, в чем им было отказано, в связи с чем 21 июня 2021 г. Перова М.А, самостоятельно привезла супруга в г. Вытегру, где его госпитализировали в тяжелом состоянии. В период с 13 по 21 июня 2021 г. медицинские работники Оштинской врачебной амбулатории ни разу не посещали больного на дому, бездействовали.

Согласно заключению судебной экспертизы, Перов Д.Е. поступил в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» 21 июня 2021 г. в 18 часов 30 минут по направлению БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» с диагнозом: «Коронавирусная инфекция. Двухсторонняя пневмония. СОVID-19». В БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» ему выполнена компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки» КТ картина может соответствовать двухсторонней вирусной пневмонии». При поступлении осмотрен врачом, состояние расценено как средней тяжести, выставлен диагноз: «Основной: Новая коронавирусная инфекция (СОVID-19). Подтвержденная. Осложнение: Двухсторонняя пневмония вирусная ДН 1-И. Сопутствующий: Гипертоническая б-нь».

В медицинской помощи, оказанной Перову Д.Е. в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» с 21 по 28 июня 2021 г., имеются следующие недостатки ВМР: недооценка тяжести состояния пациента с 26 июня 2021 г.; с этой даты до перевода в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» состояние пациента расценивалось как средней тяжести, однако соответствовало критериям тяжелого (температура тела более 38°С, сатурация без кислородной поддержки 70-86%); из-за недооценки тяжести течения состояния терапия проводилась в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента, хотя должна была проводиться в соответствии с тяжёлым состоянием.

Медицинская помощь Перову Д.Е. в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» оказана в соответствии с ВМР, каких-либо недостатков не установлено.

Определить, находятся ли недостатки оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи в причинной связи с ухудшением его состояния и с его смертью не представляется возможным, так как в исследовательской части протокола паталого-анатомического вскрытия трупа Перова Д.Е. отсутствует описание исследования полости черепа, головного мозга и его сосудов, гистологическое исследование головного мозга не проводилось, что не позволяет достоверно установить причину его смерти; новая коронавирусная инфекция имеет особенности течения и непредсказуемость исхода даже при полноценном, своевременно начатом лечении в соответствии с ВМР. В связи с невозможностью установить причинную связь между недостатками в оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи с ухудшением его состояния и смертью, какой-либо вред здоровью Перова Д.Е. не определяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 19, 37, 64, 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2023 г. № 7/Г-23, выполненной ГБУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ» (далее - заключение судебной экспертизы), медицинская помощь в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Перову Д.Б. оказана без каких-либо недостатков, отказал в удовлетворении иска к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

Кроме того, поскольку заключением судебной экспертизы наличие причинной-следственной связи между действиями ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смертью Перова Д.Е. не подтверждено, однако ими допущены дефекты оказания медицинской помощи, суд взыскал с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» компенсацию морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи: с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» - по 15 000 рублей в пользу каждого истца, с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части определенного судом размера компенсации морального вреда не согласился, указал, что сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимания позицию истцов по делу, их письменные объяснения, суд апелляционной инстанции указал, что хотя заключением судебной экспертизы достоверно не установлена причинно-следственная связь между недостатками оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья и смертью, неустановление экспертами указанных обстоятельств произошло вследствие недостаточно полного исследования (паталого-анатомического вскрытия) трупа Перова Д.Е.

Анализируя дефекты оказания медицинской помощи Перову Д.Е., установленные заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации морального вреда, взысканной с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов. Длительное неоказание медицинской помощи, непроведение диагностических мероприятий БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в отношении Перова Д.Е., а также недооценка БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» тяжести его состояния, проведение терапии в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента вместо терапии в соответствии с тяжелым состоянием, значительным образом ограничило возможности оказания эффективной медицинской помощи.

Анализируя характер дефектов оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении степени вины ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в объеме возникших негативных последствий - 60% со стороны БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и 40% - со стороны БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом».

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент смерти Перов Д.Е., его жена Перова М.А. и дети Перова (Логинова) А.Д., Перов И.Д., Перов М.Д. проживали вместе, одной семьей, имели хорошие добрые взаимоотношения, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных глубоких переживаниях, которые истцы пережили, переживают в настоящее время и будут переживать в дальнейшем, поскольку утрата близкого родственника навсегда изменила их жизни.

Также судом указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде смерти Перова Д.Е.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» с 15 000 рублей до 240 000 рублей, с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» - с 10 000 рублей до 160 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьёй 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью второй статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании с лечебных учреждений компенсации морального вреда исходя из степени вины лечебных учреждений - БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в объёме возникших негативных последствий - 60% со стороны БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и 40% - со стороны БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», не учёл, что лечение Перова Д.Е. проводилось последовательно в двух медицинских организациях, которые оказывали медицинскую помощь независимо друг от друга.

Исходя из предмета спора, необходимо было оценить наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков с учётом характера допущенных дефектов оказания медицинской помощи, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между дефектами и наступившими последствиями, и определять размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, учитывая данные обстоятельства. Указывая на долевое соотношение при определении размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции не учёл, что такой порядок предусмотрен статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены. В судебном постановлении суда апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, более чем в 10 раз с каждого из ответчиков, и не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию суммы компенсации морального вреда, которые не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Скресанов Д.В. № 2-46/2023

УИД 35RS0011-01-2022-000922-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года № 33-3883/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Перовой М.А., Логиновой А.Д., представителя БУЗ Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» Мартяшкова А.В., БУЗ Вологодской области «Череповецкая городская больница» Верстуниной Т.А. заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

Перова М.А., Перов М.Д., Логинова (Перова) А.Д., Перов И.Д. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вытегорская Центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Череповецкий ...

...городской родильный дом»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская больница») о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2021 года умер муж и отец истцов П.Е., причиной смерти явились ..., вызванная SARS-CoV-2, COVID-19. По мнению истцов, смерть П.Е. наступила в результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.

С БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 28 640 рублей с каждого.

Постановлено при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В апелляционной жалобе Перова М.А., Перов М.Д., Логинова А.Д., Перов И.Д. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают сумму компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, заниженной, несоразмерной степени перенесенных нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» Устинова Ю.В., и.о. прокурора Вытегорского района Наумова И.В. просили оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 января 2024 года изменено в части размера взысканной в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. компенсации морального вреда.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей каждому.

С БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Перова М.А., Логинова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что по-прежнему тяжело переживают смерть родного человека, представители БУЗ Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» Мартяшков А.В., БУЗ Вологодской области «Череповецкая городская больница» Верстунина Т.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 19, 37, 64, 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2023 года №..., выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» П. оказана без каких-либо недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

При этом, исходя из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы наличие причинной-следственной связи между действиями ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смертью П.Е. не подтверждено, однако установлено, что ими допущены дефекты оказания медицинской помощи, суд первой инстанции взыскал с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» компенсацию морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи: с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» - по 15 000 рублей в пользу каждого истца, с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Соглашаясь с выводами суда о наличии вины в действиях ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в пользу истцов, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В статье 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 названного Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Так, в пунктах 48, 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации – БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» должны доказать отсутствие вины в оказании П.Е. медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что умерший П.Е., <ДАТА>, рождения, являлся супругом Перовой М.А., отцом Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д., Перова М.Д.

13 июня 2021 года П.Е. заболел, в связи с чем Перова М.А. по телефону обратилась за медицинской помощью в Оштинскую врачебную амбулаторию, относящуюся к БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», ей порекомендовали обратиться в рабочий день 15 июня 2021 года, однако, в указанный день фельдшер также не пришел, Перова М.А. общалась с медицинскими работниками получала рекомендации по лечению только по телефону.

Логинова (Перова) А.Д. самостоятельно взяла мазок у П.Е., отвезла его в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», 19 июня 2021 года получен положительный результат на COVID-19.

21 июня 2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья П.Е. был госпитализирован в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», откуда направлен в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом».

При поступлении в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» 21 июня 2021 года П.Е. установлен диагноз «...», проведены исследования, назначено лечение, в связи с ухудшением состояния 28 июня 2021 года переведен в моногоспиталь БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

При поступлении в моногоспиталь БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» 28 июня 2021 года П.Е. установлен диагноз «...».

07 июля 2021 года П.Е. умер.

На момент лечения П.Е. действовали Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11, утвержденные приказом Минздрава России от 07 мая 2021 года (далее – ВМР).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 июня 2023 года №... в медицинской помощи, оказанной П.Е. в Оштинской врачебной амбулатории БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», имеются недостатки ВМР: при первичном обращении пациент не был обследован медицинским работником в поликлинике или на дому (со слов родственников консультировался только по телефону); «мазок» на коронавирусную инфекцию должны брать медработники, соблюдая меры предосторожности и используя средства индивидуальной защиты (СИЗ) (со слов родственников они сами отбирали биологический материал и доставляли его в лабораторию); гормональные препараты (глюкокортикостероиды, в том числе дексаметазон) не должны применяться на амбулаторном этапе; П.Е. как пациент из группы риска (наличие сопутствующей патологии – артериальной гипертензии) должен был быть госпитализирован даже при легкой степени течения коронавирусной инфекции (т.1 л.д. 194-203).

Экспертами обнаружены противоречия между записями в медицинской карте амбулаторного больного №... из ОГРН «Оштинская врачебная амбулатория» и сведениями от истца Перовой М.А.: в медицинской карте имеются записи об осмотрах П.Е. 15 и 19 июня 2021 года на дому, в записи от 21 июня 2021 года не указано, где был проведен осмотр, также 16 июня 2021 года у пациента был взят «мазок» на коронавирусную инфекцию, однако непонятно кем и в каких условиях производился забор (т. 1 л.д. 201 о.с.).

По сведениям Перовой М.А., ее супруг П.Е. заболел 13 июня 2021 года, в тот же день обратился в Оштинскую врачебную амбулаторию, но поскольку это был выходной день, амбулатория не работала, ему порекомендовали обратиться 15 июня 2021 года. В указанный день (15 июня 2021 года) П.Е. вызвал врача из Оштинской врачебной амбулатории на дом, но врач не пришел. 16 июня 2021 года Перова М.А. сама взяла у него «мазок» на коронавирусную инфекцию, самостоятельно доставила его в лабораторию в <адрес>. В связи с ухудшением состояния П.Е. его родственники настаивали на его госпитализации, в чем им было отказано, в связи с чем 21 июня 2021 года Перова М.А. самостоятельно привезла супруга в <адрес>, где его госпитализировали в тяжелом состоянии. В период с 13 по 21 июня 2021 года медицинские работники Оштинской врачебной амбулатории ни разу не посещали больного на дому, бездействовали.

Согласно заключению судебной экспертизы П.Е. поступил в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» 21 июня 2021 года в 18 часов 30 минут по направлению БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» с диагнозом: «...». В БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» ему выполнена компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки» КТ картина может соответствовать ...». При поступлении осмотрен врачом, состояние расценено как средней тяжести, выставлен диагноз: «...» (т. 1 л.д. 202).

В медицинской помощи, оказанной П.Е. в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» с 21 по 28 июня 2021 года, имеются следующие недостатки ВМР: недооценка тяжести состояния пациента с 26 июня 2021 года; с этой даты до перевода в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» состояние пациента расценивалось как средней тяжести, однако соответствовало критериям тяжелого (температура тела более 38оC, сатурация без кислородной поддержки 70-86%); из-за недооценки тяжести течения состояния терапия проводилась в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента, хотя должна была проводиться в соответствии с тяжелым состоянием (т. 1 л.д. 202, 202 о.с.).

Медицинская помощь П.Е. в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» оказана в соответствии с ВМР, каких-либо недостатков не установлено (т. 1 л.д. 202 о.с.).

Определить, находятся ли недостатки оказанной П.Е. медицинской помощи в причинной связи с ухудшением его состояния и с его смертью не представляется возможным, так как в исследовательской части протокола патологоанатомического вскрытия трупа П.Е. отсутствует описание исследования полости черепа, головного мозга и его сосудов, гистологическое исследование головного мозга не проводилось, что не позволяет достоверно установить причину его смерти; новая коронавирусная инфекция имеет особенности течения и непредсказуемость исхода даже при полноценном, своевременно начатом лечении в соответствии с ВМР. В связи с невозможностью установить причинную связь между недостатками в оказанной П.Е. медицинской помощи с ухудшением его состояния и смертью, какой-либо вред здоровью П.Е. не определяется (т. 1 л.д. 202-203).

В соответствии с разделом 5 ВМР (в редакции № 10 от 07 мая 2021 года), основным подходом к терапии COVID-19 должно быть упреждающее назначение лечения до развития полного симптомокомплекса жизнеугрожающих состояний, а именно пневмонии, ОРДС, сепсиса. Лечение COVID-19 в соответствии с протоколами настоящих рекомендаций проводится в подтвержденных и вероятных случаях заболевания.

В рамках оказания медицинской помощи необходим мониторинг состояния пациента для выявления признаков ухудшения его клинического состояния. Пациенты, инфицированные SARS-CoV-2, должны получать поддерживающую патогенетическую и симптоматическую терапию. Лечение сопутствующих заболеваний и осложнений осуществляется в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи по данным заболеваниям.

Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы вследствие недостаточно полного исследования (патологоанатомического вскрытия) трупа П.Е. достоверно не установлена причинно-следственная связь между недостатками оказанной П.Е. медицинской помощи, ухудшением состояния его здоровья и смертью, судебная коллегия, анализируя дефекты оказания медицинской помощи П.Е., установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, с обстоятельствами болезни пациента, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также давая пояснения в суде апелляционной инстанции, истцы в обоснование своих требований указывали на ненадлежащее оказание П.Е. медицинской помощи со стороны медицинского работника Оштинской амбулатории, который не предпринимал мер к надлежащей диагностике заболевания и его лечению, с момента обращения в амбулаторию и до госпитализации П.Е. в БУЗ «Вытегорская ЦРБ» сотрудники амбулатории проявляли полное бездействие, не реагировали на вызовы, не диагностировали заболевание и не принимали к этому никаких мер, ни разу не посещали больного на дому, в связи с чем истцам сначала пришлось самостоятельно брать у П.Е. «мазок на COVID-19», везти его на диагностику в <адрес>, а впоследствии самостоятельно отвозить П.Е. на госпитализацию в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ». При оказании П.Е. медицинской помощи в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» также выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые причинили истцам моральные страдания. Заявленную к взысканию с ответчиков сумму компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, мотивировали тем, что для Перовой М.А. (вдова П.Е.) потеря мужа стала катастрофической и невосполнимой утратой, она до сих пор испытывает душевную боль. Вместе с супругом они воспитывали троих детей, которые очень по нему скучают. Все свободное время они проводили вместе, ходили на рыбалку, ремонтировали машину, строили баню, занимались спортом, разговаривали на личные темы. Супруг содержал материально всю семью, оказывал жене моральную и физическую поддержку, в том числе выполнял работы по хозяйству, что важно, поскольку семья живет в деревне. После смерти супруга Перова М.А. испытала сильнейший стресс и депрессию, принимала антидепрессанты, на протяжении длительного времени не могла восстановить свое здоровье от потрясения в связи с потерей любимого, самого близкого человека.

Истцы Перов М.Д. и Перов И.Д. (сыновья П.Е.) указали, что потеря отца стала для них невосполнимой утратой. Они наблюдали, как состояние здоровья отца ухудшалось, не могли ему помочь, полагали, что бездействие медицинских работников привело к его гибели. До смерти отца они проживали одной большой и дружной семьей, П.Е. занимался их воспитанием, развитием, давал наставления по жизни. Вместе они ходили на рыбалку, отец помогал им осваивать технику, учил ее ремонтировать. Отец содержал всю семью, никогда не отказывал в материальной поддержке. Узнав о смерти отца, Перов М.Д. и Перов И.Д. испытали сильнейшую душевную боль и страдания, которые продолжаются по настоящее время. Им сложно было поверить в смерть отца. Они потеряли близкого человека, который всегда поддержал бы их и дал бы правильный совет.

Истец Логинова (Перова) А.Д. (дочь П.Е.) пояснила, что потеря отца стала для нее невосполнимой утратой, которую она переживает по настоящее время. Состояние здоровья отца ухудшалось на ее глазах. До смерти отца она вместе с ним, мамой и братьями проживали одной дружной семьей, делились друг с другом своими личными переживаниями, событиями в жизни, вместе проводили досуг, отдыхали, работали дома и в огороде.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д., судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельства дела, принимая во внимание, что дефекты оказания медицинским персоналом БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», выразившиеся в длительном неоказании медицинской помощи, непроведении диагностических мероприятий БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в отношении П.Е., а также недооценка медицинским персоналом БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» тяжести его состояния, проведение терапии в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента вместо терапии в соответствии с тяжелым состоянием, хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья и смертью П.Е., но значительным образом ограничили возможности оказания ему эффективной медицинской помощи, а непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда, учитывая, что у БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» имелась возможность провести П.Е. все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь, степень нравственных страданий истцов, связанных со скоропостижной утратой близкого человека – супруга и отца, возраст которого на момент смерти составлял 44 года, учитывая требования разумности и справедливости, соотнося сумму компенсации с обычным уровнем жизни и общим уровнем доходов граждан, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 рублей, с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу каждого истца по 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент смерти П.Е., его жена Перова М.А. и дети Перова (Логинова) А.Д., Перов И.Д., Перов М.Д. проживали вместе, одной семьей, имели хорошие добрые взаимоотношения, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых глубоких переживаниях, которые истцы пережили, переживают в настоящее время и будут переживать в дальнейшем, поскольку утрата близкого родственника навсегда изменила их жизни; новая коронавирусная инфекция имеет особенности течения и непредсказуемость исхода, даже при полноценном, своевременно начатом лечении в соответствии с ВМР.

Указанные суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются адекватными и реальными, учитывают объем и характер допущенных работниками ответчика дефектов при оказании медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого подлежат отклонению, поскольку заявленную истцами сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей степени вины ответчиков в нарушении прав истцов на семейные связи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года изменить в части размера взысканной в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. компенсации морального вреда.

Изложить второй, третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (...) в пользу Перовой М.А. (паспорт ...), Перова М.Д. (...), Логиновой (Перовой) А.Д. (...), Перова И.Д. (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (...) в пользу Перовой М.А. (паспорт ...), Перова М.Д. (...), Логиновой (Перовой) А.Д. (...), Перова И.Д. (...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья Скресанов Д.В. Дело № 2-46/2023

УИД 35RS0011-01-2022-000922-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-299/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по иску Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вытегорская Центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Логиновой (Перовой) А.Д., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» Верстуниной Т.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Перова М.А., Перов М.Д., Логинова (Перова) А.Д., Перов И.Д. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вытегорская Центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом»), бюджетному учрежден...

...ию здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская больница») о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> умер муж и отец истцов Перов Д.Е., причиной смерти явились ..., вызванная .... Перов Д.Е. почувствовал недомогание, поднялась температура, в связи с чем они обратились в Оштинскую амбулаторию, где пояснили, что в выходные амбулатория не работает, рекомендовали обратиться <ДАТА>. К <ДАТА> состояние Перова Д.Е. ухудшилось, вызвали врача на дом, но врач не явился. <ДАТА> в амбулатории выдали пробирки для самостоятельного отбора мазка и рекомендовали отвезти в <адрес> для проверки на .... <ДАТА> в связи с ухудшением состояния здоровья Перова Д.Е. самостоятельно доставили в <адрес>, где он был госпитализирован. По результатам проверки акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» были выявлены дефекты при лечении Перова Д.Е.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года исковые требования Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей каждому.

С БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

С БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 28 640 рублей с каждого.

Постановлено при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В апелляционной жалобе Перова М.А., Перов М.Д., Логинова А.Д., Перов И.Д. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают сумму компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, заниженной, несоразмерной степени перенесенных нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» Устинова Ю.В., и.о. прокурора Вытегорского района Наумова И.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логинова (Перова) А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что потеря отца стала для нее невосполнимой утратой, которую она переживает по настоящее время. Состояние здоровья отца ухудшалось на ее глазах, она, как медицинская сестра, принимала участие в лечении отца, делала уколы, назначенные по телефону врачом БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ». Подтвердила, что за время нахождения отца дома в период с <ДАТА> врачи БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» Перова Д.Е. не посещали, назначение лечения происходило по телефону. До смерти отца она вместе с ним, мамой и братьями проживали одной дружной семьей, делились друг с другом своими личными переживаниями, событиями в жизни, вместе проводили досуг, отдыхали, работали по дому и в огороде, отец содержал семью, выполнял основные хозяйственные работы, что было немаловажным, поскольку они проживали в деревне. Отец принимал участие в воспитании детей. До настоящего времени она, мама и братья не могут смириться со смертью отца, которая явилась для них невосполнимой потерей.

Истцы Перова М.А., Перов М.Д., Перов И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные объяснения по существу заявленных требований. Перов М.Д., Перов И.Д. проходят службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» по доверенности Верстунина Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной ГБУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ» (далее – заключение судебнной экспертизы), медицинская помощь в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Перову Д.Е. оказана без каких-либо недостатков, отказал в удовлетворении иска к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

Кроме того, поскольку заключением судебной экспертизы наличие причинной-следственной связи между действиями ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смертью Перова Д.Е. не подтверждено, однако ими допущены дефекты оказания медицинской помощи, суд взыскал с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» компенсацию морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи: с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» - по 15 000 рублей в пользу каждого истца, с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33)).

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (пункт 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из содержания настоящего искового заявления усматривается, что основанием обращения истцов в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда послужило ненадлежащее и несвоевременное, по их мнению, оказание специалистами БУЗ ВО «Вытегорская Центральная районная больница», БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», медицинской помощи Перову Д.Е., повлекшее его смерть.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в ухудшении состояния здоровья Перова Д.Е., его смерти и причинении морального вреда истцам в связи со смертью близкого человека.

Из материалов дела следует, что умерший Перов Д.Е., <ДАТА>, рождения, являлся супругом Перовой М.А., отцом Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д., Перова М.Д.

Судом установлено, что <ДАТА> Перов Д.Е. заболел, в связи с чем Перова М.А. по телефону обратилась за медицинской помощью в Оштинскую врачебную амбулаторию, относящуюся к БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», ей порекомендовали обратиться в рабочий день <ДАТА>, однако в указанный день фельдшер также не пришел, Перова М.А. общалась с медицинскими работниками получала рекомендации по лечению только по телефону.

Логинова (Перова) А.Д. самостоятельно взяла мазок у Перова Д.Е., отвезла его в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», <ДАТА> получен положительный результат на ....

<ДАТА> в связи с ухудшением состояния здоровья Перов Д.Е. был госпитализирован в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», откуда направлен в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом».

При поступлении в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» <ДАТА> Перову Д.Е. установлен диагноз «...», проведены исследования, назначено лечение, в связи с ухудшением состояния <ДАТА> переведен в моногоспиталь БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

При поступлении в моногоспиталь БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» <ДАТА> Перову Д.Е. установлен диагноз «...».

<ДАТА> Перов Д.Е. умер.

На момент лечения Перова Д.Е. действовали Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11, утвержденные приказом Минздрава России от 07 мая 2021 года (далее – ВМР).

Согласно заключению судебной экспертизы, в медицинской помощи, оказанной Перову Д.Е. в Оштинской врачебной амбулатории БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», имеются недостатки ВМР: при первичном обращении пациент не был обследован медицинским работником в поликлинике или на дому (со слов родственников консультировался только по телефону); «мазок» на коронавирусную инфекцию должны брать медработники, соблюдая меры предосторожности и используя средства индивидуальной защиты (СИЗ) (со слов родственников они сами отбирали биологический материал и доставляли его в лабораторию); гормональные препараты (глюкокортикостероиды, в том числе дексаметазон) не должны применяться на амбулаторном этапе; Перов Д.Е. как пациент из группы риска (наличие сопутствующей патологии – артериальной гипертензии) должен был быть госпитализирован даже при легкой степени течения коронавирусной инфекции (т.1 л.д. 194-203).

Экспертами обнаружены противоречия между записями в медицинской карте амбулаторного больного №... из ОГРН «Оштинская врачебная амбулатория» и сведениями от истца Перовой М.А.: в медицинской карте имеются записи об осмотрах Перова Д.Е. <ДАТА> на дому, в записи от <ДАТА> не указано, где был проведен осмотр, также <ДАТА> у пациента был взят «мазок» на коронавирусную инфекцию, однако непонятно кем и в каких условиях производился забор (т. 1 л.д. 201 о.с.).

По сведениям Перовой М.А., ее супруг Перов Д.Е. заболел <ДАТА>, в тот же день обратился в Оштинскую врачебную амбулаторию, но поскольку это был выходной день, амбулатория не работала, ему порекомендовали обратиться <ДАТА>. В указанный день (<ДАТА>) Перов Д.Е. вызвал врача из Оштинской врачебной амбулатории на дом, но врач не пришел. <ДАТА> Перова М.А. сама взяла у него «мазок» на коронавирусную инфекцию, самостоятельно доставила его в лабораторию в <адрес>. В связи с ухудшением состояния Перова Д.Е. его родственники настаивали на его госпитализации, в чем им было отказано, в связи с чем <ДАТА> Перова М.А. самостоятельно привезла супруга в <адрес>, где его госпитализировали в тяжелом состоянии. В период с <ДАТА> медицинские работники Оштинской врачебной амбулатории ни разу не посещали больного на дому, бездействовали.

Согласно заключению судебной экспертизы, Перов Д.Е. поступил в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» <ДАТА> в 18 часов 30 минут по направлению БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» с диагнозом: «...». В БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» ему выполнена компьютерная томография (КТ) органов грудной клетки» КТ картина может соответствовать двухсторонней вирусной пневмонии». При поступлении осмотрен врачом, состояние расценено как средней тяжести, выставлен диагноз: «...» (т. 1 л.д. 202).

В медицинской помощи, оказанной Перову Д.Е. в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» с <ДАТА>, имеются следующие недостатки ВМР: недооценка тяжести состояния пациента с <ДАТА>; с этой даты до перевода в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» состояние пациента расценивалось как средней тяжести, однако соответствовало критериям тяжелого (температура тела более 38оC, сатурация без кислородной поддержки 70-86%); из-за недооценки тяжести течения состояния терапия проводилась в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента, хотя должна была проводиться в соответствии с тяжелым состоянием (т. 1 л.д. 202, 202 о.с.).

Медицинская помощь Перову Д.Е. в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» оказана в соответствии с ВМР, каких-либо недостатков не установлено (т. 1 л.д. 202 о.с.).

Определить, находятся ли недостатки оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи в причинной связи с ухудшением его состояния и с его смертью не представляется возможным, так как в исследовательской части протокола паталого-анатомического вскрытия трупа Перова Д.Е. отсутствует описание исследования полости черепа, головного мозга и его сосудов, гистологическое исследование головного мозга не проводилось, что не позволяет достоверно установить причину его смерти; новая коронавирусная инфекция имеет особенности течения и непредсказуемость исхода даже при полноценном, своевременно начатом лечении в соответствии с ВМР. В связи с невозможностью установить причинную связь между недостатками в оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи с ухудшением его состояния и смертью, какой-либо вред здоровью Перова Д.Е. не определяется (т. 1 л.д. 202 о.с., 203).

В соответствии с разделом 5 ВМР (в редакции № 10 от 07 мая 2021 года), основным подходом к терапии COVID-19 должно быть упреждающее назначение лечения до развития полного симптомокомплекса жизнеугрожающих состояний, а именно пневмонии, ОРДС, сепсиса. Лечение COVID-19 в соответствии с протоколами настоящих рекомендаций проводится в подтвержденных и вероятных случаях заболевания.

В рамках оказания медицинской помощи необходим мониторинг состояния пациента для выявления признаков ухудшения его клинического состояния. Пациенты, инфицированные SARS-CoV-2, должны получать поддерживающую патогенетическую и симптоматическую терапию. Лечение сопутствующих заболеваний и осложнений осуществляется в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи по данным заболеваниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В письменных объяснениях истец Перова М.А. (вдова Перова Д.Е.) указала, что потеря мужа стала для нее катастрофической и невосполнимой утратой, она до сих пор испытывает душевную боль. Вместе с супругом они воспитывали троих детей, которые очень по нему скучают. Все свободное время они проводили вместе, ходили на рыбалку, ремонтировали машину, строили баню, занимались спортом, разговаривали на личные темы. Супруг содержал материально всю семью, оказывал жене моральную и физическую поддержку, в том числе выполнял работы по хозяйству, что важно, поскольку семья живет в деревне. После смерти супруга Перова М.А. испытала сильнейший стресс и депрессию, принимала антидепрессанты, на протяжении длительного времени не могла восстановить свое здоровье от потрясения в связи с потерей любимого, самого близкого человека.

В письменных объяснениях истцы Перов М.Д. и Перов И.Д. (сыновья Перова Д.Е.) указали, что потеря отца стала для них невосполнимой утратой. Они наблюдали, как состояние здоровья отца ухудшалось, не могли ему помочь, полагают, что бездействие медицинских работников привело к его гибели. До смерти отца они проживали одной большой и дружной семьей, Перов Д.Е. занимался их воспитанием, развитием, давал наставления по жизни. Вместе они ходили на рыбалку, отец помогал им осваивать технику, учил ее ремонтировать. Отец содержал всю семью, никогда не отказывал в материальной поддержке. Узнав о смерти отца, Перов М.Д. и Перов И.Д. испытали сильнейшую душевную боль и страдания, которые продолжаются по настоящее время. Им сложно было поверить в смерть отца. Они утратили близкого человека, который всегда поддержал бы их и дал бы правильный совет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логинова (Перова) А.Д. пояснила, что потеря отца стала для нее невосполнимой утратой, которую она переживает по настоящее время. Состояние здоровья отца ухудшалось на ее глазах. До смерти отца она вместе с ним, мамой и братьями проживали одной дружной семьей, делились друг с другом своими личными переживаниями, событиями в жизни, вместе проводили досуг, отдыхали, работали дома и в огороде.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы достоверно не установлена причинно-следственная связь между недостатками оказанной Перову Д.Е. медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья и смертью, судебная коллегия учитывает, что неустановление экспертами указанных обстоятельств произошло вследствие недостаточно полного исследования (паталого-анатомического вскрытия) трупа Перова Д.Е.

Анализируя дефекты оказания медицинской помощи Перову Д.Е., установленные заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов.

Длительное неоказание медицинской помощи, непроведение диагностических мероприятий БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в отношении Перова Д.Е., а также недооценка БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» тяжести его состояния, проведение терапии в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента вместо терапии в соответствии с тяжелым состоянием, значительным образом ограничило возможности оказания эффективной медицинской помощи.

Анализируя характер дефектов оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении степени вины ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в объеме возникших негативных последствий - 60% со стороны БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и 40% - со стороны БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности к причинителю вреда, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, принимает во внимание наличие и характер описанных выше недостатков при оказании Перову Д.Е. медицинской помощи, нравственные страдания истцов, которые испытали шок и глубочайшее эмоциональное потрясение в связи со скоропостижной смертью близкого родственника – мужа, отца, возраст которого на момент смерти составлял 44 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент смерти Перов Д.Е., его жена Перова М.А. и дети Перова (Логинова) А.Д., Перов И.Д., Перов М.Д. проживали вместе, одной семьей, имели хорошие добрые взаимоотношения, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых глубоких переживаниях, которые истцы пережили, переживают в настоящее время и будут переживать в дальнейшем, поскольку утрата близкого родственника навсегда изменила их жизни.

В то же время судебная коллегия при определении компенсации морального вреда не может не учесть отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде смерти Перова Д.Е.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» с 15 000 рублей до 240 000 рублей, с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» - с 10 000 рублей до 160 000 рублей.

Указанные суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются адекватными и реальными, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года изменить в части размера взысканной в пользу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. компенсации морального вреда.

Изложить второй, третий абзацы решения в следующей редакции.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская Центральная районная больница» (ИНН №...) в пользу Перовой М.А. (паспорт №...), Перова М.Д. (паспорт №...), Логиновой (Перовой) А.Д. (паспорт №...), Перова И.Д. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей каждому.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (ИНН №...) в пользу Перовой М.А. (паспорт №...), Перова М.Д. (паспорт №...), Логиновой (Перовой) А.Д. (паспорт №...), Перова И.Д. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей каждому.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перову Максиму Дмитриевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Перова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перова Н.М. заключен кредитный договор № на сумму 438074 рублей, в том числе: 406000 рублей – сумма к выдаче, 32074 рубля – для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка 16,90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Перова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных заемщиком обязательств перед Банком составляет 237113,28 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 227217,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 8475,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1420,75 рублей, которые истец просил взыскать с наследников Перова Н.М., а также взыскать 5571,13 рубль - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качес...

...тве ответчика привлечен Перов Максим Дмитриевич.

В судебное заседание представитель истца Капшученко О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перов М.Д. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвращены почтой за истечением срока хранения, как невостребованные, что суд с учетом ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Перова Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Перова Н.М. денежные средства в размере 438074 рублей, в том числе: 406000 рублей – сумма к выдаче, 32074 рубля – для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка 16,90% годовых, ежемесячный платеж составлял с ДД.ММ.ГГГГ 10963,25 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 10864,25 рубля. Обязательства по кредитному договору банком исполнены. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ Перова Н.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Перова Н.М., наследниками умершей является внук Перов Максим Дмитриевич, который принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Иных наследников не имеется.

Судом установлено, что нотариусом выданы Перову М.Д.:

- свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 451908,06 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику Перову М.Д. в порядке универсального правопреемства наследственного имущества. С учетом требований статей 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

В силу п. 1 ст. 1175 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 237113,28 рублей.

В связи с чем, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 5571,13 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перову Максиму Дмитриевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Перова Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения №), как с наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ Перова Н.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237113 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга – 227217,38 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 8475,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1420,75 рублей, а также 5571 рубль 13 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 242684 рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Панжин

Дело №2-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 06 октября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием заместителя прокурора Вытегорского района Наумовой И.В.,

представителя ответчика БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» Мартяшкова А.В.,

представителя ответчика БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» Верстуниной Т.А. посредством ВКС,

представителя ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Беловой Л.В. посредством ВКС,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовой М.А., Перова М.Д., Логиновой (Перовой) А.Д., Перова И.Д. к БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Перова М.А., Перов М.Д., Логинова (Перова) А.Д., Перов И.Д. обратились в суд с иском к БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж и отец П.Д.Е., причиной смерти явились острый респираторный дистресс синдром, двусторонняя пневмония, вызванная SARS-CoV-2, COVID-19. 13.06.2021 Перов Д.Е. почувствовал недомогание, поднялась температура, в связи с чем они обратились в <данные изъяты> амбулаторию, где им пояснили, что в выходные амбулатория не работает и рекомендовали обратиться 15.06.2021. К 15.06.2021 состояние П.Д.Е. ухудшилось, вызвали врача на дом, но врач домой не пришел. 16.06.2021 в амбулатории выдали пробирки для самостоятельного отбора мазка и рекомендовали отвезти в <адрес> для проверки на COVID-19. 21.06.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья П.Д.Е. самостоятельно доставили в <адрес>, где он был госпитализирован. По результатам пров...

...ерки АО «СК «СОГАЗ-Мед» в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» были выявлены дефекты при лечении П.Д.Е. Просят взыскать с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей по 500000 рублей в пользу каждого истца, с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей по 500000 рублей в пользу каждого истца, с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей по 500000 рублей в пользу каждого истца.

Ответчик БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в возражениях просило в иске отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между возникшим в июне 2021 года заболеванием, последующей смертью П.Д.Е. и оказанной БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» медицинской помощью.

Ответчик БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в возражениях исковые требования не признало, указав, что пациент П.Д.Е. поступил в моногоспиталь 28.06.2021 в 11:15 по переводу из БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19) в тяжелом состоянии (ЧДД 30-35 в минуту, сатурация 80% с кислородной поддержкой, АД 104/82, пульс 78). П.Д.Е. было проведено обследование и терапия в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия № 11 от 07.05.2021 (далее ВМР): неинвазивная вентиляция легких, противовирусное лечение, антикоагулятивная терапия, гормонотерапия, симптоматическая терапия, диетическое питание. Несмотря на проводимое лечение ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 констатирована смерть П.Д.Е. Ответчик полагает, что медицинская помощь П.Д.Е. была оказана в полном объеме, нарушение не выявлено, просит в иске отказать.

Ответчик БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в возражениях исковые требования не признал, указав, что П.Д.Е. находился на лечение с 21.06.2021 по 28.06.2021 с диагнозом при поступлении новая коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная, средней степени тяжести. 28.06.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья П.Д.Е. (ЧДД до 30 в минуту, снижение сатурации до 83% на фоне кислородотерапии и лечения) переведен в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». Медицинская помощь П.Д.Е. была оказана надлежащего качества, просит в иске отказать.

Ответчик Департамент здравоохранения Вологодской области в возражениях указал, что учредителем и собственником имущества учреждений является Вологодская область. Департамент несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств на счетах Учреждений и имущества, на которое невозможно наложить взыскание. На лицевых счетах учреждений имеются остатки денежных средств, в связи с чем оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее СМО, страховая медицинская организация) в отзыве указало, что на основании жалобы Перовой М.А. была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной П.Д.Е. в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». Согласно заключению врачей-экспертов выявлены дефекты оказания медицинской помощи. В БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» выявлены коды дефектов: 2.13. – отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях; 2.16.2 – несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу; 3.2.2 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. В БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» выявлен код дефекта 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Исковые требования поддерживает с учетом требований разумности и справедливости, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее ТФОМС Вологодской области) в отзыве указало, что 08.06.2022 поступила претензия БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» на заключение экспертизы качества медицинской помощи № от 20.04.2022, проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи по указанному заключению, экспертное заключение врача эксперта ТФОМС Вологодской области совпало с экспертным заключением врача эксперта СМО, выявлены нарушения по п.3.2.1. По мнению эксперта ТФОМС Вологодской области нет контроля ОАМ (протеинурия, глюкозурия), недооценка тяжести состояния пациента с 26.06.2021, несвоевременное назначение антибактериальной терапии, не выполнены ВМР. Оставляет решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Перова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что 12.06.2021 у мужа П.Д.Е. поднялась температура, она обратилась в <данные изъяты> амбулаторию, где фельдшер И.Т.В. сказала ей, что тест на коронавирус пока брать не будут, если же температура будет держаться 38,5о 5 дней, то тест возьмут, к мужу из амбулатории никто не приходил, с фельдшером общалась только по телефону. Затем фельдшер передала тест на COVID-19, дочь сама взяла мазок и увезла в больницу <адрес>. 17.06.2021 мужу выписали антибиотики, он стал их принимать. Когда мужу пришел ответ, что он болен COVID-19, через два дня они отвезли его в инфекционное отделение Вытегорской ЦРБ. Врач У.Ю.В. сказала, что у мужа двусторонняя пневмония и он был направлен на лечение в моногоспиталь, но в моногоспиталь его не взяли, так как состояние было средней степени тяжести, и мужа отправили в Череповецкий городской родильный дом. 26.06.2021 муж позвонил и сказал, что ему стало хуже, после чего его перевели в моногоспиталь.

В судебном заседании истец Логинова (Перова) А.Д, исковые требования поддержала, суду пояснила, что все проживают одной семьей. Когда отец Перов Д.Е. заболел, то фельдшер к отцу не приходила, общались только по телефону. Она получила у фельдшера направление на анализ, ватной палочкой взяла у отца мазок и отвезла в больницу, отец принимал антибиотики по 1 таблетке 6 дней, фельдшер И.Т.В. сказала, какие уколы делать, и она делала сама отцу уколы. Затем фельдшер выписала направление на флюорографию и брат Перов М.Д. возил отца в больницу.

В судебном заседании истец Перов М.Д. исковые требования поддержал, пояснения матери и сестры подтвердил.

В судебном заседании истец Перов И.Д. исковые требования поддержал, пояснения матери и сестры подтвердил.

В судебном заседании представитель истцов Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» Мартяшков А.В. просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» Верстунина Т.А. просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Белова Л.В. просила в иске отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Вытегорского района Наумова И.В. просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2021 (суббота) П.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболел, у него поднялась температура тела, в связи с чем истец Перова М.А. по телефону обратилась за медицинской помощью к фельдшеру И.Т.В. <данные изъяты> врачебной амбулатории, относящейся к БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», на что фельдшер ответила, что в выходные дни амбулатория не работает и рекомендовала обратиться в рабочий день 15.06.2021. Однако 15.06.2021 фельдшер также не пришел, с фельдшером Перова М.А. общалась только по телефону. 16.06.2021 истец Перова М.А. прибыла в амбулаторию, где фельдшер И.Т.В. дала ей тест на COVID-19, чтобы истец Логинова (Перова) А.Д., которая работает медсестрой БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», самостоятельно взяла мазок у Перова Д.Е. Истец Логинова (Перова) А.Д. самостоятельно взяла мазок у П.Д.Е. и отвезла его в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», 19.06.2021 был получен положительный результат на COVID-19. 17.06.2021 П.Д.Е. по телефону было назначено лечение, он стал принимать антибактериальный препараты, уколы внутримышечно. 21.06.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья П.Д.Е. был госпитализирован в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», откуда он был направлен в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом».

При поступлении в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» 21.06.2021 в 18:30 П.Д.Е. установлен диагноз новая коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная, средней степени тяжести, двусторонняя пневмония. П.Д.Е. проведены исследования, назначено лечение, в связи с ухудшением состояния 28.06.2021 переведен в моногоспиталь БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

При поступлении в моногоспиталь БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» 28.06.2021 в 11:15 П.Д.Е. установлен диагноз новая коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная, крайне тяжелое течение, двусторонняя субтотальная интерстициональная пневмония, ОРДС. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 П.Д.Е. умер.

На момент лечения П.Д.Е. действовали Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 11. Утвержденные приказом Минздрава РФ от 07.05.2021.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст.37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ст.98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением в состав комиссии врачей соответствующих профилю проводимой экспертизы, производство экспертизы поручено ГБУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ». Согласно экспертному заключению № от 23.06.2023 в медицинской помощи, оказанной П.Д.Е. в <данные изъяты> врачебной амбулатории, имеются недостатки ВМР: при первичном обращении пациент не был обследован медицинским работником в поликлинике или на дому (со слов родственников консультировался только по телефону); «мазок» на коронавирусную инфекцию должны брать медработники, соблюдая меры предосторожности и используя средства индивидуальной защиты (СИЗ) (со слов родственников они сами отбирали биологический материал и доставляли его в лабораторию); гормональные препараты (глюкокостероиды, в том числе дексаметазон) не должны применяться на амбулаторном этапе; П.Д.Е. как пациент из группы риска (наличие сопутствующей патологии – артериальной гипертензии) должен был быть госпитализирован даже при легкой степени течения коронавирусной инфекции.

В медицинской помощи, оказанной П.Д.Е. в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» с 21.06 по 28.06.2021, имеются следующие недостатки ВМР: недооценка тяжести состояния пациента с 26.06.2021; с этой даты до перевода в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» состояние пациента расценивалось как средней тяжести, однако соответствовало критериям тяжелого (температура тела более 38оC, сатурация без кислородной поддержки 70-86 %); из-за недооценки тяжести течения состояния терапия проводилась в соответствии со среднетяжелой степенью состояния пациента, хотя должна была проводиться в соответствии с тяжелым состоянием.

Медицинская помощь П.Д.Е. в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» оказана в соответствии с ВМР, каких-либо недостатков не установлено.

Определить, находятся ли недостатки в оказанной П.Д.Е. медицинской помощи в причинной связи с ухудшением его состояния и с его смертью не представляется возможным, так как: в исследовательской части протокола паталого-анатомического вскрытия трупа П.Д.Е. отсутствует описание исследования полости черепа, головного мозга и его сосудов, гистологическое исследование головного мозга не проводилось, что не позволяет достоверно установить причину его смерти; новая коронавирусная инфекция имеет особенности течения и непредсказуемость исхода даже при полноценном, своевременно начатом лечении в соответствии с ВМР. В связи с невозможностью установить причинную связь между недостатками в оказанной П.Д.Е. медицинской помощи с ухудшением его состояния и смертью, какой-либо вред здоровью П.Д.Е. не определяется.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебные эксперты, входившие в составе экспертной комиссии, имеют соответствующую специальность и квалификацию, значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертами изучена вся медицинская документация П.Д.Е., представленная ответчиками, а также гистологические материалы (парафиновые блоки, стеклопрепараты) тканей П.Д.Е., полученные по запросу суда в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», представленным материалам дан надлежащий анализ. Выводы экспертов обоснованы и подробно мотивированы в описательной части экспертного заключения. При этом выводы судебных экспертов согласуются с выводами врачей-экспертов СМО и ТФОМС Вологодской области.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанных норм следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку из экспертного заключения следует, что медицинская помощь в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» П.Д.Е. оказана в соответствии с ВМР, каких-либо недостатков не установлено, в иске к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» следует отказать.

Кроме того, экспертным заключением не подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смертью П.Д.Е. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» компенсации морального вреда в связи с возникшими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и смертью П.Д.Е. отсутствуют.

Вместе с тем, при оказании П.Д.Е. медицинской помощи в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» выявлены коды дефектов 2.13, 2.16.2, 3.2.2, в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» выявлен код дефекта 3.2.1, также суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости и считает разумным и достаточным компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в пользу каждого из истцов и в сумме 10000 рубле й с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу каждого из истцов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» надлежит взыскать в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по 28640 рублей с каждого, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 57280 рублей.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» ИНН <данные изъяты> в пользу Перовой М.А. паспорт <данные изъяты>, Перова М.Д. паспорт <данные изъяты>, Логиновой (Перовой) А.Д. паспорт <данные изъяты>, Перова И.Д. паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» ИНН <данные изъяты> в пользу Перовой М.А. паспорт <данные изъяты>, Перова М.Д. паспорт <данные изъяты>, Логиновой (Перовой) А.Д. паспорт <данные изъяты>, Перова И.Д. паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Взыскать с БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по 28640 рублей с каждого.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» и БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

№5-1880/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Перова Максима Дмитриевича, 26.05.1996 года рождения, уроженца Астраханской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Кооперативный, д. 27, кв.2, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2018 года в 00 часов 30 минут, Перов М.Д., находясь в торговом комплексе «Лента», расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского д. 146 а, совершил хищение товара, а именно: ароматизатор для автомобиля DR/ Marcus Ecolo, на общую сумму 88 рублей 83 копейки.

В судебном заседании Перов М.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Перова М.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа ...

...в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения Перовым М.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №8087 от 07.08.2018 г.; рапортом от 07.08.2018 года; заявлением Каримова Р.К. от 07.08.2018 г.; объяснением инспектора ОБ Медведева В.В. от 07.08.2018 года; справкой о закупочной стоимости товара, протоколом о доставлении.

Таким образом, действия Перова М.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

При назначении наказания Перову М.Д. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Перова М.Д., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7.27, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Перова Максима Дмитриевича, 26.05.1996 года рождения, уроженца Астраханской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Кооперативный, д. 27, кв.2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), лицевой счет 04251513990, БИК банка: 041 203 001, расчетный счет: 401 018 104 000000 1 0009, ИНН получателя: 301 503 2610, КПП получателя: 301 501 001, Код ОКТМО: 127 01000, КБК: 188 116 900 400 46000140, УИН: 18880430180030080884, Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить Перову М.Д., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья: Э.В. Иноземцева