Эминова Сеймурв Теймуровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4039/2021

21 сентября 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Салабуто ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

установил:

ИП Салабуто Д.Е. первоначально обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков.

В обоснование требований указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Самары от 02 марта 2016 года признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области Эминовой С.Т. и Инкиной Т.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства, а также при направлении запросов судебными приставами-исполнителями был указан ошибочный адрес должника: <адрес> а в исполнительном листе адрес должника указан: <адрес>

Данное обстоятельство, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении до ДД.ММ.ГГГГ (более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производств) запроса в Управление Росреестра по Самарской области о правах должника на недвижимое имущество, позволило должнику совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества-жилого здания, площадью 448,40 кв.м., расположенного по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>адрес регистрации должника).

Суд расценил данное бездействие судебного пристава-исполнителя Эминовой С.Т. как нарушение прав взыскателя. Выписку о правах должника на указанное недвижимое имущество взыскатель своевременно представил в ОСП.

Кадастровая стоимость отчужденного объекта недвижимости составляет 13768108 руб. 55 коп., является достаточной для погашения задолженности в размере 8635574 руб. 07 коп. по исполнительным производствам №

В результате незаконного бездействие должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, взыскатель лишился возможности получения 8 635574 руб. 07 коп. по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства, которое длится с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства или иное имущество, за счет которого было возможно осуществить взыскание в указанном размере по исполнительному документу, также не было установлено.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик не предоставил доказательств того, что должник имел денежные средства или какое-либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг в полном объеме, и возможность такого взыскания в будущем.

Истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 8 635 574 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Самарского областного суда от 12 мая 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ, Эминова С.Т., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района УФССП России по Самарской области Габдрахимова (Инкина) Т.А., начальник ОСП Железнодорожного района г.Самары УФСС России по Самарской области Панькова М.А.

В судебное заседание истец ИП Салабуто Д.Е. не явился, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Бородачевой И.С., которая в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района УФССП России по Самарской области Габдрахимова (Инкина) Т.А., начальник ОСП Железнодорожного района г.Самары УФСС России по Самарской области Панькова М.А., Эминова С.Т. не явились, о дате и месте времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,обозрев материалы и исполнительного производства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81 Постановления).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-674/2014, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года, с Герасимова Д.Л. в пользу Салабуто Д.Е. взыскана задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 590602 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 941875 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 111255 руб., а всего 6643732 руб.

Из данного решения следует, что основанием удовлетворения исковых требований явилось неисполнением ответчиком Герасимовым Д.Л. обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с ООО «Экспресс-Финанс». Право требования по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ и залога № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены цедентом цессионарию Салабуто Д.Е. на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Требования об обращении взыскания на предмет залога Салабуто Д.Е. при разрешении спора не заявлялось.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области 07 апреля 2014 года на основании исполнительного листа серии № вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Герасимова Д.Л. в пользу Салабуто Д.Е. денежных средств в сумме 6643732 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02 марта 2016 года по административному делу № 2а-1409/2016 по административному иску Салабуто Д.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Эминовой С.Т., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района УФССП по Самарской области Инкиной Т.А., УФССП по Самарской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, исковые требования административного истца были удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Эминовой С.Т., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района УФССП по Самарской области Инкиной Т.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2014 года постановлением от 07.04.2014г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 апреля 2016 года указанное решения оставлено без изменения.

Данным решением установлено, в том числе, что при возбуждении исполнительного производства, а также при направлении запросов судебными приставами-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары был указан ошибочный адрес должника- а именно, вместо <адрес>

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем Эминовой С.Т. запроса в Росреестр по Самарской области о правах должника на недвижимое имущество, позволило должнику Герасимову ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению недвижимого имущества- жилого здания, площадью 448,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1905/2018, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, с Герасимова Д.Л. в пользу Салабуто Д.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1991 842 руб. 07 коп.

23 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1905/2018 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Герасимова Д.Л. в пользу Салабуто Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 842 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № в отношении Герасимова Д.Л. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства № в отношении Герасимова Д.Л. передано в Отдел судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2572/2019 действия начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Рогулевой Т.А. по возврату исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области признаны незаконными. На начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Рогулеву Т.А. возложена обязанность принять к производству (возбудить) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова Д.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова Д.Л. возбуждено. исполнительное производство № о взыскании в пользу Салабуто Д.Е. 6643732 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника Герасимова Д.Л., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из данного постановления следует, что остаток основного долга Герасимова Д.Л. перед Салабуто Д.Е. по сводному исполнительному производству составляет 8635574 руб.07 коп. (6643 руб. 732 руб. по исполнительному производству № и 1991842 руб. 07 коп. по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Самарской области вынесено постановление по сводному исполнительному производству № о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно- проверить проживание Герасимова Д.Л. по адресу<адрес>

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации в сфере исполнения судебных решений следует, что ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признание судебным актом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, не является безусловным основанием для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым обстоятельством является наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но которое было утрачено в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Росреестра, Герасимов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему жилого дома, площадью 448, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13768108 руб.55 коп., достаточной для погашения задолженности в размере 8635574 руб.07 коп.

Из текста решения Кировского районного суда г.Самары от 02 марта 2016 года следует, что согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные за должником Герасимовым Д.Л. объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области, отсутствуют.

В силу абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, критерии определения жилого помещения, не отвечающего критериям разумности, не закреплены.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между таким виновным бездействием должностных лиц, которое повлекло неисполнение должником Герасимовым Д.Л. требований исполнительного документа.

Отсутствие наложенного на имущество (жилой дом) должника ареста и отчуждение в последующем Герасимовым Д.Л. жилого дома, в конечном итоге не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы истца, как кредитора должника, не являлось необходимым для целей принудительного удовлетворения имущественных требований кредитора ввиду исполнительского иммунитета данного имущества.

Сумма, вырученная должником от продажи принадлежащего ему жилого дома, не может являться убытками истца, поскольку отсутствуют данные полагать, что указанный дом не являлся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. При этом сам факт отчуждения этого имущества не может свидетельствовать об обратном, учитывая критерии законодателя, которыми определяется имущество, на которое не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).

Кроме того, решение о взыскании с Герасимова Д.Л. в пользу Салабуто Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1991842 руб.07 коп. было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между признанием незаконным решением Кировского районного суда г.Самары от 02.03.2016 года бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области и причинением истцу убытков в указанном размере.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента принятия Кировским районным судом г.Самары решения суда от 02 марта 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований о признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области по исполнительному производству, Салабуто Д.Е. было известно о нарушении его прав.

Как уже указано выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на ненадлежащее исполнение судебным-приставом исполнителем ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области обязанностей в рамках исполнительного производства, что позволило должнику продать принадлежащий ему жилой дом.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования взыскания убытков возникло у истца со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

К моменту предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности для обращения истек.

При этом то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Герасимова Д.Л. не окончено, не влияет на исчисление срока исковой давности на обращение в суд Салабуто Д.Е. с требованиями о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования ИП Салабуто Д.Е. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Салабуто ФИО13 к Федеральной службу судебных приставов России о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==

Свернуть