Эмирсултанова Роксана Адем оглы

Судья Шам С.Е. дело № 33-3702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Молотиевского А.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Адема Гардаж оглы, Эмирсултановой Роксаны Адем гызы, Велиевой Фариды Адем гызы к ГУП РО «УРСВ» о взыскании стоимости затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения, стоимости услуг по холодному водоснабжению, морального вреда по апелляционной жалобе Эмирсултановой Роксаны Адем гызы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли за каждым. В жилом доме установлен прибор учета воды, который был поврежден при проверке 22.05.2017 сотрудником ГУП РО "УРСВ". Новый прибор учета был опломбирован и принят к коммерческому учету 04.07.2017, что подтверждается актом контрольного обследования №106606. Между тем ответчиком выставлена квитанция о произведенном доначислении за период с 22.02.2017 по 03.07.2017 в размере 52 689,15 руб. с повышающим коэффициентом 10. С указанными доначислениями истцы не согласны. В день проверки прибора учета водоснабжения контроллер и техник ответчика не сообщили о наличии какой-либо неисправности прибора учета. Когда истцы получили квитанцию по водоснабжению с штрафным коэффициентом 10, она незамедлительно обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет и установить новый прибор учета, однако истцам в этом было отказано. После проведения проверки 22.05.2017 ответчиком не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, данный акт истца не вручался. В целях предотвращения отключения холодного водоснабжения, Эмирсултановой Р.А. заключено соглашение о погашении задолженности в размере 52 689,15 руб., указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. 11.08.2017 ответчиком без предварительного уведомления произве...

...дено отключение домовладения истцов от водопроводной сети, без законных оснований. В целях восстановления водоснабжения Эмирсултановой Р.А. 16.08.2017 заключено соглашение о погашении задолженности за приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения, в соответствии с которым истцом оплачено 16 900 руб. На основании изложенного истцы просили суд признать незаконными действия ответчика по отключению домовладения истцов от водопроводной сети, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуги холодного водоснабжения за период с 22.02.2017 по 03.07.2017 исходя из среднемесячного объема потребления воды, взыскать с ответчика в пользу Эмирсултановой Р.А.г. расходы по оплате холодного водоснабжения в размере 52 689,15 руб., стоимость затрат на приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения в размере 169 00 руб., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ГУП РО "УРСВ" по отключению домовладения истцов от водопроводной сети, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Эмирсултанова Р.А.г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет доводы искового заявления, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка данным доводам, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и полагает представленный ответчиком акт недопустимым доказательством по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Велиева А.Г.о, Велиевой Р.А.о., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. (л.д.111-112)

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Эмирсултанову Р.А.г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП РО "УРСВ", представителя ГУП РО «УРСВ» - Перевертайло Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 -547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, п.п. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя. Уведомление абонента осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом исследует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли за каждым. В жилом доме установлен прибор учета воды, который имел трещину в корпусе, что установлено при проверке прибора учета 22.05.2017 сотрудником ГУП РО "УРСВ". Согласно акту контрольного обследования №106606 от 04.07.2017, а также письмом ответчика исх. №5576 от 14.07.2017 в домовладении истца установлен новый прибор учета холодной воды, который был опломбирован и принят к коммерческому учету 04.07.2017. На момент проверки прибора учета 22.05.2017 в домовладении находился ФИО4 Согласно пояснениям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, ФИО4 было сообщено о наличии трещины в приборе учета, однако он отказался подписывать акт, составленный сотрудниками ответчика.

Судом также установлено, что Эмирсултановой Р.А. заключено соглашение о погашении задолженности в размере 52 689,15 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, 16.08.2017 Эмирсултановой Р.А. также заключено соглашение о погашении задолженности за приостановление и восстановление подключения абонента к сетям водоснабжения, в соответствии с которым истцом оплачено 16 900 руб.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные соглашения были заключены между сторонами добровольно, в настоящее время исполнены, истцы не просили признать данные соглашения недействительными. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных Эмирсултановой Р.А. в связи с исполнением указанных соглашений.

При этом суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком установленного законом порядка отключения домовладения истцов от сети водоснабжения, поскольку отключение произведено 11.08.2017 без предварительного уведомления истцов, что не оспаривалось сторонами. С учетом изложенного, по мнению суда, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости и составил 2 000 руб. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд также взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на положения ст. 421 ГК РФ. Поскольку в рамках указанных соглашений стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцы данные соглашения в судебном порядке не оспаривали и не просили признать недействительными, соглашения исполнены в полном объеме, оснований для взыскания сумм, уплаченных по данным соглашениям, в рамках настоящего спора не имеется.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части исковых требований о взыскании сумм, уплаченных по вышеназванным соглашениям.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционной жалобу Эмирсултановой Роксаны Адем гызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2018