Юсупов Ильфат Талгатович

16RS0030-01-2024-000184-13

Дело № 2-157/2024

Категория дела № 2.208-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием истца Калашниковой Е.В., её представителя Сальникова Д.А..

ответчика Юсупова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Е.В. к Юсупову И.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Юсупову И.Т. В обоснование указано, что она, Калашникова Е.В., является руководителем филиала АО «Татмедиа» в <адрес> Республики Татарстан, главным редактором районной газеты «Авангард», общественным помощником Уполномоченного по правам человека Республики Татарстан в Тетюшском муниципальном районе. Ответчик Юсупов И.Т. в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет на своей личной (открытой к просмотру неограниченному кругу лиц) странице распространил (опубликовал) в отношении Калашниковой Е.В. сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

В публикациях Юсупова И.Т. имеются фразы, которые содержат ложные, не обоснованные, ничем не подтвержденные высказывания. Ответчик пытается вызвать общественный резонанс и осуждение, указывает на непорядочность, недобросовестность деловых качеств истца, выставляет её в негативном свете. В этих фразах содержатся утверждения о совершении истцом нечестных, аморальных поступков, неп...

...равильном, неэтичном поведении и личной и общественной жизни. При этом данные публикации на Интернет-странице Юсупова И.Т. <данные изъяты> просмотрели более 500 подписчиков.

Истец Калашникова Е.В., с учетом уточненного искового заявления в томе 2 на л.д. 6-9, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет", порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 894,12 руб. расходы по оплате услуг нотариуса - 12 850 руб.

Истец Калашникова Е.В. и её представитель Сальников Д.А. в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам исковых заявлений. Калашникова Е.В. пояснила, что публикациями на личной странице ответчика в сети Интернет опорочены её честь, достоинство и деловая репутация.

Ответчик Юсупов И.Т. иск не признал и пояснил, что нет доказательств того, что страница taflivopusuy в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет принадлежит ему. Также нет доказательств того, что именно он опубликовал какие-либо сведения в отношении Калашниковой Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок ОМВД России по <адрес> по заявлениям Калашниковой Е.В. о привлечении к ответственности Юсупова И.Т., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Юсупов И.Т., зарегистрированный в российской социальной сети "ВКонтакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" под именем «И.Ю.» <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию (посты и комментарии к постам), адресованную неопределенному кругу читателей.

Фразы, размещенные Юсуповым И.Т. в публикации в социальной сети ВКонтакте от имени пользователя <данные изъяты> (около 550 подписчиков) ДД.ММ.ГГГГ в 05:27 (нотариальный протокол осмотра том 1 л.д. 128-131):

Фраза №: «1) В комментарии к своему посту от ДД.ММ.ГГГГ: "Таким же образом Е. Калашникова сеет пропаганду вранья в газете "Авангард"! Блокирует мне подобных неугодных людей, лишая возможности высказать свое личное мнение НАРУШАЯ КОНСТИТУЦИЮ РФ о свободе слова, то право голоса который дал людям сам создатель мира Аллах! За подобные проделки конечно будет отвечать перед Аллахом Ин ша Аллах! И в этом мире и в будущем Ин ша Аллах! Смазливой личико не поможет держать ответ перед Аллахом, перед правдой!».

Фраза №: «2) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "...У Калашниковой мозгов не хватит такое заявление накатать самой?! Теперь при поддержке местного прокурора, возможно будут меня судить?! https://vk.com/wall36B210605_1534».

Фраза №: «3) В комментариях к своему посту от ДД.ММ.ГГГГ: "... Газета "Авангард" не частная лавочка как любят приподносить некоторые, они ведут как раз общественную деятельность. По простому, по моему мнению АНТИНАРОДНУЮ ПРОПАГАНДУ ЧИНУШ! Надеюсь доказательства сдесь не нужны, какой деятельностью занимается газета "Авангард" в лице Калашниковой Е.В.??? На скриншоты бумаги во всех Тетюшах может не хватить! Калашникова Е.В. не просто (смазливое, наштукатуренное личико в миниюбке, в публичном доступе интернета), Калашникова Е.В. ПУБЛИЧНОЕ ЛИЦО !.. ." https://vk.com/wall368210605_ 534».

TOC \o "1-5" \h \z Фраза №: «4) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Таким образом жалуясь на свои личные фотографии в интернете Калашникова Е В. пытается блокировать правду про её АНТИНАРОДНЫЕ подлые дела... . " https://vk.com/wall368210605_1540».

Фраза №: «5) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: ".. . "Татмедиа" кто они такие?! Существующие на народные деньги из бюджета! Они НЕ существуют на продаже газеты, потому что их любят ! Их кормит узурпаторская исполнительная власть, что бы первые несли пропаганду вранья, лицемерия, и скрытия правды для общества. Тетюшский "Авангард" а лице Калашниковой Е.В. из этого болота!.. ." https://vk.com/wall368210605_1560».

Фраза №: «6) В комментариях к своему посту от ДД.ММ.ГГГГ: ".. . То как выглядит Калашникова на каких либо фотографиях, мне лично абсолютно ПО БАРАБАНУ, как и многим я думаю? А вот ее ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫЕ АНТИНАРОДНЫЕ ДЕЯНИЯ ВО ГЛАВЕ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ТЕТЮШСКОЙ ГАЗЕТЫ "Авангард", это уже задевает каждого тетюшанина. И молчать по этому поводу я не собираюсь. Её пропаганда вранья и умалчивание истины от чинушь ещё как задевает многих!»

Фраза №: «7) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Калашникова Е.В. ВОШЛА ВО ВКУС?! Общественный помощник ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН в <адрес>! ПОМОГАЕТ гражданам подсесть В ТЮРЬМУ, пользуясь своим положением среди воров и ублюдков в исполнительной власти. Юридическое образование зря НЕ тратит! Можете себе представить степень МЕРЗОСТИ ЧЕЛОВЕКА, который дорвался до власти, вошёл в систему мракобесия и гнобления населения? А когда то она была простым продавцом в магазине. Деньги, власть, и другие соблазны которые выделяют человека от других очень портят людей! Нельзя некоторым людям ИЗ ГРЯЗИ В КНЯЗИ! Иногда полезно жить в грязи!.. ." https://vk.com/wall368210605_1569».

Фраза №: «8) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Кто во главе "Авангарда"? Конечно же Калашникова Е.В. Общественный помощник по правам человека РТ в <адрес>. Разве может её мозги посетить здравая мысль ОБ ОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕКА?! Нормальная СМИ во главе с адекватным гл. редактором ДАВНО БЫ ЗАБИЛИ ТРЕВОГУ ОБ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ТЕТЮШАН! Но о чем может думать женщина дорвашияся до народной кормушки восхваляя ублюдков в Тетюшской админисрации и умалчивая правду от населения?! https://vk.com/wall368210605_1572».

Фраза №: «9) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Вы понимаете степень МЕРЗОСТИ, ЛЖИ, ОТСУТСТВИЯ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА, И ОТСУТСТВИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ НАПРОЧЬ у этой Калашниковой Е.В.??? Не когда не верьте "Авангарду", эта газета ЕСТЬ ПРОПАГАНДА от воров и МРАКОБЕСОВ в Тетюшской админисрации!..." https://vk.com/wall368210605_1595».

Фраза №: «10) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Ты где Е. Калашникова??? За права человека в Тетюшах слабо сказать??? Вот в таких делах и заключается мерзость Калашниковой Е.В. в безразличии, умалчивании, и скрытие от народа правды про Тетюшскую админисрацию и самого главу Сафиуллова Р.Х. О таких проблемах только дураки и неадекватные Юсуповы пишут?! Сам Хатыпыч и Калашникова себя умными наверное считают?! https://vk.com/wall368210605_1618».

Фраза №: «11) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Сафиулловская газета "Авангард" под предводительством Е. Калашниковой, пытаются ОДУРМАНИТЬ жителей <адрес>! Страдания людей, и то что НАРОД ИЗ БЕЗВЫХОДНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ВЫШЛИ НА УЛИЦЫ ЧИСТИТЬ СНЕГ ОНИ ПРЕПОДНОСЯТ КАК РАДОСТНУЮ ПОМОЩЬ КОМУНАЛЬЩИКАМ!..." https://vk.com/wall368210605_1682».

Фраза: «Помню, что про нее писали, что она у главы сосет», размещенную Юсуповым ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в комментарии в социальной сети ВКонтакте от имени пользователя https://vk.com/taflivopusuy в группе «Тетюши - правда во всем мире...» https://vk.com/club 167206015). (нотариальный протокол осмотра комментария том 1 л.д. 138).

Принадлежность Юсупову И.Т. страницы в социальной сети "ВКонтакте", с которой распространялась спорная информация, подтверждена скриншотами страниц из сети Интернет. (том 1 л.д. 13-24, 41-68)

При этом сведения были распространены ответчиком в сети "Интернет" неопределенному кругу лиц, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Размещение информации (сведений) на Интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, и поэтому его следует признать в качестве одного из возможных способов распространения сведений, о котором говорится в п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Факт размещения Юсуповым И.Т. спорной информации указанного содержания нотариально удостоверен протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-132) и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-140), согласно которым, в том числе, установлено, что распространенная информация находилась в открытом доступе, для ее получения не требовалось ввода регистрационных данных и авторизации.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, ООО "ВКонтакте" сообщает, что по датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения информации истек. Пользователем страницы https://vk.com/taflivopusuy осуществлялись авторизации в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пользователем был указан номер телефона №. (том 2 л.д. 25-26) Ответчик Юсупов И.Т. суду пояснил, что номер телефона № принадлежит ему, а также он неоднократно указывал его в своих заявлениях суду. (том 1 л.д. 234, том 2 л.д. 14, 40)

На основании изложенного, суд находит установленным, что именно ответчик Юсупов И.Т. публично высказал субъективную оценку личности истца Калашниковой Е.В.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование публикаций в социальной сети "ВКонтакте" и комментариях пользователя «ФИО6» содержится негативная информация о Калашниковой Е.В., её деятельности, личных и моральных качествах. (том 1 л.д. 69-110)

Определением суда по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертные исследования "КРИМИНАЛИСТИКА" <адрес>.

Согласно заключению эксперта, в представленных истцом материалах гражданского дела: скриншотах социальной сети "ВКонтакте" на личной (открытой к просмотру неограниченному кругу лиц) странице taflivopusuy сведения, изложенные в просительной части искового заявления на л.д. 8-10 и в заявлении об уточнении исковых требований (28 пунктов) на л.д. 35-38, а также в протоколах осмотров, удостоверенных нотариально, содержится негативная информация в отношении Калашниковой Е.В., в виде публикаций и комментариев от имени пользователя «ФИО6». Негативная информация, размещенная от имени пользователя «ФИО6», выражена в форме утверждений (фактологические суждения., то есть высказывания в форме утверждений о факте, реальном конкретном событии) и в форме оценочного суждения (подробно см. исследование 2-го вопроса). (том 1 л.д. 161-207)

Заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, указаны сведения об использованной нормативной и методической литературе, дано подробное обоснование сделанному выводу, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательства того, что на момент опубликования постов и комментариев содержащаяся в них информация соответствовала действительности, отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее несоответствии действительности.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что опубликованные Юсуповым И.Т. сведения, относящиеся к Калашниковой Е.В., не соответствуют действительности.

В этой связи публикации ответчика в его постах и комментариях, содержащих указанные сведения, не могут быть признаны достоверными.

Из текста постов и комментариев к постам следует, что ответчик Юсупов И.Т. пытается вызвать общественный резонанс и осуждение Калашниковой Е.В., указывает на непорядочность, недобросовестность деловых качеств истца, выставляет её в негативном свете, содержатся утверждения о совершении истцом нечестных, аморальных поступков, неправильном, неэтичном поведении и личной и общественной жизни.

Порочащий характер этих сведений установлен судом на основании экспертного заключения и заключения судебной лингвистической экспертизы.

Из материалов проверок, проведенных Буинским МРСО СУ СК России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> по заявлениям Калашниковой Е.В. о привлечении к ответственности Юсупова И.Т., следует, что по результатам этих проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", результат рассмотрения обращения гражданина в правоохранительные органы не имеют правового значения для разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает способ распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Юсупова И.Т. в пользу Калашниковой Е.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о возмещении сторонам судебных расходов суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, предоставленных в суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование удовлетворенных судом требований, относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом Калашниковой Е.В. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 85 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы - 29 894,12 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 12 850 руб.

Суду представлены документы, подтверждающие оплату истцом Калашниковой Е.В. данных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений возложено законом на истца, суд признает расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, на производство экспертизы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Так как истцом Калашниковой Е.В. подтверждено несение расходов на оплату госпошлины, нотариальных протоколов осмотра доказательств, производство досудебной экспертизы и производство судебной экспертизы, они подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Калашниковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калашниковой Е.В. сведения, распространенные Юсуповым И.Т. в отношении Калашниковой Е.В. фразы, размещенные Юсуповым И.Т. в публикации в социальной сети ВКонтакте от имени пользователя https://vk.com/taflivopusuy (около 550 подписчиков) ДД.ММ.ГГГГ в 05:27 (нотариальный протокол осмотра том 1 л.д. 128-131):

Фраза №: «1) В комментарии к своему посту от ДД.ММ.ГГГГ: "Таким же образом Е. Калашникова сеет пропаганду вранья в газете "Авангард"! Блокирует мне подобных неугодных людей, лишая возможности высказать свое личное мнение НАРУШАЯ КОНСТИТУЦИЮ РФ о свободе слова, то право голоса который дал людям сам создатель мира Аллах! За подобные проделки конечно будет отвечать перед Аллахом Ин ша Аллах! И в этом мире и в будущем Ин ша Аллах! Смазливой личико не поможет держать ответ перед Аллахом, перед правдой!».

Фраза №: «2) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "...У Калашниковой мозгов не хватит такое заявление накатать самой?! Теперь при поддержке местного прокурора, возможно будут меня судить?! https://vk.com/wall36B210605_1534».

Фраза №: «3) В комментариях к своему посту от ДД.ММ.ГГГГ: "... Газета "Авангард" не частная лавочка как любят приподносить некоторые, они ведут как раз общественную деятельность. По простому, по моему мнению АНТИНАРОДНУЮ ПРОПАГАНДУ ЧИНУШ! Надеюсь доказательства сдесь не нужны, какой деятельностью занимается газета "Авангард" в лице Калашниковой Е.В.??? На скриншоты бумаги во всех Тетюшах может не хватить! Калашникова Е.В. не просто (смазливое, наштукатуренное личико в миниюбке, в публичном доступе интернета), Калашникова Е.В. ПУБЛИЧНОЕ ЛИЦО !.. ." https://vk.com/wall368210605_ 534».

TOC \o "1-5" \h \z Фраза №: «4) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Таким образом жалуясь на свои личные фотографии в интернете Калашникова Е В. пытается блокировать правду про её АНТИНАРОДНЫЕ подлые дела... . " https://vk.com/wall368210605_1540».

Фраза №: «5) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: ".. . "Татмедиа" кто они такие?! Существующие на народные деньги из бюджета! Они НЕ существуют на продаже газеты, потому что их любят ! Их кормит узурпаторская исполнительная власть, что бы первые несли пропаганду вранья, лицемерия, и скрытия правды для общества. Тетюшский "Авангард" а лице Калашниковой Е.В. из этого болота!.. ." https://vk.com/wall368210605_1560».

Фраза №: «6) В комментариях к своему посту от ДД.ММ.ГГГГ: ".. . То как выглядит Калашникова на каких либо фотографиях, мне лично абсолютно ПО БАРАБАНУ, как и многим я думаю? А вот ее ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫЕ АНТИНАРОДНЫЕ ДЕЯНИЯ ВО ГЛАВЕ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ТЕТЮШСКОЙ ГАЗЕТЫ "Авангард", это уже задевает каждого тетюшанина. И молчать по этому поводу я не собираюсь. Её пропаганда вранья и умалчивание истины от чинушь ещё как задевает многих!»

Фраза №: «7) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Калашникова Е.В. ВОШЛА ВО ВКУС?! Общественный помощник ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН в <адрес>! ПОМОГАЕТ гражданам подсесть В ТЮРЬМУ, пользуясь своим положением среди воров и ублюдков в исполнительной власти. Юридическое образование зря НЕ тратит! Можете себе представить степень МЕРЗОСТИ ЧЕЛОВЕКА, который дорвался до власти, вошёл в систему мракобесия и гнобления населения? А когда то она была простым продавцом в магазине. Деньги, власть, и другие соблазны которые выделяют человека от других очень портят людей! Нельзя некоторым людям ИЗ ГРЯЗИ В КНЯЗИ! Иногда полезно жить в грязи!.. ." https://vk.com/wall368210605_1569».

Фраза №: «8) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Кто во главе "Авангарда"? Конечно же Калашникова Е.В. Общественный помощник по правам человека РТ в <адрес>. Разве может её мозги посетить здравая мысль ОБ ОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕКА?! Нормальная СМИ во главе с адекватным гл. редактором ДАВНО БЫ ЗАБИЛИ ТРЕВОГУ ОБ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ТЕТЮШАН! Но о чем может думать женщина дорвашияся до народной кормушки восхваляя ублюдков в Тетюшской админисрации и умалчивая правду от населения?! https://vk.com/wall368210605_1572».

Фраза №: «9) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Вы понимаете степень МЕРЗОСТИ, ЛЖИ, ОТСУТСТВИЯ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА, И ОТСУТСТВИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ НАПРОЧЬ у этой Калашниковой Е.В.??? Не когда не верьте "Авангарду", эта газета ЕСТЬ ПРОПАГАНДА от воров и МРАКОБЕСОВ в Тетюшской админисрации!..." https://vk.com/wall368210605_1595».

Фраза №: «10) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Ты где Е. Калашникова??? За права человека в Тетюшах слабо сказать??? Вот в таких делах и заключается мерзость Калашниковой Е.В. в безразличии, умалчивании, и скрытие от народа правды про Тетюшскую админисрацию и самого главу Сафиуллова Р.Х. О таких проблемах только дураки и неадекватные Юсуповы пишут?! Сам Хатыпыч и Калашникова себя умными наверное считают?! https://vk.com/wall368210605_1618».

Фраза №: «11) В посте от ДД.ММ.ГГГГ: "... Сафиулловская газета "Авангард" под предводительством ЕЕ. Калашниковой, пытаются ОДУРМАНИТЬ жителей <адрес>! Страдания людей, и то что НАРОД ИЗ БЕЗВЫХОДНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ВЫШЛИ НА УЛИЦЫ ЧИСТИТЬ СНЕГ ОНИ ПРЕПОДНОСЯТ КАК РАДОСТНУЮ ПОМОЩЬ КОМУНАЛЬЩИКАМ!..." https://vk.com/wall368210605_1682».

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Калашниковой Е.В. фразу: «Помню, что про нее писали, что она у главы сосет», размещенную Юсуповым ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в комментарии в социальной сети ВКонтакте от имени пользователя https://vk.com/taflivopusuy в группе «Тетюши - правда во всем мире...» https://vk.com/club 167206015). (нотариальный протокол осмотра комментария том 1 л.д. 138).

Взыскать с Юсупова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу Калашниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 128 044 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Калашниковой Е.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0030-01-2024-000188-98

Дело № 2-168/2024

Категория дела № 2.153-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием истца Юсупова И.Т.,

представителя ответчика Ахметова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсупова И.Т. к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное предприятие "Тетюшское" о взыскании возмещения материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юсупов И.Т. обратился в суд с иском к МУП "МПП "Тетюшское" о взыскании возмещения материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что на <адрес> водоканал установил колодец из купленных им двух железобетонных колец, а сверху железобетонная крышка. После расширения дороги его колодец частично оказался на проезжей части. При уборке снега дорожная техника, принадлежащая ответчику, сдвигает ЖБИ крышку и повреждает верхнее ЖБИ кольцо. Что создает угрозу целостности колодца и находящимся в нем частям водопровода. В колодец затекает грязь с водой, песок, камни и мусор. Истцу приходится постоянно закрывать крышку колодца весом около 120 кг., а также он испытывает стресс и психические расстройства. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 150 000 руб. и компенсацию морального вр...

...еда 200 000 руб.

Истец Юсупов И.Т. в судебном заседании свои требования полностью поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери – Юсуповой А.А. В 2010 году он заключил договор с ОАО «Тетюши-Водоканал», по которому подрядчик присоединил заказчика к городской водопроводной сети. Два железобетонных кольца и железобетонную крышку он приобрел у Матиева Х.Х. В результате расширения проезжей части дороги и установки бордюров колодец частично оказался на проезжей части дороги. Во время работы снегоуборочной техники, принадлежащей ответчику, сдвигается ЖБИ крышка и повреждается верхнее ЖБИ кольцо. В настоящее время железобетонные кольца на колодце подлежат ремонту, железобетонная крышка замене на чугунную, а бордюры демонтажу и установке на другом месте. Список работ и их стоимость (расчет цены иска) в 133 400 руб. истец составил сам лично. Сложившаяся ситуация сказывается на здоровье истца. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика - МУП "МПП "Тетюшское" Ахметов Р.Т. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении к иску.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

По договору на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тетюши-Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение принадлежащего Юсуповой А.А. (матери истца) жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно схеме разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности, граница раздела находится в месте врезки инженерной сети домовладельца Юсуповой А.А. в магистральный водопровод, находящейся в колодце присоединения, расположенном на земельном участке муниципальной собственности, напротив дома по адресу: <адрес>. Магистральный водопровод на <адрес> в <адрес> находится на балансе АО «Тетюши-Водоканал», право собственности на него не зарегистрировано.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного ФЗ N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 данного ФЗ N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно статье 19 Федерального закона N 257-ФЗ, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

То обстоятельство, что колодец присоединения находится в ведении АО «Тетюши-Водоканал» (в оперативном управлении и эксплуатации), ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Юсупов И.Т. собственником либо владельцем колодца присоединения на <адрес> в <адрес>, абонентом по договору на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ не является. Приобретение Юсуповым И.Т. двух железобетонных колец и одной железобетонной крышки, использованных при устройстве данного колодца, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности в отношении колодца присоединения. При отсутствии у Юсупова И.Т. прав на колодец и водопровод, истец не может требовать от ответчика возмещения расходов на ремонт водопроводного колодца и работ по переносу дорожных бордюров, при том, что МУП "МПП "Тетюшское" согласно выписке из ЕГРЮЛ не является организацией, деятельность которой связана с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог в <адрес>, а равно обеспечением водоснабжения жителей <адрес>.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Т. следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Т. к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное предприятие "Тетюшское" о взыскании возмещения материального ущерба в размере 150 000 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0030-01-2025-000023-27

Дело № 5-2/2025

Дело № 7-253/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., с участием прокурора Янусика А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юсупова И.Т. (далее по тексту – заявитель, Юсупов И.Т.) на постановление судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление судьи районного суда без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года Юсупов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное постановление судьи районного суда от 31 января 2025 года отменить.

До начала судебного заседания от привлекаемого лица Юсупова И.Т. и врио начальника Отдела МВД России по Тетюшскому району Республики Татарстан ФИО4 в Верховный Суд Республики Татарстан поступили ходатайства ...

...о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены.

Прокурор Янусик А.С., принимающий участие в судебном заседании, в своем заключении просил оставить обжалуемое постановление судьи районного суда без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Совета Федерации Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации во исполнение ратифицированных 22 февраля 2022 года Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 октября 2024 года в 05 часов 53 минуты Юсупов И.Т., находясь в городе Тетюши Республики Татарстан, используя свою персональную Интернет-страницу в социальной сети «ВКонтакте», с электронным адресом <данные изъяты>, разместил в сообществе «Тетюши Черное/Белое» с электронным адресом <данные изъяты>, высказывания следующего содержания: «Переворачивание моих слов или наглое лицемерие подлой Шалуховой?! Куриные мозги у курицы возможно даже лучше, а когда эти куриные мозги у человека, то пиши пропало?!)))) А разве не зарабатывают деньги на СВО?! Обеспечение СВО хорошее. Об этом сам Сафиуллов Р.Х. говорит. У СВОшников всё хватает, так ведь?! Маргарита Адайкина Тетюшский волонтёр СВО передает слова своего сына, что он на СВО хорошо зарабатывает сопером-минером! Сафиуллов и Адайкина, что врут нам?! На СВО денег НЕТ что ли?! Не зарабатывают там денег?! Обеспечение плохое чтоли там?! Разве это не правда?! Полтора миллиона рублей единовременную выплату обещают, а потом 200 с чем-то тысяч рублей зарплата в месяц простому солдату, не так ли?! Хорошо зарабатывают на СВО так ведь?! А вот я, Ильфат Юсупов, на убийствах людей деньги не зарабатываю! Что в этом плохого я не пойму! Радоваться должны, что я не государственный киллер! Что я не наёмный убийца людей! Меня ещё в школе этому учили в СССР». (л.д. 22)

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании № .... от 26 декабря 2024 года ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, в представленном тексте имеются высказывания, в которых действия лиц, имеющих отношение к Вооруженным Силам Российской Федерации/лиц, принимающих участие в военных/боевых действиях на стороне России, осуществляемые на какой-либо территории, характеризуются как преступные, связанные с убийством «людей» (л.д. 10).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что аккаунт «Ильфат Юсупов» с электронным адресом <данные изъяты>, зарегистрированный в социальной сети «ВКонтакте», привязан к абонентскому номеру +...., владельцем которого является Юсупов И.Т., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, город Тетюши, <адрес> (л.д. 3).

По данному факту 24 января 2025 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тетюшскому району Республики Татарстан Брязяковым О.С. в отношении Юсупова И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Юсуповым И.Т. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № .... от 24 января 2025 года об административном правонарушении, составленным в отношении Юсупова И.Т. (л.д. 1-2); рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 3, 46); постановлением о передаче сообщения по территориальности от 30 декабря 2024 года (л.д. 5-6); рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаком состава административного правонарушения (л.д. 7-8); справкой ЭКЦ МВД по Республике Татарстан об исследовании № .... от 26 декабря 2024 года (л.д. 9-10); копией заявления ФИО2 о привлечении Юсупова И.Т. к ответственности (л.д. 1119); актом осмотра от 17 декабря 2024 года (л.д. 21-26); объяснениями ФИО2, ФИО3 и самого Юсупова И.Т. (л.д. 30-34); сведениями о привлечении Юсупова И.Т. к административной и уголовной ответственности (л.д. 36-40); копией паспорта Юсупова И.Т. (л.д. 41-42); запросом в адрес руководителя ООО «ВКонтакте» (л.д. 45); представленными в дело видеоматериалами (л.д. 47); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Юсупова И.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юсупова И.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Юсупов И.Т. с использованием своей персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте» «Ильфат Юсупов» с электронным адресом <данные изъяты> 29 октября 2024 года в 5 часов 53 минуты разместил в сообществе «<данные изъяты>» с электронным адресом <данные изъяты>, текст, адресованный неопределенному кругу лиц, который является публичным призывом к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению главного эксперта Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД по Республике Татарстан ФИО4, в представленном на исследовании тексте имеются высказывания, адресованные неопределенному кругу лиц, в которых действия лиц, имеющих отношение к Вооруженным Силам Российской Федерации/лиц, принимающих участие в военных/боевых действиях на стороне России, осуществляемые на какой-либо территории, характеризуются как преступные, связанные с убийством «людей» (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения данного дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии Юсупова И.Т., который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 2, оборот).

Отказ Юсупова И.Т. от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись составления протокола об административном правонарушении, из содержания которой усматривается, что Юсупову И.Т. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи письменных объяснений Юсупов И.Т. отказался, о чем также свидетельствует указанная видеозапись (л.д. 47).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Юсупова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия Юсупова И.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Юсупова И.Т., которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Юсупова И.Т., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по данному делу об административном правоануршении не нарушен.

Кроме того, обстоятельства совершенного Юсуповым И.Т. административного правонарушения по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ также подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении данного дела в Тетюшском районном суде Республики Татарстан, будучи предупрежденными судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 58).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО3 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Юсупову И.Т. или допущенных злоупотреблениях сотрудников полиции по данному делу не установлено.

Доводы Юсупова И.Т. о нарушении его прав на свободное выражение мнения не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях и определениях, допускают введение ограничений прав граждан, в том числе на публичное высказывание мнений, если такие ограничения установлены законом, при этом являются необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Поскольку Юсупов И.Т. реализовал свое право на высказывание гражданской позиции без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка поведения в обществе.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что осуществление прав и свобод гражданином, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ запрет на совершение действий, направленных на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, является действительно необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и территориальной целостности государства, поэтому доводы жалобы Юсупова И.Т. о формальных причинах привлечения его к административной ответственности являются необоснованными, поскольку самостоятельного права на свободное выражение своего мнения, гарантированного Конституцией Российской Федерации, такой запрет не нарушает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления судьи районного суда.

По существу указанные доводы Юсупова И.Т. направлены на игнорирование обстоятельств дела, сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Юсупов И.Т., судья районного суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, в том числе сведения о том, что он является инвалидом второй группы.

Административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 30 000 рублей предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного Юсуповым И.Т. административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Юсупова И.Т. оставить без изменения, жалобу Юсупова И.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

16RS0030-01-2025-000023-27

Дело № 5-2/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2025 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Юсупова И.Т. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Брязякова О.С., свидетелей Калашниковой Е.В., Лузговой В.Р., рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности – Юсупова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тетюшскому <адрес> лейтенантом полиции Брязяковым О.С. в отношении Юсупова И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы на рассмотрение в Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Юсупов И.Т. в судебное заседание явился, просил производство в отношении его прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица Юсупова И.Т., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Брязякова О.С., свидетелей Калашниковой Е.В., Лузговой В.Р., исследовав материалы дела, суд считает доказанным совершение Юсуповым И.Т. административного правонарушения, предусмотре...

...нного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации во исполнение ратифицированных Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 53 мин. гр. Юсупов И.Т., находясь в <адрес>, используя свою персональную Интернет-страницу в социальной сети «ВКонтакте», с электронным адресом №, разместил в сообществе «Тетюши Черное/Белое» с электронным адресом <данные изъяты>, высказывания следующего содержания: «Переворачивание моих слов или наглое лицемерие подлой Шалуховой?! Куриные мозги у курицы возможно даже лучше, а когда эти куриные мозги у человека, то пиши пропало?!)))) А разве не зарабатывают деньги на СВО?! Обеспечение СВО хорошее. Об этом сам ФИО8 говорит. У СВОшников всё хватает, так ведь?! ФИО15 Тетюшский волонтёр СВО передает слова своего сына, что он на СВО хорошо зарабатывает сопером-минером! ФИО16 и ФИО3, что врут нам?! На СВО денег НЕТ что ли?! Не зарабатывают там денег?! Обеспечение плохое что-ли там?! Разве это не правда?! Полтора миллиона рублей единовременную выплату обещают, а потом 200 с чем-то тысяч рублей зарплата в месяц простому солдату, не так ли?! Хорошо зарабатывают на СВО так ведь?! А вот я, И. Юсупов, на убийствах людей деньги не зарабатываю! Что в этом плохого я не пойму! Радоваться должны, что я не государственный киллер! Что я не наёмный убийца людей! Меня ещё в школе этому учили в СССР». (л.д. 22)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД по <адрес>, в представленном тексте имеется высказывание, в которых действия лиц, имеющих отношение к Вооруженным Силам Российской Федерации/лиц, принимающих участие в военных/боевых действиях на стороне России, осуществляемые на какой-либо территории, характеризуются как преступные, связанные с убийством «людей». (л.д. 10)

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что аккаунт «И. Юсупов» с электронным адресом №, зарегистрированный в социальной сети «ВКонтакте», имеет привязку к абонентскому номеру №, владельцем которого является Юсупов И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. (л.д. 3)

Факт совершения Юсуповым И.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом начальника ОУР отдела МВД по <адрес> Горбунова И.А. о принадлежности абонентского номера №, рапортом врио начальника ЦПЭ МВД по РТ Д.Р. Карибуллина об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой об исследовании текста с аккаунта «И. Юсупов», скриншотами с аккаунта «И. Юсупов», показаниями в судебном заседании свидетелей Калашниковой Е.В., Лузговой В.Р., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь с аккаунтом «И. Юсупов» в социальной сети «ВКонтакте», с электронным адресом №, разместил в сообществе «Тетюши Черное/Белое» с электронным адресом <данные изъяты>, имеющей более 8 000 подписчиков, высказывания, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации и их участие в СВО. По этому поводу они направили обращения в прокуратуру, МВД, ФСБ, депутату Госдумы РФ Топилину М.А.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах дела, у суда не имеется, поскольку все вышеуказанные документы составлены компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями и требованиями закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Юсупова И.Т. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Юсупов И.Т. был приглашен в полицию для составления протокола, протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, от подписи в протоколе и получении копии протокола Юсупов И.Т. отказался, о чем подтвердил суду сотрудник полиции Брязяков О.С., а также подтверждается видеозаписью. Копия протокола посредством почтового отправления была направлена Юсупову И.Т. Факт направления указанного почтового отправления Юсупов И.Т. у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Юсупова И.Т. был составлен сотрудником полиции в его присутствии.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд также признает их допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия в действиях Юсупова И.Т. не были установлены признаки уголовно наказуемого деяния, однако были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поэтому материалы оперативно-розыскного мероприятия обоснованно были использованы уполномоченным должностным лицом для составления протокола об административном правонарушении.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий скриншоты из сети "Интернет" со страницы по адресу: №, в сообществе «Тетюши Черное/Белое» с электронным адресом <данные изъяты>, имеющей более 8 000 подписчиков, судья признает доказательствами по делу, поскольку в силу ст. 26.7 КоАП РФ они относятся к документам, содержащим сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Необходимая для рассмотрения дела информация зафиксирована в письменной форме, к делу приложены распечатанные снимки с экрана монитора компьютера. Добытые доказательства по делу отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ.

Оснований не доверять информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции в отношении Юсупова И.Т., у суда не имеется.

Из материалов проверки следует, что Юсупов И.Т. разместил в сети "Интернет" по электронному адресу: №, в сообществе «Тетюши Черное/Белое» с электронным адресом <данные изъяты> комментарий, содержащий оскорбительные высказывания в адрес Вооруженных сил Российской Федерации. Содержание данной публикации в условиях проведения Россией СВО явно выражало негативное отношением к Вооруженным силам Российской Федерации и к проводимой ими военной операции. Указанное обращение послужило основанием для начала проведения в отношении него проверки на предмет установления наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, Юсупов И.Т. путем размещения комментариев в сети "Интернет" осуществлял длящиеся публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации и проводимой ими военной операции, которые были размещены на обозрение неограниченному кругу лиц пользователей сети "Интернет".

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Действия Юсупова И.Т. явно выражают негативное отношение к проводимой специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес>, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию Украины в целях поддержания международного мира и безопасности, за что ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, что не свидетельствует о нарушении прав Юсупова И.Т. на свободу выражения мнения, которые в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Юсупов И.Т. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при участии в специальной операции по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Юсуповым И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Действия Юсупова И.Т. не могут быть признаны малозначительными, так как в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Отсутствие негативных последствий в качестве характеристики малозначительности рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака наступление каких-либо общественно опасных последствий.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения Юсупова И.Т. от административной ответственности и прекращения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим, административную ответственность Юсупова И.Т., является его инвалидность. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность Юсупова И.Т., судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что наказание Юсупову И.Т. должно быть назначено в виде административного штрафа.

Назначение наказания в виде административного штрафа основывается судьей на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Юсупову И.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера штрафа ниже минимального предела не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.3.3, статьями 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Юсупова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, зачислив его на расчетный счет № УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП: 163801001, ИНН: 1638001342, ОКТМО: 92655101, БИК: 019205400, КБК: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Сурков

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.Г. Борисов Дело № 33-20126/2017

Учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. Юсупова на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Юсупова Ильфата Талгатовича к муниципальному казенному учреждению «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, возмещении вреда в размере 30000 рублей и встречного иска муниципального казенного учреждения «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» к Юсупову Ильфату Талгатовичу о приведении водопроводного колодца в соответствие с нормами благоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Т. Юсупова об отмене решения суда, возражений руководителя МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» - А.В. Тегулева против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т. Юсупов обратился в суд с иском к МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об устранении препятствий и компенсации морального и физического вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что на улице <адрес> Тетюшский водоканал установил колодец из купленных им двух железобетонных колец. После установки дорожниками новых бордюров его колодец частично оказался на проезжей части, что создает угрозу дорожному движению, целостности колодца и...

... находящимся в нем частям водопровода. На основании изложенного просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем путем переноса дорожных бордюров на расстояние 30-40 см от водопроводного колодца, если это на требует больших денежных затрат; при отсутствии такой возможности исправить нарушения безопасности для окружающих заранее согласовав с ним свои действия; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда, судебные издержки, всего 30000 рублей.

МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» иск не признало и предъявило к совместному рассмотрению встречный иск к И.Т. Юсупову, в обоснование которого указало, что спорный колодец установлен напротив дома <адрес> без согласования с исполкомом и на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. В результате работ по благоустройству, колодец оказался на линии бордюров дороги, портит внешний вид благоустроенной обочины, создаст препятствия работе техники по очистке дороги. В связи с этим МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» просило суд возложить обязанность на И.Т. Юсупова привести водопроводный колодец в соответствие с нормами благоустройства, а при невозможности демонтировать колодец или перенести его в другое место.

Истец И.Т. Юсупов в суде иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица – АО «Тетюши-Водоканал» - Н.Р. Урманов пояснил, что трасса водопровода по улице Свердлова находится на балансе АО «Тетюши-Водоканал», право собственности не зарегистрировано. Спорный колодец установлен для присоединения к водопроводу дома <адрес>. В колодце находится кран и граница раздела между поставщиком и потребителем. Полагает, что при производстве работ по благоустройству подрядная организация должна была предусмотреть наличие колодца на линии установки бордюров.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе И.Т. Юсуповым ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что в решении суда отсутствуют пояснения представителя АО «Тетюши-Водоканал» Н.Р. Урманова о том, что спорный колодец создает угрозу для проезжей части дороги. По вине МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» колодец остался на проезжей части дороги, что создает опасность аварии водопровода.

В возражениях руководителем МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» А.В. Тегулевым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Тетюши-Водоканал» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса воздушной линии электропередач, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Разрешая правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных И.Т. Юсуповым исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, возмещении вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку таковой основан на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Судом первой инстанции установлено, что А.А. Юсупова является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды от 1 июля 2014 года, АО «Тетюши-Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

Инженерные сети водоснабжения и водоотведения в районе улицы Свердлова г. Тетюши переданы в оперативное управление уполномоченному органу - АО «Тетюши-Водоканал».

Судом установлено, что точки подключения систем водоснабжения жилого дома А.А. Юсуповой к уличным сетям водопровода находятся в колодце, расположенном на краю проезжей части дороги улицы Свердлова г. Тетюши.

Данный колодец установлен АО «Тетюши – Водоканал» по центральной трассе водопровода, о чем И.Т. Юсуповым указано в исковом заявлении.

При этом каких-либо доказательств принадлежности И.Т. Юсупову возведенного АО «Тетюши–Водоканал» спорного колодца для технического присоединения жилого дома к городской водопроводной сети, истцом суду не представлено.

Поскольку истец собственником инженерных сетей и спорного колодца не является, то его права как собственника данного имущества не затрагиваются.

Отсутствие на балансе АО «Тетюши-Водоканал» спорного колодца не имеет правового значения по данному спору, поскольку данное обстоятельство не подтверждает право собственности истца на это имущество.

Земельный участок на котором расположен данный колодец истцу не принадлежит.

Кроме того, утверждения истца об угрозе проезжей части дороги, а также угрозе повреждения колодца из-за расположения на проезжей части дороги, являются предположениями. Доказательств того, что расположенный на краю проезжей части дороги колодец создает угрозу безопасности дорожного движения также не представлено.

Так ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не запрещает установку смотровых колодцев как у края дороги, так и на дорожном покрытии (п. 3.1.10).

Доводы апелляционной жалобы И.Т. Юсупова о том, что в решении суда не приведены пояснения представителя АО «Тетюши-Водоканал» Н.Р. Урманова о создании угрозы безопасности дорожного движения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу и могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба И.Т. Юсупова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. Юсупова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-300/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Юсупова И.Т.,

представителя ответчика – МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Драгуновой Г.В.,

представителя третьего лица – АО «Тетюши-Водоканал» Урманова Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юсупова Ильфата Талгатовича к муниципальному казенному учреждению «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении вреда, встречному иску муниципального казенного учреждения «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» к Юсупову Ильфату Талгатовичу о приведении имущества в соответствие с нормами благоустройства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов И.Т. обратился в суд с иском к МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении вреда, указав, что на <адрес> водоканал установил колодец из купленных им двух железобетонных колец. После установки дорожниками новых бордюров его колодец частично оказался на проезжей части, что создает угрозу дорожному движению и целостности колодца и находящимся в нем частям водопровода. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем путем переноса дорожных бордюров на расстояние 30-40 см от водопроводного колодца, если данные действия н...

...е требуют больших денежных затрат, при отсутствии такой возможности исправить нарушения безопасности для окружающих заранее согласовав с ним свои действия, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда, судебные издержки, всего 30000 рублей.

МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в суд со встречным иском к Юсупову И.Т., указав, что спорный колодец установлен без согласования, находится на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, напротив <адрес>. В результате проведения работ по благоустройству, колодец оказался на линии бордюров, портит внешний вид благоустроенной обочины, создаст препятствия работе техники при очистки дороги. Просит обязать Юсупова И.Т. привести водопроводный колодец в соответствие с нормами благоустройства, а при невозможности демонтировать колодец или перенести его на другое место.

Истец Юсупов И.Т. в суде иск поддержал, встречный иск не признал, показал, что он проживает по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности его матери – Юсуповой А.А. В 2010 году по его заказу на основании договора ОАО «Тетюши-Водоканал» произвело присоединение дома к городской водопроводной сети, установив в месте присоединения колодец из приобретенных им двух железобетонных колец с крышкой. Летом 2017 года в результате установки бордюров колодец оказался на проезжей части. Он опасается, что его колодец может создать угрозу безопасности, либо во время работы снегоуборочной техники может быть поврежден водопровод. Он вынужден обращаться в различные инстанции, суд, что сказывается на его здоровье. Причиненный ему вред оценивает в 30000 рублей. Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика - МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет» Драгунова Г.В. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, показала, что после реконструкции проезжей части <адрес>, спорный водопроводный колодец не вписывается в окружающую обстановку, не соответствует эстетическому виду, может препятствовать работе снегоуборочной техники. Колодец необходим Юсупову И.Т. для водоснабжения дома, он обязан привести его в соответствие. Просила в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении вреда Юсупову И.Т. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – АО «Тетюши-Водоканал» Урманов Н.Р. в суде показал, что трасса водопровода по <адрес> находится на балансе АО «Тетюши-Водоканал», право собственности не зарегистрировано. Спорный колодец установлен для присоединения к водопроводу <адрес>. В колодце находится кран и граница раздела между поставщиком и потребителем. При производстве работ по благоустройству подрядная организация должна была предусмотреть наличие колодца на линии установки бордюров.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГПК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

АО «Тетюши-Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего Юсуповой А.А., согласно заключенному с ней договору на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся в договоре схеме разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности, граница раздела находится в месте врезки инженерной сети домовладельца Юсуповой А.А. в магистральный водопровод, находящейся в колодце присоединения, расположенном на земельном участке муниципальной собственности, напротив <адрес>. Магистральный водопровод на <адрес> находится на балансе АО «Тетюши-Водоканал», право собственности на него не зарегистрировано.

Юсупов И.Т. собственником либо владельцем колодца присоединения на <адрес>, абонентом по договору на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ не является. Приобретение Юсуповым И.Т. двух железобетонных колец, использованных при устройстве данного колодца, не свидетельствует о возникновении у истца права на колодец присоединения. При отсутствии у Юсупова И.Т. прав на колодец и водопровод, истец не может требовать обязать МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет» устранить препятствия в пользовании водопроводным колодцем путем переноса дорожных бордюров либо иным образом, как и МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет» не вправе требовать от Юсупова И.Т. приведения водопроводного колодца в соответствие с нормами благоустройства.

Оснований для удовлетворения первоначального иска Юсупова И.Т. и встречного иска МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» не имеется.

В удовлетворении иска Юсупова И.Т. к МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, возмещении вреда в размере 30000 рублей, встречного иска МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» к Юсупову И.Т. о приведении водопроводного колодца в соответствие с нормами благоустройства, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Юсупова Ильфата Талгатовича к муниципальному казенному учреждению «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем, возмещении вреда в размере 30000 рублей, встречного иска муниципального казенного учреждения «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» к Юсупову Ильфату Талгатовичу о приведении водопроводного колодца в соответствие с нормами благоустройства, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.