Рыжов Андрей Федорович

11RS0002-01-2024-003035-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 30 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием Рыжова А.Ф., его представителя Мулкумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2024 по иску Рыжова А.Ф. к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – администрация муниципального округа «Воркута»), в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера ... от <дата>. <дата> решив реализовать право на приватизацию, его представителем было подано заявление о бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения. Заявление было оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью проверить неиспользование права на приватизацию в период с <дата> по <дата>, когда проживал на территории г. Воркуты без регистрации. Истец настаивает, что в период с <дата> по <дата> территорию г. Воркуты не покидал.

Истец Рыжов А.Ф. и его представитель Мулкумова М.А. в судебном заседании исковые требования поддерживали, подтверждали, настаивали на их удовлет...

...ворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация муниципального округа «Воркута» в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях, представленных в материалы дела указано, что <дата> между наймодателем администрацией муниципального округа «Воркута» и нанимателем Рыжовым А.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда ... на основании ордера ... от <дата>. Также <дата> Рыжов А.Ф. обратился в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответом КУМИ администрации МО ГО «Воркута» отказано в приватизации квартиры ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт о месте постоянной регистрации в период с <дата> по <дата>, что не позволяет установить факт его неучастия в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации. При отсутствии указанных документов, оформление договора на передачу квартиры в собственность не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, и определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст.1 указанного Закона приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что между администрацией муниципального округа «Воркута» и Рыжовым А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда ... от <дата>, согласно которому нанимателю Рыжову А.Ф. в бессрочное владение и пользование передано помещение, находящееся в собственности муниципального округа «Воркута» по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, <дата> Рыжов А.Ф., в лице своего представителя Мулкумовой М.А., обратился в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения.

Уведомлением от <дата> ... в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия сведений о месте постоянной регистрации в период времени с <дата> по <дата>, что не позволяет установить факт неучастия в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации.

Рыжов А.Ф. утверждает, что в период с <дата> по <дата> территорию г. Воркуты не покидал, после освобождения из мест лишения свободы хотел уехать, но не получилось.

Справками ООО УО «Спутник» от <дата>, представленными в материалы дела истцом, подтверждается регистрация Рыжова А.Ф. по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, и с <дата> по настоящее время.

Из поквартирной карточки следует, что ранее нанимателем указанной квартиры являлась Рыжова М.Н., на основании ордера ... от <дата>, Рыжов А.Ф. был вселен как член семьи собственника – сын, с <дата>, снят с регистрационного учета <дата> (осужден).

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по уголовному делу ..., Рыжов А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.148 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строго режима, исчисляя срок наказания с <дата>, включив во время отбывания наказания срок содержания предварительно под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, оставив ему меру пресечения на период обжалования приговора прежней – в виде содержания под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <дата> приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> в отношении Рыжова А.Ф. изменен – назначенное судом наказание 3 года лишения свободы считать с применением ст. 43 УК РФ конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из справки Информационного центра МВД по Республике Коми от <дата> ... следует, что Рыжов А.Ф. освободился <дата>, по отбытии срока.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена Смирнова Т.И., которая показала, что Рыжов А.Ф. – ее дядя, в период с 1997 г. по 2000 г. за пределы г. Воркуты не выезжал, отсутствовал только в период отбывания наказания, проживал и проживает по адресу: <адрес> Ранее, до замужества, также проживала по указанному адресу совместно с ее бабушкой (матерью Рыжова А.Ф.) и Рыжовым А.Ф. Почему Рыжов А.Ф. не зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире, пояснить не смогла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, а также сведениям изложенными в иске и письменным доказательствам.

В поквартирной карточке имеются сведения о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Рыжова М.Н., в период с <дата> по <дата> – Смирнова (Рахманкулова) Т.И. (внучка).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 06.03.2007) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам, на основании вступившего в законную силу приговора суда (с 11.01.2015 указанная норма утратила силу).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, несмотря на снятие с учета в связи с осуждением к лишению свободы, гражданин не утрачивал право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществлялось на основании прежнего договора найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требовалось повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц и собственника жилого помещения.

Таким образом, Рыжов А.Ф. не утрачивал право пользования спорным жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие носило вынужденный характер.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Рыжову А.Ф. администрацией муниципального округа «Воркута». Порядок и основания предоставления жилого помещения Рыжову А.Ф. никем не оспаривался. Истец вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в нем, в настоящее время зарегистрирован и проживает в нем, пользуется и владеет им на условиях договора социального найма. Ранее Рыжов А.Ф. не использовал свое право на приватизацию жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно информации из ЕГРН и ГБУ РК «РУТИКО» сведений о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество за Рыжовым А.Ф. не имеется.

КУМИ администрации муниципального округа «Воркута», отказывая Рыжову А.Ф. в приватизации жилого помещения, доказательств того, что истцом реализовано право на приватизацию, не представил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Эти суждения соответствуют также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из изложенного выше следует, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений подлежащих приватизации – бесплатной передаче в собственность граждан. Учитывая, что данное обстоятельство установлено судом, и до этого времени истец был лишен возможности воспользоваться правом на приватизацию, право собственности на указанное помещение может признано за ним в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, находит требование Рыжова А.Ф. подлежащим удовлетворению.

По нормам ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Рыжовым А.Ф., <дата> года рождения, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Копию вступившего в законную силу настоящего решения направить в трехдневный срок в Воркутинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

11RS0002-01-2025-000072-34

Дело №705/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

24 февраля 2025 года материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Рыжову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

АО «КЭСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Рыжова А.Ф. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2024 в сумме 77065,14 руб., расходов по уплате госпошлины – 4000,00 руб.

13.02.2025 в суд поступило заявление представителя АО «КЭСК», наделенного соответствующими полномочиями, об отказе от иска (в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства).

Из определения Арбитражного суда РК от 23.08.2024 по делу №А29-11891/2024 следует, что заявление Рыжова А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.08.2024, среди кредиторов указано АО «КЭСК».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Как отмечено в заявлении, последствия принятия судом отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу, п...

...редусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ истца от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-705/2025 по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Рыжову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с даты его вынесения в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья У.Н. Боричева

Дело № 2-1105/2019

11RS0002-01-2019-001660-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 08 июля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «жилищно-эксплуатационный участок 1» к Рыжову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее ООО «ЖЭУ 1») обратилось с иском к Рыжову А.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 46884,33 руб., а также пени за несвоевременную оплату работ и услуг в размере 11711,16 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Рыжов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (<адрес>), в адрес суда вернулось возвратное почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, пред...

...усмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском ООО «ЖЭУ 1» просит взыскать задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.12.2017, однако предусмотренный обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжова А.Ф. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 истец ООО «ЖЭУ 1» не обращался, о чем мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты РК представлена справка.

В подтверждение соблюдения истцом порядка обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа истец представил определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 25.03.2019 об отмене судебного приказа от 06.10.2018 № 2-4742/2018 в отношении Рыжова А.Ф. о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по <адрес>.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес> не может являться основанием для соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с Рыжова А.Ф. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «жилищно-эксплуатационный участок 1» к Рыжову А.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 46884,33 руб., а также пени за несвоевременную оплату работ и услуг в размере 11711,16 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

г. Воркута, Республика Коми 06 сентября 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ямбаев Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рыжова А.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Рыжова А.Ф., "данные о личности изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Рыжов А.Ф. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в *** часов *** минут Рыжов, находясь в общественном месте – в помещении наркологического диспансера, расположенном по адресу: "адрес обезличен", демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, при этом оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Своими действиями Рыжов совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыжов виновным себя в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что совершил действия указанные в протоколе об административном правонарушении.

Виновность Рыжова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании и другим...

...и письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Рыжова содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает признание Рыжовым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Рыжову наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыжова А.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания Рыжова А.Ф., то есть с *** часов *** минут "дата обезличена".

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Ямбаев

Дело № 5-364/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 23 июня 2022 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Рыжова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рыжова Андрея Федоровича, ...

Лицу, в отношении которого ведётся административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Правонарушителю права понятны, отводов и ходатайств нет, в услугах адвоката не нуждается.

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Андрей Федорович 22.06.2022 с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь во втором подъезде <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения, громко стучал во входные двери квартир, в присутствии посторонних лиц громко, безадресно, неоднократно, выражался грубой нецензурной бранью, был возбуждён, агрессивен, стучал в дверь квартиры, на неоднократные замечания не реагировала, то есть нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к окружающим. Таким образом совершил мелкое хулиганство, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Гр. Рыжов А.Ф. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав правонарушителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прист...

...аванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Рыжова А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями В., Ц., а также иными материалами дела.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с действующим законодательством и Кодексом РФ об административном правонарушении, нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются характер совершённого правонарушения и личность виновного, который совершил правонарушение против общественного порядка, поэтому в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыжова Андрея Федоровича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с момента задержания <дата>.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв