Мусралиева Шолпан Халитовна

...

уголовн. № 22-443/2015

г. Астрахань 19 марта 2015 г.

Астраханский областной суд в составе:

судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Панжиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ... Симикина Г.А.,

адвоката Аминова Д.Х., ...

подсудимой М.Ш.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х. в защиту М.Ш.Х. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 21 января 2015 г., которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении М.Ш.Х., обвиняемой по ч.1 ст. 285 УК РФ, без проведения предварительного слушания.

Заслушав адвоката Аминова Д.Х. и подсудимую М.Ш.Х., поддержавших жалобу, мнение прокурора Симикина Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката и просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21.01.2015 назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении М.Ш.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Ш.Х. оставлена без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Аминов Д.Х. в защиту интересов М.Ш.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части решения вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде в отношении М.Ш.Х. по тем основаниям, что данная мера процессуального принуждения была избрана ей в порядке ст. 100 УПК РФ .....

...., а обвинение предъявлено не через 10 дней, а спустя два месяца – ..., что в силу закона отменяет её действие.

В части остальных доводов жалобы, в которых он обжаловал постановление и просил назначить по делу предварительное слушание, которое, по мнению адвоката, необоснованно не назначил суд первой инстанции при наличии ходатайства об исключении доказательств, адвокат свою жалобу отозвал, и просил в этой части производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановление судьи в части решения вопроса о мере пресечения, а в части отзыва апелляционной жалобы – прекращению производства по жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении М.Ш.Х. выполнены не в полной мере.

В силу уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 236 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь в части вопросов о составе суда, рассматривающего дело, и о мере пресечения.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении М.Ш.Х. было возбуждено ..., а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении неё ..., то есть в период её нахождения в статусе подозреваемой.

Согласно материалам дела, обвинение М.Ш.Х. предъявлено ..., то есть по истечении десятисуточного срока, на который применялась мера пресечения в отношении подозреваемой. При этом мера пресечения в отношении обвиняемой М.Ш.Х. не избиралась.

Постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21 января 2015 г. по уголовному делу в отношении М.Ш.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на ... назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. При этом мера пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде оставлена без изменения со ссылкой на то, что эта мера пресечения ранее избрана в ходе расследования уголовного дела. Вопрос об избрании меры пресечения в отношении М.Ш.Х. судом не решался.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 100 УПК РФ.

Учитывая, что в силу указанных в законе правил, мера пресечения в отношении подозреваемого применяется на срок, не превышающий 10 суток, в течение которых М.Ш.Х. не было предъявлено обвинение, то мера пресечения автоматически прекратила свое действие по истечении этого срока.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, какая-либо мера пресечения в отношении М.Ш.Х., как в статусе обвиняемой, так и в статусе подсудимой, не избиралась. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 100 УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения о продлении действия меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении М.Ш.Х. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

В части остальных доводов жалобы, в которых адвокат обжаловал постановление и просил назначить по делу предварительное слушание, суд считает апелляционное производство по жалобе прекратить в связи с отзывом жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21 января 2015 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении М.Ш.Х. в части решения вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

В части доводов жалобы о необходимости проведения по делу предварительного слушания производство по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х. прекратить в связи с отзывом жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием пом.прокурора Ковалева Д.О.

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусралиевой Ш.Х. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мусралиева Ш.Х. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области "<данные изъяты>" (далее - ГБОУ АО "<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № п.№ от ДД.ММ.ГГГГ. была зачислена и работала учителем русского языка и литературы в областной Володарской Вспомогательной школе-интернате. В последние годы должность "учитель русского языка и литературы" стала именоваться "учитель русского языка и чтения" в связи с принятием новых образовательных программ для специальных коррекционных школ, а первоначальное наименование школы-интерната претерпело ряд переименований, о чем сделаны записи в трудовой книжке. Педагогический стаж в данном образовательном учреждении <данные изъяты> года, из них <данные изъяты> лет истец трудилась директором с дополнительной педагогической нагрузкой учителя русского языка и чтения в количестве <данные изъяты> часов в неделю. Общий педагогический стаж - <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. за №-л Мусралиева Ш.Х. была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности работников учреждения. В констатирующей части приказа об увольнении отсутствует обоснование причины увольнения, нет ссылок на приказ о сокращении численности или штата работников, на приказ об утверждении нового штатного расписания с внесенными с него изменениями, которые должны быть изданы за 2 месяца до вручения уведомлений о сокращении. Истец считает увольнение незаконным, поскольку её должность не была исключена из штатного расписания. В школе-интернате до сокращения было три учителя русского языка и чтения - С. Ж. и истец. Два учителя, Ж. и истец, сокращены, значит должны были сократиться две штатные единицы учителя русского языка и чтения, и остаться один учитель русского языка и чтения, но на настоящий момент в школе-интернате работают два учителя русского языка и чтения - С. и К.. К. занимала должность воспитателя школы-интерната с самого начала принятия её на работу в данное образовательное учреждение. Она не подпадала под сокращение, её группа, в которой работала в 2015-2016 учебном году не выпущена из школы-интерната и К. могла продолжать работу с детьми своей группы и в новом 2016-2017 учебном году. Истца уволили в связи "с отсутствием вакантной должности", хотя фактически сокращения её должности не было. Истец считает, что ответчик нарушил порядок увольнения по инициативе работодателя, не приняв во внимание, что при сокращении численности или штата преимущественное право на оставление на работе должно применяться только среди работников одноименной должности. Направление деятельности, функциональные обязанности, условия труда воспитателя и учителя различны, следовательно, сравнивать право на оставление на работе в должности учителя русского языка и чтения, истца, и К.., воспитателя, не было необходимости. Помимо этого истец имеет квалификационные преимущества: высшее образование по специальности "учитель русского языка и литературы", специальное образование с детьми с ограниченными возможностями здоровья - право ведения профессиональной деятельности в сфере дефектологии - учителем логопедом, дефектологом; право на ведение профессиональной деятельности практическим психологом специальных учреждений, курсы повышения квалификации по програм...

...ме "Содержание образования, образовательные области и программы. Современные педагогические технологии" без отрыва от работы, звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации", стаж работы - <данные изъяты> лет, была руководителем школьного психолого-медико-педагогического консилиума, была постоянным участником областных семинаров учителей русского языка и чтения специальных образовательных учреждений, научно-методических семинаров, имеет право аттестоваться на высшую квалификационную категорию. Помимо педагогической деятельности истец ведет публично значимую работу - является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № № Володарского района Астраханской области с правом решающего голоса уже многие годы, а с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на срок полномочий 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что работодателем не соблюдены и дополнительные гарантии истца, по которым согласно пункту 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя. Директор Мухамеджанов Д.Б. знает об этой общественной работе истца, так как сам является членом этой же участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса в качестве заместителя председателя участковой избирательной комиссии. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, обусловленные несправедливым решением, унижающим её профессиональные и человеческие достоинства. Истец пережила стресс, поскольку увольнение для неё неожиданно, потому что уведомление о сокращении и увольнении были выданы не конкретно тем работникам, которые сокращались, а всем без исключения воспитателям и учителям. Перед уходом в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. ни один педагог не знал о своей часовой нагрузке на новый 2016-2017 учебный год, не знал конкретно кто именно сокращается, что тоже является нарушением процедуры увольнения по сокращению. И только спустя почти два с половиной месяца после получения уведомления, все, и истец в том числе, узнали, кто конкретно будет уволен, что соответственно вызвало и депрессию, и бессонные ночи, и головные боли, повышение давления, нервозность. Причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован. Истец просит с учетом уточнений, поданных в ходе рассмотрения дела, восстановить её на работе в ГБОУ АО "<данные изъяты>" в должности учителя русского языка и чтения на полную педагогическую нагрузку с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ГБОУ АО "<данные изъяты>" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ГБОУ АО "<данные изъяты>" в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Мусралиева Ш.Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика директор ГБОУ АО "<данные изъяты>" Мухамеджанов Д.Б. исковые требования Мусралиевой Ш.Х. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив отзыв на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Мусралиевой Ш.Х. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, в иске о компенсации морального вреда отказать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Мусралиева Ш.Х. была принята на работу на должность учителя русского языка и чтения в ГБОУ АО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГБОУ АО "<данные изъяты> и Мусралиевой Ш.Х. заключен трудовой договор.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие трудовых правоотношений между ГБОУ АО "<данные изъяты>" и Мусралиевой Ш.Х. подтверждаются также трудовой книжкой истца.

Приказом директора ГБОУ АО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. сокращены должности, в том числе учителя русского языка и чтения в количестве 2 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Мусралиевой Ш.Х. вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. должности учителя русского языка и чтения и расторжении трудового договора.

Согласно выписке из протокола Комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата ГБОУ АО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. обладающим более высокой квалификацией и наличием профессионального образования признана С., утверждена кандидатура работников, подлежащих увольнению ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности работников учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: Мусралиева Ш.Х., Ж.

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзный комитет в ГБОУ АО "<данные изъяты>" постановил выразить согласие с решением администрации данного Учреждения о сокращении Мусралиевой Ш.Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N ДД.ММ.ГГГГ Мусралиева Ш.Х. уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности учителя русского языка и чтения ГБОУ АО "<данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников учреждения.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Мусралиевой Ш.Х., она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности работников учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено согласно справке территориальной избирательной комиссии Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., что Мусралиева Ш.Х. является членом участковой избирательной комиссии (председателем) с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума N №, на срок полномочий 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, на день увольнения Мусралиева Ш.Х. являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя в силу прямого запрета отсутствовали правовые основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Мусралиевой Ш.Х. о восстановлении на работе со дня увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок Мусралиевой Ш.Х. составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> рабочих дня (август 2016г. – 15 р.д., сентября 2016г. – 19 р.д.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое подлежит зачету при расчете суммы вынужденного прогула. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, то есть с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу требований ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 210 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ был освобожден истец при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 700 руб. (400 руб. + 300руб.), так как согласно п.1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (400 руб. – при цене иска до 20000 руб.), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусралиевой Ш.Х. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области "<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Мусралиеву Ш.Х. в должности учителя русского языка и чтения Государственного бюджетного общеообразовательного учреждения Астраханской области "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области "<данные изъяты> в пользу Мусралиевой Ш.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области "<данные изъяты> в пользу Мусралиевой Ш.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Мусралиевой Ш.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления Мусралиевой Ш.Х. на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья- Т.А. Насырова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 03 февраля 2015 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

С участием ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области – Оняновой Т.Д.,

подсудимой Мусралиевой Ш.Х.,

защитника адвоката Аминова Д.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гиззатовой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мусралиевой Ш.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мусралиева Ш.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В настоящем судебном заседании защитником-адвокатом Аминовым Д.Х. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору Володарского района Астраханской области в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям. В материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя Кайкенова К.А. о принятии дела к производству, что свидетельствует о незаконности проведенного предварительного расследования. Исходя их текста предъявленного Мусралиевой Ш.Х. обвинения, она, якобы, приняв формально на должность <данные изъяты> ГБОУ <данные изъяты> Б. предавала последнему его заработную плату, причинив тем самым ущерб учреждению на общую сумму <данные изъяты> коп., т.е. денежные средства получал и тратил на личные нужды сам Б. и Мусралиевой Ш.Х. из указанной суммы ничего не причиталось. При этом Мусралиевой Ш.Х. вменяется совершение данного преступления не из иной, а из корыстной заинтересованности. Таким образом, описательная часть обвинительно заключения противоречит резолютивной части. В обвинительном заключении указано, что Мусралиева Ш.Х., якобы, причинила материальный ущерб учреждению, однако по делу признана и допрошена в качестве потерпевшей работник Министерства образования и науки Астраханской области В.., а не представитель ГБОУ АО <данные изъяты> В обвинительном заключении указано, что потерпевший по делу отсутствует, таким образом, не понятно кому из юридических лиц был причинен ущерб и есть ли вооб...

...ще потерпевший. В предъявленном Мусралиевой Ш.Х. обвинении указано, что она, якобы, передавала Б. его заработную плату в размере <данные изъяты> коп., однако, согласно заключению эксперта размер выплаченной заработной платы Б. составляет <данные изъяты> коп. Уголовное дело расследовано и направлено в суд с нарушением подследственности и подсудности. А также вынесено на обсуждение вопрос о возращении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ связи с выявленными при изучении материалов дела нарушениями требований УПК РФ, допущенными на стадии досудебного производства, а именно органы предварительного следствия ссылаются на то, что Мусралиева Ш.Х. в своей деятельности руководствовалась Уставом, утвержденным распоряжением Минобразования и науки от ДД.ММ.ГГГГг., а вменяют, что приказ издала и заключила фиктивный бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. передавала заработную плату, то есть в период, когда этого Устава не было.

Подсудимая Мусралиева Ш.Х. полностью поддержала ходатайство защитника – адвоката Аминова Д.Х. и также просила вернуть уголовное дело прокурору.

Ст. помощник прокурора Володарского района Астраханской области – Онянова Т.Д. возражала против возвращения дела прокурору и указала, что уголовное дело возможно вернуть прокурору только по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, однако, таких оснований в судебном заседании адвокатом указано не было.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Как следует из обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемой, Мусралиевой Ш.Х. фактически вменяется совершение преступления из корыстной и иной личной заинтересованности, но при этом не конкретизировано обвинение, в чем выражалась корыстная заинтересованность. Вместе с тем ее действия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Также вменяется причинение ущерба учреждению, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а представителем потерпевшего признана В. представитель Министерства образования и науки Астраханской области, согласно показаниям которой, Министерство перечисляло денежные средства школе на выплату зарплаты, согласно штатному расписанию. Кроме того, в нарушении требований ст.215,220 УПК РФ представитель потерпевшего не уведомлен об окончании предварительного следствия, в обвинительном заключении данные о потерпевшем не приведены.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, ст. 220 УПКРФ, исключают возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку не конкретизировано в чем выражается причинение существенного вреда, что является обязательным для данного состава преступления.

Предъявляя обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 285УКРФнеобходимо указать конкретные нормативные правовые акты, а также иные документы, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, с указанием, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей, вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Предъявляя обвинение Мусралиевой Ш.Х. следователь указал, что Мусралиева Ш.Х. в своей деятельности руководствовалась Уставом, утвержденным распоряжением Минобразования и науки от ДД.ММ.ГГГГг., что приказ издала и заключила фиктивный бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. и в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. передавала заработную плату, то есть в период, когда этого Устава не было.

Также органы предварительного следствия вменяют Мусралиевой Ш.Х., что она передавала Б. зарплату, но при этом в обвинении не конкретизировано и не установлено при каких обстоятельствах ему начислялась и передавалась зарплата, кто вел табель учета рабочего времени, кем подписаны ведомости на выплату зарплаты, кто ее получал, работал ли Б., кто в действительности работал <данные изъяты> в указанный период времени.

Таким образом, положения ст. 73 УПК РФ не соблюдены, обвинение не конкретизировано.

Неконкретность обвинения нарушает право обвиняемого на защиту, гарантированную емуст. 47УПКРФи приводит к несоблюдению принципа состязательности сторон, установленногост. 15УПКРФ.

Так же в материалах уголовного дела, в нарушении ч.2 ст.156 УПК РФ, отсутствует постановление следователя Кайкенова К.А. о принятии дела к своему производству.

Учитывая, что обвинительное заключение содержит противоречия в части изложения существенных обстоятельств, имеющих значение длядела, и не соответствует указанным выше требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимостивозвращенияуголовногоделапрокурорудля устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ и препятствий рассмотренияделасудом.

Что касается иных доводов защитника о допущенных следователем нарушениях, то они основанием длявозвратадела прокуроруне являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мусралиевой Ш.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ - возвратить прокурору Володарского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калинцева А.Х.