Зелюнко Анатолий Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2012 года. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Равиловой А.И. к Саковых Е.А., третьи лица Администрация Волгодонского района Ростовской области, ООО «Дон - Земля», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску Саковых Е.А. к Равиловой А.И., третьи лица ООО «Дон-Земля», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании границ земельного участка не установленными, площадь - неуточненной,

У С Т А Н О В И Л:

Равилова А.И. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником домовладения и земельного участка площадью * кв.м., расположенных по <адрес>. Перед приватизацией указанного земельного участка истцом были согласованы границы с соседями, проживающими в домах № и № по <адрес>, о чем имеется акт согласования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий по <адрес>, пользуясь временным отсутствием истца, самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Равиловой А.И., установив забор, при этом выкорчевав несколько плодоносящих деревьев и кустарников. В результате действий ответчика истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком <адрес>.В иске истец просила обязать ответчика передать из чужого незаконного владения часть самовольно занятого им земельного участка. В ходе рассмотрения дела представитель истца Пустоваров Ю.С., сын истца, уточнил заявленные требования с учетом заключения строительно-технической экспертизы и просил обязать Саковых Е.А. перенести существующий забор по гра...

...нице земельного участка истца в соответствии с координатами характерных точек забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, следующим образом: точку з1 перенести в точку 5, точку з2 - в точку 3 с учетом точки 4, отраженной на чертеже земельных участков в заключении эксперта. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * рублей, из которых * рублей оплаты услуг представителя, * рублей - расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание 13.06.2012 Равилова А.И. не явилась, в связи с состоянием здоровья, суд для рассмотрения по существу опрашивал Равилову А.И. по месту жительства. Равилова А.И. поддержала заявленные требования, дав аналогичные пояснения, указанные в иске.

В судебном заседании 13.06.2012 представитель истца Пустоваров Ю.С., действующий на основании доверенности, подержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчикСаковых Е.А. исковые требования не признала, предъявив к Равиловой А.И. иск с первоначальными требованиями о признании межевого плана и кадастровогопаспорта земельного участка недействительными, указав, что в ходе данного разбирательства ей стало известно, что Равилова А.И. приватизировала свой земельный участок, площадью *.м.,кадастровый №, расположенный по <адрес>. Для проведения приватизации и получения права собственности на указанный земельный участокРавилова А.И. заказала межевой план в связи с «уточнением местоположения границы и площади земельного участка в ООО «Дон-Земля».Процедура установления положения характерных точек земельного участка Равиловой А.И., расположенных на общей межевой границе с участком ответчика, проведена с нарушениями норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Так как в период подготовки проекта границ земельного участка Равиловой А.И. и оформления межевого плана по нему, а именно ДД.ММ.ГГГГ, никакого забора между участками не существовало, т.е. участки не были отделены друг от друга, а Саковых Е.А., владелец своего земельного участка, о проведении указанных кадастровых работ не была извещена, лично не присутствовала, т.е. указать местонахождение общей межевой границы и ее характерные точки, в соответствии с документами на свой земельный участок, не могла. Равилова А.И. указывала местонахождение общей межевой границы между участками и ее характерные точки на свое усмотрение, а не по обоюдному согласию.Фактическая площадь участка была определена Равиловой А.И. и сотрудниками ООО «Дон-Земля» без присутствия Саковых Е.А., как одного из заинтересованных лиц и без установленного забора между участками. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости на моментподготовки проекта границ и оформлении межевого плана данного земельного участка была * кв.м. Оценка расхождения площади фактической и площади кадастровой определена, как * кв.м. Величина расхождения площади определена Равиловой А.И. и сотрудниками ООО «Дон-Земля» самовольно, доля расхождение кадастровой и фактической площади составила 24,5%, что является недопустимым. В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения заинтересованных лиц. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.Межевой план был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте согласования получили ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика, владельца данного земельного участка, уведомили обо всем только в ноябре 2011 года в Волгодонском районном суде в ходе разбирательства.Ответчика или ее законного представителя не оповещали о проводимых кадастровых работах ни в устном, ни в письменном виде. Нарушением правил заполнения Акта согласования является и то, что напротив характерных точек на границе с участком по <адрес> также указан только адрес участка, а не фамилия и инициалы владельцев и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, нет указаний на доверенности, стоит подпись и написана фамилия владельца вручную, но есть записи об извещении их в письменном виде под расписку от ДД.ММ.ГГГГ.С выводами экспертакадастрового инженера Баталова С.В. о том, что площадь участка, принадлежащего Равиловой, согласно сведениям ГКН составляет * кв.м.; фактическая площадь (по контуру забора) составляет * кв.м., ответчик Саковых Е.А. не согласилась, настаивала на том, что фактическая площадь (по контуру забора) участка Равиловой А.И. составляет не менее * кв.м.

В иске Саковых Е.А. просила признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №,расположенного по <адрес>, кадастровой карты и документов, оформленных в органах кадастрового учета на основании указанного межевого плана, свидетельствующие о приватизации земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Саковых Е.А. уточнила заявленные требования и просила признать границы земельного участкаРавиловой А.И., находящегося по <адрес>, кадастровый №, не установленными, площадь - неуточненной.

Представитель истца Пустоваров Ю.С. исковые требования Саковых Е.А. не признал, указав, что все работы по межеванию земельного участка и установлению границ проводились в строгом соответствии с законом, границы согласовывались с отцом ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание 13.06.2012 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил выписки из ЕГРП о правах на земельные участки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание 13.06.2012 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований Саковых Е.А. просил отказать, представив отзыв. В отзыве представитель третьего лица указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь его уточнена, границы установлены. Так как, учет произведен до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным. В соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризациисведений о ранее учтенныхземельных участках ГЗК-1-Т. Р-11-02-01», утвержденными Росземкадастром10.04.2001, внесение сведений в государственный земельный кадастр о ранее учтенных земельных участках осуществляется, в том числе, на основании инвентаризационной описи. ФБУ «КП» не несет ответственности за действия по составлению оценочных описей и достоверность сведений внесенных в них. Таким образом, сведения в государственный земельный кадастр внесены с соблюдением требований законодательства. В материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым №. Доводы Саковых Е.А. о том, что действия по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, были осуществлены по подложным документам несостоятельны. Истцом не представлены соответствующие доказательства указанного факта. Кроме того, в круг полномочий органа кадастрового учета не входит выявление подлинности подписи в актах согласования. Проверка представленных для проведения государственного кадастрового учета изменений, документов осуществляется на предмет наличия, либо отсутствия нарушений, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и являющихся основанием для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета в соответствии со ст. ст. 26 и 27 Закона о кадастре. В отношении вышеуказанного земельного участка проведены работы по уточнению его границ и площади. Правообладателем земельного участка по сведениям АИС ГКН является Равилова А.И.В случае если истцом будет доказана незаконность результатов проведенного межевания, в отношении земельного участка с кадастровым №, и судом будет установлена недействительность межевания, то в решении суд должен указать на то, что границы указанного земельного участка должны быть признаны не установленными, а площадь не уточненной. В этом случае, судебный акт, вступивший в законную силу на основании ст. 13 ГПК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», будет являться для органа кадастрового учета основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений. В исковом заявлении не указано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истцов органом кадастрового учета. В действиях органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке нарушений законодательства нет.

Представитель Администрации Волгодонского района в судебное заседание 13.06.2012 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Дон-Земля» в судебное заседание 13.06.2012 не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей Администрации Волгодонского района и ООО «Дон-Земля», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителяРавиловой А.И., Саковых Е.А.,изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Федеральный закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсов. В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Со вступлением в силу Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007, вместо кадастрового плана земельного участка правоустанавливающим документом для регистрации права стал являться кадастровый паспорт, который представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ситникову Ю.П. Главой Администрации Волгодонского района Ростовской области был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на * месяцев земельный участок общей площадью * га, расположенный по <адрес>. Для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет Ситников Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «Земресурс» с заявлением об оформлении землеустроительного дела на указанный земельный участок. Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка следует, что межевание земельного участка выполнено по существующему ограждению участка, межевыми знаками являются существующие столбы на углах поворотах земельного участка, координаты точек определены электронным тахеометром. Площадь земельного участка составила * га. При этом как следует из акта согласования границ, имеющегося в землеустроительном деле, границы указанного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных границ, а именно: по <адрес> -Пустоваровой (Равиловой ) А.И..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельные участки по <адрес> являются смежными, имеют общую границу (от точка А до точки Б согласно приложения к Акту согласования границ земельного участка по <адрес>), координаты точек которой были отражены первоначально именно в межевом деле на земельный участок, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ситников Ю.П. продал Саковых Е.А., стороне по настоящему делу, жилой дом общей площадью * кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Саковых Е.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, находящийся по <адрес>, кадастровый №, площадью * га был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Волгодонского района РО от ДД.ММ.ГГГГ №, решения районного собрания депутатов Волгодонского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № КУИ Волгодонского района и Саковых Е.А. Саковых Е.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося по <адрес>, кадастровый №, площадью * га.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Саковых Е.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Саковых Е.А. были переданы предыдущем пользователем земельного участка Ситниковым Ю.П. материалы землеустроительного дела на земельный участок по <адрес>, который Саковых был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно выписки из похозяйственной книги № по ст. Романовской судом установлено, что РавиловойА.И. на праве пользования был предоставлен земельный участок общей площадью * кв.м. по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № Романовского с/с депутатов трудящихся и его исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, находящийся по <адрес>, кадастровый №, (Равилова А.И.) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Так как, учет произведен до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным. В соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т. Р-11-02-01», утвержденными Росземкадастром 10.04.2001, внесение сведений в государственный земельный кадастр о ранее учтенных земельных участках осуществляется, в том числе, на основании инвентаризационной описи.

Для уточнения площади земельного участка по <адрес> и местоположения его границРавилова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Дон-Земля» за изготовлением межевого плана. Из межевого плана, предоставленного Управлением Росреестра, лист 7 усматривается, что согласование границ с земельным участком по <адрес>, кадастровый № (Саковых Е.А.) не проводилось, так как границы были согласованы при межевании земельного участка № и их конфигурации не изменились.

В результате межевания была уточнена площадь земельного участка Равиловой А.И. * кв.м.

На основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Романовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, находящийся по <адрес>, с кадастровым №, площадью * кв.м. было зарегистрировано за Равиловой А.И.

Как пояснил представитель Равиловой А.И., последнее время земельный участок Равиловой А.И. постоянно, как раньше, не используется в связи с возрастом (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что Саковых Е.А. самовольно установила новый забор, но не по границе с ее участком, а захватив часть земельного участка Равиловой А.И., выкорчевав деревья и кустарники.

Требования Саковых Е.А. мотивированы нарушением ее прав и интересов при постановке на кадастровыи

Для рассмотрения данного делу по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить соответствии расположения забора Саковых Е.А.на земельном участке, находящимся по <адрес>, кадастровый №, по межевой границе с земельным участком Равиловой А.И., находящимся по <адрес>, кадастровый №, относительно установленных границ земельных участков?

Проведение экспертизы определением суда было поручено кадастровому инженеру Баталову С.В.

Согласно заключению эксперта фактическое расположение забора, разделяющего смежные земельные участки, принадлежащие Равиловой А.И. и Саковых Е.А., не соответствует местоположению общей границы этих участков, установленной в соответствии с действующим законодательством.Фактически забор располагается по прямой линии между точкой з1, имеющей координаты Х-457485,97 Y-2379239,56 и точкой з2, имеющей координаты X-457459,98, Y-2379256,58 при том, что граница смежных земельных участков с кадастровыми № и № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет следующие координаты: точка №3 Х-457458,51,У2379253,27;точка№4 Х-457467,40, Y-2379248,53; точка №5 X-457482,06, Y-2379236,73. Забор сдвинут вглубь участка, принадлежащего Равиловой на расстояние от 2,78 м. до 4,55м. относительно границы, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости.Площадь участка, принадлежащего Равиловой, согласно сведениям ГКН составляет * кв.м. ; фактическая площадь (по контуру забора) составляет * кв.м.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 2 ГПК РФоднои

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, т.е. факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем.

Статьи 301, 304, 305 ГК РФ предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, титул собственника (или иного титульного, т.е. законного владельца) имеет решающее значение в оценке обоснованности виндикационного или негаторного иска. Истец должен доказать свое право на имущество, т.е. его юридический титул.

Кадастровым делом № подтверждается, что согласование границ участка Ситникова Ю.П. с земельным участком с кадастровым № происходило в ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения прав собственности Саковых Е.А. на земельныи

Как следует из материалов дела, земельныи

Таким образом, наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Саковых Е.А. устрои

Доводы Саковых Е.А. о том, что между участком Равиловой А.И. и ее участком были свободные муниципальные земли, на которые она могла бы претендовать, опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно землеустроительным делом по межеванию на участок по <адрес> (Саковых Е.А.), из которого наглядно явствует смежество участков в точках А и Б.

Как пояснил эксперт кадастровый инженер Баталов С.В., ООО «Дон-Земля» при изготовлении межевого плана на земельный участок Равиловой А.И. руководствовался землеустроительным делом участка Саковых, указанными в нем координатами точек границ, поскольку в ином случае было бы наложение границ участков.

Доводы Саковых Е.А. о том, что после проведения работ по межеванию земельного участка Равиловой А.И. его площадь по сравнению с прежней * кв.м. увеличилась до * кв.м., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Именно исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о передаче земельного участка в том или ном размере с учетом предельных размеров.

Свободных земель между участками сторон никогда не было. При формировании земельного участка Равиловой А.И. общей площадью * кв.м. учитывались интересы собственников соседних участков с точки зрения недопущения наложения границ.

Таким образом, Саковых Е.А. не доказала, в чем конкретно состоит нарушение ее прав землепользователя, допущенное Равиловой А.И. при проведении землеустроительных работ, и каким образом предполагаемое истцом нарушение может быть устранено избранным способом судебной защиты.

Напротив, исковые требования Равиловой А.И. заявлены обоснованно.

Во-первых, истец представил доказательств, в чем именно заключается его нарушенное право: забор, установленныйСаковых Е.А. препятствует пользованию земельным участкомРавиловой А.И..

Во-вторых, суд соглашается с доводами представителя Равиловой А.И. о том, чтоперенос забораявляется единственно возможным средством устранения препятствий и восстановления нарушенного права.

Действия Саковых Е.А. создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, в данном случае Равиловой А.И., и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя адвоката Сильченко В.Г., истцом представлена квитанция без даты на оплату Равиловой А.И. * рублей за ознакомление с материалами дела, дачу консультаций, подготовку жалоб в милицию, прокурору, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях представительство в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Суд считает, что расходы на подготовку жалоб в милицию, прокурору и досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи ГПК РФ. При этом как усматривается из материалов дела, что Равилова А.И. действительно обращалась в милицию и прокуратуру в отношении Зелюнко А.И., отца Саковых Е.А.

Факт участия представителя Равиловой А.И.адвоката Сильченко В.Г. подтвержден только втрех судебных заседаниях 06.03.2012, 22.03.2012, 25.04.2012. При этом при предъявлении Саковых Е.А. иска к Равиловой А.И. адвокат Сильченко В.Г. не участвовал и, как усматривается из пояснений представителя истца Пустоварова Ю.С., консультаций и помощи ему не оказывал.

На основании изложенного, суд считает, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Сильченко В.Г. составляют * рублей.Равиловой А.И. понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме * рублей, которые также подлежат взысканию с Саковых Е.А.

При подаче иска Равилова А.И. госпошлину не оплачивала, освобождена в силу закона, в связи с чем сСаковых Е.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ОбязатьСаковых Е.А., собственника земельного участка, находящегося по <адрес>, кадастровый №, перенести существующий забор, располагающийся по прямой линии между точками з1, имеющей координаты Х -457485,97, Y- 2379239,56 и точкой з2, имеющей координаты Х-457459,98, Y-2379256,58, по межевой границе с земельным участком Равиловой А.И., находящимся по <адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, со следующими координатами: точка №3 Х -457458,51, Y 2379253,27; точка № 4 Х-457467,40, Y-2379248,53; точка № 5 Х -457482,06, Y-2379236,73.

Координаты указанных точек представлены в межевом плане земельного участка, находящегося по <адрес>, кадастровый №, являются вместе с чертежом земельных участков эксперта Баталова С.В. неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Саковых Е.А. в пользу Равиловой А.И. судебные расходы в сумме * рублей.

В иске Саковых Е.А. к Равиловой А.И. о признании границ земельного участка, находящегося по <адрес>, кадастровый №, не установленными, площадь - неуточненной, отказать.

Взыскать с Саковых Е.А. в доход местного бюджета госпошлину * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.