Эмнадзе Вахтанги Давидович

№ 2-2355/2023

№ 88-2724/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи, договора залога, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Мартыненко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мартыненко В.И. обратилась в суд с иском к Ощепковой К.Ю., Маматкулову М.Н., Эмнадзе В.Д., Щенникову В.Н., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, заключенного 31 мая 2021 года между Мартыненко В.И. и Ощепковой К.Ю., договора купли-продажи, заключенного 19 июня 2021 года между Ощепковой К.Ю. и Щенниковым В.Н., договора купли-продажи, заключенного 6 июля 2021 года между Щенниковым В.Н. и Эмнадзе ВД., договора купли-продажи, заключенного 29 июля 2021 года между Эмнадзе В.Д. и Маматкуловым М.Н., договора залога, заключенного 4 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Щенниковым В.Н., приме...

...нении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года Ощепкова К.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года данный автомобиль возвращен Мартыненко В.И.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения регистрации права собственности на данный автомобиль и прекращении залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, заключенный 31 мая 2021 года между Мартыненко В.И. и Ощепковой К.Ю., применены последствия недействительности сделки: с Ощепковой К.Ю. в пользу Мартыненко В.И. взысканы денежные средства в размере 920 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Мартыненко В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартыненко В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

31 мая 2021 года между Мартыненко В.И. и Ощепковой К.Ю. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала в срок до 30 августа 2021 года. Стоимость товара определена сторонами в размере 920 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В дальнейшем в результате последовательных сделок, заключенных 19 июня 2021 года между Ощепковой К.Ю. и Щенниковым В.Н., 6 июля 2021 года между Щенниковым В.Н. и Эмнадзе ВД., 29 июля 2021 года между Эмнадзе В.Д. и Маматкуловым М.Н., автомобиль передан в собственность Маматкулову М.Н

Кроме того, 4 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Щенниковым В.Н. заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года установлено, что Ощепковой К.Ю. осуществлено мошенничество путем обмана, в результате которого спорное имущество выбыло из владения Мартыненко В.И. и было легализовано путем передачи права собственности за иным лицом. Ощепкова К.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, находящийся у Маматкулова М.Н. возвращен Мартыненко В.И.

Принимая решение об удовлетворении иска Мартыненко В.И. суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из собственности истца в результате мошеннических действий Ощепковой К.Ю., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, приобретатели (Щенников В.Н., Эмнадзе ВД., Маматкулов М.Н.) являются добросовестными. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, в том числе из приговора суда, посчитал обоснованными требования о недействительности сделки, заключенной 31 мая 2021 года между Мартыненко В.И. и Ощепковой К.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности последующих сделок в отношении спорного имущества, но в удовлетворении требования Мартыненко В.И. о признании договоров купли-продажи, заключенных 19 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 29 июля 2021 года отказал, как и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога от 4 июля 2021 года, не установив оснований для признания данной сделки недействительной.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря на наличие приговора суда, подтверждающего преступное завладение имуществом Мартыненко В.И. и его последующую легализацию, суд апелляционной инстанции посчитал неподтвержденным факт выбытия автомобиля из собственности истца помимо его воли.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, утратив собственное имущество в результате хищения, после его обнаружения вправе предпринять меры для его возврата путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец, заявляя в суд настоящее требование, обращалась за защитой вещного права- права собственности.

Признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2021 года, заключенный между Мартыненко В.И. и Ощепковой К.Ю., и применив последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости в деньгах, и отказав в удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года автомобиль «Ниссан Мурано» возвращен Мартыненко В.И., а также не учел, что тем самым он не просто отказал в защите ее права, а по существу лишил собственника имущества, то есть лишил собственника соответствующих вещных правомочий, несмотря на установленный приговором суда факт хищения спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными последующих сделок в отношении спорного имущества, (договоров купли-продажи, заключенных 19 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 29 июля 2021 года) суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.

По настоящему делу, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Мартыненко В.И., суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности последующих сделок в отношении спорного имущества, но в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 19 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 29 июля 2021 года отказал, тем самым допустил противоречие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимошенко Л.В. дело № 22-186/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 12 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Эмнадзе В.Д.,

защитника – адвоката Ленктиса В.В., предоставившего удостоверение № 182 и ордер № 11024 от 30 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказанную осуждённому юридическую помощь,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2024 года в апелляционной инстанции Камчатского краевого суда адвокат Ленктис В.В. осуществлял защиту интересов осуждённого Эмнадзе В.Д., при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2024 года.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы и оказанную осуждённому юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленного адвокатом ордера, соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции не заключалось, то есть адвокат осуществлял защиту осуждённого по назначению.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в размере, соответствующем выполненным процессуальным действиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются и...

...з средств федерального бюджета.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, включая его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество обвиняемых (подсудимых), объём материалов дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 22(1) этого же Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по данной категории дел с 1.10.2023г. составляет за один рабочий день участия 1 646 рублей.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вознаграждение адвоката определяется с учётом соответствующих процентных надбавок и коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому необходимо выплатить 1 646 рублей х 2,4 х 2 дня = 7 900 рублей 80 копеек.

Поскольку уголовное дело, по которому вынесен приговор в отношении Эмнадзе В.Д. было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление адвоката Ленктиса В.В. о выплате вознаграждения за оказанную осуждённому Эмнадзе В.Д. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции Камчатского краевого суда - удовлетворить.

Выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток» расходы на оплату труда адвоката Ленктиса В.В. за оказание юридической помощи осуждённому Эмнадзе В.Д. в размере 7 900 рублей 80 копеек по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Процессуальные издержки в размере 7 900 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

Дело № 1-130/2024 (1-1074/2023)

(след. № 12301300029000683)

УИД № 41RS0001-01-2023-014819-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретарях Ланской Н.К., Хахалиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., Смоляченко Е.В.,

подсудимого Эмнадзе В.Д.,

защитника – адвоката Ленктиса В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эмнадзе Вахтанги Давидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эмнадзе, управляя автомобилем в г.Петропавловске-Камчатском, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 50 минут Эмнадзе, в нарушение требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом по прилегающей территории к <адрес> в направление проезжей части <адрес>. В ходе движения водитель Эмнадзе, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им манёвра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности выпо...

...лняемого им манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, создав этим возникновение ситуации «опасность движения», предусмотренную п.1.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО10, которая шла слева направо, относительно движения указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 по неосторожности Эмнадзе причинены телесные повреждения: перелом шейки правой бедренной кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение водителем Эмнадзе Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый Эмнадзе согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку, несмотря на предоставленную Эмнадзе возможность, он представителю потерпевшей ущерб не возместил, с последним не примирился.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего дал своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.160).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Эмнадзе Вахтанги Давидовича по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Эмнадзе не судим (л.д.134, 135-136, 137-138).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, на профилактическом учёте не состоит (л.д.146).

Свидетелем ФИО8, с которой состоит в отношениях, характерных для брачных, характеризуется положительно, уважительно относится к ней и сыну, занимается его воспитанием, подрабатывает, ремонтируя квартиры, на вырученные деньги содержит семью, с соседями вежлив, корректен, не конфликтен (л.д.73-76).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении ФИО10 в лечебное учреждение сразу после совершённого дорожно-транспортного происшествия, наличие малолетнего ребёнка (л.д.131), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что Эмнадзе возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в результате которого потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью при использовании автомобиля как источника повышенной опасности, суд признает невозможным сохранить за Эмнадзе право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает необходимым назначить подсудимому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

При этом, суд принимает во внимание намерение подсудимого возместить причинённый вред, критическое отношение к содеянному, что позволяет определить срок основного и дополнительного наказания не в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.47 УК РФ и санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении к подсудимому положений ст.73 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку указанная норма закона не применяется к наказанию в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Эмнадзе не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить Эмнадзе (л.д.120).

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Ленктиса В.В. осуществлявшего защиту Эмнадзе в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере <данные изъяты>, с учётом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации (л.д.161).

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Эмнадзе Вахтанги Давидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Эмнадзе В.Д. ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Эмнадзе В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, которое исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить Эмнадзе В.Д.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, Эмнадзе В.Д. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2019 года

Камчатский край

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулина О.А.,

при секретаре Простакишиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкиной И.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 020922 от 21 марта 2019 года,

следователя ФИО8,

рассмотрев постановление следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в отношениях, характерных для брачных, имеющего одного малолетнего ребёнка, 2012 года рождения, неработающего, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Камчатского края по <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 марта 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 58000 рублей из автомобиля ФИО10.

21 марта 2019 года в 03-27 час в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

21 марта 2019 года следователем ФИО11 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, мотивированное тем, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. ФИО1 не работает, источника...

... дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем следователь полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Подозреваемый и его защитник против удовлетворения ходатайства не возражали. ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления признал, дал признательные показания, орудие преступления изъято.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей преступления и сбор доказательств.

Доводы следователя о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, причастность которого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается: его собственными показаниями, показаниями подозреваемого ФИО12, показаниями потерпевшей ФИО13 и иными данными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, имеет семью и малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют удовлетворению ходатайства следователя, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, подозреваемый не работает, источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что при задержании сотрудниками полиции ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции и пытался скрыться с места задержания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и общественной опасностью имеющегося подозрения, дают основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, и, по мнению суда, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности с имеющимся подозрением в совершении преступления и данными о личности подозреваемого, суд признаёт исключительными, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить явку подозреваемого к следователю и в суд, исключит возможность ФИО1 согласовать позицию с соучастником, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд полагает применение иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможным.

Согласно справке ОСК ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> Камчатского края по <адрес>, однако длительное время проживает в <адрес>, в квартире жены.

В судебном заседании подозреваемый подтвердил, что намерен и далее проживать с семьёй именно по этому адресу.

С учётом данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных следователем сведений, суд при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий полагает необходимым возложить на ФИО1 запреты.

Исключительных обстоятельств, препятствующих избранию в отношении подозреваемого данной меры пресечения судом не установлено.

Руководствуясь ст. 105.1 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 2 месяца, то есть до 21 мая 2019 года.

Возложить на подозреваемого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Запретить ФИО1 выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Освободить из-под стражи ФИО1 немедленно, в зале суда.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Галиулина

дело № 2-2355/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-000394-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Саидова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Веры Ивановны к Ощепковой Карине Юрьевне, Маматкулову Махамад Ахралкуловичу, Эмнадзе Вахтанги Давидовичу, Щенникову Виктору Николаевичу, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчикам о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий, ссылаясь на то, что 14 июня 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесен приговор по уголовному делу 1-149/2022 в отношении Ощепковой К.Ю., которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе хищения путем обмана (мошенничества) имущества, принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, цвет серо-синий. На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года спорный автомобиль постановлено возвратить потерпевшей Мартыненко В.И. Приговором суда установлено, что Ощепкова К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед истцом, путем обмана, похитила указанный принадлежащий ей автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила истцу имущественный вред. При заключении сделки Ощепковой К.В. было достоверно известно о будущем отказе в предоставлении услуги при приобретении автомобиля. Вместе с тем, она оформила с истцом документы на приобретение автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей за счет средств краевого материнского капитала. Данный автомобиль она продала Щенникову В.Н. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2021 года, который оформлен на его имя 3 июля 2021 года, а 6 июля 2021 года на Эмнадзе В.Д. на основании договора между ним и Щенниковым В.Н. 29 июля 2021 года Ощепкова К.Ю. от имени Эмнадзе В.Д. продала данный автомобиль Маматкулову М.А. за 405 000 рублей. Как следует из карточек учета транспорт...

...ного средства, автомобиль «Ниссан Мурано» поставлен на регистрационный учет собственником: 6 сентября 2017 – Мартыненко В.И. с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>; 3 июля 2021 года – Щенниковым В.Н. с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>; 10 июля 2021 года – Эмнадзе В.Д. с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>; 5 августа 2021 года – Маматкуловым М.А. с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Данные сделки являются ничтожными и договоры от 19 июля 2021 года между Ощепковой К.Ю. и Щенниковым В.Н., от 5 июля 2021 года между Щенниковым В.Н. и Энадзе В.Д., от 29 июля 2021 года между Эмнадзе В.Д. и Маматкуловым М.А. подлежат признанию недействительными. Кроме того, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-139492-205 от 5 июля 2021 года, в период нахождения спорного имущества в собственности Щенникова В.Н., последний передал его в залог ПАО «Совкомбанк» по договору залога № от 4 июля 2021 года, после чего 5 июля 2021 года продал данный автомобиль Маматкулову М.А. Указанный договор залога заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Щенниковым В.Н. и ПАО «Совкомбанк», по которому Щенников В.Н. сои обязательства не исполнил. В связи с чем, указанный договор залога также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного истец просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала от 31 мая 2021 года, заключенный между Ощепковой К.Ю. и Мартыненко В.И.; договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> от 19 июня 2021 года, заключенный между Ощепковой К.Ю. и Щенниковым В.Н.; договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> от 5 июля 2021 года, заключенный между Щенниковым В.Н. и Эмнадзе В.Д.; договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> от 29 июля 2021 года, заключенный между Эмнадзе В.Д. и Маматкуловым М.А.; договор залога автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> № 4017152874 от 4 июля 2021 года, заключенный между Щенниковым В.Н. и ПАО «Совкомбанк»; признать право собственности на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты> за Мартыненко В.И.; отменить регистрационные действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по изменению собственника автомобиля«Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>: от 3 июля 2021 года а Щенникова В.Н., от 10 июля 2021 года на Эмнадзе В.Д., от 5 августа 2021 года на Маматкулова М.А.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Саидов С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ощепкова К.Ю., Маматкулов М.А., Эмнадзе В.Д., Щенников В.Н., ПАО «Совкомбанк» извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-149/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2021 года между Мартыненко В.И. и Ощепковой К.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала.

В силу п. 2.1. договора стороны оценили автомобиль в 920 000 рублей.

Оплата автомобиля производится в рассрочку платежа за счет средств краевого материнского капитала до 30 августа 2021 года (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания договора.

19 июня 2021 года между Ощепковой К.Ю. и Щенниковым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по условиям которого Ощепкова К.Ю. продала Щенникову В.Н. указанный автомобиль за 250 000 рублей.

6 июля 2021 года между Щенниковым В.Н. и Эмнадзе В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по условиям которого Щенников В.Н. продал Эмнадзе В.Д. указанный автомобиль за 100 000 рублей.

29 июля 2021 года между Эмнадзе В.Д. и Маматкуловым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по условиям которого Эмнадзе В.Д. продал Маматкулову М.А. указанный автомобиль за 120 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, 6 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности на Мартыненко В.И., 3 июля 2021 года – на Щенникова В.Н., 10 июля 2021 года - на Эмнадзе В.Д., 5 августа 2021 года - на Маматкулова М.А.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-139492-205 от 5 июля 2021 года, транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> находится в залоге, залогодатель Щенников В.Н., залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 4 июля 2021 года № 401752874.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 сентября 2022 года Ощепкова К.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Син Д.С.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Штиль С.В.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Светлова В.Н.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля у Мартыненко В.И.), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено: автомобиль «Ниссан Мурано», 2011 года выпуска, возвращенный Маматкулову М.А. оставить у него.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2022 года автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> постановлено возвратить потерпевшей Мартыненко В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, фактически обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Ощепкова К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед истцом, путем обмана, похитила принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила истцу имущественный вред, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством условия действительности сделки вытекают из её определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в рассматриваемом споре следует применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности Щенникова В.Н., Эмнадзе В.Д., Маматкулова М.А. на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также прекратив залог автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от 4 июля 2021 года, заключенный между Щенниковым В.Н. и ПАО «Совкомбанк».

Настоящее решение суда является основанием МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для аннулирования записей о регистрации права собственности Щенникова В.Н., Эмнадзе В.Д., Маматкулова М.А. на автомобиль ««Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Мартыненко В.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Мартыненко Веры Ивановны к Ощепковой Карине Юрьевне, Маматкулову Махамад Ахралкуловичу, Эмнадзе Вахтанги Давидовичу, Щенникову Виктору Николаевичу, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров купли-продажи, договора залога недействительными, признании права собственности, об отмене регистрационных действий, удовлетворить.

Признать недействительным купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> с рассрочкой платежа за счет средств материнского капитала от 31 мая 2021 года, заключенный между Ощепковой Кариной Юрьевной и Мартыненко Верой Ивановной.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 19 июня 2021 года, заключенный между Ощепковой Кариной Юрьевной и Щенниковым Виктором Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 5 июля 2021 года, заключенный между Щенниковым Виктором Николаевичем и Эмнадзе Вахтанги Давидовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 29 июля 2021 года, заключенный между Эмнадзе Вахтанги Давидовичем и Маматкуловым Махамад Ахралкуловичем.

Признать право собственности на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> за Мартыненко Верой Ивановной.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив регистрацию права собственности Щенникова В.Н., Эмнадзе В.Д., Маматкулова М.А. на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> с оставлением указанного транспортного средства в собственности Мартыненко Верой Ивановной.

Признать недействительным договор залога автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> № от 4 июля 2021 года, заключенный между Щенниковым Виктором Николаевичем и ПАО «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив залог автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от 4 июля 2021 года, заключенный между Щенниковым В.Н. и ПАО «Совкомбанк»

Данное решение суда является основанием МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для аннулирования записей о регистрации права собственности Щенникова В.Н., Эмнадзе В.Д., Маматкулова М.А. на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Мартыненко Верой Ивановной, а также основанием для аннулирования записи о залоге транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2355/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 1-487/2019

следственный номер 11901300028000034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июля 2019 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

защитника – адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29 мая 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7 июня 2005 года, постановления от 9 сентября 2011 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 28 февраля 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с постановлениями следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД Росси...

...и по г. Петропавловску-Камчатскому о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предварительное слушание назначено судом на основании ходатайств следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм закона, ходатайство следователя не может быть удовлетворено, а уголовное дело прекращено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Как установлено судом, ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору суда, которым осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость по которому после освобождения 28 февраля 2013 года в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению ходатайств следователя по существу и принятию по ним решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению руководителю соответствующего следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-487/2019 (следственный номер 11901300028000034) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, прекратив производство по ходатайствам следователя.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Дело №

следственный №

УИД:41RS0№-53

Строка 7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № (т.4 л.д.91),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по бульвару Рыбацкой Славы, <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, подошел к задней двери автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А938НМ41рус, припаркованного в 15 метрах от правого тыльного торца <адрес> расположенного по пр. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, открыл заднюю дверь автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4 имущество, а именно картонную коробку, не пред...

...ставляющую материальной ценности для последней, в которой находились:

- три дозаторных тюбика объемом 50 мл анти-возрастного крема для лица с гиалоурановой кислотой фирмы «Состар», стоимостью 690 рублей за тюбик, на общую сумму 2070 рублей;

- два дозаторных тюбика объемом 50 мл анти-возрастного крема для лица с коллагеном и солнцезащитным фильтром SPF фирмы «Состар», стоимостью 960 рублей за тюбик, на общую сумму 1920 рублей;

- три тюбика объемом 250 мл восстанавливающей маски для волос «Репаир актив хаир маск Экхо Фарсом», стоимостью 390 рублей за тюбик, на общую сумму 1170 рублей;

- три тюбика объемом 250 мл маска для окрашенных волос «Экхо Фарсом», стоимостью 390 рублей за тюбик, на общую сумму 1170 рублей;

- четыре куска натурального оливкового мыла в подарочной упаковке фирмы «Аденас треасрес» массой 100 грамм, стоимостью 190 рублей за упаковку, на общую сумму 760 рублей;

- шесть тюбиков объемом 300 мл натурального кондиционера фирмы «МИА НАТУР», стоимостью 330 рублей за тюбик, на общую сумму 1980 рублей;

- девять тюбиков объемом 300 мл натурального шампуня для всех типов волос фирмы «МИА НАТУР», стоимостью 330 рублей за тюбик, на общую сумму 2970 рублей;

- пять тюбиков объемом 120 мл несмываемой маски для волос фирмы «Алоэ Треасарес», стоимостью 690 рублей за тюбик, на общую сумму 3450 рублей;

- четыре дозаторных тюбика объемом 50 мл ночного крема для лица с коллагеном и ретинолом фирмы «Состар», стоимостью 960 рублей за тюбик, на общую сумму 3840 рублей;

- восемь тюбиков объемом 100 мл оливкового сухого масла для кожи и волос фирмы «МИА НАТУР», стоимостью 890 рублей за тюбик, на общую сумму 7120 рублей;

- два дозаторных тюбика объемом 50 мл оливкового увлажняющего крема 24-часового действия для лица и глаз фирмы «МИА НАТУР», стоимостью 690 рублей за тюбик, на общую сумму 1380 рублей;

- два дозаторных тюбика объемом 50 мл омолаживающего крема для лица от морщин «24 часа» фирмы «МИА НАТУР», стоимостью 740 рублей за тюбик, на общую сумму 1480 рублей;

- четыре дозаторных тюбика объемом 50 мл омолаживающего крема для лица с коллагеном фирмы «Состар», стоимостью 490 рублей за тюбик, на общую сумму 1960 рублей;

- шесть тюбиков объемом 300 мл шампуня для сухих волос фирмы «МИА НАТУР», стоимостью 330 рублей за тюбик, на общую сумму 1980 рублей, а всего на общую сумму 33250 рублей, а также зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, подошел к передней пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от ворот <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, и из обнаруженного им в сумке кошелька, находящейся на переднем пассажирском кресле, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 4000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованному на расстоянии пяти метров от <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, и проникнув в салон автомобиля, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №5 денежные средства в размере 34000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, дождавшись, когда потерпевшая ФИО17 вышла из салона автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного в 16 метрах от правого торца <адрес>Б по <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, приоткрыл переднюю пассажирскую дверь, тем самым не позволив заблокировать её при включении ФИО18 охранной сигнализации. После чего, открыв пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, из кошелька, находящегося в сумке на переднем пассажирском кресле, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО19 денежные средства в размере 7000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 40 минут до 8 часов 00 минут, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от левого торца <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7 денежные средства в размере 24000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору с соучастником, проследовали к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии десяти метров от левого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где соучастник используя имеющейся код-грабер перехватил сигнал, передаваемый с брелока дистанционного управления охранного комплекса и отключил сигнализацию вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыв левую переднюю дверь, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №6 денежные средства в сумме 57300 рублей, обнаруженные им в сумке, оставленной на переднем пассажирском кресле, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по четырем эпизодам кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО20 Потерпевший №7 и Потерпевший №6 просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к нему потерпевшие не имеют.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник и государственный обвинитель полагали, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно, сведений ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 судимостей не имеет (т.4 л.д.153-158, т.5 л.д.31-33).

По сообщению УУП первого отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало (т.4 л.д.212); председателем Совета КРОО «Содружество» ФИО1 характеризуется положительно (т. 4 л.д.211).

Таким образом, согласно материалов уголовного дела, ФИО1 не имеет судимостей, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении ряда преступлений, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее двух лет, а также пяти лет лишения свободы. Причиненный преступлениями вред, добровольно загладил в полной мере, что подтверждено заявлениями потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшими и подсудимым состоялось, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий