Эмонов Павел Сергеевич

Судья Сергеева Н.В. 22-2511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифанова А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого Эмонова П.С. – адвоката Щербо Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023г., по которому

Эмонов <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому Эмонову П.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным нака...

...зания в виде ограничения свободы.

По гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, с Эмонова П.С. взыскано:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - <.......> рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - <.......> рублей.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого Эмонова П.С. – адвоката Щербо Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Эмонов П.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенное 28 апреля 2022г. на 73 км + 114 метров автодороги Р-22 Каспий подъезд к г.Элиста Республики Калмыкия на территории Светлоярского района Волгоградской области.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Эмонов П.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что вопреки требованиям уголовного закона в резолютивной части приговора не указана территория конкретного муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при установлении осуждённому ограничений о запрете выезжать за пределы муниципального образования - г.Волгограда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Эмонова П.С. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Эмонова П.С., показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениях судебных медицинских и автотехнической экспертиз, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Эмонова П.С. в инкриминируемом деянии и подробно изложил мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Эмонова П.С. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Эмонову П.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, преступление совершил впервые, на диспансерных учётах не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Выводы о необходимости назначения Эмонову П.С. наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначение основного вида и размера наказания Эмонову П.С. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Эмоновым П.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осуждённому наказания судом нарушены требования уголовного закона.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции помимо основного наказания в виде ограничения свободы, счёл необходимым назначить Эмонову П.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

При этом суд не учёл, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к отдельным видам основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, поэтому в случае назначения осуждённому этого основного наказания дополнительное наказание может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму Уголовного кодекса РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость её применения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Эмонову П.С. наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В связи с указанным приговор подлежит изменению с исключением указания о назначении дополнительного наказания.

Также, с учётом того, что ограничение свободы Эмонову П.С. назначено в качестве основного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необходимости указания конкретной территории, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку Эмонов П.С. постоянно проживает и зарегистрирован в г.Волгограде, следует указать в приговоре о запрете выезда за пределы муниципального образования - г.Волгограда.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда перенесёнными физическими и нравственными страданиями.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023г. в отношении Эмонова <.......> изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Эмонову П.С. установлено ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования - г.Волгоград;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Эмонову П.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый Эмонов П.С. под стражей не содержится.

Дело № 2-2597/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-002959-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилова Владимира Сергеевича к Эмонову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анпилов В.С. обратился в суд с иском к Эмонову П.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 28 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак В255ВН 134, под управлением водителя Эмонова П.С. и автомобилем марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анпилова В.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Эмонов П.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Эмонова П.С. была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился с заявлением о признании случая страховым и производстве страховой выплаты. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2471154 от 5 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 715 328 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 662 500 рублей. Размер полученной истцом от АО «Альфа Страхование» страховой выплаты составила 400 000 рублей. Просит взыскать с Эмонова П.С. в пользу Анпилова В.С. су...

...мму материального ущерба, причиненного транспортному средству «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей.

Истец Анпилов В.С. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Эмонов П.С. в судебном заседании иск признал, не возражал против его удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эмонова П.С. и автомобилем марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак Е 789 ОВ 08 под управлением водителя Анпилова В.С., что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года (л.д.7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Рено Сценик, г/н № Лафаев А.А., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловано (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта г/н №, собственником которого является Бессалов С.М. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Эмонова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2471154 от 5 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 715 328 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 662 500 рублей (л.д. 9-17).

Размер полученной истцом от АО «Альфа Страхование» страховой выплаты составила 400 000 рублей (л.д. 8).

Данный обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами (л.д. 33-60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Эмонова П.С. в пользу Анпилова В.С. суммы материального ущерба, причиненного его транспортному средству «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак Е 789 ОВ 08 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2023 года (л.д.5), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анпилова Владимира Сергеевича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Эмонову Павлу Сергеевичу (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Эмонова Павла Сергеевича в пользу Анпилова Владимира Сергеевича сумму причиненного материального ущерба в размере 262 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья- О.С. Савокина

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретарях Ермаковой С.С., Семенкиной А.С.,

с участием гособвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО12, и.о. прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО17, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО5 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на переднем пассажирском сидении которого находился Свидетель №3, в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях неограниченной видимости, при выезде с неравнозначного перекрёстка на 73 километре + 114 метров автодороги Р-22 Каспий подъезда к <адрес> Республики Калмыкия на территории <адрес>, имеющим грунтовое ровн...

...ое сухое покрытие, со стороны степной местности.

ФИО5, двигаясь в указанном направлении, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требование пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», и требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на 73 км + 114 метров автодороги Р-22 Каспий подъезд к <адрес> Республики Калмыкия на территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е789ОВ 08 регион, под управлением водителя Свидетель №2, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2.

В результате совершённого ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 получены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 3-6 ребер справа со смещением костных отломков, переломов первого ребра слева, закрытого перелома рукоятки грудины со смещением костных отломков, закрытого компрессионного перелома тела и дужки 11 (одиннадцатого) грудного позвонка, осложненная развитием двустороннего гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях), которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, квалифицирующиеся как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 2 ребер справа, правой ключицы, тела грудины со смещением костных отломков, с повреждением ткани легкого, осложнившаяся развитием правостороннего превмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая образовалась от действий тупого твердого предмета (предметов), квалифицирующиеся как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»). После совершённого ФИО5 дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были доставлены в «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07.00 часов, он направился на рыбалку со своим соседом ФИО14 Пруд, где они ловили рыбу, расположен в 2-х километрах справа в степи от автомобильной дороги Р-22 Каспий подъезд к <адрес> на 73 км. + 114 метров <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 выехали с пруда и направились к месту своего жительства. Когда он с просёлочной дороги подъехал к вышеуказанной главной автомобильной дороге, время было около 15.00 часов вышеуказанного дня. ФИО14 сидел на пассажирском сиденье. Он остановился около дороги, чтобы убедиться, что нет помех для движения. Он посмотрел направо. Машины, которые ехали, были далеко. Он не посмотрел налево и начал движение, стал поворачивать налево в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением мужчины. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был Свидетель №2 Данная машина врезалась в его сторону. После аварии он сам вышел из машины и упал без сознания. Что происходило дальше, он не знает, так как очнулся в больнице. Помнит, что на том участке дороги не было никаких дорожных знаков. Видимость была не ограничена. Авария произошла по его вине по личной невнимательности. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты>, то резко затормозил, но было уже поздно. Скорость его движения была примерно 5 км/ч, так как он только начал движение с перекрестка на главную дорогу. Асфальт был сухой. В содеянном он раскаивается. Как гражданский ответчик и владелец источника повышенной опасности, исковые требования потерпевших - гражданских истцов о компенсации морального вреда признал частично в сумме, не превышающей по 50 000 руб. каждой. Заявленные потерпевшими требования свыше указанной суммы считал неразумными, поскольку сам является пенсионером и имеет заболевания.

Выслушав подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, проверив материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, она совместно со своей сестрой Потерпевший №1 на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, выехали из <адрес> и направились по месту своего жительства. В автомобиле также находилась Свидетель №1 - сожительница Свидетель №2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье сидела она и её сестра Потерпевший №1 По пути следования на 73 км. автодороги Р-22 Каспий подъезд к <адрес> на территории <адрес>, время было примерно 15.00 часов, они попали в дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «<данные изъяты>». Момента столкновения она не видела, так как не смотрела на дорогу, а общалась со своей сестрой. После произошедшего ДТП она почувствовала сильную боль в правой ноге, а также боль в грудной клетке и спине. Кто-то из неизвестных ей лиц позвонил в МЧС. До приезда сотрудников МЧС и полиции они находились в машине. После чего были доставлены в больницу № <адрес>, где им всем была оказана помощь. В результате ДТП ей причинён тяжкий вред здоровью, так как сломаны 3-6 ребер справа со смещением костных отломков, перелом первого ребра слева, закрытого перелома рукоятки грудины со смещением костных отломков, закрытого компрессионного перелома тела и дужки 11 грудного позвонка, осложненная развитием двустороннего гемоторокса, закрытый перелом костей верхней средней трети правой голени со смещением. Виновником ДТП был признан ФИО5, который управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>». Настаивала на компенсации ей морального вреда в размере 200 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, она совместно со своей сестрой Потерпевший №2 на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, выехали из <адрес> и направились по месту своего жительства. В автомобиле также находилась Свидетель №1 - сожительница Свидетель №2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье сидела она и её сестра Потерпевший №2 По пути следования на 73 км. автодороги Р-22 Каспий подъезд к <адрес> на территории <адрес>, время было примерно 15.00 часов, они попали в дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «<данные изъяты>». Момента столкновения она не видела, так как не смотрела на дорогу, а общалась со своей сестрой. После произошедшего она почувствовала сильную боль в грудной клетке. Кто-то из неизвестных ей лиц позвонил в МЧС. До приезда сотрудников МЧС и полиции они находились в машине. После чего были доставлены в больницу № <адрес>, где им всем была оказана помощь. В результате ДТП ей причинён тяжкий вред здоровью, так как у неё тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 2 ребра справа, правой ключицы, тела грудины со смещением костных отломков, с повреждением ткани легкого, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса. Виновником ДТП был признан ФИО5, который управлял принадлежащей ему автомашиной «Нива-Шевроле». Настаивала на компенсации ей морального вреда в размере 150 000 руб.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, она со своим сожителем Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле выехали из <адрес> и направились по месту своего жительства. С ними в автомобиле находились на заднем пассажирском сиденье их знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 По пути следования на 73 км. автодороги Р-22 Каспий подъезд к <адрес> на территории <адрес>, подъезжая к перекрёстку примыкающей к главной дороге с грунтовой поверхностью, время было примерно 15.00 часов, она увидела, что на перекрёстке приостановилась автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, номера она не знает. Двигаясь по главной дороге, Свидетель №2 был уверен, что данная автомашина их пропускает. Когда они подъехали ближе к перекрёстку, то увидели, что «<данные изъяты>» резко стала двигаться и выезжать на проезжую часть главной дороги. Свидетель №2 попытался остановиться, чтобы избежать столкновения, но расстояние было не большое, и избежать столкновения ему не удалось. После случившегося, водитель автомашины «Нива Шевроле» вышел из машины и упал на обочине. Кто-то из проезжающих машин сообщили в МЧС. До приезда сотрудников МЧС и полиции они находились в машине. После чего были доставлены в больницу № <адрес>, где им всем была оказана помощь. Как в дальнейшем им стало известно, автомашиной «<данные изъяты>» управлял ФИО5. Больше по данному поводу ей пояснить нечего (том 1 л.д. 225-227).

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он в настоящее время находится на пенсии. У него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, он на принадлежащем ему автомобиле выехал из <адрес> и направился по месту своего жительства. В его автомобиле находились на пассажирском переднем сиденье его сожительница Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье сидели его знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 По пути следования на 73 км. автодороги Р-22 Каспий подъезд к <адрес> на территории <адрес>, двигаясь со скоростью 90 км/ч, пристёгнутые ремнями безопасности, подъезжая к перекрёстку, примыкающей к главной дороге с грунтовой поверхностью, время было примерно 15.00 часов, он увидел, что на перекрёстке приостановилась автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, номера он не знает. Двигаясь по главной дороге, он был уверен, что данная автомашина его пропускает. Когда он подъехал ближе к перекрёстку, то увидел, что «<данные изъяты>» резко стала двигаться и выезжать на проезжую часть главной дороги. Он попытался остановиться, чтобы избежать столкновения, но расстояние было не большое, и избежать столкновения ему не удалось. После произошедшего водитель автомашины «Нива Шевроне» вышел из машины и упал на обочине. Кто-то из проезжающих машин сообщил в МЧС. До приезда сотрудников МЧС и полиции они находились в машине. После чего были доставлены в больницу № <адрес>, где им всем была оказана помощь. Как в дальнейшем ему стало известно, автомашиной «<данные изъяты>» управлял ФИО5. Больше по данному поводу ему пояснить нечего (том 1 л.д. 229-231).

Как видно из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть близкий друг ФИО5, с которым он дружит с 1976 года. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он совместно со своим другом ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, отправились на рыбалку. Пруд, где они ловили рыбу, расположен в 2-х километрах справа в степи от автомобильной дороги Р-22 Каспий подъезд к <адрес> на 73 км. + 144 метров <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 выехал с пруда в направлении к месту своего жительства. Когда ФИО5 подъехал по просёлочной дороге к вышеуказанной главной автомобильной дороге, он сидел на пассажирском переднем сиденье, время было примерно 15.00 часов. Они остановились около главной дороги, чтобы убедиться, нет ли помех для движения. ФИО5 посмотрел направо. Машины, которые ехали, были далеко. ФИО5 не посмотрел налево в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО22RAY под управлением мужчины. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был Свидетель №2 Данная машина врезалась в водительскую сторону, где сидел ФИО5 за рулём. Когда ФИО5 увидел автомобиль, то резко затормозил, но было уже поздно. После аварии ФИО5 вышел из машины и упал без сознания. В машине <данные изъяты> находились три женщины, имён он их не знает, и водитель. Кто-то из проезжающих машин сообщил в МЧС. До приезда сотрудников МЧС и полиции они находились в машине. После чего были доставлены в больницу (том 2 л.д. 8-11).

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2016 года по настоящее время он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, а именно, на пост СП ДПС «Чапурниковский», который расположен по адресу: <адрес> время несения службы на вышеуказанном посту ДПС поступило сообщение от оперативного дежурного <адрес> <адрес> о том, что на автодороге Р-22 Каспий подъезд к городу Элиста на 73 км. + 114 м. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5 выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совместно с пассажиром Свидетель №3, который сидел на переднем пассажирском сидении, выехали с грунтовой второстепенной дороги, нарушил правила дорожного движения, знака приоритета 2.4 (уступи дорогу). При этом не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого пострадали пассажиры, находящиеся в автомобиле марки ЛАДА <данные изъяты>, а также пассажир и водитель автомобиля «<данные изъяты>», которые в последующим были доставлены в медицинское учреждение № <адрес>. После чего им был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Больше по данному поводу ему пояснить нечего (том 2 л.д. 13-14).

Как видно из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ОВД он проходит службу с 2012 года. С 2019 года по настоящее время работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, а именно, на пост СП ДПС «Чапурниковский», который расположен по адресу: <адрес> время несения службы на вышеуказанном посту ДПС поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге Р-22 Каспий подъезд к городу Элиста на 73 км. + 114 м. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4 выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № регион, совместно с пассажиром Свидетель №3, который сидел на переднем пассажирском сидении, выехали с грунтовой второстепенной дороги, нарушил правила дорожного движения, знака приоритета 2.4 (уступи дорогу). При этом не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого пострадали пассажиры, находящиеся в автомобиле марки «<данные изъяты>», а также пассажир и водитель автомобиля «<данные изъяты>», которые в последующим были доставлены в медицинское учреждение № <адрес>. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больше по данному поводу ему пояснить нечего (том 2 л.д. 16-18).

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективно вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15, который зарегистрирован в КУСП 2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД по каналу АРМ от оператора № службы 112 <адрес> поступило сообщение о том, что на телефон 112 с номера (№) позвонила неизвестная и сообщила, что на а/д <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х автомашин, пострадало 6 человек (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием двух понятых, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: <адрес>, автодорога Р 22 Каспий подъезд к <адрес> на 73 км. + 114 м. В ходе осмотра места происшествия восстановлены обстоятельства совершённого ДТП, в присутствии понятых произведены замеры основных величин на проезжей части, зафиксировано месторасположение автомобилей на проезжей части (том 1 л.д. 31-42);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> (том 1 л.д 235-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 238-241);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, гаражный кооператив 13 (том 1 л.д 246-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 1-4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 3-6 ребер справа со смещением костных отломков, переломом первого ребра слева, закрытого перелома рукоятки грудины со смещением костных отломков, закрытого компрессионного перелома тела и дужки 11(одиннадцатого) грудного позвонка, осложненная развитием двустороннего гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях), которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (Согласно п.6.10) «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н) (том 1 л.д. 189)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 2 ребра справа, правой ключицы, тела грудины со смещением костных отломков, с повреждением ткани легкого, осложнившегося развитием правостороннего превмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 4 (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н) (том 1 л.д. 193-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, дополнительно предоставленных данных и материалов процессуальной проверки, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты> а сопряжено в соблюдении им требований пункта 1.3, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметки 1.13 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).

С технической точки зрения, в действиях водителя «<данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметки 1.13 (Приложение 2 к правилам дорожного движения РФ) (том 1 л.д. 166-172).

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности. При этом, как следует из материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО5, поскольку сам подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО5Н. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 32, 34).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО5, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 26 УК РФ и диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, преступление подсудимым совершено по неосторожности.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО5 преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликты ни с кем не вступает, жалоб на него от родственников и соседского окружения не поступало. Также суд учитывает возраст подсудимого и общее состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определённых в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведённых обстоятельств, с учётом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевших, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО5 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 и 200 000 руб. соответственно.

Свои требования потерпевшие мотивируют тем, что по вине ФИО5 им причинён тяжкий вред здоровью.

Исходя из содержания исков, они завялены к подсудимому по двум основаниям, как к лицу, непосредственно причинившему вред, и как к владельцу источника повышенной опасности.

В судебном заседании потерпевшие свои иски поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Подсудимый иски признал частично. Полагал, что суммы, заявленные потерпевшими к взысканию, не отвечают критериям разумности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, имеются основания для взыскания с подсудимого в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда, во-первых, поскольку судом установлено причинение вреда потерпевшим по вине подсудимого, во-вторых, поскольку подсудимый является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого потерпевшим причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, в связи с этим они перенесли физическую боль, в том числе и от последующего вынужденного лечения, что, безусловно, влечет за собой причинение нравственных страданий. Произошедшее событие изменило привычный образ жизни потерпевших, что также причинило и причиняет им нравственные страдания.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объёме и степени страданий потерпевших, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. потерпевшей Потерпевший №1 и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. потерпевшей Потерпевший №2 отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Так как подсудимый осужден за совершение преступления, то не имеется оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2 – оставить в его распоряжении;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у ФИО5 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Сергеева