Эмыров Дмитрий Николаевич

Дело № 1-551/2024 (12301330001000415) УИД 43RS0001-01-2024-006606-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Коляна А.С.,

подсудимого Эмырова Д.Н.,

защитника – адвоката Крылова И.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эмырова Дмитрия Николаевича, { ... } судимого:

- 05.02.2019 Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20.06.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.09.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике,

- 10.06.2021 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 03.02.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике,

13.05.2024 по данному делу задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

14.05.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с...

...т. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023, на основании ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Эмырова Д.Н., был установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории Муниципального образования «Город Киров Кировской области». Решение вступило в законную силу 01.02.2023.

08.02.2023 Эмыров Д.Н. был поставлен на учет в УМВД России по г. Кирову по месту пребывания по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, д. 29.

08.02.2023 в УМВД России по г. Кирову в отношении Эмырова Д.Н. заведено дело административного надзора № 11/23. В тот же день в УМВД России по г. Кирову Эмыров Д.Н. был письменно ознакомлен с установленными судом административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Должностными лицами указанного органа внутренних дел утвержден график прибытия на регистрацию, с которым Эмыров Д.Н. был ознакомлен и письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

05.05.2023 Эмыров Д.Н., действуя умышленно, зная об установленных ему судом ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил избранное им место пребывания по адресу: г. Киров, Сплавная, д. 29, без уважительных на то причин, а с 15.05.2023 Эмыров Д.Н. перестал являться на регистрацию в УМВД России по г. Кирову.

10.05.2024 местонахождение Эмырова Д.Н. было установлено сотрудниками полиции по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. {Адрес изъят}

Таким образом, Эмыров Д.Н. в период с 05.05.2023 по 10.05.2024, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: г. Киров, ул. Сплавная, 29, с целью уклонения от административного надзора, лишив, таким образом, органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

В судебном заседании подсудимый Эмыров Д.Н. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией его действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Эмыров Д.Н., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Эмырова Д.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Эмыровым Д.Н. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Эмыров Д.Н. на медицинских учетах не состоит (л.д.164,165), в местах отбывания наказания характеризуется посредственно, имел поощрения и взыскания (л.д. 204, 208-209), со слов имеет хроническое заболевание - гепатит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.06.2024 № 1111/2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 168-169) Эмыров Д.Н. { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Эмырова Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Эмырова Д.Н. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эмырова Д.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Эмыровым Д.Н. умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, учитывая также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление Эмырова Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Именно наказание в виде лишения свободы является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая роль Эмырова Д.Н. в совершении преступления, его поведение после его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит, оснований для применения при назначении Эмырову Д.Н. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Эмыровым Д.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание подсудимому Эмырову Д.Н. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено Эмыровым Д.Н. при рецидиве, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в местах лишения свободы Эмырову Д.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Эмыров Д.Н., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Фактическое задержание Эмырова Д.Н., связанное с совершением преступления, было произведено 10.05.2024 года (постановление об объявлении Эмырова Д.Н. в розыск – л.д.108, рапорт о его задержании в г. Волгограде – л.д.109, рапорт – л.д.111, подтверждение о наличии розыска – л.д.112), которые свидетельствуют о том, что Эмыров Д.Н. не выбывал из-под контроля полиции. 13.05.2024 Эмыров Д.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в г.Кирове.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, в срок отбывания Эмыровым Д.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания, то есть с 10 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 7571 рубль 60 копеек, выплаченных адвокату Крылову И.В., и в сумме 1892 рубля 90 копеек, выплаченных адвокату Масленникову С.А. за осуществление ими защиты Эмырова Д.Н. в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 217, 219).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Эмырова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Эмырова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Эмырову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Эмырову Д.Н. в срок отбывания наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей по делу в качестве меры пресечения – с 10 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - дело административного надзора № 11/23 в отношении Эмырова Д.Н. оставить в УМВД России по г. Кирову.

Освободить Эмырова Д.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Кирова с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Дело № 2а-1793/2025

43RS0001-01-2025-001463-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Измайлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1793/2025 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Кирову к Эмырову Д. Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Кирову (далее - УМВД России по г. Кирову, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении Эмырова Д. Н., {Дата изъята} года рождения (далее – Эмыров Д.Н.), а именно: увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц.

В обоснование указано на совершение административных правонарушений в период административного надзора.

Представитель административного истца УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Эмыров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Измайлов И.А. указал, что а...

...дминистративное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав Прокурора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены Федеральным законом от 6.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Часть 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Постановление от 16.05.2017 № 15) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2021 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Освобожден 03.02.2023 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания. Судимость погашается 03.02.2031.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 в отношении Эмырова Д.Н. установлен административный надзор до 03.02.2031 со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы административного образования г. Киров Кировской области без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

В ходе осуществления административного надзора за Эмырова Д.Н. установлено, что им в течение одного года совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за совершение которых он привлечен к административной ответственности 29.10.2024 - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 05.11.2024 – за административное правонарушение предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ.

Заявленные административным истцом требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами: заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, решением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 18.01.2023, предупреждением, копией приговора от 10.06.2021, справкой УМВД России г. Кирова на физическое лицо о совершенных правонарушениях, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Эмырова Д.Н., справкой-характеристикой, из которой следует, что характеризуется удовлетворительно, работает { ... }.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, свидетельствующие о его образе жизни и поведении, учитывая, что в период административного надзора Эмыров Д.Н. привлечен к административной ответственности против порядка управления, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении дополнительных ограничений в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по г. Кирову удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 в отношении поднадзорного лица Эмырова Д. Н. административные ограничения:

обязать Эмырова Д. Н., {Дата изъята} года рождения, являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней.

Судья Н.А. Бородина

Дело {Номер изъят}

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2023 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} Ершова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят} {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, {Адрес изъят}1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 19 час. 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении магазина «Продукты 24» по адресу: {Адрес изъят}, в состоянии опьянения, сидел на полу, в окружающей обстановке ориентировался слабо, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, внешний вид неопрятен, одежда в грязи, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения категорически отказался, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}4 от {Дата изъята}, с которым ФИО1 согласился, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом о направлении на медицин...

...ское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 был задержан {Дата изъята} в 20 часов 20 минут.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, официально не трудоустроенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного ареста, препятствий для отбывания которого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 20 минут {Дата изъята}, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Ершова

Дело № 1-446/2021 (12001330001001778)

УИД 43RS0001-01-2021-005105-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого Эмырова Д.Н.,

защитника адвоката Шабановой Т.Г., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего МДБ,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Эмырова Дмитрия Николаевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, военнообязанного, со средним специальным образованием, детей на иждивении не имеющего, документально подтвержденного места работы не имеющего, определенного места жительства и регистрации не имеющего, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} Увинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

- {Дата изъята} Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 меся...

...цам лишения свободы;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эмыров Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. {Дата изъята} до 00 час. 15 мин. {Дата изъята} Эмыров Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у {Адрес изъят}, увидел около лежащего на земле МДБ портмоне, в котором находилась кредитная банковская карта ПАО «{ ... }» {Номер изъят}, с использованием которой возможно управление банковским счетом {Номер изъят}, открытым на имя МДБ в отделении ПАО «{ ... }» в дополнительном офисе {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Предполагая, что на банковском счете, к которому привязана банковская карта ПАО «{ ... }» {Номер изъят}, имеются денежные средства, ЗДН решил их тайно похитить путем бесконтактной оплаты покупок в одном из магазинов {Адрес изъят}.

В период времени с 22 час. 00 мин. {Дата изъята} до 00 час. 15 мин. {Дата изъята} ЗДН реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из портмоне МДБ банковскую карту ПАО «{ ... }» {Номер изъят}.

Осуществляя задуманное ЗДН, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете {Номер изъят} в период с 00 час. 16 мин. по 07 час. 36 мин. совершил покупку бесконтактным способом различного товара в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: {Адрес изъят}: в 00:16 час. на сумму - 150 руб.; 00:18 час. на сумму - 115 руб.; 00:18 час. на сумму - 410 руб.; 00:20 час. на сумму - 227 руб.; 00:22 час. на сумму - 168 руб.; 00:22 час. на сумму - 80 руб.; 00:23 час. на сумму - 164 руб.; 00:24 час. на сумму - 115 руб.; 00:27 час. на сумму - 200 руб.; 00:28 час. на сумму - 90 руб.; 01:38 час. на сумму - 145 руб.; 01:40 час. на сумму - 210 руб.; 01:40 час. на сумму - 280 руб.; 01:41 час. на сумму - 357 руб.; 01:43 час. на сумму - 420 руб.; 01:46 час. на сумму - 120 руб.; 07:33 час. на сумму - 410 руб.; 07:34 час. на сумму - 90 руб.; 07:35 час. на сумму - 138 руб.; 07:36 час. на сумму-96 руб.

Своими умышленными преступными действиями ЗДН в период с 00 час. 16 мин. по 07 час. 36 мин. {Дата изъята} совершил хищение денежных средств, принадлежащих МДБ, в общей сумме 3985 руб. с банковского счета ПАО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого на имя МДБ в отделении ПАО «{ ... }» в дополнительном офисе {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, при помощи банковской карты {Номер изъят}. Похищенными денежными средствами в сумме 3985 руб. Эмыров Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МДБ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Эмыров Д.Н. свою причастность к совершению преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что действительно {Дата изъята} в период времени с 21 до 22 часов он пошёл в бар «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В баре он познакомился с ранее незнакомым ему ММЗ Он и ММЗ сидели за одним столом и распивали водку. В период времени с 22 до 23 часов {Дата изъята} он вышел из бара для того, чтобы покурить, зашел за бар, и увидел лежащего на земле незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с мужчиной лежал портмоне. В портмоне имелись различные карты. Он достал карту банка «{ ... }», на которой увидел значок бесконтактной оплаты, и понял, что данной картой можно рассчитываться безналичным способом путем прикладывания к терминалу, и решил похитить карту, чтобы при помощи нее расплачиваться в магазинах, используя чужие денежные средства на банковском счете. После закрытия бара ММЗ предложил пойти к нему в гости по адресу: {Адрес изъят}. По дороге к дому ММЗ они заходили в магазин по адресу: {Адрес изъят}, где он покупал продукты питания и алкоголь, оплачивая покупки похищенной им из портмоне картой. Продавщице он не говорил, что карта ему не принадлежит. Он самостоятельно прикладывал карту к терминалу при оплате покупок. После того, как он купил продукты, они пошли к ММЗ, где выпивали совместно с ним и его супругой. Ночью {Дата изъята} он еще ходил в магазин по адресу: {Адрес изъят} за спиртным и продуктами питания Последний раз, когда он ушел в магазин и купил еще алкоголь, дверь в квартиру ему никто не открыл. Он переночевал в заброшенном доме по адресу: {Адрес изъят}. Утром он вновь пришел в бар «{ ... }», однако оплатить товары не смог, так как карта была заблокирована. Позднее карту выбросил. Хищение денежных средств совершал с единым умыслом, расплачиваться картой намеревался до тех пор, пока карта будет работать (т. 1 л.д. 121-125, 166-167).

Свои показания Эмыров Д.Н. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав торговые точки: магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кафе «{ ... }» расположенное по адресу: {Адрес изъят}, о которых он давал показания (т. 1 л.д. 143-149).

Виновность подсудимого Эмырова Д.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего МДБ следует, что у него имелась банковская карта банка ПАО «{ ... }» {Номер изъят}, банковский счет {Номер изъят}, с системой бесконтактной оплаты. {Дата изъята} он распивал спиртные напитки в баре. В ночь с 29 на {Дата изъята} он приходил к бару «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Он смутно помнит, что происходило с ним, так как был в состоянии алкогольного опьянения. {Дата изъята} около 06 часов он проснулся в своей квартире и обнаружил, что у него пропал портмоне, в котором среди прочих имелась кредитная банковская карта ПАО «{ ... }». В памяти своего мобильного телефона он обнаружил, что с его кредитной банковской карты кто-то совершал покупки на общую сумму 3 985 рублей. Время совершения покупок с 00 час. 16 мин. до 07 час. 37 мин. {Дата изъята}. Данные покупки он лично не совершал, пользоваться он своими банковским картами никому не разрешал. ЗДН он не знает, ему ничего не должен. Допускает, что он мог лежать на земле в опьяненном состоянии, и ЗДН мог похитить из портмоне банковскую карту. Все выше перечисленные покупки были совершены в одном магазине.

Показания потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 15 часов 11 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от МДБ поступило сообщение о том, что у него пропала банковская карта ПАО «{ ... }» (т. 1 л.д. 31) и заявлением о преступлении от {Дата изъята}, в котором МДБ сообщает, что в ночь с 29 на {Дата изъята} утерян кожаный портмоне серого цвета, в нем находилась банковская карта ПАО «{ ... }» (т. 1 л.д. 33).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где имеется расчётно-кассовый терминал {Номер изъят} с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно отчету по банковскому счету ПАО «{ ... }» {Номер изъят}, оформленному на имя МДБ, {Дата изъята} в период с 00 часов 16 минут по 07 часов 36 минут при помощи банковской карты, привязанной к счету, оплачены покупки в торговой организации, обозначенной как «{ ... }» на общую сумму 3985 рублей: 0016 на сумму 150 рублей; 0018 на суммы 115 и 410 рублей; 0020 на сумму 227 рублей; 0022 на суммы 168 и 80 рублей; 0023 на сумму 164 рублей; 0024 на сумму 115 рублей; 0027 на сумму 200 рублей; 0028 на сумму 90 рублей; 0138 сумму 145 рублей; 0140 на суммы 210 и 280 рублей; 0141 на сумму 357 рублей; 0143 на сумму 420 рублей; 0146 на сумму 120 рублей; 0733 на сумму 410 рублей; 0734 на сумму 90 рублей; 0735 на сумму 138 рублей; 0736 на сумму 96 рублей (т. 1 л.д. 55-77).

В отчете о движении денежных средств по счету от {Дата изъята} содержится аналогичная информация (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля ММЗ следует, что {Дата изъята} в период времени с 19 до 20 часов он употреблял спиртное в баре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. К нему подошел мужчина, который представился Дмитрием, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его полные данные Эмыров Д.Н., который стал с ним распивать спиртное. За время распития в баре Эмыров Д.Н. неоднократно выходил курить на улицу. После закрытия бара он пригласил Эмырова Д.Н. к себе в гости по адресу: {Адрес изъят}. По пути следования к дому в период после 00 часов {Дата изъята} они с Эмыровым Д.Н. заходили в продуктовый магазин, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где Эмыров Д.Н. осуществлял покупку продуктов питания и алкоголя, при этом продукты он оплачивал небольшими суммами при помощи прикосновения банковской картой к платежному терминалу. Где Эмыров Д.Н. взял данную карту, сказать не может. Эмыров Д.Н. неоднократно в ходе распития спиртных напитков выходил из квартиры в магазин за спиртным, которое они употребляли у него по месту проживания. С ними алкоголь употребляла его сожительница ОЕЛ (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель ОЕЛ давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ММЗ в части прихода Эмырова Д.Н. и приобретения им спиртного и продуктов питания в ночь с {Дата изъята} (т. 1 л.д. 87-88).

Приходя к выводу о виновности Эмырова Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Эмырова Д.Н. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего МДБ, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей ММЗ и ОЕЛ, соответствуют протоколу осмотра мест происшествия, выпискам о движении денежных средств по счету потерпевшего в банке. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор Эмырова Д.Н. либо оговор со стороны свидетелей, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины Эмырова Д.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия Эмырова Д.Н. носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено последним с банковского счета, так как Эмыров Д.Н. путем бесконтактной оплаты своих покупок, при помощи чужой банковской карты, воспользовался денежными средствами с банковского счета потерпевшего.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Эмырова Д.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении Эмырову Д.Н. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб от которого до настоящего времени не возмещен, несмотря на нахождение Эмырова на свободе до ареста более 3 месяцев.

Эмыров Д.Н. { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Эмырова Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию суд не усматривает, поскольку причастность Эмырова Д.Н. к преступлению была установлена оперативным путем, после чего он скрывался от следствия длительное время, чем противодействовал расследованию дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Эмыровым Д.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно. Условное осуждение в данном случае также не может быть назначено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается лицам при наличии в их действиях опасного или особо опасного рецидива преступлений.

Как установлено судом, в действиях Эмырова Д.Н. усматривается рецидив преступлений, который является в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку он ранее дважды осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний за совершенное Эмыровым Д.Н. преступление, с учетом характера основного наказания, материального положения подсудимого, а также отсутствия у него постоянного определенного места жительства, суд считает возможным не назначать наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы Эмырову Д.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии особого режима, поскольку, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях Эмырова Д.Н. особо опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что Эмыров Д.Н., опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим МДБ заявлен гражданский иск о взыскании с Эмырова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 3985 рублей.

Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с подсудимого Эмырова Д.Н. ущерба, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что умышленными действиями Эмырова Д.Н. потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанную им сумму.

Арест имущества может быть снят в связи с его фактическим изъятием из владения подсудимого.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокаты были назначены следователем, Эмыров Д.Н. от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Эмырова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Эмырова Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Эмырова Д.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Эмырова Дмитрия Николаевича в пользу МДБ в счет возмещения имущественного ущерба 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Арест, наложенный на имущество Эмырова Д.Н.: сотовые телефоны марки NOKIA, Samsung и iPhone с чехлом и зарядным устройством, хранящиеся при деле, отменить.

В случае отсутствия у осужденного имущества и доходов в размере, достаточном для производства взыскания в счет возмещения ущерба потерпевшему, обратить взыскание на сотовые телефоны марки NOKIA, Samsung и iPhone с чехлом и зарядным устройством, изъятые у Эмырова Д.Н. и хранящиеся при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Эмырова Д.Н. в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Шабановой Т.Г. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Эмырова Д.Н. в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Крыловой А.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев

Дело № 2а-989/2023

18RS0013-01-2023-000062-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

прокурора Князева А.Д.,

представителя административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР – Г.А.С.,

административного ответчика Эмырова Д.Н., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Эмырову Д.Н. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Эмырова Д.Н.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Эмыров Д.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административно...

...го истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска возражений не представил, с требованиями согласился.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Кирова Эмыров Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких, совершено Эмыровым Д.Н. в совершеннолетнем возрасте при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания Эмырова Д.Н. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в отношении Эмырова Д.Н. имеются безусловные основания для установления административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

С учетом исследованных доказательств по делу, исходя из обстоятельств совершенного Эмыровым Д.Н. преступления, суд приходит к выводу о необходимости установить административные ограничения в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Одновременно суд полагает необходимым установить административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, – с учетом обстоятельств совершенного Эмыровым Д.Н. преступления на основании положений пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также в обязательном порядке в отношении Эмыров Д.Н. подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Эмырова Д.Н. административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет – срок, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Эмырову Д.Н. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Эмырова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>), административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Эмырова Д.Н. административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков;

запрещения выезда за пределы территории Муниципального образования «<адрес>».

Срок административного надзора, установленного в отношении Эмырова Д.Н. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников

Дело №А-1518\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 02 июля 2018 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Газизове Р.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Таланкина А.В., действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Эмырова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Эмырова Дмитрия Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ЭДН, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЭДН был осужден по ст.131 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ЭДН освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. В настоящее время ЭДН отбывает наказание по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания ЭДН зарекомендовал себя удовлетворительно. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. ЭДН освобождается, имея не погашенную и не снятую...

... судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ТАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ЭДН, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок, установленный для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ЭДН с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР; ЭДН, прокурора, полагавшего заявление, в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с уменьшением периодичности явок на регистрацию с «3» на «2», исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ЭДН является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ЭДН за время отбывания наказания характеризуется как вставший на путь исправления, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ЭДН имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ЭДН административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ЭДН и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении ЭДН административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку он совершал преступления в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ЭДН, обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ЭДН административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, в том числе указанных в ч.2 ст.3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенной, суд считает необходимым установить в отношении ЭДН административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по данному приговору, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ЭДН месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ЭДН удовлетворить.

Установить в отношении ЭДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр.Лянгасово, <адрес>7, административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ЭДН, административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении ЭДН, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

Дело № 2а-1900/2020

18RS0013-01-2020-001875-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Батовой А.Д.,

с участием:

прокурора Барышникова Д.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – Таланкина А.В.,

административного ответчика Эмырова Д.Н., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца заявленн...

...ые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска возражений не представил, просил установить одну явку на регистрацию. Кроме того, пояснил, что пока не знает, где намерен проживать.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное преступление отнесено к категории тяжких и совершено при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеются безусловные основания для установления административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

С учетом исследованных доказательств по делу, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установить административные ограничения в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Одновременно суд полагает необходимым установить административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, - с учетом обстоятельств ранее совершенных ФИО1 преступлений, на основании положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет – срок, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>), административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту постановки на учет в органе внутренних дел в связи с установлением административного надзора,

запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников

Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Смирновой А.В., с участием государственного обвинителя Бутко А.В., защитников адвокатов Сабитовой А.Г., Самсонова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эмырова Дмитрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 19.04.2012г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.08.2015г. по отбытии срока наказания, <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.05.2016г. Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.07.2018г. по отбытии срока наказания,

Жолдасбаева Кендебая Карибаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2015 года рождения, не работ...

...ающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эмыров Д.Н., Жолдасбаев К.К., каждый, совершили покушение на преступление, то умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Эмыров Д.Н. и Жолдасбаев К.К., в период времени с 15 часов 00 минут <дата>г. по 02 часа 48 минут <дата>г., точное время следствием не установлено, находясь на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои совместные преступные намерения, Жолдасбаев К.К. и Эмыров Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, через незакрытые ворота прошли на территорию участка к <адрес>, подошли к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, затем Эмыров Д.Н. локтем правой руки разбил оконное стекло и через образовавшийся проем Жолдасбаев К.К. совместно с Эмыровым Д.Н. незаконно проникли в помещение указанного жилого дома, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: наушники марки «Зинхайзер», стоимостью 1000 рублей, манипулятор-мышь для компьютера марки «Фотеч», стоимостью 1500 рублей, коллекционные монеты в количестве 33 штук, стоимостью 12500 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей, что является для ФИО6 значительным ущербом.

После чего, Жолдасбаев К.К. и Эмыров Д.Н. с похищенным имуществом были застигнуты на месте совершения преступления ФИО6 и прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Жолдасбаев К.К. и Эмыров Д.Н. вину в инкриминируемом им деянии полностью признали, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевшая по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым Эмырову Д.Н. и Жолдасбаеву К.К. обвинение нашло свое подтверждение, действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как покушение на преступление, то умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Эмырову Д.Н. и Жолдасбаеву К.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, Эмыров Д.Н. ранее судим и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что суд в силу ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Жолдасбаев К.К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, подсудимые Эмыров Д.Н. и Жолдасбаев К.К. на учете у психиатра и нарколога не состоят, имеют хронические заболевания, нуждаются в лечении, по месту регистрации отрицательных характеристик не имеют, вину признали, в содеянном искренне раскаялись, способствовали установлению истины по делу и экономии правовых средств в суде, похищенное имущество потерпевшей полностью возвращено, последняя материальных претензий к подсудимым не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

Оснований для признания совершения подсудимыми Эмыровым Д.Н. и Жолдасбаевым К.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим их наказание обстоятельством, суд не находит.

Оценив в совокупности характер содеянного, покушение подсудимыми на совершение умышленного, тяжкого преступления, конкретные данные о личности Эмырова Д.Н., который совершил данное преступление по истечении всего лишь трех месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору, и Жолдасбаева К.К., роль каждого из них в совершении преступления, суд считает, что их исправление Эмырова Д.Н. и Жолдасбаева К.К. возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к каждому из них условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимых обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Эмырова Д.Н. и Жолдасбаева К.К. на их исправление и условия жизни их семей суд учитывает при определении им размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к каждому из них дополнительного наказания. Суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности Эмырова Д.Н. и Жолдасбаева К.К., оснований для применения к подсудимым требований ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Эмырова Дмитрия Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жолдасбаева Кендебая Карибаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эмырову Д.Н., Жолдасбаеву К.К., каждому, оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания каждому исчислять с <дата> На основании п.п. «а,б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) время содержания под стражей Эмырова Д.Н. и Жолдасбаева К.К. с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы - Эмырову Д.Н. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Жолдасбаеву К.К. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...> – оставить по принадлежности, конверт со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданных апелляционных жалобах.

Судья: