Энамерсок Марина Хусейнова

К делу № 2-18/2025

УИД- 23RS0012-01-2024-002840-02

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Энамерсок М. Х. к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Энамерсок М.Х. через своего представителя по доверенности Оберемченко А.Д. обратилась в суд с названным выше иском ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 30.05.2023 года между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №«...», по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки BMW Х1, VIN: №«...», 2019 года выпуска, пробег по одометру 54 001 км., стоимостью 2 570 000 рублей. 30.05.2023 истец оплатила цену договора в сумме 2 430 000 рублей, что подтверждается копией товарной накладной №«...» от 30.05.2023 года. 16.10.2024, Энамерсок М.Х. обратилась к официальному дилеру Атлас-БМВ <адрес> с целью диагностики автомобиля BMW Х1, VIN: №«...», 2019 года выпуска, во время диагностики выяснилось, что текущий пробег на указанном автомобиле не соответствует его программным показателям, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег указанной автомобиля составлял 109 219 км, что подтверждается электронным документом диагностики: BMW Group-AIR от 16.10.2024 года, представленным официальным дилером Атлас-БМВ г. Краснодар. Считает, что при продаже автомобиля от истца был скрыт ряд факторов, существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства, и влияющих на его рыночную стоимость, в частности, пробег на одометре не соответствовал реальному пробегу. Величина пробега автомобиля являлась для истца существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, она не приобрела бы данный автомобиль за указанную стоимость. С целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля, с учетом его фактического пробега, истец обратилась в независимую органи...

...зацию в АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» для определения рыночной стоимости автомобиля BMW Х1, VIN: №«...», 2019 года выпуска. Согласно отчету №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 779 000 рублей. Рыночная стоимость спорного автомобиля (пробег 54 001 км.), по состоянию на дату оценки, с учетом допущений ограничений составило 2 130 000 рублей. По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в пользу Энамерсок М. Х. денежную сумму в размере 351 000 (триста пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля BMW Х1, VIN: №«...», 2019 года выпуска; денежную сумму в размере суммы штрафа в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную сумму неустойки в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек; денежную сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; денежную сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; денежную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

28.01.2025 судом в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец Энамерсок М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя Зенина А.В., полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности Зенин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в них, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» Воробьева О.А., действующая на основании доверенности №«...» от 24.10.2022 года в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае, удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Гончаров А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется сведения в протоколе судебного заседания от 28.03.2025, вместе с тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено.

При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2023 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен догово𠹫...» купли-продажи автомобиля марки BMW Х1, VIN: №«...», 2019 года выпуска, с пробегом по одометру 54 001, стоимостью 2 570 000 рублей, по цене договора 2 430 000 рублей.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство BMW Х1, VIN: №«...», 2019 года выпуска.

Подписывая договор купли-продажи ТС, стороны подтвердили, что они полностью ознакомлены со всеми Приложениями к договору; получили копию Приложений №1, №2, №3; до сторон доведена вся необходимая информация об условиях договора купли-продажи. Покупатель (истец) подтвердил, что вся информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до него доведена надлежащим образом и в полном объеме, о чем собственноручно стоят подписи.

По акту приема-передачи от 30.05.2023 истцу передан бывший в употреблении вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.5.3, п.5.4, п.5.5 Общих условий договора, покупатель (истец) извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частой и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащею использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Покупатель подтверждает, что продавец (ответчик) до момента заключения договора ознакомил его с технически состоянием автомобиля, комплектностью и комплектацией автомобиля. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, согласно ст.469,470 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Покупатель осуществил осмотр автомобиля и ознакомлен с картой диагностики состояния автомобиля, являющейся приложением к договору.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие "потребитель", которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на положения закона о защите прав потребителя, заявляя требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля в связи с несоответствием фактического пробега автомобиля показаниям одометра.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Действительно пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, а также на его стоимость.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен истцом 30.05.2023, претензия была направлена в адрес ответчика только 19.11.2024, спустя полтора года пользования автомобилем, на протяжении которого, истцом не были заявлены какие-либо замечания относительно качества переданного ответчиком товара, бывшего в употреблении. Доказательств обратного, материалы дела, не содержат.

При этом, в момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 30.05.2023 года.

Истец получил от ответчика (продавца) полную информацию о приобретаемом автомобиле; актом, в котором указано, что покупатель произвел осмотр ТС, ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий к продавцу не имеет, а также договором купли-продажи автомобиля.

Данные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами того, что потребителю (истцу) было известно, что он приобретает товар, бывший в употреблении, что автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки. Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Доказательств того, что продавец представил недостоверную информацию о товаре, о которой он знал на момент продажи, или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю, суду не представлено.

Истец не доказал, что ответчик знал и намеренно скрыл от него информацию о пробеге автомобиля, бывшего в употреблении, и что знание этой информации могло повлиять на принятие решения о совершении сделки по купле-продаже. Приобретая товар, бывший в употреблении, покупатель взял на себя риски возможных скрытых дефектов товара.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком 07.05.2023 по договору №«...»Т купли-продажи бывшего в употреблении, у ФИО2, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно п.5.1 договора от 07.05.2023, пробег автомобиля составил 54 000, указанная информация также отражена в акте приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами 07.05.2023.

Согласно п.1.3.3 Общих условий договора от 07.05.2023, пробег автомобиля, указанный в п.5.1 договора соответствует фактическому пробегу автомобиля.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии качества автомобиля в части несоответствия пробега на одометре, полученного от ответчика, условиям договора купли-продажи от 30.05.2023, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца, как потребителя в части предоставления информации о товаре, не были нарушены, так как, покупатель (истец) не был лишен возможности реализовать своё право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль.

Также суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже спорного автомобиля до покупателя была доведена информация о пробеге, который на момент продажи составлял 54 001 км.

Кроме того, само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товар ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого, истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Энамерсок М. Х. к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.