Эндакова Гульназ Илдусовна

Судья: Сургай С.А. дело № 33-1731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Никифорова И.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Андриевской З. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Эндакова Д. С. к Андриевской Зое А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Эндакова Д.С., его представителя Эндаковой С.В., Андриевской З.А., ее представителя – Кацман А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Эндаков Д.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Андриевской З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 246 рублей: суммы, составляющей действительную стоимость неотделимых улучшений, созданных им в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований Эндаков Д.С. сослался на то, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик передала ему в собственность двухкомнатную квартиру. Согласно п. 5 договора он обязался пожизненно полностью содержать ответчика, обеспечивая её питанием, одежной, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Ответчик добровольно переселилась в другую квартиру, а он с предварительного письменного согласия ответчика вселился в квартиру, в которой ранее проживала Андриевская З.А. С целью улучшения своих личных жилищных условий, он произвел в квартире неотделимые улучшения, существенно увеличившие её стоимость. Созданные им в квартире неотделимые улучшения не входят в о...

...бъем содержания и не являются результатом ремонта, который он за свой счет должен был осуществлять в квартире в порядке п. 9 договора. В настоящее время, поскольку договор по обоюдному желанию сторон расторгнут, спорная квартира возвращена в собственность ответчика, истец просит возместить произведенные затраты на создание неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель истца Эндакова Д.С. - Антоненко В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Андриевская З.А. и её представитель Кацман А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Эндакова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года иск Эндакова Д.С. удовлетворен.

С Андриевской З.А. в пользу Эндакова Д.С. взысканы: неосновательное обогащение в размере 902 246 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 51 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Андриевская З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт по данному спору не отвечает, что повлекло и неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Эндаковым Д.С. и Андриевской З.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Андриевская З.А. передала Эндакову Д.С. в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Эндакова Д.С. было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 мая 2011 года.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года между Андриевской З.А. и Эндаковым Д.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Андриевская З.А. и Эндаков Д.С. расторгают договор пожизненного содержания с иждивением; прекращается право собственности Эндакова Д.С. на квартиру по адресу: <данные изъяты>; квартира возвращается в собственность Андриевской З.А.; Эндаков Д.С. обязуется выплатить Андриевской З.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры в срок до <данные изъяты>.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Проектный Центр Ардис» Ковалеву Д.А.

В заключение комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом перечислены неотделимые улучшения, возникшие в квартире в период с января 2014 года по апрель 2015 года. Определена рыночная стоимость неотделимых улучшений, указан перечень работ, связанный с перепланировкой и переустройством квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт помещения, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику Андриевской З.А., произведен истцом Эндаковым Д.С.. Ремонт произведен именно в тот период, когда истец сам являлся собственником этой квартиры, следовательно, имеют место неотделимые улучшения принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем, у Андриевской З.А., получившей в собственность квартиру с ремонтом, имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, суд взыскал в счет неосновательного обогащения стоимость неотделимых улучшений в размере 902 246 руб.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения с Андриевской З.А. судебная коллегия соглашается. Они основаны на нормах материального права и материалах дела.

Доводы Андриевской З.А. и ее представителя о том, что неотделимые улучшения, произведенные истцом, входят в объем содержания и являются результатом ремонта, который он за свой счет должен был осуществлять в квартире в порядке п. 9 договора, несостоятельны, т.к. не основаны на законе и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

В частности, судебная коллегия полагает, что действия Эндакова Д.С. по самовольной перепланировке в квартире, а также их результат - ремонт в этой части, не может быть признан неосновательным обогащением Андриевской З.А., которая не согласна на оставление квартиры в указанном виде.

Судебной коллегией по делу проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-с от <данные изъяты> для приведения квартиры в состояние, существовавшее перед планировкой в квартире <данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы: демонтировать вновь возведенные перегородки: между кухней и жилой комнатой 1, совмещенного санузла; демонтировать полы в кухне, коридоре и санузле; возвести кирпичные перегородки толщ. 120 мм в соответствии с Поэтажным планом 2-комнатной квартиры; выполнить отделку внутренних помещений в соответствии с разделом III «Технического описания квартиры», «Технического паспорта жилого помещения (квартиры)» по состоянию на <данные изъяты>. Общая стоимость работ составляет 560 000 рублей.

На момент осмотра в квартире отсутствуют внутренние двери, газовая печь и все санитарно-технические приборы, вследствие чего квартира непригодна для проживания.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Изменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования Эндакова Д.С., судебная коллегия исходит из того, согласно заключению эксперта на момент осмотра в квартире отсутствуют внутренние двери, газовая печь и все санитарно-технические приборы, вследствие чего квартира непригодна для проживания. Имеет место перепланировка, которая хотя и оценена экспертом как не нарушающая прав и законных интересов иных лиц, однако, является незаконной.

Таким образом, взыскивая с Андриевской З.А. неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, судебная коллегия взыскивает его за вычетом расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, существовавшее перед планировкой в квартире, так как планировка не была узаконена.

Доводы Эндакова Д.С. о том, что квартира с учетом заключения экспертов может быть сохранена в перепланированном виде, отклоняются судебной коллегией, поскольку по данному делу взыскивается неосновательное обогащение с Андриевской З.А., которая выразила категорическое несогласие на сохранение перепланировки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным исковым требований по оплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы (включая банковскую комиссию) - 19 570 руб., а не 51 500 руб., как указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая преклонный возраст ответчика (78 лет), имеющей единственный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, объем выполненной представителем истца работы (принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и 2-х судебных заседаниях) и сложность дела, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя судом определены правильно в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания с Андриевской З.А. иной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а иск удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 01 ноября 2017 года изменить, апелляционную жалобу Андриевской З. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевской З. А. в пользу Эндакова Д. С. неосновательное обогащение в сумме 342 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы (включая банковскую комиссию) - 19 570 руб., расходы по оплате услуг представителя (включая банковскую комиссию) - 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

№2-5051/2022

50RS0033-01-2022-008125-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эндаковой Г. И. к Эндакову Д. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Эндакова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Эндакову Д.С. о взыскании денежных средств – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных решений, вступивших в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Эндакова Д.С. в пользу Эндаковой Г.И. взыскана денежная компенсация в размере 393 435 руб.44 коп., состоящая из денежной компенсации в размере 221 250 руб., денежной компенсации за автомобиль в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 22 185 руб.44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично изменено, в части взыскания денежных средств с Эндакова Д.С. в пользу Эндаковой Г.И. оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Эндакова Д.С. в пользу Эндаковой Г.И. взыскана дене...

...жная сумма в размере 171 123 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Эндакова Д.С. в пользу Эндаковой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 65 768 руб.84 коп.

Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 123 336 руб. 32 коп и судебных расходов.

В судебное заседание Эндакова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Эндаков Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу, решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Эндакова Д.С. в пользу Эндаковой Г.И. взыскана денежная компенсация в размере 393 435 руб.44 коп., состоящая из денежной компенсации в размере 221 250 руб., денежной компенсации за автомобиль в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 22 185 руб.44 коп.; решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Эндакова Д.С. в пользу Эндаковой Г.И. взыскана денежная сумма в размере 171 123 руб.; определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Эндакова Д.С. в пользу Эндаковой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 65 768 руб.84 коп.

Судебными приставами возбуждены исполнительные производства. Решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично 385 317 руб. 44 коп., решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью 171 123 руб., определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью 65 768 руб.84 коп.

Период пользования чужими денежным средствами истцом исчислен со следующего дня с момента вступления судебного акта в законную силу по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> процентов по указанной задолженности составил 107 838 руб. 25 коп.

Период пользования чужими денежным средствами истцом исчислен со следующего дня с момента вступления судебного акта в законную силу по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов по указанной задолженности составил 15 498 руб. 07 коп

Разрешая спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статей 8, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решение не исполнено, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Согласно представленным платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138.30 руб., № от 29.04.2019г. на сумму 170.00 руб., № от 17.05.2019г. на сумму 250.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1480.00 руб., № от 04.06.2019г. на сумму 500.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210.80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.08руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12531.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500.00 руб., № от 15.07.2022г. на сумму 31700.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211.27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950.09 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5637.83 руб. ответчиком частично погашена задолженность по решению Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №).

Согласно представленным платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.00руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67.19 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0.28 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187.89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6307.90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1401.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300.00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65768.84 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134619.18 руб. ответчиком полностью погашена задолженность по решению Орехово-Зуевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определению Орехово-Зуевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3727 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные издержки по оплате расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395 ГК РФ, ст. 13, 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Эндаковой Г. И. (паспорт РФ серии № №) удовлетворить.

Взыскать с Эндакова Д. С. в пользу Эндаковой Г. И. проценты за пользование денежными средствами, взысканными на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 838 руб. 25 коп., на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 498 руб.07 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 727 руб. 00 коп., а всего взыскать 130 063 (сто тридцать тысяч шестьдесят три) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0033-01-2022-001936-21

№2а-1786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя заинтересованного лица МУП «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства № 8» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» Мишаниной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эндаковой ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горьковой К.О. и Ярыгиной К.С., Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Эндакова Г.И. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горьковой К.О., Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления от 05.03.2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия постановления о прекращении исполнительного производства № 166485/21/50029-ИП и отмены принятых в рамках исполнительного производства принудительных мер. Требования мотивированы тем, что определением ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Сичинским Р.А. отменен судебный приказ от 26.04.2021 г. № 2-707/2021 о взыскании с Эндаковой Г.И. в пользу МУП «ПТО ЖХ № 8» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины. Административным истцом в адрес Орехово-Зу...

...евского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако, в нарушение положений ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгина К.С., в качестве заинтересованных лиц - ГУФССП России по Московской области, ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и МУП «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства № 8».

В судебное заседание административный истец Эндакова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горькова К.О., Ярыгина К.С. и представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель МУП «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства № 8» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» Мишанина И.Ю. в судебном заседании пояснила, что ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» является платежным агентом МУП «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства № 8», постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2022 г. было вынесено незаконно.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

26.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 177 Орехово-Зуевского района Московской области выдан судебный приказ № 2-707/2021

о взыскании с Эндаковой Г.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства № 8».

На основании указанного исполнительного документа 27.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 166485/21/50029-ИП (л.д.34-35).

28.12.2021 г. определением ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Сичинским Р.А. вышеуказанный приказ отменен.

Эндаковой Г.И. в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области направлялось заявление о прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

05.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горьковой К.О. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (л.д.5).

18.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Эндаковой Г.И. на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12), которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (л.д. 36).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не выносить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Однако суд отмечает, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Эндаковой Г.И., которое направлено административному истцу посредством ЕПГУ, принятые в рамках исполнительного производства № 166485/21/50029-ИП принудительные меры отменены, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Эндаковой ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горьковой К.О. от 05.03.2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства № 166485/21/50029-ИП и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о прекращении исполнительного производства и отмене принудительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.