Кулешов Виктор Игоревич

УИД 03RS0003-01-2024-000364-65

№ 2-3164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Давлетова В.Р. (по доверенности), ответчика Филиппова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бончужной Елизаветы Игоревны к Филиппову Роману Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бончужная Е.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Филиппову Р.В. (далее – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 536 801 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 31 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 886 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ответчика, и автомобиля марки № под управлением Бурангуловой А.Ю. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Филипповым Р.В. Собственником транспортного средства марки № на момент ДТП являлся Бончужный И.В., который заключил договор аренды данного автомобиля с Кулешовым В.И., который, в свою очередь, передал его по договору субаренды ответчику. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Бончужный И.В. умер, истец является его наследником, следовательно, к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя, в то...

...м числе право требования возмещения причиненного материального ущерба. Размер причиненного истцу материального ущерба определен на основании заключения независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства дела не отрицал.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Зонова О.Н. – в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, с обстоятельствами дела согласен, размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, в том числе истребованными судом доказательствами – административным материалом по факту ДТП и материалами наследственного дела к имуществу Бончужного И.В.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бончужной Елизаветы Игоревны к Филиппову Роману Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Бончужной Елизаветы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 536 801 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 771,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 886 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Cуд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.

Дело № 2-7594/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006931-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 октября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Кулешову С.А., Кулешову В.И., Князеву С.В., Кулешову И.И., Кулешовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ») обратилось в суд с иском к Кулешову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 25 185,64 руб., пени 41 048,03 руб., мотивируя свои требования тем, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Кулешову С.А. принадлежит 17/24 долей в <адрес> указанном доме. Собственниками не полностью и несвоевременно вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: с Кулешова С.А. (17/24 доли) 25 185,64 руб., с Князева С.В. (5/24 доли) 7 407,55 руб., с ...

...Кулешова И.И. (1/36 доли) 987,68 руб., с Кулешова В.И. (1/36 доли) 987,68 руб., с Кулешовой Е.И. (1/36 доли) 987,68 руб., пени: с Кулешова С.А. 41 048,03 руб., с Князева С.В. 12 072,96 руб., с Кулешова И.И. 1 609,73 руб., с Кулешова В.И. 1 609,73 руб., с Кулешовой Е.И. 1 609,73 руб. (л.д.88-90).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулешов В.И., Князев С.В., Кулешов И.И., Кулешова Е.И.

В судебном заседании представитель истца Сафуанова Л.М. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму пени 57 950,17 руб. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение (л.д.145).

Представитель ответчика Кулешова С.А. – Гулькина Е.Н., ответчики Князев С.В., Кулешова Е.И., Кулешов В.И., Кулешов И.И. иск не признали.

Ответчик Кулешов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до

10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кулешову С.А. 17/24 доли, Князеву С.В. 5/24 доли, Кулешову И.И. 1/36 доли, Кулешову В.И. 1/36 доли, Кулешовой Е.И. 1/36 доли.

Управление многоквартирным жилым домом 16 по <адрес> осуществляет ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 556,20 руб., пени 57 950,17 руб.

Поскольку после предъявления искового заявления в суд ответчики погасили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 556,20 руб., истец не поддержал требование в данной части.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истец, при нарушении ответчиком его права, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, чем повлек начисление пени за продолжительный срок, принимая во внимание размер основного долга, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить пени до 3 500 руб., взыскав с ответчиков пени пропорционально долям в праве собственности на имущество с Кулешова С.А. 2 479,17 руб., с Князева С.В. 729,17 руб., с Кулешова И.И. 97,22 руб., с Кулешова В.И. 97,22 руб., с Кулешовой Е.И. 97,22 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» частично.

Взыскать с Кулешова С.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) пени 2 479,17 руб.

Взыскать с Князева С.В. (21 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пени 729,17 руб.

Взыскать с Кулешова И.И. (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пени 97,22 руб.

Взыскать с Кулешова В.И. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пени 97,22 руб.

Взыскать с Кулешовой Е.И. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пени 97,22 руб.

Взыскать с Кулешова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 283,34 руб.

Взыскать с Князева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 83,33 руб.

Взыскать с Кулешова И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 11,11 руб.

Взыскать с Кулешова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 11,11 руб.

Взыскать с Кулешовой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 11,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело № 2-9477/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2015года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Соиной Ю.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В. И. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулешов В.И. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Попов И.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем напротив ... города Волгограда совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии проезжей части. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ответственным за состояние автомобильной дороги по указанному адресу являются Администрация Волгограда – в силу прямого указания закона. Согласно экспертного заключения №... ООО «...», размер ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет .... Расходы по оценке составили ... рублей. Просит суд взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ......

..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ....

В судебное заседание истец Кулешов В.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Застрожниковой А.О., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера стоимости восстановительного ремонта, уменьшив его до 634 700 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Волгограда Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц МУП «Северное», Комитета транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец Кулешов В.И. являлся собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 23 №....

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Попов И.А. в 03 часа 25 минут, управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... осуществил наезд на яму в асфальтобетонном покрытии по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ...», согласно экспертного заключения которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет ... (л.д. 20-50). За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истец оплатил ... (л.д. 19).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот) и актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу Кулешова В.И. явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно, дорожная выбоина шириной 1,9 м., длиной 2,3 м., глубиной 0,27 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Сведений о нарушении Поповым И.А. правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Попова И.А., суду представлено не было.

Возражая против исковых требований представителем ответчика администрации Волгограда заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, для установления соответствия повреждений механизму развития ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ...», имеющиеся на транспортном средстве повреждения частично соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

Оценивая заключения эксперта, суд полагает, что механические повреждения, причинены транспортному средству истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, доказательств тому, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж и квалификацию судебного эксперта для производства экспертиз по оценке стоимости ущерба.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит установленным факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

Судом установлено, что сооружение – автомобильная дорога – ... является муниципальной автомобильной дорогой, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

..., на которой совершено ДТП, передана по договору хранения Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда «Поклажедатель» МУП «Северное» «Хранитель». В материалах дела имеется Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до момента востребования Имущества Поклажедателем.

В указанном договоре хранения отсутствуют нормы об ответственности хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также нормы об обязанностях хранителя содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность. Напротив, закреплена обязанность возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано (п. 2.4.6), с учетом амортизационного износа.

Таким образом, функции контроля и организации содержания дорог остаются у органов местного самоуправления в лице Администрации Волгограда, поскольку Федеральными законами 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на данного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог и заключение контрактов, соглашений с иными учреждениями на содержание обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 634 700 рублей подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ..., суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9), суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Кулешова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Кулешова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Застрожникова А.О. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила ... рублей.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Застрожниковой А.О. работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере .... Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ...», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере ..., возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова В. И. к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Кулешова В. И. в счет возмещения материального вреда ... рублей, расходы по составлению оценки ..., расходы по оформлению доверенности ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в ..., путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Волгограда, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. Троицкова

...

...

...

...

Дело № 2-560/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2013 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием представителя ответчика Гридневой С.В. – Симухина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» к Дулькиной К.П., Гридневой С.В., Кулешову В.И., Романовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» (далее по тексту МБУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что до 01 июля 2008 года МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда» осуществляло функции Управляющей компании жилого дома <адрес>. Ответчики Дулькина К.П., Гриднева С.В., Кулешов В.И., Романова Е.А., зарегистрированные и проживающие в квартире <адрес>, уклоняются от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, по состоянию на 01 июля 2008 года за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек. Несмотря на ежемесячное уведомление ответчиков об образовавшейся задолженности, мер к ее погашению принято не было. Поэтому просит взыскать с ответ...

...чиков указанную сумму в пользу МБУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда» в солидарном порядке.

Представитель истца МБУ «ЖКХ ТЗР г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Гридневой С.В. – Симухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Дулькина К.П., Гриднева С.В., Кулешов В.И., Романова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответсчика Гридневой С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено следующее:

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой (л.д.4).

Согласно копии лицевого счета, представленной ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» за ответчиками имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 24 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рубля 99 рублей 90 копеек (л.д. 5).

Из искового заявления следует, что истец осуществлял функции управляющей компании жилого дома <адрес> до 01.07.2008 года.

Как следует из картотеки лицевого счета за период осуществления МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда» функций управляющей компании в указанном доме, т.е. по 01.07.2008 года по указанной квартире, в которой проживают ответчики, имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек (л.д.6-18).

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

При этом суд полагает, что применительно к настоящему делу суд вправе отказать в удовлетворении иска ко всем солидарным ответчикам при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, поскольку, исходя из характера спорного правоотношения, солидарная обязанность каждого из ответчиков по оплате коммунальных платежей возникла в силу закона вследствие совместного пользования коммунальными услугами, при котором индивидуальный учет потребления услуги невозможен.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 18 января 2013 года.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, и полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» о взыскании с Дулькиной К.П., Гридневой С.В., Кулешова В.И., Романовой Е.А. солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

и представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер В 072 ЕО 134 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего – водителя автомобиля марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер В 072 ЕО 134 регион, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Обратившись в страховую компанию, возмещения не получил в связи с чем обратился в суд.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за несвоевременно...

...е страховое возмещение с учетом уточнений в размере 2 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 30 копеек, и сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась о причинах суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и представительские расходы.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Транснефть», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер В 072 ЕО 134 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего – водителя автомобиля марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер В 072 ЕО 134 регион, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику страховая компания ПАО «Росгосстрах», произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альфа-Экспертиза» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер В 072 ЕО 134 регион.

Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза» от года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 795 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет – 791 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 957 000 рублей, стоимость годных остатков составила 339 617 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере не более 280 000 рублей (957 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 339 617 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (выплата страхового возмещения).

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика ООО «Волгоградский Центр оценки и Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности в размере не более 280 000 рублей, при этом, расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, которые являются убытками не могут быть взысканы судом, так как превышают лимит ответственности с учетом взысканного страхового возмещения.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140 000 рублей (280 000 : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 872 640 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца действительно может подлежать взысканию неустойка в размере 872 640 рублей (280 000*303 дня*1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 280 000 рублей, тем более учитывая, что представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме – 100 рублей 30 копеек, которые подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, по настоящему делу определением суда назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по экспертизе в размере – 35 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 6 000 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 280 000 рублей, неустойку в размере – 280 000 рублей, штраф в размере – 140 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму 6 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей, неустойки на сумму более 280 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по экспертизе в размере – 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04 июля 2016 года.

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-730/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> к К.В.И., С.Н.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратились в суд с иском к К.В.И., С.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.В.И. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1. Договора) на потребительские нужды (<данные изъяты>

Ответчик, в свою очередь, обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых (<данные изъяты> Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктами <данные изъяты>. Договора.

В соответствии с п<данные изъяты> Договора, заемщик производит платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно <данные изъяты> число каждого месяца уплачивать <данные изъяты>. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ и является корректирующим.

В соответствии с п. 1.2. Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на т...

...екущий счет заемщика №. Заемщик обязуется своевременно вносить на Счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей (пп.2.2.1.).

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета на Счет Заемщика №, что подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал Истцу проценты за пользование кредитом.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты Ответчиком прекращено внесение платежей в счет оплаты по кредиту.

Истец - ОАО «<данные изъяты> надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору - предоставил кредит Ответчику, а Ответчиком в нарушение условий Договора, предусмотренных п.1.3., 4.1., пп.2.2.1. Договора, норм ст.309, 310, п.1 ст.819 ГК РФ, не оплачены в согласованные сроки кредит и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п<данные изъяты>. Договора, в случае просрочки возврата части кредита Заемщик оплачивает помимо процентов за пользование кредитом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двухкратной ставки указанных в п.1.3. Договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки (Приложение №3.1 к расчету задолженности); а также при каждом факте нарушения сроков уплаты кредита и процентов уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п<данные изъяты> Договора.

Общая задолженность Ответчика по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со С.Н.Л.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков Истца.

В соответствии с пп. 3.2.3. Кредитного Договора, Истец имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Договору в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пп. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5. Ответчик обязан погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления истцом требования о досрочном погашении задолженности по Договору Ответчику по адресу заемщика, указанному в Договоре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Поручителю и Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности по Договору в связи с нарушением Ответчиком пп.2.2.1. Договора. Оплата должна быть произведена в <данные изъяты> календарных дней, по состоянию на день предъявления иска в суд возврат кредита и оплата долга не произведены.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К.В.И. и С.Н.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между <данные изъяты> и К.В.И. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Н.Л. заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение К.В.И. (Заемщик_ всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга ми иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком выплата кредитной задолженности не произведена в связи с чем, суд полагает сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата Банку процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в размере <данные изъяты> руб., судом проверен и считает его правильным и указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истец также просит взыскать сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный п.5.3 Кредитного договора, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> руб. взыскать солидарно с ответчиков.

Кредитным договором также предусмотрено, при просрочке каждого платежа по возврату кредита, или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку штраф в <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет штрафа за несвоевременный возврат кредита и процентов <данные изъяты> рублей, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> руб. взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> к К.В.И., С.Н.Л. о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с К.В.И., С.Н.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Банка «<данные изъяты> сумму просроченного основного долга <данные изъяты> руб.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб..

Взыскать с К.В.И., С.Н.Л. в пользу Акционерного коммерческого Банка <данные изъяты>расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суд в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р.Кадырова

дело № 2-7331/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием Асадуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадуллиной Э.Р. к Кулешову В.И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к Кулешову В.И. о взыскании долга в обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Кулешовй В.И. получил у нее в долг сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.До момента обращения в суд с иском денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Асадуллина Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кулешов В.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено Кулешовой, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участника процесса и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное ...

...количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик Кулешов В.И. взял в долг у истца Асадуллиой Э.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата через <данные изъяты> месяцев, то до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование займом в расписке оговорены не были.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки, согласно которой Кулешов В.И. получил от Асадуллиной Э.Р. сумму в размере <данные изъяты> руб., факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору займа, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Асадуллиной Э.Р. к Кулешову В.И. о взыскании долга.

Взыскать с Кулешова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Асадуллиной Э.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 августа 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Дело № 2-4738/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со статьёй 91 УПК РФ СО по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а,в» части 3 статьи 159, части 2 статьи 126 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 месяцев.

Арест обусловлен тем, что изначально ФИО1 обвинили в убийстве по статье 105 УК РФ, однако после того, как была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 обвинили в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а,в» части 3 статьи 159, части 2 статьи 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда РБ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец, считая, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей 19 месяцев, за время нахождения под стражей ФИО1 приобрел болезнь – бронхиальную астму, имеется заверенная копия меди...

...цинской карты стационарного больного №, выданная ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого здоровью.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Закиров А.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что исковые требования ФИО1 являются недоказанными.

Участвовавший в деле прокурор ФИО4, требования истца посчитал частично обоснованными, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны гражданского процесса, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Арестован ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Башкортостан по постановлению Кировского районного суда <адрес> по статье 126 части 2 пунктам «а,в» УК РФ.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по части 3 статьи 159 пунктам «а,в» части 2 статьи 126 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное суд считает, что при обстоятельствах, установленных приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности и был оправдан, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Учитывая пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, то, что ФИО1 был оправдан, личность истца (ранее не судим), что влияет на характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 150 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьёй 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Касимов А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кулешова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> регионального филиала, <данные изъяты> районный отдел ССП УФССП РФ по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала, <данные изъяты> районный отдел ССП УФССП РФ по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики <данные изъяты> выдан исполнительный лист №. <данные изъяты> отделом судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), чем было нарушено его конституционное право.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> РО ССП УФССП по <данные изъяты> были составлены акты описи и ареста имущества должника, в соответствии с которыми, в опись и арест попало прин...

...адлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>

Общая стоимость его имущества, включенного в опись и попавшего под арест составляет 57050 рублей (согласно оценки судебных приставов-исполнителей).

Факт принадлежности данного имущества он может подтвердить документами и свидетельскими показаниями. Просит исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество, возвратить ему уплаченную сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Попов ФИО2 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. В части исключения имущества в виде: <данные изъяты> от требований отказался, поскольку данное имущество не включено в акт ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала Фархутдинов ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств, принадлежности спорного имущества истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Смаков ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просит иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по <данные изъяты> Султанов ФИО5. в судебном заседании с заявлением не согласился, показал, что постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено в соответствии с законом, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулешова ФИО1 в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по <данные изъяты> Султанова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <данные изъяты> на предмет исполнения: задолженность в размере №, рублей в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала, произведен арест имущества должника ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Судом установлено, сторонами не оспаривался факт наличия спорного имущества. Имущество в виде: <данные изъяты> находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Перечисленное имущество актом от ДД.ММ.ГГГГ арестовано судебным приставом-исполнителем, как имущество должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № №.

В подтверждение приобретения <данные изъяты> истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ФИО6. и Кулешовым ФИО1 и договор купли-продажи между ФИО7 и Кулешовым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что указанное имущество было приобретено истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Смаков ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству суду сообщил, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ИП Кулешову ФИО1 Имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении и находящееся в нежилом помещении по названному адресу, ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, в аренду ИП Кулешову не передавалось.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по Республики <данные изъяты> Султанов ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при составлении акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов ФИО1 не присутствовал. Директор ООО «<данные изъяты> Смаков ФИО4 устно заявлял о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, а принадлежит арендатору помещения Кулешову ФИО1 однако доказательств, принадлежности данного имущества, представлено не было.

При изложенных, установленных судом по делу обстоятельств, подтвержденных истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, никак не опровергнутыми ответчиками, требования Кулешова ФИО1 подлежат удовлетворению.

Собранные по делу доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, <данные изъяты> а потому он имеет право требовать освобождения его от ареста и указанное имущества следует освободить от ареста.

В части исковых требований об исключении имущества в виде - блока распределительного (касса) в количестве 2 шт., подъемника воздушного, пистолета для шипования Parget, домкрата суд считает в удовлетворении отказать, в связи с тем, что представитель истца от требований отказался, а также данное имущество не включено в акт ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова ФИО1 удовлетворить в части.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из Акта ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешова <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Дёмский районный суд г.Уфы.

Согласовано судья Р.С. Кинзягулов

Дело № 2-1373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту интересов Кулешова <данные изъяты> к Комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения,

установил:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в защиту интересов Кулешова В.И. с иском к Комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением по договору социального найма специализированного жилого фонда.

В обоснование требований указал, что Кулешов В.И. относится к категории лиц, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку отец Кулешов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Кулешова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешов В.И. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, формируемый министерством образования и науки Волгоградской области. Однако, как следует из обращения Кулешова В.И., поступившего в прокуратуру Тракторозаводского района г.Волгограда, жилое помещение заявителю до настоящего времени не предоставлено. Полагает, что сложившееся...

... положение дел существенно нарушает жилищные права Кулешова В.И., который не имеет возможности реализовать своё право на получение гарантированного ему государством жилья.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда уточнил исковые требования, просит суд обязать Комитет строительства Волгоградской области обеспечить Кулешова В.И. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям на территории городского округа город-герой Волгоград по договору найма специализированного жилого фонда.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кучеров П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Кулешов В.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета строительства Волгоградской области – Хмелева Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований прокурора просила отказать, пояснив, что для предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде необходимо соблюдение процедуры и условий предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, установленных нормативно-правовыми актами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кулешов В.И. включен в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2016 году, под № по Волгоградской области, под № по городскому округу город-герой Волгоград. В целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, проводится работа по оформлению 16 квартир в оперативное управление ГКУ «Управление капитального строительства» и отнесению данных жилых помещений к специализированному жилищному фонду: в Калачевском районе 2 квартиры, в Камышинском районе 5 квартир, в Городищенском районе 3 квартиры, в г.Камышине 1 квартира, в Суровикинском районе 3 квартиры, в г.Фролово 1 квартира, в Ленинском районе 1 квартира. В трех районах, а именно в Николаевском, Палласовском, Октябрьском районе ведется строительство 24-х квартирных жилых домов, в Быковском районе ведется строительство 11 домов блокированной застройки на 22 квартиры, в Котовском районе проводятся мероприятия по завершению строительства многоквартирного жилого дома на 12 квартир, в Среднеахтубинском районе завершено строительство 28 квартир по договорам долевого участия в строительстве. В 2016 году планируется приобретение жилых помещений в г.Михайловка 10 квартир, в Среднеахтубинском районе 20 квартир, в Суровикинском районе 2 квартиры, в Камышинском районе 4 квартиры, в г.Камышине 3 квартиры, в Котовском районе 4 квартиры, в г.Волгограде 43 квартиры, в Дубовском районе 1 квартира, в Иловлинском районе 3 квартиры, в Городищенском районе 5 квартир, в Жирновском районе 3 квартиры, в Ленинском районе 9 квартир, в Николаевском районе 3 квартиры, в Палласовском районе 3 квартиры, в г.Фролово 7 квартир. После принятия указанных жилых помещений в государственную собственность Волгоградской области, Кулешову В.И. будет предоставлено жилое помещение. Полагает, что со своей стороны Комитетом приняты все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение Кулешова В.И. жилым помещением.

Представитель третьего лица Комитета образования и науки Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», имеющий целью конкретизацию государственных полномочий субъектов Российской Федерации в указанной сфере, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2).

В частности, данный Федеральный закон предусматривает обязанность обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм после окончания их пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, органами исполнительной власти по месту жительства (абзац второй пункта 1 статьи 8), при этом дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством (статья 4) и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, за исключением дополнительных гарантий для детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, которые являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 5).

В соответствии со статьей 109.1 ЖК РФ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Разрешение вопросов социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений детям-сиротам возложена на субъекты Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по установлению порядка предоставления жилых помещений данной категории лиц.

В целях реализации приведенных выше законоположений, Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кулешов В.И. является сыном Кулешова И.А. и Кулешовой Т.В., что подтверждается повторно выданным свидетельством о рождении I-PK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мать Кулешова В.И. – Кулешова Т.В. умерла, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти № I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Кулешова В.И. – Кулешов И.А., что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти № I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из постановления Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-П о назначении опеки над несовершеннолетним Кулешовым В.И. опекуном назначена Гриднева С.В. (л.д. 11).

Согласно заключению администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешов В.И. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В квартире зарегистрировано 6 человек, не являющихся членами семьи Кулешова В.И.

Кроме того, из данного заключения усматривается, что за Кулешовым В.И. жилая площадь не сохранялась и не закреплялась. Кулешов В.И. является учащимся заочной формы обучения в ГБОУ СПО «Волгоградский колледж управления и новых технологий» (л.д. 15).

Исходя из этого, Кулешова В.И. необходимо отнести к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а, следовательно, на него распространяются гарантии, предусмотренные Законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.И. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (л.д. 16).

Вместе с тем, из пояснений прокурора, следует, что Кулешов В.И. в настоящее время не обеспечен каким-либо жильем. По данному вопросу он обращался к ответчику, и согласно информации Комитета строительства Волгоградской области Кулешов В.И. включен в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в ДД.ММ.ГГГГ, под № по Волгоградской области, под № по городскому округу город-герой Волгоград.

Сведения о принадлежности Кулешову В.И. на праве собственности жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столь длительное непредоставление Кулешову В.И. жилого помещения нарушают его конституционное право на предоставление жилья, в связи с чем, на Комитет строительства Волгоградской области должна быть возложена обязанность предоставить Кулешову В.И. жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Указанная норма не ставит предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия финансирования областного бюджета и свободных жилых помещений у администрации городского округа.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к указанному Закону, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста.

Однако социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения.

Материалами дела также установлено, что Кулешов В.И. достиг совершеннолетия, следовательно, у него возникло право на обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика сведений о каких-либо фактически принятых мерах к исполнению принятых на себя в отношении Кулешова В.И. обязательств по обеспечению жильем, как и доказательств отсутствия у него возможности для обеспечения таковым Кулешова В.И. представлено не было.

В этой связи, доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что свободные (нераспределенные) жилые помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области на территории Волгоградской области и на территории городского округа город-герой Волгоград отсутствуют, после принятия жилых помещений в государственную собственность Кулешову В.И. будет предоставлена квартира, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обеспечение жилыми помещениями указанных категорий граждан не ставится законом в зависимость от времени включения граждан в список, наличия других граждан, имеющих такое же право на обеспечение жилыми помещениями, соблюдения между гражданами очередности или финансового обеспечения государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона, изучив письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о нарушении прав Кулешова В.И. на предоставление жилого помещения, так как оспариваемые стороной истца действия ответчика, а фактически – бездействие, нарушают права и законные интересы Кулешова В.И., тем самым, создавая препятствия в реализации гарантированного государством права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту интересов Кулешова В.И. к Комитету строительства Волгоградской области об обеспечении жилым помещением из специализированного жилищного фонда, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту интересов Кулешова <данные изъяты> к Комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Комитет строительства Волгоградской области предоставить Кулешову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа город-герой Волгоград по договору найма специализированного жилищного фонда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 апреля 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2 – 505/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«23» марта 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Кулешова В.И. – Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Кулешова В.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

Кулешов В.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 19 сентября 2015 в 22 часа 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Нобатова Д.Г. и автомобиля «Фольксваген Фаетон», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю «Фольксваген Фаетон» были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нобатов Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем 24 сентября 2015 года Кулешов В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страховой суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП, ответчиком не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Фаетон», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила ДАННЫЕ И...

...ЗЪЯТЫ рублей. За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом уплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку за период с 14 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копеек.

Истец Кулешов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Застрожникова А.О. исковые требования уточнила, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности Застрожникову А.О., исследовав письменные материал дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2014 года № 344-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Кулешов В.И. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Фаетон» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 сентября 2015 в 22 часа 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Нобатова Д.Г. и автомобиля «Фольксваген Фаетон», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Кулешова В.И.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Нобатов Д.Г., нарушивший п. 13.,9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Фаетон» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 19 сентября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность Кулешова В.И., как водителя транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области по страховому полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 28 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года.

В порядке прямого урегулирования убытков истец 24 сентября 2015 года обратился в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от 28 сентября 2015 года ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения без указания конкретной даты выплаты.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Фаетон» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец самостоятельно обратился в ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Фаетон» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

24 ноября 2015 года истец направил в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, которая ответчиком оставлена без ответа.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Ирбис», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Фаетон» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Ирбис», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт система», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

В судебном заседании так же установлено, что в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно–транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно–транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта входят в лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (убытки по оценке)).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию как страховое возмещение, так и стоимость услуг оценки автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, судом во внимание не принимается.

Поскольку, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы на проведение оценки автомобиля в досудебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ относятся к убыткам потерпевшего, соответственно, положения статьи 98 ГПК РФ на них не распространяются.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимости продления срока выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что истцом при обращении в страховую компанию представлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2015 года.

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 24 сентября 2015 года, размер неустойки за не выплату страхового возмещения подлежит исчислению с 14 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года, в связи с чем, период просрочки составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ день.

Таким образом, размер неустойки за не выплату страхового возмещения за период с 14 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (размер страховой суммы) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ день (количество дней просрочки) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части иска к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2015 года между истцом Кулешовым В.И. и Застрожниковой А.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Застрожникова А.О. обязалась оказать Кулешову В.И. юридическую помощь при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 30 ноября 2015 года подтверждается собственноручной распиской Застрожниковой А.О.

С учетом изложенного, и принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ирбис». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. До настоящего времени обязанности по оплате проведенной экспертизы ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области не исполнены.

Поскольку экспертное заключение №290-16 года составленное ООО «Ирбис» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кулешова В.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Кулешова В.И. сумму страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копейки, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копеек, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2 – 2924/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«06» июня 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Кулешова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

Кулешов В.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Нобатова Д.Г. и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нобатов Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА Кулешов В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страховой суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП, ответчиком не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом уплачено 8000 рубле...

...й. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 393799 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копеек.

Истец Кулешов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Застрожникова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая решение с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материал дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2014 года № 344-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Кулешов В.И. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Фаетон» государственный регистрационный знак В072ЕО 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Нобатова Д.Г. и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Кулешова В.И.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Нобатов Д.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Фаетон» государственный регистрационный знак В072ЕО 134, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА.

Гражданская ответственность Кулешова В.И., как водителя транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области по страховому полису ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения без указания конкретной даты выплаты.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец самостоятельно обратился в ООО «Альфа-Экспертиза», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба, а также механизм образования повреждений оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения, имеющиеся на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», указанные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, и в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданный специалистами ЗАО «Технэкспро», могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА; степень ремонтных воздействий необходимых для устранения данных повреждений автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исходя из анализа акта осмотра автомобиля и его конструкции, характера повреждений, локализации места наибольших повреждений и фотографий, представленных на экспертизу, экспертом принята к расчету номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения, приведенная в таблице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Ирбис», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт система», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

В судебном заседании так же установлено, что в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно–транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно–транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта входят в лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (убытки по оценке)).

В судебном заседании также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей соответственно, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию как страховое возмещение, так и стоимость услуг оценки автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, судом во внимание не принимается.

Поскольку, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы на проведение оценки автомобиля в досудебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ относятся к убыткам потерпевшего, соответственно, положения статьи 98 ГПК РФ на них не распространяются.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимости продления срока выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что истцом при обращении в страховую компанию представлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, размер неустойки за не выплату страхового возмещения подлежит исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем, период просрочки составляет 61 день.

Таким образом, размер неустойки за не выплату страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (размер страховой суммы) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 61 день (количество дней просрочки) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 96000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом Кулешовым В.И. и Застрожниковой А.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Застрожникова А.О. обязалась оказать Кулешову В.И. юридическую помощь при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору от ДАТА ИЗЪЯТА подтверждается собственноручной распиской Застрожниковой А.О.

С учетом изложенного, и принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Застрожниковой А.О. от ДАТА ИЗЪЯТА не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ирбис». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. До настоящего времени обязанности по оплате проведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области не исполнены.

Поскольку экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года составленное ООО «Ирбис» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кулешова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Кулешова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копейки, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 84 копеек, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Определение 9-211\15

о возврате искового заявления

19 июня 2015 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Салишева А.В., рассмотрев исковое заявление Асадулина Э.Р. к Кулешов В.И. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец Асадулина Э.Р. обратилась в Демский районный суд г. Уфы с иском к Кулешов В.И. о взыскании суммы долга.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопре...

...деленности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Местом жительства ответчика, как указано истцом в исковом заявлении, является <адрес>, в связи с чем рассмотрение данного иска подсудно Октябрьскому районному суду г.Уфы РБ и является основанием для возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Асадулина Э.Р. к Кулешов В.И. о взыскании суммы долга возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева

Дело № 2 –4733/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Кулешова Р.И. – Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кулешова Р.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Кулешов В.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 06 июня 2015 года по вине водителя Харитонова Е.Н., управлявшего автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО «Альфа-Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Транснефть» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено им без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с АО СК «Транснефть» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Застрожникова А.О. отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Отказ от части исковых требований судом принят, в связи с чем, вынесено определение суда от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по делу в этой части.

Истец Кулешов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016,при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Поскольку представитель истца по доверенности Застрожникова А.О. отказалась от исковых требований о взыскании страховой выплаты и производство по делу в указанной части судом прекращено, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Кулешова Р.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников