Эндрю Льюис Интратер

Дело № 2-771/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Агафоновой Л.В.,

с участием представителя истца Задоя Д.В., действующего от имени и в интересах Интратера Э.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Бобряшова В.М., действующего от имени и в интересах Андреева В. Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Интратера Э.Л. к Андрееву В.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами,

у с т а н о в и л :

Задоя Д.В., действующий, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд от имени и в интересах Интратера Э.Л. с иском к Андрееву В.Н., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств. По указанному договору истец обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в год. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства истцом были перечислены на расчетный счёт ответчика. Заём носил целевой характер и должен был использоваться ответчиком на исполнение им своих заемных обязательств перед гр. ФИО1. Использовать заем на расчеты с ФИО1 ответчик обязан был в течение двух недель с момента передачи ему денежных средств. Однако, в предусмотренный договором срок ответчик данное обязательство не исполнил. Одновременно, договор займа между истцом и ответчиком подлежал обеспечению залогом недвижимого имущества, а именно, залогом квартиры, расположенной по адресу : <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан в трёх экземплярах договор залога квартиры, расходы по его заключению и государственной регистрации были возложены на ответчика. Однако, до настоящего времени экземпляр договора залога квартиры с отметкой о его государственной регистрации ответчиком истцу не представлен. В соответствии с п. 2.3. договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а так же при нарушении обязанностей по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства. Руководствуясь ст. 813 ГК РФ, ст. 814 ГК РФ, п. 16 Постановления Плен...

...ума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года за № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму займа по договору и уплатить причитающиеся проценты. Ответа на претензию не поступало. Истец просит взыскать с Андреева В.Н. досрочно сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть ДД.ММ.ГГГГ, года в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Истец Интратер Э.Л. будучи уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принял, доверив представление интересов своему представителю Задоя Д.В..

Представитель истца Задоя Д.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объёме. Дополнил исковые требования заявлением о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг его представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>. Представитель истца Задоя Д.В. в судебном заседании показал, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа носил целевой характер. Ответчик обязан был использовать полученный заём на исполнение в течение двух недель со дня получения денежных средств своих обязательств перед гр. ФИО1. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком представлены истцу документы, подтверждающие целевое использование займа в установленный срок. И данное условие в обоснование требования о досрочном возврате займа и уплате процентов по нему истец не выдвигает. Договор займа между сторонами подлежал обеспечению залогом недвижимого имущества, а именно, залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности. Договор залога квартиры был составлен, подписан сторонами в трёх экземплярах, которые переданы были Андрееву В.Н. для его государственной регистрации. Однако, до настоящего времени Андреев В.Н. уклоняется от передачи истцу обеспечения по возврату займа, а именно, не проводит государственную регистрацию ипотеки квартиры, которая определена как предмет залога и в договоре займа, и в договоре залога. Поскольку обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный в договоре, а если этот срок договором не определен, то в разумный срок, истец просит досрочно взыскать с Андреева В.Н. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Ответчик Андреев В.Н. будучи надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принял, доверив представление своих интересов Бобряшову В.М..

Представитель ответчика Бобряшов В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Андреева В.Н., в судебном заседании исковые требования истца не признал. В порядке ст. 100 ГПК РФ представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу Андреева В.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в год, целевой его характер и обеспечение залогом квартиры не оспаривал. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал фактическое получение денежных средств Андреевым В.Н. на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что заёмные средства Андреевым В.Н. в течение установленного договором займа срока были использованы по целевому назначению и подтверждающие документы истцу переданы. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что в договоре займа между сторонами был определен предмет залога - квартира, принадлежащая Андрееву В.Н. и расположенная в г<данные изъяты>. Между сторонами был заключен и договор залога указанной квартиры, при этом Андреев В.Н. в соответствии со ст. 342 ГК РФ уведомил Интратера Э.Л. о том, что указанная квартира на момент подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевым В.Н. и ФИО1.Поскольку срок предоставления обеспечения исполнения обязательств в договоре займа между Интратером Э.Л. и Андреевым В.Н. не указан, Андреев В.Н. не отказывается от передачи Интратеру Э.Л. в обеспечение возврата заёмных средств указанного залога, не возражает в передаче Интратеру Э.Л. всех трёх подписанных сторонами экземпляров договора залога, считает требования истца о досрочном взыскании займа и процентов по нему не обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Интретер Э.Л. предоставляет в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на банковский счет Андреева В.Н., а Андреев В.Н. обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, согласно настоящему договору.

Как следует из п.1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Интратером Э.Л. и Андреевым В.Н. заем обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и принадлежащей Андрееву В.Н. на праве собственности.

Согласно п.2.1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения своего обязательства перед займодавцем.

Из анализа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, следует, что какие-либо сроки для передачи залога Андреевым В.Н. Интратеру Э.Л. сторонами не установлены.

Как видно из п.1.1 договора залога недвижимого имущества ( квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Андреев В.Н. предоставляет в залог недвижимое имущество (квартиру) в целях исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Интратером Э.Л. и Андреевым В.Н. на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в год.

Как видно из п.4.1. названного договора залога настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 4.2 договора залога Андреев В.Н. уведомил Интратера Э.Л. о том, что на момент подписания договора названный предмет залога находится в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора залога на Андреева В.Н. возложена обязанность оплатить расходы по заключению и государственной регистрации настоящего договора.

Из анализа договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что какие-либо сроки для передачи залога Андреевым В.Н. Интратеру Э.Л. и его государственной регистрации сторонами не установлены.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 12 Инструкции о прядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ за № 213 от 15 июня 2006 года государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца к государственной регистрации договора залога, отсутствие доказательств со стороны истца об отказе Андреева В.Н. от передачи Интратеру Э.Л. документов для государственной регистрации договора залога, суд приходит к выводу, что Интратер Э.Л. до настоящего времени не лишен права и возможности к получению обеспечения договора займа договором залога квартиры, принадлежащей Андрееву В.Н..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к досрочному взысканию с Андреева В.Н. в пользу Интратера Э.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за его использование в размере <данные изъяты> до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в удовлетворении исковых требований Интратеру Э.Л. следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика Андреева В.Н. об оплате услуг в размере <данные изъяты> его представителя в судебном заседании, суд принимает во внимание сложность дела, рассмотрение его в рамках одного судебного заседания, участие представителя ответчика в одном судебном заседании и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Интратера Э.Л. к Андрееву В.Н. о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Интратера Э.Л. в пользу Андреева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06 июня 2012 года.

Судья Е.В. Павлюк