Энелане Лилия Петровна

60RS0001-01-2023-011466-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6743/2025

№ 2-969/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о взыскании денежных средств в сумме 127500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что в период с 24 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года с банковских счетов истца, открытых через операционный офис в г. Пскове филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств на счета неустановленных лиц в общем размере 127500 рублей без ее волеизъявления (распоряжения). При этом смс-оповещения о входе в личный кабинет и уведомления об осуществлении снятия денежных средств истец не получала. 25 апреля 2023 года истец обратилась в Банк с заявлением об отмене транзакций по переводу денежных средств, в чем ей было отказано. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, по рассмотрению которого было возбуждено уголовное дело №1231580030000256 по признакам преступления, предусмотренного ...

...пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставил обращение истца без удовлетворения.

Действия Банка истец считает незаконными, противоречащими части 1 статьи 5, частям 4, 11, 12, 13, 25 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», части 1 статьи 7, части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Псковского городского суда от 1 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на свой абонентский номер <данные изъяты> денежные средства в размере 9000 рублей, при этом, как следует из пояснений последней, действовала она по указанию звонившего ей через приложение «Zoom» лица, представившегося сотрудником HH.RU, с предложением дополнительного заработка по размещенной ею анкете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилах совершения операций по счетам физических лиц, заявлении и Сборнике тарифов Банка.

Истец была ознакомлена с указанными Правилами и Тарифами, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

В заявлении ФИО1 просила направлять смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона (+<данные изъяты> подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на сайте vtb.ru, и присоединилась к ним, просила выпустить карту участника и открыть счет карты, предоставила Банку акцепт на списание с ее счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в Правилах.

В рамках указанных договоров истцу был открыт мастер-счет №********8396 в рублях и выпущены расчетные карты.

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (<данные изъяты> с лимитом кредитования 30000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; в рамках данного договора истцу открыт счет №, к которому выпущена банковская карта.

Указанный договор подписан простой электронной подписью истца, что в ходе судебного разбирательства последней не отрицалось.

Подписание анкеты-заявления на выпуск и получение банковской дебетовой карты, кредитной карты, подключению услуги «SMS-код», к пакету уведомлений «Базовый SMS» посредством входа в ВТБ Онлайн и получением кодов подтверждается скриншотом отправленных истцу уведомлений от Банка.

Банком обязательства по кредитной карте исполнены, и на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30000 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанные договоры ею были заключены по просьбе звонившего ей лица – предполагаемого работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей карты ПАО «Сбербанк» перевела на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет денежные средства в сумме 100000 рублей, что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В тот же день в 16:04:13 (мск) от имени истца с использованием реквизитов карты по счету № посредством сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершена расходная операция в размере 27540 рублей (описание операции: «Перевод со счета/карты № на карту/счет № № № Перевод на другую карту (№»), что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с использованием реквизитов карт №№, №, открытых к счету №, посредством сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершены расходные операции в общем размере 99960 рублей, а именно:

в 16:00:46 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 49980 рублей (описание операции: «Перевод со счета/карты № g. № перевод на другую карту (№)»;

в 16:02:22 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 49980 рубле (описание операции: «Перевод со счета/карты № № g. №. Перевод на другую карту №)».

Телефонные номера, с которых осуществлялись звонки истцу посторонними людьми с просьбой об осуществлении спорных операций, принадлежат ООО «Рамзес».

Принадлежность счетов, куда были переведены денежные средства, в рамках рассмотрения дела не установлено, на запрос суда первой инстанции органом предварительного следствия данных сведений также не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 осуществлена блокировка доступа к учетной записи системы дистанционного банковского обслуживания, а также банковских карт истца по факту обращения последней в контактный центр финансовой организации с уведомлением о совершении несанкционированных операций; ДД.ММ.ГГГГ счета закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки на основании заявления ФИО1 следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана по делу потерпевшей.

В тот же день производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензиями о спорной транзакции.

Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении Банком ущерба в общем размере 127500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 15, 309, 310, 421, 819, 435, 438, 432, 845, 848, 854, 858, 864, 866, 401 Граждаланского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилами комплексного обслуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО), пункта21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не найдя в действиях ответчика незаконности, злоупотреблений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, поскольку перевод денежных средств между своими счетами со стороннего банка, оформление карт и счетов, переводы денежных средств третьим лицам были совершены в результате непосредственных действий истца; операции совершены с предварительными проведениями авторизационных запросов, завершенных соответствующими кодами авторизаций, верификация клиента была проведена Банком успешно, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не выявлено, операции проведены в дневное время, с достаточным для обработки информации клиентом временным периодом, с использованием реквизитов карт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает в пункте 1.26, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Пункт 2.4 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента); полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены и включают в себя: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции (п. 15).

В пункте 4.14 Правил комплексного облуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования карт с применением платежного приложения введенный пароль/его аналог на мобильном устройстве при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/1111K и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC2/CVV2/ППK/3D-S, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил карта является собственностью Банка. Держатель должен подписать карту при ее получении в присутствии работника Банка (если на оборотной стороне карты, оформленной на физическом носителе, предусмотрено поле для подписи держателя). Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код СVV2/СVС2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.6.2 настоящих Правил.

В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, при проведении оспариваемых истцом операций на ее телефонный номер, указанный в качестве доверенного, поступали смс-сообщения с кодом-паролем, а именно: 24 апреля 2023 года в 16:00:30 (мск) направлено смс-сообщение с текстом: «№»; 24 апреля 2023 года в 16:01:01 (мск) направлено SMS-сообщение с текстом: «№».

Вопреки доводам жалобы, все оспариваемые операции по карте клиента совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента, которым в данном случае выступал 3D-Secure (программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации Клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием Карт международных платежных систем и платежной системы «Мир», эмитированных Банком).

При допросе в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела ФИО1 также подтвердила, что ей на телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств и коды подтверждения операций. При этом, как следует из объяснений, истица контролировала перевод денежных средств, общаясь с «финансовым аналитиком» 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с её согласия, либо истец не обеспечила недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ей средств подтверждения, чем нарушила порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении 3D-Secure не влечет признания действий Банка незаконными.

Указанные в приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента Банком выявлены не были. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Разрешая спор по существу, учитывая, что признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями/бездействиями банка какие-либо права истца нарушены не были, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с банка денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при совершении оспариваемых операций.

Доводы жалобы о том, что истец в предусмотренные законом сроки направила ответчику уведомление о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, а Банк не информировал её о совершенных операциях, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом было дано согласие на подключение пакета уведомлений «Базовый SMS», не предусматривающего направления уведомлений о списании (переводе) денежных средств по спорным операциям. Кроме того, как указано выше, истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Данным доводам в обжалуемых судебных актах дана соответствующая мотивированная оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья 1 инстанции Жбанова О.В.

УИД 60RS0001-01-2023-011466-53

Производство № 2-969/2024

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года по делу №33-1914/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энелане Лилии Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Энелане Лилии Петровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика – Банка ВТБ (ПАО) Трушиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энелане Л.П. обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о взыскании денежных средств в сумме 127 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что в период с 24.04.2023 г. по 27.04.2023 г. с банковских счетов истца, открытых через операционный офис в г. Пскове филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств на счета неустановленных лиц в общем размере 127 500 рублей. без ее волеизъявления(распоряжения). При этом смс-оповещения о входе в личный кабинет и уведомления об осуществлении снятия денежных средств истец не получала.

25.04.2023 г. истец обратилась в Банк с заявлением об отмене транзакций по переводу денежных средств, в чем ей было отказано. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, по р...

...ассмотрению которого было возбуждено уголовное дело №1231580030000256 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Действия Банка истец считает незаконными, противоречащими ч.1 ст.5, ч.ч. 4, 11, 12, 13, 25 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями на основании ч. 1 ст. 7, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 854 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставил обращение истца без удовлетворения.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемые операции по переводу денежных средств совершены на основании соответствующих распоряжений истца, оформленных в установленном порядке, с использованием реквизитов карты и подтверждением 3D-Secure (3DS). При совершении операций аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного истцу на телефонный номер, ранее предоставленного Банку в анкете-заявлении. У истца был подключен пакет оповещений «Базовый», который не подразумевает направление уведомлений при списании/переводе денежных средств. Блокировка доступа к учетной записи СДО, а также банковской карте истца была осуществлена 25.04.2023г. сразу по факту обращения истца в контактный центр Банка с уведомлением о совершении несанкционированных операций. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не были выявлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рамзес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по делу, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать ввиду отсутствия в действиях Банка нарушений действующего законодательства.

Решением Псковского городского суда от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Энелане Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Энелане Л.П. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренный договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Ответчик ни устно, ни письменно информации относительно формы обращения кредитора об отмене транзакций до сведения истца не доводил. Истец направил ответчику уведомление в предусмотренные законом сроки. Апеллянт полагает, что ответчик не обеспечил сохранность его денежных средств от хищения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) Трушина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Истец Энелане Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Рамзес», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. при надлежащем извещении с судебное заседание также не явились.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2023г. истец Энелане Л.П. перевела на свой абонентский номер (****) денежные средства в размере 9000 рублей, при этом, как следует из пояснений последней, действовала она по указанию звонившего ей через приложение «Zoom» лица, представившегося сотрудником HH.RU, с предложением дополнительного заработка по размещенной ею анкете.

24.04.2023г. истец Энелане Л.П. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилах совершения операций по счетам физических лиц, заявлении и Сборнике тарифов Банка.

Истец была ознакомлена с указанными Правилами и Тарифами, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

В заявлении Энелане Л.П. просила направлять смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона (****), подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на сайте vtb.ru, и присоединилась к ним, просила выпустить карту участника и открыть счет карты, предоставила Банку акцепт на списание с ее счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в Правилах.

В рамках указанных договоров истцу был открыт мастер-счет (****) в рублях и выпущены расчетные карты.

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и Энелане Л.П. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО) (****) с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком действия до 24.04.2053, сроком возврата кредита - 24.04.2028; в рамках данного договора истцу открыт счет (****), к которому выпущена банковская карта.

Указанный договор подписан простой электронной подписью истца, что в ходе судебного разбирательства последней не отрицалось.

Подписание анкеты-заявления на выпуск и получение банковской дебетовой карты, кредитной карты, подключению услуги «SMS-код», к пакету уведомлений «Базовый SMS» посредством входа в ВТБ Онлайн и получением кодов подтверждается скриншотом отправленных истцу уведомлений от Банка.

Банком обязательства по кредитной карте исполнены и на счет истца 24.04.2023 г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанные договоры ею были заключены по просьбе звонившего ей лица – предполагаемого работодателя.

24.04.2023 г. истец со своей карты ПАО «Сбербанк» перевела на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

24.04.2023 г. в 16:04:13 (мск) от имени истца с использованием реквизитов карты по счету (****) посредством сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершена расходная операция в размере 27 540 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты (****) на карту/счет (****) Перевод на другую карту (P2P) по карте * 1966»), что подтверждается выпиской по счету.

24.04.2023 г. от имени истца с использованием реквизитов карт (****), открытых к счету (****), посредством сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершены расходные операции в общем размере 99 960 рублей 00 копеек, а именно:

в 16:00:46 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 49 980 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты (****) на карту/счет (****) Digital TOP-UP (****) g.Moskva 643 перевод на другую карту (P2P)»;

в 16:02:22 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 49 980 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты (****) на карту/счет (****) (****) g.Moskva 643 Перевод на другую карту (P2P)».

Телефонные номера, с которых осуществлялись звонки истцу посторонними людьми с просьбой об осуществлении спорных операций, принадлежат ООО «Рамзес».

Принадлежность счетов, куда были переведены денежные средства, в рамках рассмотрения дела не установлено, на запрос суда первой инстанции органом предварительного следствия данных сведений также не предоставлено.

25.04.2023 г. в 13:53 осуществлена блокировка доступа к учетной записи системы дистанционного банковского обслуживания, а также банковских карт истца по факту обращения последней в контактный центр финансовой организации с уведомлением о совершении несанкционированных операций; 27.07.2023 счета закрыты.

25.04.2023 г. по материалу проверки на основании заявления Энелане Л.П. следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № 12301580030000256 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Энелане Л.П. признана по делу потерпевшей.

25.06.2023 г. производство по уголовному делу приостановлено.

27.04.2023 г. истец обратилась в Банк с претензиями о спорной транзакции.

Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 25.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении Банком ущерба в общем размере 127 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15, 309, 310, 421, 819, 435, 438, 432, 845, 848, 854, 858, 864, 866, 401 ГК РФ, ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилами комплексного обслуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО), п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не находя в действиях ответчика незаконности, злоупотреблений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, поскольку перевод денежных средств между своими счетами со стороннего банка, оформление карт и счетов, переводы денежных средств третьим лицам были совершены в результате непосредственных действий истца; операции совершены с предварительными проведениями авторизационных запросов, завершенных соответствующими кодами авторизаций, верификация клиента была проведена Банком успешно, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не выявлено, операции проведены в дневное время, с достаточным для обработки информации клиентом временным периодом, с использованием реквизитов карт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает в п. 1.26, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Пункт 2.4 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента); полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены и включают в себя: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств" без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции (п. 15).

В п. 4.14 Правил комплексного облуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования карт с применением платежного приложения введенный пароль/его аналог на мобильном устройстве при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/1111K и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC2/CVV2/ППK/3D-S, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил карта является собственностью Банка. Держатель должен подписать карту при ее получении в присутствии работника Банка (если на оборотной стороне карты, оформленной на физическом носителе, предусмотрено поле для подписи держателя). Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код СVV2/СVС2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.6.2 настоящих Правил.

В п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении оспариваемых истцом операций на ее телефонный номер, указанный в качестве доверенного, поступали смс-сообщения с кодом-паролем, а именно: 24.04.2023 в 16:00:30 (мск) направлено смс-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP 10 49980.00 RUB Карта*9110;"3Ds код: 9267 ВТБ»; 24.04.2023 в 16:01:01 (мск) направлено SMS-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP 10 49980.00 RUB Карта*9210; 3Ds код: 5677 ВТБ»; 24.04.2023 в 16:02:35 (мск) направлено SMS-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP9 27540.00 RUB Карта * 1966; 3Ds код: 2432 ВТБ».

Вопреки доводам жалобы, все оспариваемые операции по карте клиента совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента, которым в данном случае выступал 3D-Secure (программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации Клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием Карт международных платежных систем и платежной системы «Мир», эмитированных Банком).

При допросе в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела Энелане Л.П. также подтвердила, что ей на телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств и коды подтверждения операций. При этом, как следует из объяснений, истица контролировала перевод денежных средств, общаясь с «финансовым аналитиком» 24 и 25 апреля 2023 года (т.1, л.д.69).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с её согласия, либо истец не обеспечила недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ей средств подтверждения, чем нарушила порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении 3D-Secure не влечет признания действий Банка незаконными.

Указанные в приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента Банком выявлены не были.

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Разрешая спор по существу, учитывая, что признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями/бездействиями банка какие-либо права истца нарушены не были, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с банка денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при совершении оспариваемых операций.

Доводы жалобы о том, что истец в предусмотренные законом сроки направила ответчику уведомление о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, а Банк не информировал её о совершенных операциях, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом было дано согласие на подключение пакета уведомлений «Базовый SMS», не предусматривающего направления уведомлений о списании (переводе) денежных средств по спорным операциям. Кроме того, как указано выше, истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Энелане Лилии Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий С. Ю. Ефимова

Судьи М. В. Карпова

В. А. Мурин

Дело № 2-969/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011466-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энелане Л.П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Энелане Л.П. обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств в сумме 127 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что в период с 24.04.2023 по 27.04.2023 с банковских счетов истца, открытых через операционный офис в г. Пскове филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств на счета неустановленных лиц в общем размере 127 500 рублей. Распоряжения на списание денежных средств истец не давала, Банк перевел денежные средства без ее волеизъявления и отправления смс-оповещения о входе в личный кабинет, без уведомления об изменении данных и об осуществлении снятия денежных средств. 25.04.2023 истец обратилась в Банк с заявлением об отмене транзакций по переводу денежных средств, в чем ей было отказано. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, по рассмотрению которого было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последующем банковская карта истца была заблокирована Банком на основании заявления истца. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов также оставил обращения истца бе...

...з удовлетворения. Действия Банка истец считает незаконными, противоречащими ч.1 ст.5, ч.ч. 4, 11, 12, 13, 25 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями на основании ч. 1 ст. 7, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 854 ГК РФ.

Истец Энелане Л.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, указав, что 24.04.2023 истец открыла в Банке три счета, на два из которых истцом были переведены денежные средства со счета ПАО «Сбербанк России». На третий счет произошло зачисление денежных средств ответчиком в связи с оформлением кредитной карты. В этот же день деньги со всех трех счетов были списаны неустановленными лицами одномоментно, что свидетельствует о подозрительных операциях, которые ответчик, как профессиональный участник финансового рынка, должен был заблокировать, что последним сделано не было, в связи с чем Банком оказана истцу услуга ненадлежащего качества и без ее согласия, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку оспариваемые операции по переводу денежных средств совершены на основании соответствующих распоряжений истца, оформленных в установленном порядке, с использованием реквизитов карты и подтверждением 3D-Secure (3DS). При совершении операций аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного истцу на телефонный номер, ранее предоставленного Банку в анкете-заявлении. У истца был подключен пакет оповещений «Базовый», который не подразумевает направление уведомлений при списании/переводе денежных средств. Блокировка доступа к учетной записи СДО, а также банковской карте истца была осуществлена 25.04.2023 по факту обращения истца в контактный центр Банка с уведомлением о совершении несанкционированных операций. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в установленном частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ порядке, не были выявлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Рамзес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по делу, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать, ввиду отсутствия в действиях Банка нарушений действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту рассмотрения обращений Энелане Л.К. к финансовому уполномоченному, предоставленные суду на СD-диске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Офертой согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На основании со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со ст. 866 ГК РФ Банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита/карт и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из заявления Энелане Л.П. в органы полиции от 25.04.2023, рапорта ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Пскову от 25.04.2024, протокола допроса Энелане Л.П. от 25.04.2023 следует, что 23.04.2024 с приложения «Zоом» ей поступил телефонный звонок от сотрудника НН.RU с предложением дополнительного заработка по размещенной ею анкете, для чего необходимо было открыть рабочую страницу и перевести с карты ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 9000 рублей, что ею было сделано путем перевода на свой абонентский номер, в дальнейшем с помощью приложения «Билайн» на неизвестный ей счет. 24.04.2023 с ней связалась по телефону гражданка Разумовская М. и сообщила, что необходимо открыть дебетовую карту в Банке ВТБ (ПАО), т.к. ПАО «Совкомбанк» с иностранной валютой не работает. 24.04.2023 она по просьбе Разумовской М. посредством Онлайн-Банк открыла дебетовую карту, которую получила в Банке вместе с кредитной картой с лимитом 30 000 рублей. Следуя инструкциям звонившего, с кредитной карты ПАО «Сбербанк» истец перевела на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, но согласно онлайн приложению Банка истец выяснила, что деньги на счет Банка не поступили, на что Разумовская М. сообщила, что происходит конвертирование рублей в валюту. 25.04.2023 в 12 часов она связалась с Ивановой А., которая сказала открыть цифровые карты, запросить кредит в Сбербанке и перевести деньги в Банк ВТБ (ПАО), предварительно связаться с Банком и сообщить, что перевод добровольный, об этом не просят посторонние люди или мошенники, после чего она перестала осуществлять какие-либо действия, заподозрив мошеннические действия (л.д.55-56,60-61,68-70).

25.04.2023 по материалу проверки на основании заявления Энелане Л.П. следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Энелане Л.П. признана по делу потерпевшей. 25.06.2023 производство по делу приостановлено (л.д. 12,54,55,71).

Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2023 Энелане Л.П. на свой абонентский номер ** перевела 9000 рублей (л.д. 62,239).

24.04.2023 Энелане Л.П. лично обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилами совершения операций по счетам физических лиц, заявлении и Сборнике тарифов Банка. С указанными Правила и Тарифами Энелане Л.П. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в заявлении. В заявлении Энелане Л.П. просила направлять смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона **), ознакомлена и согласна с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на сайте vtb.ru и присоединилась к ним, просила выпустить карту участника и открыть счет карты, предоставила Банку акцепт на списание с ее счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в Правилах (л.д.211).

В рамках указанных договоров Энелане Л.П. был открыт мастер-счет №** в рублях.

24.04.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Энелане Л.П. был заключен кредитный договор №** на сумму 30 000 рублей сроком действия до 24.04.2053, срок возврата кредита – 24.04.2028 под 9,9% годовых, в рамках договора открыт счет №**. Указанный договор подписан простой электронной подписью истца и в ходе судебного разбирательства факт подписания не отрицался (л.д.19,134,212-215).

Подписание анкеты-заявления на выпуск и получение банковской дебетовой карты, кредитной карты, подключению услуги «SMS-код», к пакету уведомлений «Базовый SMS» посредством входа в ВТБ Онлайн и получением кодов подтверждается скриншотом отправленных истцу уведомлений от Банка (л.д.103 оборот).

Банком обязательства по кредитной карте исполнены и на счет истца 24.04.2023 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.59,130).

Документы содержат сведения об электронной подписи заемщика, личность которого установлена займодавцем, соответственно являются доказательствами электронного документооборота между сторонами кредитного договора с использованием ПЭП. Учитывая изложенное суд полагает, что договор займа заключен в требуемой ст. 161 ГК РФ письменной форме для сделок между юридическими лицами и гражданами и соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

24.04.2024 Энелане Л.П. в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета: №** к нему привязано 3 банковские карты №№**, счет №** к нему привязано 4 банковские карты №№** (л.д. 181).

24.04.2023 истец со своей карты ПАО «Сбербанк» №** на свой счет №** в Банке ВТБ (ПАО) перевела денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 57,58,129 оборот). Волеизъявление на совершение данной операции в суде предметом спора не являлось.

24.04.2023 в 16:04:13 (мск) от имени истца с использованием реквизитов карты по счету № ** посредством сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершена расходная операция в размере 27 540 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты ** на карту/счет ** Перевод на другую карту (P2P) по карте ***»), что подтверждается выпиской по счету (л.д.14,130,141).

24.04.2023 от имени истца с использованием реквизитов карт №№ **, открытых к счету №**, посредством сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершены расходные операции в общем размере 99 960 рублей 00 копеек (л.д.13,129 оборот,141 оборот), а именно:

- в 16:00:46 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 49980 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты ** на карту/счет ** перевод на другую карту (P2P)»;

- в 16:02:22 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 49980 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты ** на карту/счет ** Перевод на другую карту (P2P)».

Телефонные номера, с которых осуществлялись звонки истцу посторонними людьми с просьбой об осуществлении спорных операций, принадлежат ООО «Рамзес» (л.д. 50-51,152).

Принадлежность счетов, куда были переведены денежные средства, в рамках рассмотрения дела не установлено, на запрос суда органом предварительного следствия данных сведений также не предоставлено.

Добровольные действия истца по переводу денежных средств подтверждаются прослушанной в суде аудиозаписью телефонного разговора истца с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) 25.04.2023 и ее заявлением в полицию 25.04.2023 (л.д. 55-56).

Банковские карты истца №№ ** заблокированы Банком 25.04.2023 на основании звонка истца, закрыты 27.07.2023 (л.д.10,145,181).

27.04.2023 истец обратилась с претензиями в Банк о спорной транзакции (л.д. 9,15).

Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 25.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении Банком ущерба в общем размере 127 500 рублей (л.д. 43-52, 112-121,198-207).

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении суд учитывает следующее.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включают в себя: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 5.3 ст. 8 Закона №161).

В п.4.14 Правил комплексного облуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования карт с применением платежного приложения введенный пароль/его аналог на мобильном устройстве при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды СVС2/СVV2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью СVС2/СVV2/ППК/3D-S, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил карта является собственностью Банка. Держатель должен подписать карту при ее получении в присутствии работника Банка (если на оборотной стороне карты, оформленной на физическом носителе, предусмотрено поле для подписи держателя). Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код СVV2/СVС2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.6.2 настоящих Правил.

В п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из распечатки с личного кабинета истца Банка ВТБ (ПАО), распечатки телефонных звонков и поступающих смс-сообщений, в том числе по системе отправки PUSH по НТТР, информацией о направлении кодов/паролей 3D-Secure следует, что при проведении оспариваемых истцом операций Банком на ее телефонный номер поступали смс-сообщения с кодом-паролем, а именно: 24.04.2023 в 16:00:30 (мск) направлено смс-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP10 49980.00 RUB Карта***;" 3Ds код: 9267 ВТБ»; 24.04.2023 в 16:01:01 (мск) направлено SMS-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP10 49980.00 RUB Карта***; 3Ds код: 5677 ВТБ»; 24.04.2023 в 16:02:35 (мск) направлено SMS-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP9 27540.00 RUB Карта * **; 3Ds код: 2432 ВТБ» (л.д.63-65,102-107,216,217,240,244).

Следовательно, операции были совершены с предварительными проведениями авторизационных запросов, завершенных соответствующих кодами авторизаций, порождающими обязательства эмитента карт по исполнению расчетных документов, операции проведены в установленном Правилами порядке, верификация клиента была проведена Банком успешно, Банком не выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанные в приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, операции проведены в дневное время, с достаточным для обработки информации клиентом временным периодом, с использованием реквизитов карт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение спорных операций даны неуполномоченным лицом и имеются основания для приостановления операций, в связи с чем распоряжения истца о переводе денежных средств со счетов с использованием 3D-Secure, с вводом реквизитов карты истца, Банком правомерно были исполнены.

Истец Энелане Л.П. лично ввела в мобильном устройстве коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении 3D-Secure не влечет признания действий Банка незаконными.

Доводы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность предоставляемой услуги несостоятельны в силу вышеуказанных обстоятельств совершения непосредственно истцом действий по передаче Банку распоряжений на перевод денежных средств третьим лицам.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при совершении оспариваемых операций.

Доводы истца о том, что уведомлений о совершении оспариваемых операций от Банка на телефон истца не поступало (сообщение о списании денежных средств) суд находит необоснованными, поскольку при подписании анкеты-заявления (л.д.103 оборот) истцом было дано согласие на подключение пакета уведомлений «Базовый SMS», который подразумевает направление уведомлений одновременно с проведением операции: регистрация, изменение пакета услуг, окончание срока действия карты, овердрафт по карте к мастер-счету; офлайн-доставка оповещения – по графику клиента: овердрафт по карте, заработная плата, пенсия, стипендия, соц.выплаты, пополнение карточного счета – информирование по картам о возвратах покупок в магазинах и возвратах при неудачной выдаче наличных в АТМ (л.д. 243). Следовательно, у Банка отсутствовали основания для направления уведомлений о списании (переводе) денежных средств по спорным операциям ввиду подключенного истцом пакета услуг.

Доказательств нарушения Банком условий договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями. Каких-либо злоупотреблений в действиях банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности не имеется. Перевод денежных средств между своими счетами со стороннего банка, оформление кредитной карты и счетов, перевод денежных средств третьим лицам были совершены в результате непосредственных действий истца, со стороны банка незаконных действий не допущено, в связи с чем оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и нарушил требования действующего законодательства и на основании ст.ст.401, 866 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязан возместить истцу ущерб не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Энелане Л.П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.