Энгель Надежда Никитична

Дело 5-841/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Енисейск 24 августа 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Энгель <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Энгель Н.Н. совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, а именно в нарушение требований пп. 1,2 п.4 Превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 № 192-п, а также пп Б п.6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, а именно 02 июля 2021 г. в 14 часов 15 минут ИП Энгель Н.Н., осуществляющая свою предпринимательскую деятельность в помещении магазина «<данные изъяты>», торговом отделе «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес> (<адрес> в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, достоверно зная о необходимости выполнения Превентивных мер, совершил действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человеку или имуществу, а именно: находясь на рабочем месте, не использовала средства индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, а также находилась без...

... защитных очков при отсутствии защитного прозрачного экрана, тем самым не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье посетителей и персонала.

Энгель Н.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края - up://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Реальность возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается введенным режимом повышенной готовности.

В силу положений подпунктов 1, 2 пункта 4 Превентивных мер, направленных на предупреждение распространение коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и порядка их осуществления контроля за их соблюдением работодателями на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 № 192-п (далее Превентивные меры), работодатели, осуществляющие розничную торговлю в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости посредством организации торговой сети, дополнительно обеспечивают выполнение следующих Превентивных мер:

1. организуют использование работниками (линейным персоналом) средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), спецодежды (нижний слой) с длинным рукавом;

2. обеспечивает использование работниками повышенного риска заражения (кассиры) индивидуальных средств защиты лица (защитные очки, маски) либо оснащение их рабочего места защитным прозрачным экраном.

В целях обеспечения выполнения Превентивных мер работодатель определяет локальным правовым актом работника, ответственного за их практическую реализацию, и доводит указанный локальный правовой акт для сведения иных работников.

Согласно п. 7 Превентивных мер, работодатели, допустившие нарушение данных требований, подлежат привлечению к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение обязанностей, предписанных организациям постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 № 192-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения работником (персоналом) коронавирусной инфекцией в период нахождения на рабочих местах, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем работник (персонал), сам того не осознавая, может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Вина Энгель Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2021 года, рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО4, объяснениями Энгель Н.Н. и другими материалами дела.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Энгель Н.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает доказанным факт совершения Энгель <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, все юридически значимые обстоятельства дела.

При определении меры административного взыскания суд исходит из того, что правонарушитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекалась. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, отягчающих обстоятельств суд не находит. В связи с изложенным, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Энгель <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья: Бондаренко Ж.Я.

Копия верна

Судья:

Гражданское дело № 2-1075/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.

с участием истца Симоновой ФИО1 ответчика Энгель ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой ФИО3 к Энгель ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском Симонова С.А. настаивала на взыскании с ответчицы Энгель Н.Н. в свою пользу 64306 рублей в качестве возврата долга по договору займа, составленному в ДД.ММ.ГГГГ года, и 48427 рублей по договору займа, составленному в ДД.ММ.ГГГГ года, а всего – 112733 рубля.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала Энгель С.А. в долг 30000 рублей на условиях возврата в ДД.ММ.ГГГГ года и уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц. Ответчица обязательство по уплате процентов исполнила частично, на ДД.ММ.ГГГГ г. уплатила проценты полностью, однако в дальнейшем выплаты не производила, основной долг не вернула. Размер долга на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 64306 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года она передала Энгель Н.Н. еще 25000 рублей на условиях их возврата в октябре 2013, с уплатой 10 % от суммы займа ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ г. проценты ответчицей выплачены полностью, однако в дальнейшем выплата процентов ею не производилась, основной долг не возвращен. Размер долга на ДД.ММ.ГГГГ года составил 48427 рублей.

В судебном заседании истец Симонова С.А. исковые требования уточнила, увеличив их, просила взыскать с ответчицы как сумму основного долга по договорам займа, т...

...ак и проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года включительно, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не выплачена.

Ответчица Энгель С.А. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга по договорам займа на 30000 руб. и на 25000 рублей; последствия признания исковых требований в данной части ей разъяснены и понятны, о чем она указала в подписке к протоколу судебного заседания. Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, Энгель Н.Н. начисленные истицей и в том и в другом случае проценты на основной долг, которые в дальнейшем облагаются 10% ставки ежемесячно, полагала завышенными и просила их снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий истец представила договор займа, без указания в нем даты заключения, который по пояснениям сторон был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что Энгель Н.Н. взяла в долг у Симоновой С.А. денежную сумму 30000 рублей, с ежемесячной выплатой 10% в месяц, которые обязалась вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года.

На оборотной стороне этого документа имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Энгель Н. на тех же условиях взяла в долг у Симоновой С.А. 25000 рублей, с условием возврата в ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре займа, составленному в ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно указано, что в случае нарушения обязательств, невыплаченная сумма зачисляется в счет основного долга и в дальнейшем облагается на 10% ставки ежемесячно, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В судебном заседании ответчица также подтвердила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. она обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% месяц.

Таким образом, передача денежных средств по указанным выше документам в день их составления, на условиях уплаты за пользование займом процентов в размере 10 % ежемесячно, ответчиком Энгель Н.Н. не оспаривалось. Суд признает договор займа и расписку надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа и расписки) у Симоновой С.А. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

Доказательств исполнения названных выше долговых обязательств и погашения долга ответчицей в материалы дела не представлено, в этой части требования ею признаны, связи с чем суммы основного долга (30000 руб. и 25000 руб.) подлежат взысканию в пользу истца.

Так как заемщиком основной долг не возвращен, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Проверяя правильность расчета процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору займа, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из его условий, а также фактической уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, основной долг по договору займа составляет 30000 руб. при этом проценты за пользование займом определены 10% в месяц, что составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. -30000х10%х1мес.= 3000 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 дней: 30000х 10% /31 дн.х16 дн. = 1548 руб. 39 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно – 9 мес.: 30000 руб. х10% х9 мес. = 27000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 30000 руб. х 10% / 31 дн. х15 дн. = 1451 руб. 62 коп.

Итого сумма процентов за пользование займом по договору займа, составленному в ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составит 33000 руб. 01 коп. (3000+1548,39+27000+1451,62).

Основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 25000 руб., проценты за пользование займам - 10% в месяц, что составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. -25000х10%х1мес.= 2500 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 дней: 25000х10% /31 дн. х16 дн. = 1290 руб. 33 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно – 9 мес.: 25000 руб. х 10% х 9 мес. = 22500 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 25000 руб. х 10% / 31х15 дн. = 1209 руб. 68 коп.

Итого сумма процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составит 27500 руб. 01 коп. (2500+1290,33+22500+1209,68).

Срок возврата денежных средств по договору займа, составленному в ДД.ММ.ГГГГ г., и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, определен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть возврат сумм предусмотрен без указания конкретной даты месяца, соответственно днем возврата суммы займа по тому и другому договору следует считать последний день указанного в договоре и в расписке месяца возврата средств – то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Суд обращает внимание на то, что истицей сумма долга по договору займа, составленному в ДД.ММ.ГГГГ года, исчислена с учетом штрафных санкций – процентов, предусмотренных договором займа, согласно которому, в случае нарушения обязательств, невыплаченная сумма зачисляется в счет основного долга и в дальнейшем облагается 10% ставкой ежемесячно.

Руководствуясь выше названными нормами закона, условием договора займа, размер процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно – 11 мес.: 30000 руб. х 10% х 11 мес. = 33000 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.: 30000 руб.х10% 31х15 = 1451 руб. 62 коп.;

Итого: 33000+1451,62= 34451 руб. 62 коп.

Между тем суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, так как письменное условие о выплате 10 % за пользование чужими денежными в случае задержки их выплаты распиской конкретно не предусмотрено.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае размер неустойки в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. конкретно не определен, а потому размер процентов за неисполнение денежного обязательства следует исчислить исходя из установленной Центральным Банком РФ процентной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, в размере 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных выше основаниях по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., срок уплаты по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом условий расписки) подлежат взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, включительно по дату указанную им в уточненном расчете (то есть на ДД.ММ.ГГГГ г.), исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего на день исполнения денежного обязательства в следующем размере:

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 349 дней: (25000х8,25%):360х349 дн.= 1999 руб. 48 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Учитывая ходатайство ответчицы Энгель Н.Н. о снижении процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, принимая во внимание ее пенсионный возраст, а также компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что предусмотренный договором размер процентов (10% в месяц) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию процентов в качестве меры неисполнения обязательств, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить проценты, подлежащие уплате по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленные судом в размере 34451 руб. 62 коп. до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах с Энгель Н.Н. в пользу Симоновой С.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 119499 руб. 50 коп., из них: по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ г. – 65000 руб. 01 коп. (30000 руб. сумма займа+33000,01 руб. – проценты за пользование займом + 2000 руб. – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. – 54499 руб. 49 коп. (25000 руб.- сумма займа + 27500,01 руб. – проценты за пользование займом + 1999,48 руб. – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что истица, как инвалид 2 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственную пошлина в размере 3589 руб. 99 коп. (119499,50-100000)х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Энгель ФИО5 в пользу Симоновой ФИО6 119499 рублей 50 копеек ( сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 50 копеек).

Взыскать с Энгель ФИО7 в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 3589 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко