Энгиное Ахмад Магомедович
Дело 11-473/2020
В отношении Энгиное А.М. рассматривалось судебное дело № 11-473/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 июня 2020 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Прикубанском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Бодровой Н.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Энгиное А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Энгиное А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
К делу № 11-473/2020
23MS0239-01-2020-002839-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
21 сентября 2020 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Бодровой Н.Ю.
при секретаре Пахомовой К.Ю.
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.05.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Энгиноева А.М, задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2020г. отказано в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Энгиноева А.М, задолженности по кредитному договору.
Представитель ООО «Спектр» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями и обязательствами. Согласно условий договора займа при обращении Займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа. ЦБ РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ информирует, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, заключенному начиная с этой даты. Настоящий договор включает в себя Индивидуальные условия, с ДД.ММ.ГГГГ микрокредитная компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по дог...
Показать ещё...овору процентов достигнет трехкратно размера суммы займа. За весь период действия договора Заемщик не произвел платежей в счет погашения задолженности. Соответственно размер взыскания не противоречит действующему законодательству. Считает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа отсутствовали, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2020г является незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В силу требований ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из представленных материалов, ООО «Спектр» обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Энгиноева А.М. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга в размере 1 200 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» и Энгиноевым А.М. был заключен кредитный договор (договор микрозайма) №, право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» уступил ООО «Спектр», в силу чего мировой судья пришел к выводу, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку основаны более чем на одной сделке.
Однако указанный вывод мирового судьи не основан на законе, наличия спора о праве в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.05.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Энгиноева А.М, задолженности по кредитному договору, отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО «Спектр» – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 25.05.2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Энгиноева А.М, задолженности по кредитному договору – отменить.
Данное дело направить мировому судье.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
Свернуть