Энграф Диана Валерьевна

Дело № 2-2374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарнина Федора Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азарнин Ф.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.04.2018 года в 22 часа 40 минут в районе дома 19 по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, принадлежащего Породикову А.А., под управлением Энграф Д.В. и автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, под управлением собственника Азарнина Ф.П. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Энграф Д.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком заявление и претензия не были удовлетворены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И., оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала...

... и просила отказать в их удовлетворении.

Истец Азарнин Ф.П. и его представитель по доверенности Сахаров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Энграф Д.В., Породиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика Болдину Ю.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.04.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку было оформлено ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, и автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №.

Как усматривается из содержания административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, 05.04.2018 года в 22 часа 40 минут в районе дома 19 по ул. Краснознаменная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, принадлежащего Породикову А.А., под управлением Энграф Д.В. и автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, под управлением собственника Азарнина Ф.П.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц С200, 2004 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в приложении к постановлению отражено, что на автомобиле Мерседес Бенц С200 в результате ДТП повреждены обе левые двери с молдингами, ЛКП заднего левого крыла, ЛКП заднего бампера слева, две подушки безопасности, средняя стойка левых дверей; на автомобиле ВАЗ-2108 – передний бампер, передний гос. номер, переднее правое крыло с защитой, передняя правая фара с поворотником, капот, передняя облицовка, решетка радиатора, передняя правая ПТФ, передняя правая дверь.

Виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, Энграф Д.В., в отношении которой 06.04.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением ею п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя Энграф Д.В. инспектору ДПС, управляя автомобилем ВАЗ-2108, гос. номер №, она не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц С200, гос. номер №, вследствие чего произошло столкновение, указав, что ДТП произошло в 22:40, она выезжала с улицы Молодежная г. Липецка, пострадавших не имеется, в медпомощи не нуждается, вину в ДТП признает.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, Азарнин Ф.П. указал, что он двигался по ул. Краснознаменная г. Липецка, возле дома 19 ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ-2108, гос. номер №, допустив столкновение с его (Азарнина Ф.П.) автомобилем. ДТП произошло в 22:40, автомобиль ВАЗ-2108 выезжал с улицы Молодежная г. Липецка, пострадавших нет, в медпомощи не нуждается.

Согласно приложению к постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2018 года страховщиком получено заявление истца о возмещении ущерба от ДТП с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.04.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № 01-05/18 от 07.05.2018 года, подготовленным ИП У.В.И. по поручению страховой компании, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, отраженные в представленных цифровых изображениях, в совокупности не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП 06.04.2018 года при обстоятельствах, зафиксированных в представленных административных материалах и изображениях с места происшествия. Как отражено У.В.И. в заключении, данный вывод сделан на основании следующего: повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, образованы в результате различных как блокирующих, так и скользящих воздействий, направленных слева направо относительно продольной линии автомобиля и по касательной к левой боковой части автомобиля, преград неравномерной жесткости и твердости, имеющих несложную конфигурацию, в том числе, элементы с острой кромкой, образовавшие глубокие задиры левой задней двери и молдинга левой части заднего бампера, в том числе, имеющих окрас как черного или схожего с ним цвета, так и светло-зеленого и схожего с ним цвета, что исключает возможность их образования в результате единовременного события; несоответствия зон повреждений левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, и расположения поврежденных элементов автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №; несоответствия, заявленного механизма ДТП, имеющего скользящий характер, блокирующему характеру образования повреждений правой передней угловой части автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, в основном направленных слева направо, а не спереди назад.

По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией в адресованном Азарнину Ф.П. сообщении от 08.05.2018 года указано на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 96 от 16.05.2018 года, подготовленным по инициативе истца ИП А.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, без учета износа определена в размере 331 700 руб., с учетом износа – 209 400 руб.

17.05.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 21.05.2018 года об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания страховой компании факта наступления страхового случая по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП П.А.И.

Как следует из содержания заключения эксперта № 180801 от 31.08.2018 года, экспертом П.А.И. указано, что, исходя из имеющихся данных, в первоначальное контактное взаимодействие должны были вступить правая угловая часть переднего бампера, облицовка радиатора, передняя правая фара с поворотником, передняя часть переднего правого крыла ТС ВАЗ-2108, гос. номер №, с передней левой дверью и молдингом на ней, задней левой дверью и молдингом на ней, задним левым крылом, левым молдингом заднего бампера ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, а столкновение должно было быть: перекрестное (по направлению), поперечное (по характеру сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное для ТС ВАЗ-2108 (по направлению удара относительно центра тяжести), относительно центра тяжести), переднее правое для ТС ВАЗ-2108 (по месту нанесения удара), боковое левое для ТС Мерседес Бенц С200 (по месту нанесения удара). При скользящем механизме столкновения на ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, должен быть образован массив повреждений сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности ТС контактировавших элементов (деталей) ТС ВАЗ-2108, гос. номер №, – парные следы. При таком механизме столкновения на наружных деталях левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия, деформаций, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней угловой правой части ТС ВАЗ-2108, гос. номер №, – переднего бампера и переднего правого крыла.

Проведенным П.А.И. совмещением и сопоставлением повреждений левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, с повреждениями передней угловой правой части ТС ВАЗ-2108, гос. номер №, установлено, что:

- повреждения деталей левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200 образованы в результате контакта с объектами неравномерной жесткости и твердости, имеющих острую кромку, повлекшего образование глубоких локальных и прерывающихся (не переходящих с детали на деталь) задиров на задней левой двери, молдинге заднего левого крыла, левом молдинге заднего бампера;

- зоны повреждений в левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200 разделены неповрежденными участками, которые неизбежно должны были быть образованы в результате рассматриваемого столкновения и контакта с деталями передней угловой правой частью ТС ВАЗ-2108;

- повреждения деталей левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200 образованы в результате различных как блокирующих, так и скользящих воздействий;

- повреждения деталей передней правой части ТС ВАЗ-2108 образованы в результате не скользящего, а блокирующего контактного взаимодействия с преградой, при этом направление деформации было направлено спереди назад.

При детальном исследовании представленных материалов судебным экспертом установлено, что на передней угловой правой части ТС ВАЗ-2108, гос. номер №, отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на деталях левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, в виде разнонаправленных, прерывающихся глубоких потертостей и царапин, а также разрозненных деформаций, не имеющих динамических следов входа и выхода из контакта со следообразующим (воздействующим) объектом, неизбежно возникающих при поступательном движении ТС.

П.А.И. в заключении отражено, что имеющиеся повреждения деталей левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, не соответствуют поступательному движению ТС и образованы в результате неоднократных контактов с твердыми следообразующими объектами, имеющими абразивную поверхность, несопоставимую с деталями передней правой части ТС ВАЗ-2108. Характеристика следообразующих объектов, воздействующих на детали левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200 не позволяет принять в их качестве детали передней правой части ТС ВАЗ-2108. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование массива повреждений деталей левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, в виде деформаций, царапин и потертостей не могли быть образованы в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ-2108, гос. номер №. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений деталей левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, и повреждения передней угловой правой части ВАЗ-2108, гос. номер №, следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия указанных ТС и при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого столкновения. В результате исследования характера имеющихся повреждений наружных деталей левой боковой части ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №, их сопоставления с деталями передней угловой правой части ТС ВАЗ-2108, гос. номер №, в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а так же проверки взаимосвязи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, соотнести как заявленный массив повреждений наружных деталей ТС Мерседес Бенц С200, так и каждой из деталей по отдельности, к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. При сравнении повреждений на указанных транспортных средствах установлена невозможность их сопоставления по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего субъекта, а также по площади контактной поверхности. Невозможность подтверждения контактного взаимодействия в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП с последующим образованием всей заявленной совокупности повреждений ТС Мерседес Бенц С200, гос. номер №. исключает возможность образования повреждений деталей салона ТС и системы пассивной безопасности, исследовать которые нецелесообразно.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С200, гос. номер №, отраженные в представленных материалах, не могли быть образованы результате ДТП 15.04.2018 года с участием автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате рассматриваемого ДТП от 05.04.2018 года не производится.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 05.04.2018 года с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер №, названное заключение эксперта № 180801 от 31.08.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение ИП А.В.Н. № 96 от 16.05.2018 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт А.В.Н. не располагал всеми материалами в рамках заявленного ДТП от 15.04.2018 года, в частности, экспертом не проводилось исследование фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, а также не устанавливался механизм ДТП. Кроме того, само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия на нем определенного объема повреждений правового значения не имеет и не свидетельствует о возможности их образования в результате заявленного ДТП от 05.04.2018 года с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 05.04.2018 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Мерседес Бенц С200, гос. номер №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать Азарнину Ф.П. в удовлетворении заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Азарнина Ф.П. о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азарнина Федора Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв