Эннам Эльвира Эскендеровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Де Дело №13-955/2023

№ 33-4016/2024

Председательствующий в суде первой инстанции

Су судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Пл Плиева Н.Г.

Ста Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Эннам ФИО19 – Стаднюк ФИО20 на определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19.12.2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-185/2021 по иску Эннам ФИО21 к Мусулевской ФИО22, Мусулевскому ФИО23, Солодкому ФИО25 о признании доли незначительной, признании права собственности, при участии третьих лиц: администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

установила:

Эннам Э.Э. обратилась в суд с иском, в котором просила признать принадлежащие Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А., Солодкому А.И. доли (по 8/100 долей каждому) в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> незначительными.

Взыскать с Эннам Э.Э. в пользу каждого из ответчиков денежные средства в размере 18 168,00 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Крым в счет компенсации за 8/100 доли в праве собственности н...

...а жилой дом литер «А» общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности на 24/100 доли дома, принадлежащие Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А., Солодкому А.И. в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Эннам Э.Э. право собственности на 24/100 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28.04.2021 года исковые требования Эннам Э.Э. удовлетворены в полном объеме.

Заместитель прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым 20.11.2023 года обратился в суд в интересах Лукьянчиковой Р.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-185/2021. Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения решения имели место существенные обстоятельства, которые не были известны суду и сторонам по делу, а именно те обстоятельства, что ответчики Мусулевская Р.Х., Мусулевский А.А., Солодкий А.А., 24/100 долей которых в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признаны незначительными, являлись умершими, а Лукьянчикова Р.А. является наследником указанных долей в порядке наследования по закону.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19.12.2023 года восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым в интересах Лукьянчиковой Р.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-185/2021 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В частной жалобе представитель Эннам Э.Э. – Стаднюк Н.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о принятом решении Лукьянчиковой Р.А. стало известно в 2022 году, прокурор обратился в суд 20.11.2023 года. Кроме того, Лукьянчикова Р.А. не является наследником после смерти матери Мусулевской Р.Х. и брата Мусулевского А.А., поскольку в установленном законом порядке наследство не принимала, а в отношении Солодкого А.И. отсутствует актовая запись о смерти. Судом необоснованно установлено, что Лукьянчикова Р.А. является наследником 24/100 долей спорного жилого дома. Обстоятельства, приведенные прокурором как вновь открывшимся, таковыми в силу ст. 292 ГПК РФ не являются и не могут явиться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эннам Э.Э. - Стаднюк Н.Н. в полном объеме поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Заявитель Лукьянчикова Р.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28.04.2021 года исковые требования Эннам Э.Э. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать доли Мусулевской Р.Х., Мусулевского А.А., Солодкого А.И. - 1/8 в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> незначительными.

Прекратить право собственности Мусулевской Р.Х. на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Мусулевского А.А. на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Солодкого А.И. на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Признать за Эннам Э.Э. право собственности на 24/100доли в домовладении литер «А», кадастровый номер №расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Эннам Э.Э. в пользу Мусулевской Р.Х. в счет компенсации стоимости 8/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 16 545,04 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных Эннам Э.Э. на депозит Управления Судебного департамента в РеспубликеКрым 21.04.2020 согласно платежному поручению № 12854299.

Взыскать с Эннам Э.Э. в пользу Мусулевского А.А.в счет компенсации стоимости 8/100 доли в домовладении,расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 16 545, 04 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных Эннам Э.Э. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым 21.04.2020 года согласно платежному поручению № 12853830.

Взыскать с Эннам Э.Э. в пользу Солодкого А.И. в счет компенсации стоимости 8/100 доли в домовладении,расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 16545,04 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных Эннам Э.Э. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым 21.04.2020 согласно платежному поручению № 12854211.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым возвратить Эннам Э.Э. денежные средства, в размере 4 871,55 рублей, излишне перечисленные на депозитный счет платежными поручениями № 1285421 1, №12853830, № 12854299 от 21.04.2020 года.

Решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчиков Мусулевского А.А., Солодкого А.И., Мусулевской Р.Х.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заместитель прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым, действующий в интересах Лукьянчиковой Р.А., ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения спорного решения суду не было известно о том, что в домовладении, в котором доля ответчиков признана незначительной с 09.04.1999 зарегистрирована и проживает Лукьянчикова Р.А., которая является наследником по закону 24/100 долей домовладения после смерти ее матери - Мусулевской Р.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ брата - Мусулевского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Солодкого А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что на момент принятия судом спорного решения сведения о том, что ответчики по делу умерли в материалах дела отсутствовали, в связи с чем наследник привлечен к участию в деле не был, что, по мнению суда, является вновь открывшимся обстоятельством.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Прокурор обратился в суд с указанным заявлением в интересах Лукьянчиковой Р.А. как инвалида 3 группы, обратившейся в прокуратуру с заявлением о представительстве ее интересов.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения сторонам и суду.

Доводы частной жалобы в части пропуска срока на подачу заявления пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о принятом решении Лукьянчиковой Р.А. стало известно в 2022 году, о чем свидетельствует объяснение прокурору, судебной коллегией отклоняются.

Лукьянчикова Р.А. обратилась в прокуратуру 21.09.2023 года, из ее объяснения следует, что ей стало известно о регистрации прав истца на доли Мусулевской Р.Х., Мусулевского А.А., Солодкого А.А. на основании решения суда в 2022 году, когда домовладение было отключено от водоснабжения (т. 2 л.д. 43-44).

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что заявителю стало известно о наличии судебного решения от сторонних лиц, не свидетельствует о возможности подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без получения копии решения суда, содержащего необходимую информацию и фактические данные.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 года адвокат Фирстов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения в интересах Лукьянчиковой Р.А., копию решения получил 14.07.2023 года (т. 2 л.д. 30).

Лукьянчикова Р.А., будучи инвалидом 3 группы, обратилась к прокурору с заявлением о представительстве ее интересов 21.09.2023 года, прокурор обратился в суд 20.11.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям ст.13 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в г. Нью-Йорке 13.12.2006 года (ратифицирована Российской Федерацией 25.10.2012 года), государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства.

Из положений данной Конвенции о правах инвалидов усматривается о необходимости учета при разрешении споров с участием инвалидов их возраста и состояния здоровья и применения в отношении таких участников процесса определенных процессуальных корректив и послаблений в целях обеспечения им равного доступа к правосудию. С учетом конкретных обстоятельств дела, инвалидности заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Мусулевский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным 11.03.2003 года ( т. 2 л.д. 75)

Мусулевская Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным 20.10.2020 года (т. 2 л.д.76).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Мусулевской Р.Х. №33481190-63/2022 года следует, что 17.11.2022 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Лукьянчикова Р.Г.

Согласно справки нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Н.Г. от 27.04.2023 года Лукьянчикова Р.Г. на основании ч.1 ст.1142 ГК РФ является наследником после смерти Мусулевской Р.Х., однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что Лукьянчикова Р.Г. является наследником в силу закона после смерти Мусулевской Р.Х., что подтверждается справкой нотариуса, а также данными домовой книги, в соответствии с которой в спорном домовладении зарегистрировано место жительства наследодателя Мусулевской Р.Х. с 05.01.1999 года и Лукьянчиковой Р.Г. с 09.04.1999 года, что свидетельствует о фактическом принятии наследства (т. 2 л.д.222-223).

Подтверждённый факт смерти Мусулевской Р.Х., Мусулевского А.А. является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшем место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, вместе с тем данное обстоятельство не является тем, которое не могло быть известно во время принятия решения сторонам и суду.

Эннам Э.Э. являлась собственником 76/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19.06.1990 года нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы (т. 1 л.д. 40-42).

Право собственности на 24/100 долей указанного жилого дома принадлежало Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А., Солодкому А.А. по 8/100 долей каждому на основании договора мены, удостоверенного 08.12.1998 года нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы (т. 1 л.д. 78).

Согласно пояснений истца, данных при рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сообщения УМВД Росси по г.Симферополю от 16.04.2021 года следует, что Мусулевская Р.Х., Мусулевский А.А., Солодкий А.А. не проживают по указанному адресу на протяжении 30 лет.

Таким образом, суду следовало истребовать соответствующие данные о наличии или отсутствии актовых записей о смерти последних, обстоятельство о смерти сторон по делу не является таким, которое не могло быть известно во время принятия решения сторонам и суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Таким образом, Лукьянчикова Р.А., как правопреемник Мусулевской Р.Х. не лишена права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда Республики Крым от 28.04.2021 года.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым действующего в интересах Лукьянчиковой Р.А. о пересмотре решения №2-185/2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу являются ошибочными, а обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, -

определила:

определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19.12.2023 года отменить в части удовлетворения заявления прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым, действующего в интересах Лукьянчиковой ФИО26 о пересмотре решения №2-185/2021 года по иску Эннам ФИО27 к Мусулевской ФИО28, Мусулевскому ФИО29, Солодкому ФИО25 о признании доли незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации доли, признании права собственности, при участии третьих лиц: администрации г.Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,- по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Старова

Судьи С.А.Богославская

А.А.Копаев

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-11708/2024

Плиева Н.Г.

УИД 91RS0001-01-2020-004593-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре

Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эннам Э.Э. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2023 года об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-185/2021 по исковому заявлению Эннам Э.Э. к Мусулевской Р.Х., Муслевскому А.А. и Солодкому А.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании доли незначительной, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2020 года Эннам Э.Э. обратилась с иском в суд, в котором просила:

- признать 8/100 долей дома, принадлежащих каждому из ответчиков (а всего 24/100 долей) в общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительными;

- взыскать с Эннам Э.Э. в пользу каждого из ответчиков денежные средства в размере 18 168,00 руб., в счет компенсации за 24/100 доли (за 1/8 доли каждому) в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по а...

...дресу: <адрес>

- прекратить право собственности на 24/100 доли дома, принадлежащие Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А. и Солодкому А.И. в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Эннам Э.Э. право собственности на 24/100 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.04.2021 года по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2023 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в интересах Лукьянчиковой Р.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2021 года по гражданскому делу №.

Мотивами заявления послужило то, что на момент вынесения решения имели место существенные обстоятельства, которые не были известны суду. Указывает, что в домовладении, в котором доля ответчиков признана незначительной, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Лукьянчикова Р.А., которая является наследником по закону 24/100 долей домовладения после смерти ее матери - Мусулевской Р.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, брата - Мусулевского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Солодкого А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был восстановлен. Этим же судебным актом заявление прокурора было удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, представитель Эннам Э.Э. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на пропуск прокурором срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, таковой был восстановлен судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства. Кроме прочего, представитель истца указал, что обстоятельства, приведенные прокурором (факт смерти ответчиков на момент рассмотрения спора, и, как следствие, получение имущества по наследству Лукьянчиковой Р.А.) по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2024 года состоявшееся определение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения заявления прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции принято новое, которым в удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2024 года было отменено.

Гражданское дело с частной жалобой направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и Лукьянчикова Р.А. возражали против доводов частной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянчикова Р.А. зарегистрирована в спорном домовладении, является единственным наследником ответчиков, при этом, к участию в деле привлечена не была.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Суждения относительно возможности квалификации указанных прокурором обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Важнейшей целью судебного разбирательства по гражданским делам является защита нарушенных прав лиц, обратившихся за ней. Для эффективного и справедливого результата судебного разбирательства правоприменители учитывают все обстоятельства, которые являются существенными для того или иного дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях, также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлеченных ранее судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Так, прокурор обратился в суд с указанным заявлением в интересах Лукьянчиковой Р.А. как <данные изъяты>, обратившейся в прокуратуру с заявлением о представительстве ее интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В основе разграничения новых и вновь открывшихся обстоятельств лежит признак их существования и не существования на момент вынесения судебного решения. Так, если обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом дела и принятия решения, однако не были известны ни суду, ни заявителю, они являются вновь открывшимися. Если же на момент принятия решения существенные для дела обстоятельства не существовали, а появились только после его вступления в законную силу, они рассматриваются как новые.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела прокурор фактически обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 вышеназванного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения сторонам и суду.

Особенность же института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением в интересах Лукьянчиковой Р.А., в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на тот факт, что ответчики – Мусулевская Р.Х., Мусулевский А.А. и Солодкий А.И., на момент рассмотрения судом спора уже умерли.

Имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами, что Мусулевский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а Мусулевская Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.76). Солодкий А.И., который приходился Лукьянчиковой Р.А. отчимом (исходя из её пояснений), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянчикова Р.Г. на основании ч.1 ст.1142 ГК РФ является наследником после смерти Мусулевской Р.Х., однако свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указала, что в производстве районного суда имеется гражданское дело о реализации Лукьянчиковой Р.А. своих наследственных прав в отношении общего домовладения.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что Лукьянчикова Р.Г. претендует как наследник на общее домовладение (в соответствующих долях) в силу закона после смерти прежних собственников.

Подтверждённый факт смерти стороны ответчика является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, вместе с тем, данное обстоятельство не является тем, которое не могло быть известно во время принятия решения сторонам и суду по смыслу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Так, из сведений УМВД России по г. Симферополю от 16.04.2021 года, усматривалось, что ответчики длительный период времени не проживают по адресу спорного домовладения. При этом, районный суд сведений из учреждений гражданского состояния не истребовал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, не был лишен возможности истребовать соответствующие данные о наличии или отсутствии актовых записей о смерти последних.

Соответственно, обстоятельство смерти сторон по делу не является таким, которое не могло быть известно, а также проверено во время принятия решения сторонам и суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лукьянчикова Р.А., по смыслу положений ч. 2 ст. 320, ст. 112 ГПК РФ, не лишена права на подачу заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование состоявшегося решения суда первой инстанции, которым она, как следует из материалов гражданского дела и воспользовалась. Вместе с тем, до истечения срока вступления определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело было направлено в суд кассационной инстанции.

Указанное предполагает отсутствующим и такой основополагающий критерий для реализации процессуального механизма, установленного статьей 392 ГПК РФ, как вступление в законную силу состоявшегося решения суда, являющегося предметом пересмотра.

Приведенное свидетельствует и о недопустимости обсуждения вопроса о приемлемости ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального закона, поскольку приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются. Более того, заявитель избрал иной механизм восстановления своих прав – обжалование состоявшегося решения суда не привлеченным к участию в деле лицом.

Таким образом, состоявшееся определение суда в целом нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по причине допущенных судом нарушений норм процессуального Закона.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2023 года отменить в целом, и принять новое, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года по делу № 33-1520/2025

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г. дело № 2-185/2021

УИД 91RS0001-01-2020-004593-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Эннам Э.Э. к Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А., Солодкому А.И., третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лукьянчикова Р.А. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации доли, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Лукьянчиковой Р.А. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Эннам Э.Э. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Мусулевской Р.Х. Мусулевскому А.А., Солодкому А.И. в котором просила признать 8/100 доли дома, принадлежащие каждому из ответчиков в общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 20.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незначительными. Взыскать с Эннам Э.Э. в пользу каждого из ответчиков денежные средства в размере 18 168,00 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Крым в счет компенсации за 8/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности на 24/100 доли дома, принадлежащие Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А., Солодкому А.И. в равных долях в праве общей долевой со...

...бственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Эннам Э.Э. право собственности на 24/100 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Эннам Э.Э. принадлежит на праве собственности 76/100 долей в спорном домовладении. Ответчики являются собственниками указанного домовладения на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 8/100 долей.

Жилой дом технически разделить невозможно, что подтверждается заключением специалиста №3.1-207 от 12 ноября 2019 года. Ответчики в спорном домовладении не проживают длительное время, не имеют существенного интереса в осуществлении права собственников, их доля является незначительной и не может быть выделена в натуре. В спорном домовладении проживает истец и имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Доли Мусулевской Р.Х., Мусулевского А.А., Солодкого А.И. - 1/8 в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> признаны незначительными.

Прекращено право собственности Мусулевской Р.Х. на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Мусулевского А.А. на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Солодкого А.И. на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

За Эннам Э.Э. признано право собственности на 24/100 доли в домовладении литер «А», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

С Эннам Э.Э. взыскано в пользу Мусулевской Р.Х. в счет компенсации стоимости 8/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 16 545,04 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Эннам Э.Э. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым 21 апреля 2020 года согласно платежному поручению №.

С Эннам Э.Э. взыскано в пользу Мусулевского А.А. в счет компенсации стоимости 8/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 16 545,04 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Эннам Э.Э. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым 21 апреля 2020 года согласно платежному поручению №.

С Эннам Э.Э. взыскано в пользу Солодкого А.И. в счет компенсации стоимости 8/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 16 545,04 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Эннам Э.Э. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым 21 апреля 2020 года согласно платежному поручению №.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым возвратить Эннам Э.Э. денежные средства, в размере 4 871,55 руб. излишне перечисленные на депозитный счет платежными поручениями №, №, № от 21 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Лукьянчикова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением Верховного Суда Републики Крым от 25 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Лукьянчикова Р.А..

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года посредством почтовой связи Эннам Э.Э. обратилась с иском к Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А., Солодкому А.И..

Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о смерти следует, что Мусулевский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Мусулевская Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Солодкий А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Мусулевский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Мусулевская Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Солодкий А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, после смерти граждан, к котором предъявлен иск, в соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу в подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года – отменить.

Производство по иску Эннам Э.Э. к Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А., Солодкому А.И., третье лицо: Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лукьянчикова Р.А. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации доли, признании права собственности - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

Подобедова М.И.