Эпельбаум Дмитрий Дмитриевич

1-814/2024

53RS0022-01-2024-008360-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 30 июля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при помощнике судьи Молотковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Зуева А.Д., обвиняемого Эпельбаума Д.Д., его защитника – адвоката Золотавина С.В., а также при участии потерпевшего Никулина П.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Эпельбаум ДД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего неофициально, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Эпельбаум Д.Д. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 22 мая 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю LADA 210740 LADA 2107 г/н №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на участке местности, расположенном в 11 м от д. 10 корп. 2 по ул. Щусева в г. Великий Новгороде, после чего через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, путем смыкания проводов зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и совершил поездку на ...

...автомобиле по улицам и дворам г. Великого Новгорода до д. 4 корп. 1 по ул. Щусева, где на расстоянии 20 м от вышеуказанного дома не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на бордюр.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемым вред полностью заглажен, принесены извинения, претензии к обвиняемому у него отсутствуют.

Обвиняемый с ходатайством согласился, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, осознал противоправный характер своих действий, искренне раскаивается, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба.

Защитник также просил уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, мотивируя полным возмещением причиненного вреда и примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при наличии волеизъявления потерпевшего на это, в случаях, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Категория обвинения по настоящему уголовному делу позволяет суду рассматривать вопрос о прекращении уголовного дела. В материалах уголовного дела, в том числе обвинительном акте, содержится достаточно доказательств, указывающих на Эпельбаум Д.Д., как лицо, причастное к совершению инкриминируемого преступления. Судом установлено, что Эпельбаум Д.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании вину признал, раскаялся, а также возместил причиненный вред, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. Обвиняемый и потерпевший являются родственниками.

Как личность обвиняемый в целом характеризуется удовлетворительно: не судим, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, является студентом колледжа.

В 2023 году обвиняемый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19 июня 2024 года (т.1 л.д. 138-139) обвиняемый имеет диагноз «умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения», однако изменения психики не значительны, с учетом психического состояния и имеющегося заболевания Эпельбаум Д.Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и процессуальных обязанностей.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела инициировано по добровольному волеизъявлению сторон, способ заглаживания вреда носит законный характер, не ущемляет прав потерпевшего и третьих лиц, размер причиненного вреда определен потерпевшим самостоятельно, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, наступившими в результате преступления последствиями и тяжести нарушенных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела, изменения степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности обвиняемого, а также наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным уголовное дело в отношении Эпельбаума Д.Д. прекратить, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания в размере 3292 рублей и в судебном заседании – 1646 рубля, суд с учетом наличия у обвиняемого дохода и трудоустройства, взыскивает с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Эпельбаум ДД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 4938 рубля взыскать с обвиняемого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль ЛАДА 21074, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить в его распоряжении; 2) бумажные свертки с сопроводительным текстом - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Боровских

Дело №2-11-117/2025

УИД 53RS0011-01-2024-001792-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка 19 марта 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъят...

...ы> руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО16», ФИО9, ФИО3

В судебное заседание представитель истца, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17», ФИО8, ФИО6, ФИО3 не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, не явившийся в судебное заседание, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом по месту его жительства: <адрес>, и другому адресу, имеющемуся в материалах дела. Все судебные извещения и вызовы, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд, будучи не врученными. С адреса регистрации ответчика вернулся конверт с отметкой «дом расселен и снесен». Место жительства и нахождения ФИО2 суду не известно. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику ФИО2 для защиты его интересов в качестве его представителя был назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору № в <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> по полису № №.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. <данные изъяты>» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», где было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО3, который является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», где было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы убытков в пользу истца в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг – <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в силу решения суда до дня фактического погашения долга, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что решение принимается судом в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общем размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в силу решения суда до дня фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий: ФИО19

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Холм 19 марта 2025 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходова М.Н.,

подсудимого Эпельбаума Д.Д.,

защитника – адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эпельбаума ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Виновность Эпельбаума Д.Д. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Эпельбаум Д.Д. на основании постановления о назначении административного наказания дело № мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспор...

...тными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

По информации УМВД России по городу Великий Новгород ФИО1 отбывал административный арест в УМВД России по городу Великий Новгород в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом подвергнутым административному наказанию.

Однако Эпельбаум Д.Д., будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака, припаркованного в 20 метрах от <адрес>, с помощью соединения проводов зажигания привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по улицам и дорогам <адрес> и <адрес>, до участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, где не позднее 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №5, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в отношении ФИО1, с согласия последнего, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,467 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года с рук он купил автомобиль ВАЗ 2101, без г.р.з. Поскольку документов на машину не было, то на учет ее не ставил. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часа 00 минут, на указанном автомобиле, в <адрес>, он поехал в парк, где употреблял спиртное (пиво). После этого, около 22 часов 00 минут, решил покататься на машине по улицам города. Около 23 часов 00 минут, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками полиции, те поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,467 мг/л. Данный результат он не оспаривал и был с ним согласен, а также не отрицал факт употребления спиртного. Все соответствующие документы составлялись в его присутствии, и замечаний по их составлению не поступало. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72).

Кроме полного признания вины Эпельбаумом Д.Д. его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что он работает старшим инспектором ДПС МО МВД РФ «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №5 работали в <адрес>, и в вечернее время патрулировали улицы города. Проезжая по <адрес>, обратили внимание, что к перекресту подъезжает машина без включенных фар. Данное транспортное средство ими было остановлено. Поскольку у водителя Эпельбаума имелись признаки алкогольного опьянения, то в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения на месте. Результат теста был положительный, да и сам водитель не отрицал, что в тот день употреблял спиртное. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы, замечаний по их составлению не поступило. Кроме того, было установлено, что ранее Эпельбаум Д.Д. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, в вечернее время он вместе с Свидетель №2 по просьбе сотрудников ГИБДД, присутствовал при отстранении от управления автомашиной ВАЗ 2101, без гос. номеров, и освидетельствовании присутствующего подсудимого. По поведению последнего было видно, что тот находится в нетрезвом состоянии. Перед этим сотрудниками ДПС им были разъяснены их процессуальные права. Результат освидетельствования был положительный, да и сам водитель не отрицал факта употребления спиртного, и был согласен с его результатами. После этого, были составлены соответствующие документы, замечаний по их составлению у присутствующих не поступило.

Свидетель Свидетель №2 дала суду показания, аналогичные свидетелю Свидетель №1, и показала, что вместе с последним, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время присутствовала понятой при отстранении от управления машиной и последующем освидетельствовании на состоянии опьянения подсудимого. Замечаний по проведению освидетельствования и составлению документов у нее и Свидетель №1 не было. Сам водитель вел себя спокойно, был со всем согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с пожилой матерью. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью легли отдыхать. Около 22 часов 10 минут возле их дома остановилась автомашина, и она громко работала, по-видимому, из-за повреждения глушителя. Так как работа машины мешала им отдыхать, она вышла на улицу, где увидела водителя этой машины, по виду которого поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель сел свою машину, и поехал в сторону автовокзала. Примерно минут через 15 мимо ее дома с ревом опять проехал указанный автомобиль, после чего она позвонила в полицию и сообщила, что за рулем желтой «копейки» ездит пьяный водитель (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4, находясь на смене, патрулировали улицы <адрес> и <адрес>. У <адрес>, неуверенной ездой, их внимание привлек автомобиль ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака. В связи с чем, данное транспортное средство было остановлено. Так как у водителя Эпельбаума Д.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при его согласии. С результатом Эпельбаум Д.Д., был полностью согласен, его не оспаривал, и не отрицал употребления спиртного перед управлением автомобилем. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы, замечаний от которых по их составлению не поступало. Также было установлено, что Эпельбаум является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.36-38).

Сообщением Свидетель №3, поступившим в ОП по <адрес> МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, о том, что по <адрес>, ездит желтая копейка и мешает отдыхать. Водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №4 у <адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 2101 без г.р.з. под управлением ФИО1, который управлял машиной не имея права управления ТС данной категории, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых данный водитель, при его согласии был освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер» 013787, с результатом 0,467 мг/л. В ходе проверки по ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1 уже привлекался по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2101 без г.р.з., при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.8).

Чеком прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно результата наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,467 мг/л (л.д.9).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013787, установлено состояние алкогольного опьянения 0,467 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Эпельбаум Д.Д. согласен (л.д.10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эпельбаум Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 49-51).

Копией информации начальника спецприемника УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес> по уд. Максима Горького, <адрес>, с места осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2101 без г.р.з. (л.д. 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7 осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 98-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7 осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.102-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки МО МВД России «Старорусский», по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака, оранжевого цвета. Автомобиль имеет видимые дефекты и повреждения (л.д. 90-96).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен автомобиль ВАЗ 2101 без государственных регистрационных знаков (л.д. 97).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки МО МВД России «Старорусский», по адресу: <адрес>, в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2101 без г.р.з., принадлежащий ФИО1 (л.д.110-113).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Эпельбаума Д.Д. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого Эпельбаума Д.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Эпельбауму Д.Д. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Суд отмечает, что совершенное Эпельбаумом Д.Д. преступление в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, на воинском учете не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эпельбауму Д.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности Эпельбаума Д.Д., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть применено к Эпельбауму Д.Д. как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем, также в силу ст.53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Эпельбаумом Д.Д. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учётом его имущественного положения, отсутствия постоянного места работы и, как следствие, постоянного источника дохода суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению Эпельбауму Д.Д. наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения на основании ст.64 УК РФ к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, судом по делу не установлено.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Эпельбаума Д.Д. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство, которым надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» без государственных регистрационных знаков.

Принадлежность транспортного средства «ВАЗ 2101» без государственных регистрационных знаков подтверждается показаниями самого подсудимого, и третьими лицами не оспаривается.

Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, использовался подсудимым при совершении преступления.

Арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 2101» без государственных регистрационных знаков, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Таким образом, вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, автомобиль «ВАЗ 2101» без государственных регистрационных знаков подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное вещественное доказательство является средством совершения преступления и принадлежит подсудимому как собственнику.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей (в общей сумме <данные изъяты> рублей), выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного дознания и в суде.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, препятствующих взысканию с Эпельбаума Д.Д. указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эпельбаума ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении Эпельбаума Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Эпельбаума ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2101 без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории МО МВД России «Старорусский» на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, до окончания исполнения приговора в указанной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Ю.А. Иванова