Эпельбаум Валентина Артемовна

Дело № 2-101/2025 УИД26RS0015-01-2025-000076-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Э.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное обществ Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО Первое клиентское бюро», истец, Общество) обратилось в суд с иском к Э.В.А. (далее ответчик, Э.В.А.) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2618531493 от 23.01.2014 в размере 77 690,43 рублей за период с 30.10.2016 по 08.12.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору№ 2618531493 от 23.01.2014.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Э.В.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых заявила ходатайство о применении срока исковой д...

...авности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив возражения ответчика, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Э.В.А. заключен кредитный договор №2618531493 о предоставлении кредита в сумме 78 000,00 рублей с процентной ставкой 36,6 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате должником ежемесячно.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № 2618531493 от 23.01.2014. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора заемщик исполнять надлежащим образом свои обязательства перестала с 30.10.2016, ежемесячные платежи по кредиту вносила не в полном объёме. Последнее погашение просроченных процентов осуществлено 06.03.2018.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

08.12.2022 АО «ОТП Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав (требований) № 19-06-03/56 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро», было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Ранее, 17.11.2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с Э.В.А. в пользу Общества задолженности по кредитному договору № 2618531493 от 23.01.2014 за период с 30.10.2016 по 08.12.2022 в размере 77 690,43 рублей, 216 725,47 рублей задолженность по процентам, 768 рублей – по комиссии, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3076,00 рублей, который определением мирового судьи от 12.12.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На дату уступки прав требования по договору за ответчиком значится задолженность в размере 295 183,9 рублей, из которых 77690,43 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 216 725,47 рублей – сумма задолженности по процентам, 768,00 рублей - сумма комиссий.

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору № 618531493 от 23.01.2014 составляет 295 183,9 рублей, из которых 77690,43 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 216 725,47 рублей – сумма задолженности по процентам, 768,00 рублей - сумма комиссий.

При этом истец просит суд взыскать задолженность с ответчика только по основному долгу за период с 30.10.2016 по 08.12.2022 в сумме 77 690,43 рублей.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Э.В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5.п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», смыслу п.1.ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

23.01.2023 года между ОАО «ОТП Банк» и Э.В.А. заключен кредитный договор №2618531493 от 23.01.2014 о предоставлении кредита в сумме 78 000,00 рублей с процентной ставкой 36,6 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № 2618531493 от 23.01.2014.

При этом судом истцу неоднократно предлагалось представить надлежащие условия кредитного договора, заключенного в офертно- акцептной форме, однако последние представлен не были.

Как указывает в иске истец проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате должником ежемесячно.

Из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору№2618531493 от 23.01.2014 и выписке по счету следует, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика перед истцом начиная с 30.10.2016 года, при этом согласно выписки по счету последняя операция по выдаче кредита значится 02.12.2016 на сумму в размере 58,00 рублей. Последняя операция по погашения задолженности по просроченным процентам значится в выписке по счету 06.03.2018 года.

Исходя из указанных сведений, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Принимая во внимание, что заемщиком не вносились ежемесячные платежи по кредитному договору начиная с 06.03.2018 при последней выдаче кредита дате 02.12.2016 и банку было известно о нарушении его права по невозврату задолженности по кредитному договору, то с указанной даты 06.03.2018 следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истек 07.03.2021.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2023 года. 17.11.2023 по заявлению общества мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Э.В.А. в пользу Общества задолженности по кредитному договору №2618531493 от 23.01.2014 в размере 77 690,43 рублей, 216 725,47 рублей задолженность по процентам, 768 рублей – по комиссии, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3076,00 рублей. В связи с поступлением от ответчика возражений на выданный судебный приказ, определением мирового судьи от 12.12.2023 судебный приказ был отменен.

Следовательно, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа спустя более трёх лет после того, как банку стало известно о нарушении его права по невозврату задолженности по кредитному договору №2618531493 от 23.01.2014.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 16.01.2025, соответственно также за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №2618531493 от 23.01.2014 по основному долгу в размере 77 690,43 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы, по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности не удовлетворены, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Э.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2618531493 от 23.01.2014 в размере 77 690,43 рублей за период с 30.10.2016 по 08.12.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий -